Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723200750
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723200750.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu A. B. C., nar.

XX.X.XXXX, bytom B., D. XXXX/XX, proti žalovanému A. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, právne
zastúpený: JUDr. Juraj Lukáč, advokát, Námestie sv. Egídia 11/6, 058 01 Poprad, v spore o náhradu
škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.812,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne 27.2.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12,29 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %

ročne 27.2.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 65,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne 27.2.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45,05 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne 27.2.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 45,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne 27.2.2023 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

VI. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

VII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením.

VIII. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,40 %, o ktorých súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal náhrady škody na zdraví s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v čase svojho osobného voľna dňa 11.2.2021 v čase okolo
8.25 hod. v Hypermarkete Tesco B., F. G. C. H. X, pri pulte s informáciami chytil žalobcu oboma rukami v
oblasti krku, palcami prudko zatlačil ohryzok, pričom žalobcovi spôsobil zranenia a to zlomeninu štítnej

chrupky, čím boli žalobcovi spôsobené zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti od 11.02.2021
do 27.08.2021 vrátane. Vznik škody v dôsledku konania žalovaného žalobca preukazoval trestným
konaním vedeným Úradom inšpekčnej služby pod ČVS: UIS-38/OISV-2021. Škodu na zdraví žalobca
odvodil zo znaleckého posudku č. 7/2021 vypracovaného znalcom doc. MUDr. Norbertom Lukánom,PhD., vypracovaným pre účely trestného konania. Znalec stanovil žalobcovi nárok na náhradu za bolesť
vo výške 1.812,80 eur, ktorý vyčíslil podľa zákona č. 437/2004 Z.z. na 80 bodov á 22,66 eur/bod.
Ďalej žalobca uviedol, že v dôsledku fyzického útoku žalovaného boli žalobcovi spôsobené zranenia,

ktorých liečenie si vyžadovalo zakúpenie medikamentov, ktoré podliehajú doplatkom zo strany pacienta
a tieto predstavovali sumu celkom 12,29 eur.
V dôsledku fyzického útoku žalovaného boli žalobcovi spôsobené zranenia, ktorých liečenie a
ošetrenie si vyžadovalo návštevu zdravotníckych zariadení, pričom žalobca si uplatnil náhradu nákladov
súvisiacich s návštevou Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku, v počte 80,2 km z Popradu a

späť celkom 160,4 km, a to za cestu dňa 6.5.2021, pri priemernej cene PHM diesel 1,175 eur/l, spotreba
vozidla 8,5 l/100 km, celkom za cestu 16,02 eur. Ďalej za cestu dňa 13.4.2021 pri priemernej cene PHM
diesel1,175eur/l,spotrebavozidla8,5l/100km,celkomzacestu16,02eur,dňa16.3.2021pripriemernej
cene PHM diesel 1,174 eur/l, spotreba vozidla 8,5 l/100 km, celkom za cestu 16,01 eur, dňa 17.8.2021
pri priemernej cene PHM diesel 1,256 eur/l, spotreba vozidla 8,5 l/100 km, celkom za cestu 17,12
eur.Celkové cestovné náklady do zdravotníckeho zariadenia si žalobca uplatnil vo výške 65,17 eur.

V dôsledku fyzického útoku vznikli žalobcovi tiež cestovné náklady na úkony trestného konania
vedeného Úradom inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Východ, ktoré sa konali
v Košiciach. Cesta na jeden úkon predstavuje vzdialenosť z Popradu do Košíc v počte kilometrov 112, t.j.
224 km tam a späť. Uplatnil si náklady za účasť na úkone dňa 26.4.2021 pri priemernej cene PHM diesel
1,175 eur/l, spotreba vozidla 8,5 l/100 km, celkom za cestu 22,37 eur a dňa 27.5.2021 pripriemernej cene

PHM diesel 1,191 eur/l, spotreba vozidla 8,5 l/100 km, celkom za cestu 22,68 eur. Celkové cestovné
náklady súvisiace s úkonmi trestného konania si žalobca uplatnil vo výške 45,05 eur.
Nakoľko v dôsledku úrazu sa stal žalobca práceneschopným od 11.2.2021 do 27.8.2021 vrátane (198
dní), žalobca v roku 2020 zarobil 7.478,55 eur, teda za jeden pracovný deň jeho priemerný zárobok
predstavoval sumu 29,795 eur (pri 251 pracovných dňoch v roku 2020), uplatnil si tiež náhradu za stratu

na zárobku počas pracovnej neschopnosti vo výške 566,11 eur.
Súčasne si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby a trovy konania.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril a poprel nárok žalobcu s tým, že žalobcovi nespôsobil

žiadne zranenie. Uviedol, že žalobca bol ošetrený dňa 11.2.2021 v nemocnici v Poprade bez nálezu,
pričom v správe je uvedené, že bol škrtený rómskym spoluobčanom. V ten deň žalobca volal na
tiesňovú linku aby nahlásil porušovanie zákazu vychádzania a následne sa o päť dní nechal bezdôvodne
hospitalizovať v nemocnici v Poprade, kde mu nevykonali opäť žiaden zákrok. Po tomto ďalej pokračoval
v práceneschopnosti bez objektívnych príčin. Namietal, že žalobca si v žalobnom návrhu uplatňuje

napríklad aj preplatenie cesty na výsluch na Úrad inšpekčnej služby Košice, pričom z povahy veci
vyplýva, že náklady spojené s účasťou na procesných úkonoch mal riešiť cestou orgánu činného v
trestnom konaní. Podľa žalovaného je zrejmá snaha žalobcu o bezdôvodné obohacovanie sa.

3. K vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že žalovaný neuvádza pravdu, nakoľko žalobcovi

nespôsobil žiadne zranenie nikto iný. Žalovaný fyzicky napadol a škrtil žalobcu, čím mu spôsobil
zranenia. Fyzický útok žalovaného na žalobcu o.i. potvrdzuje kamerový záznam z priemyselných
kamier z predajnej plochy Hypermarketu Tesco Poprad. Žalovaný sa dokonca sám priznal k fyzickému
útoku a poškodeniu zdravia žalobcovi ako vyplýva zo zápisnice o výsluchu zo dňa 21.4.2021, ČVS:
UIS-38/OISV-2021. Ďalej vykonaná analýza videozáznamu č. UIS-IS-OISV-2021/000477-007 zo dňa

11.03.2021 potvrdzuje, že žalovaný chytil žalobcu oboma rukami za krk a spôsobil mu zlomeninu.
Navyše svedok B. C. útok videl na vlastné oči. Poprel tvrdenia žalovaného s tým, že na posúdenie
lekárskych postupov nemá dostatočné vzdelanie. Trval na tom, že napadnutý bol žalovaným, pričom
pri útoku mu žalovaný spôsobil zlomeninu, čo bolo po skutku žalovaného bezodkladne oznámené
podaním písomného trestného oznámenia (dňa11.2.2021) aj telefonicky na Generálnu prokuratúru

SR, Krajskú prokuratúru Prešov a Úrad inšpekčnej služby. Taktiež žalobca bezodkladne po útoku
vyhľadal zdravotnícku pomoc v nemocnici v Poprade. O hospitalizácií rozhodli viacerí lekári, nie žalobca,
a to na základe posúdenia zdravotného stavu žalobcu počas prebiehajúcej liečby a nepriaznivých
výsledkov lekárskych vyšetrení. Lekárske vyšetrenia potvrdili zranenia, zlomeninu štítnej chrupky, ktoré
spôsobili práceneschopnosť žalobcu. Tvrdenia žalovaného, že náklady za účasť na úkonoch v trestnom

konaní si mal žalobca uplatniť u OČTK odmietol ako irelevantné a špecifikoval dátum pre uplatnený
nárok na úrok z omeškania od doručenia žaloby žalovanému, odo dňa 27.2.2023.4. Opätovne sa vyjadril žalovaný a uviedol, že žalobcovi nespôsobil žiadne zranenie, pričom pri
jeho prvotnom ošetrení nezistil lekár žiadne poúrazové zmeny tak, ako ich neskôr uvádzal žalobca.
Lekár ich nemohol ani uviesť, lebo žiadne neboli. Žalobca koná iba z pomsty voči osobe žalovaného.

V inkriminovaný deň volal na tiesňovú linku 158 a tam oznámil porušenie karanténnych opatrení
žalovaným. Počas hovoru nespomenul žiadne napadnutie a ani otec žalobcu nevedel, že sa mu malo
údajne niečo stať, pričom počas incidentu, resp. po ňom mal s ním byť v nemocnici. Z uvedeného, podľa
žalovaného, vyplýva, že žalobca si následne prispôsobil skutočnosti tak ako to uvádza v žalobe a nevie
odôvodniť ako prišiel k svojmu zraneniu, ktoré následne opätovne prezentoval s výrazným časovým

odstupom, čím nemožno vylúčiť možnosť, že si zranenie spôsobil sám, resp. k nemu prišiel za úplne
odlišných okolností bez pričinenia žalovaného. Opätovne namietol nedôvodnosť žaloby.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom znalca doc. MUDr. Norberta
Lukána, PhD. a listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav:

6. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že v súvislosti s ublížením na zdraví nemohol vykonávať bežnú
činnosť. V čase incidentu nakupoval v Hypermarkete Tesco a na neho zaútočil, chytil ho pod
krkom. Žalovaný žalobcu pozná asi od roku 2009 a bol zaskočený, že ho žalobca v obchode videl.
V tom čase bol vyhlásený zákaz vychádzania. Žalobca mal výnimku zo zákazu. Uviedol, že práve
pracovisko žalovaného Obvodné oddelenie PZ Hranovnica žalobcu neoprávnene obvinilo z porušovania

protipandemických opatrení tým, že si v predchádzajúcom období dovolil ísť nahlásiť protiprávnu činnosť
iného páchateľa. Žalovaný bol pri pokladniach, žalobca na linku 158 ohlásil prítomnosť žalovaného
v obchode a následne pristúpil k pokladniam, kde si ho všimol žalovaný a zaútočil.
Poškodenie zdravia pociťoval okamžite a za týmto účelom som navštívil nemocnicu. V nemocnici
mu nariadili pokojový režim, predpísali lieky. Práceneschopný bol do augusta. Trestné oznámenie na

žalovaného podal v deň útoku. Poprel, že by sa v ten deň zúčastnil inej fyzickej konfrontácie, nikto iný
na neho nezaútočil. Cesty do Ružomberka neboli svojvoľné, absolvoval ich na pokyn lekára ORL.
Uplatňuje si ušlú mzdu za prvých 14 dní plus 5 dní, ktoré strávil cestovaním niekoľko stoviek kilometrov
do Ústrednej vojenskej nemocnice Ružomberok, čakaním a samotným úkonom vyšetrenia. Každá cesta
trvala okolo 10 hodín. Za dva úkony pred ÚIS v Košiciach si uplatnil stratu na zárobku za jeden pracovný

deň, nakoľko úkonom strávil okolo 6 hodín.

7. Z výsluchu žalovaného súd zistil, že dňa 11.2.2021 bol v Hypermarkete Tesco na nákup spoločne so
svojou rodinou. Potrebovali potraviny a tiež kuchynský riad, nakoľko z dôvodu výmeny sporáka sa starý
nedal používať. Pri pokladni blokovali nákup a počas blokovania ho manželka upozornila so slovami,

že „máš tu kamaráta“ alebo niečo v tom zmysle a vtedy si všimol ako ho žalobca s telefónom filmoval
či fotil. Vyzval ho, aby s tým prestal. Žalobca ešte chvíľu pokračoval a následne odišiel, ale po chvíli
sa vrátil a znova začal nahrávať. Opätovne ho teda vyzval, aby prestal a nakoľko žalobca nereagoval,
chytil ho za odev asi na dve sekundy a následne ho pustil. Žalobca odišiel a žalovaný bol následne
predvolaný na podanie vysvetlenia k porušeniu protipandemických opatrení. O zranení sa dozvedel až

z úkonov Úradu inšpekčnej služby. Bolo to v zimnom období, žalobca mal zimnú bundu a žalovaný vylúčil
možnosť spôsobiť žalobcovi zranenie tým, že ho chytil na krátky okamih za chlopne bundy. Žalobca sa
ani nezadýchal a ani nezakašľal.
Čo sa týka vzťahu so žalobcom, uviedol, že je zrejme jediný policajt, ktorý trestne stíhal brata a otca
žalobcu za násilnú trestnú činnosť, pričom títo sa netaja vyjadrením, že urobia všetko preto, aby sa mu

za to pomstili. Po nejakom čase boli žalovaný a celé obvodné oddelenie pre vznesené námietky z vecí
vylúčení.

8. Z výsluchu znalca doc. MUDr. Norberta Lukána, PhD. súd zistil, že bol pribratý Úradom inšpekčnej
služby na vypracovanie posudku k zlomenine horného rohu štítnej chrupky s tým, že došlo k miernemu

zakrvácaniu do sliznice v oblasti hltana a prechodu do hrtana. Zranenie vzniklo pri osobnom konflikte
dvoch osôb, čo zistil z výpovedí a videozáznamu, na ktorom znalec videl hmat, ktorým bolo zatlačené
v krátkom, možno 2 – 3 sekundovom intervale, zatlačené na hrdlo žalobcu a pritom došlo k takémuto
miernemu poškodeniu. Vylúčil možnosť útoku trvajúceho 20 sekúnd, nakoľko za ten čas by už žalobca
začal modrieť. Poškodenie možno hodnotiť ako mierne, nakoľko poškodený nevyhľadal okamžite

zdravotnícku pomoc, nebolo potrebné mu robiť tracheostómiu, nebola potrebná hospitalizácia a žiadne
iné intervencie. Po vyšetrení bol žalobca poslaný do domáceho prostredia. Nakoľko aj o 5 dní pretrvávali
ťažkosti, zrejme v dôsledku opuchu, bol žalobca prijatý na diferenciálnu diagnostickú hospitalizáciu
v Poprade a následne bol konzultovaný s D. I. v ÚVN Ružomberok, ktorý uzavrel, že stav vyžadujekonzervatívny prístup, nie je potrebná žiadna intervencia. Znalec nevedel vylúčiť, či od vzniku úrazu
do okamihu hospitalizácie nedošlo k úmyselnej zmene stavu. Ak došlo k hospitalizácii od 6-teho dňa,
bolo to skôr z toho dôvodu, že žalobca sa sťažoval na pretrvávajúce poruchy s prehĺtaním a bolesť

pri prehĺtaní, avšak bolesť ani obmedzenie nebolo intenzívne natoľko, aby bolo potrebné mu zaviesť
vyživovaciu sondu. Uviedol, že opuch sa môže tvoriť postupne a v čase prvotného vyšetrenia nemusel
byť. Žalobca neutrpel žiadne stredne ťažké až ťažké následky zlomeniny, ktoré by boli charakterizované
posunom úlomkov a život ohrozujúcim stavom. Rana sa spontánne zahojí v určitom čase. Pokiaľ bol
žalobca prepustený do ambulantnej starostlivosti v stabilizovanom stave, ďalšia liečba a ďalšie kontroly

boli v ambulantnom režime. Zrastenie tej chrupky trvá 6 – 8 týždňov, ale to neznamená nejaké špeciálne
obmedzenie v obvyklom spôsobe života. Vzhľadom na zamestnanie žalobcu bola doba pracovnej
neschopnosti do 14 dní.
Uviedol, že zvažoval podanie trestného oznámenia na žalobcu, nakoľko ho opakovanej kontaktoval
a žiadal o zmenu posudku podľa jeho predstáv.

9. Z daňového priznania žalobcu za rok 2020 súd zistil, že základ dane činil 7.478,55 eur.

10. Z pokladničných dokladov súd zistil, že žalobca vynaložil dňa 11.2.2021 a 19.2.2021 na nákup liekov
a liečiv celkovo sumu 12,29 eur.

11. Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti súd zistil, že žalovaný bol od 12.2.2021 do
28.8.2021 práceneschopný.

12. Z priloženého disciplinárneho spisu Okresného riaditeľstva PZ Poprad, Obvodného oddelenia PZ
Hranovnica sp. zn. ORPZ-PP-OPP8-10-001/2022 súd zistil, že uznesením Úradu inšpekčnej služby,

odboru inšpekčnej služby, oddelenia vyšetrovania zo dňa 9.12.2021 ČVS: UIS-38/OISV-2021 súd zistil,
že podľa § 214 ods. 1, ods. 2 Tr. por. vyšetrovateľ trestnú vec, v ktorej bolo začaté trestné stíhanie
pre prečin ,,Ublíženie na zdraví" podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, ktorého
skutku sa mal dopustiť F. A. D. E., služobne zaradený na funkcii poverený príslušník Policajného
zboru, Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Obvodného oddelenia Policajného zboru

Hranovnica tým spôsobom, že príslušník Policajného zboru SR, služobne zaradený na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie Policajného
zboru Hranovnica v čase osobného voľna, dňa 11.2.2021 v čase okolo 08.25 hod. v Hypermarkete Tesco
B., F. G. C. H. X, pri pulte s informáciami po predchádzajúcej slovnej hádke chytil poškodeného A. B.
C. z B. oboma rukami v oblasti krku, palcami mu prudko zatlačil na ohryzok, pričom poškodenému takto

boli spôsobené zranenia, a to zlomenie štítnej chrupky, čím takto A. B. C. z B. boli spôsobené zranenia
s dobou liečenia nad 42 dní, postúpil riaditeľovi Krajského riaditeľstva Policajného zboru Krajského
na prejednanie disciplinárneho previnenia, lebo výsledky vyšetrovania preukazujú, že nejde o trestný
čin, ale ide o skutok, ktorý by mohol vykazovať znaky priestupku v zmysle zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov a mohol by byť prejednaný v disciplinárnom konaní.

Z disciplinárneho rozkazu riaditeľa Obvodného oddelenia PZ Hranovnica č. 3, zo dňa 25.2.2022, súd
zistil, že žalovanému bolo uložené disciplinárne opatrenie – písomné pokarhanie.

13. Z lekárskej správy MUDr. Michala Dobrockého z Centrálneho príjmu – ambulancie úrazovej
chirurgie Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 11.2.2021 súd zistil, že žalobca pre bolesť hrdla, opuch

a problém s prehĺtaním absolvoval vyšetrenie, pričom lekár žiadal o vyšetrenie lekárom oddelenia
otorinolaryngológie (ORL). Ako úvodná informácia v anamnéze je uvedené: „Dnes ho škrtil rómsky
spoluobčan obidvoma rukami“.

14. Z lekárskej správy D. J. E., lekárky oddelenia ORL Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 11.2.2021 súd

zistil, že žalobca v dôsledku škrtenia utrpel povrchové poranenie – odreninu krku a iné bližšie neurčené
povrchové poranenie hrdla.

15. Z lekárskej správy D. D. I., lekára oddelenia ORL Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 16.2.2021 súd
zistil, že u žalobcu bola konštatovaná zlomenina štítnej chrupky s palpačne hmatným krepitom.

16. Z prepúšťacej správy ORL oddelenia Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 19.2.2021 súd zistil, že žalobca
bol od 16.2.2021 do 19.2.2021 bol hospitalizovaný z dôvodu pretrvávajúcich problémov po úraze –škrtení. Bola mu diagnostikovaná zlomenina štítnej chupky – ľavého arytenoidu. Dňa 19.2.2021 bol
prepustený do ambulantnej starostlivosti.

17. Z lekárskej správy D. D. F., lekára oddelenia ORL Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 26.2.2021 súd
zistil, že žalobca bol sledovaný pre zlomeninu štítnej chrupky. Krepitus ako prejav zlomeniny síce ustúpil,
avšak žalobcovi bol diagnostikovaný akútny zápal hrtana.

18. Z lekárskej správy D. D. F., lekára oddelenia ORL Nemocnice Poprad, a.s. zo dňa 12.3.2021

súd zistil, že z dôvodu pretrvávajúcich ťažkostí bolo žalobcovi odporúčané vyšetrenie špecializovaným
pracoviskom, Ústrednou vojenskou nemocnicou SNP v Ružomberku.

19. Z ambulantnej správy D. C. K., lekárky Krčnej ambulancie II., Ústrednej vojenskej nemocnice
SNP Ružomberok zo dňa 16.3.2021 súd zistil, že vzhľadom na pretrvávajúce problémy žalobcu bol
po vyšetrení objednaný na kontrolné CT vyšetrenie na deň 8.4.2021, pričom lekárka pri vyšetrení

nekonštatovala následky predchádzajúcej zlomeniny štítnej chrupky.

20. Zo správy D. L. M., lekáraoddelenia rádiológie Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok
zo dňa 8.4.2021 súd zistil, že lekár konštatoval stopy zlomeniny štítnej chrupky v štádiu hojenia, bez
závažnej dislokácie.

21. Z ambulantnej správy D. C. K., lekárky Krčnej ambulancie II., Ústrednej vojenskej nemocnice
SNP Ružomberok zo dňa 13.4.2021 súd zistil, že vzhľadom na výsledky CT vyšetrenia a žalobcom
deklarované problémy bude jeho nález konzutovaný s D. I. a následne stanovený ďalší postup. Lekárka
opätovne pri vyšetrení nekonštatovala následky predchádzajúcej zlomeniny štítnej chrupky.

22. Zo znaleckého posudku doc. MUDr. Norberta Lukána, PhD. č. 7/2021 súd zistil, že žalobca
utrpel počas interpersonálneho konfliktu, ku ktorému došlo na jeho podnet, zlomeninu ľavého horného
rohu štítnej chrupky so schodíkovitou deviáciou úlomku. Tento úraz patrí do skupiny tupých poranení
hrtana a bol spôsobený inou osobou, ktorá hmatom a neprimeranou silou svojimi rukami stlačila

oblasť krku, kde sa nachádza štítna chrupka. Pri útoku nevzniklo roztrhnutie/odtrhnutie hrtana, ani stav
dusenia, čo by znamenalo neprimerane silný útok aktéra a mohlo by spôsobiť dusenie až udusenie
poškodeného (sufokačný stav). Vo vnútri hrtana úrazom vzniklo zakrvácanie pod sliznicu (hematóm) a
opuch hruškového zálivu vľavo (recessus piriformis), pričom nastalo mierne zhoršenie reči (dysfónia)
následkom porušenia funkcie hlasivkových svalov. Úraz sprevádzala niekoľko dní trvajúca bolesť v

mieste zlomeniny a tiež pri prehĺtaní. Vzhľadom na lokálne nálezy zachytené nielen bezprostredne
po úraze v zdravotnej dokumentácií a sú citované v časti posudku ,,Zo zdravotnej dokumentácie"
je zrejmé, že úraz sa nedá hodnotiť' ako ťažký, nakoľko nedošlo ku stavu dusenia, poškodený i
napriek vyšetreniu na pohotovosti cca hodinu po úraze nebol okamžite hospitalizovaný. Hospitalizácia
na ORL oddelení Nemocnie v Poprade bola indikovaná až na 5. deň po úraze, ako neodkladné

prijatie, čo nezodpovedá lokálnemu nálezu pri prijatí a dá sa klasifikovať ako diferenciálne diagnostická
hospitalizácia. Konštatoval, že poškodenie hrtana bolo mierneho stupňa a vyžiadalo si konzervatívny
liečebný postup.
Znalec konštatoval, že žalobca nebol výrazne obmedzený v bežnom spôsobe života (liečebná
hospitalizácia bezprostredne po úraze nebola indikovaná). Na hospitalizáciu nastúpil 16.2.2021 o 13,02

hod., teda až 5-ty deň po úraze. Netrpel mučivými útrapami, nebol odkázaný na pomoc iných osôb,
pri všetkých úkonoch bol sebestačný. Po úraze užíval analgetiká a antibiotiká, počas hospitalizácie v
infúznej forme. Stav nevyžadoval dodržiavanie osobitného liečebného režimu.
Čo sa týka mechanizmu vzniku zranenia, znalec po zhliadnutí videozáznamu konštatuje asi sekundu
trvajúci útok, ktorý svojou intenzitou spôsobil zlomeninu štítnej chrupky s minimálnym posunom úlomku.

Dĺžka liečenia sa podľa stupňa poškodenia a lokality zlomeniny pohybuje od 0-120 dní, ak dôjde ku
zlomenine bez posunu, je čas liečenia 5-10 dní. Pri zlomeninách rohov a tela chrupky bez obmedzenia
funkcie, resp. s minimálnym poškodením hlasiviek 10-21 dní. Ak by bol poškodený hlasový profesionál
(herec, rozhlasový/televízny redaktor, spevák) liečenie by sa predĺžilo do doby vymiznutia zmeny hlasu
na dva tri mesiace (hlasová rehabilitácia). Ostatné ťažšie úrazy vyžadujúce chirurgickú intervenciu,

prípadne pri stavoch dusenia a nutnosti tracheostómie liečenie môže trvať niekoľko mesiacov.
Dĺžku liečenia a rekonvalescencie znalec stanovil na 14 dní, poukázal pritom, že už pri prepustení
z ORL oddelenia Nemocnice Poprad, a.s. dňa 19.2.2021 nie je v odporučení žiadne, bežný život
limitujúce opatrenie, okrem textu: ,,chrániť krk pred nárazom a úderom". Vzhľadom na dokumentované,postupnesazlepšujúcelokálnenálezynálezovzkonzultácievÚVNRužomberokpracovnúneschopnosť
bolo možné ukončiť po kontrole na ORL ambulancii dňa 26.2.2021. Ďalšie predlžovanie pracovnej
neschopnosti sa, podľa znalca, dá považovať za tendenciu ku agravácii.

Bolestné znalec ohodnotil počtom bodov 80 podľa časti I, položky 71 (zlomenina jazylky alebo štítnej
chrupky vrátane prípadnej operácie).

23. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

24. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

25. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

26. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

28. Podľa § § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

29. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

30. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

31. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatneniaaozmeneadoplnenízákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.273/1994
Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej
poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní

v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 437/2004 Z. z.) náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému
vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8).
Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II.

a IV. časti. Ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách podľa odseku 2, použije sa
sadzba za iné poškodenie na zdraví, s ktorým ho možno z hľadiska sťaženia spoločenského uplatnenia
najlepšie porovnať.

32. Podľa § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo
sťaženiespoločenskéhouplatneniaohodnotilovlekárskomposudku(§7a8).Výškanáhradyzabolesťa
výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy
zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden

bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

33. Podľa § 215 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

34. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy,

prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia
ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 C.s.p., ale aj
so zásadou rovnosti účastníkov konania.35. Ako vyplýva z cit ust. § 215 C.s.p., súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu, ktorý
zisťuje procesným postupom podľa cit. zákona. V zmysle týchto ustanovení skutkovým základom
súdnehorozhodnutiajesúhrnskutkovýchzistení,kuktorýmsúddospelvpriebehukonania.Kskutkovým

zisteniam súd dospieva vyhodnotením skutkových poznatkov, ktoré získava viacerými spôsobmi,
predovšetkým v sporovom konaní dokazovaním. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi
princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním
spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na
základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce

z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým sú tieto porušené, resp. ohrozené. Žalovaný v
sporovom konaní následne v rámci procesných ustanovení vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku
poskytne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, na preukázanie ktorých zároveň pripojí listinné
dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. navrhne dôkazy. Pre úspech v sporovom konaní je nevyhnutné,
aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t.j. dokázala pred súdom pravdivosť svojich tvrdení
v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca v podanej žalobe a žalovaný v

podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak plne zodpovedná sama sporová
strana.

36. Súd postupom v zmysle zásady voľného hodnotenia dôkazov, hodnotiac ich vo vzájomnej súvislosti,
prihliadajúc na predmet sporu, hospodárnosť konania a ich dôležitosť pre rozhodnutie vo veci samej,

uzavrel, že žalobca uniesol dôkazné bremeno, teda preukázal existenciu a dôvodnosť uplatneného
nároku.
Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo nemohla
byť preukázaná. Žalobca má v prvom rade povinnosť tvrdenia. Na podporu svojho tvrdenia v zmysle

ustanovenia § 132 C.s.p. je žalobca povinný označiť dôkazy, ktoré podľa jeho názoru môžu prispieť k
objasneniu veci a zároveň je povinný ich k žalobe pripojiť, ak to ich povaha pripúšťa. V ustanovení § 185
C.s.p. je zavedený princíp formálnej pravdy, čo znamená, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z
dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Súd sa tak nemusí dostať k úplnému zisteniu pravdy, vzhľadom
na to, že si o spore môže urobiť svoj obraz iba v rozsahu, v akom mu ho vykreslia strany sporu svojimi

tvrdeniami a súvisiacimi dôkazmi. Dôraz sa kladie na procesnú diligenciu strán sporu, čoho dôsledkom
je obmedzenie dôkaznej iniciatívy súdu a jej presun takmer bezvýhradne na strany sporu.

37. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovať v súlade so zásadou spravodlivosti.
Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných princípov C.s.p. o spravodlivosti ochrany

porušených práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do
práva na spravodlivý súdny proces nepatrí súčasne aj právo účastníka konania, aby sa všeobecný
súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV.ÚS 252/04) a
rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol pred všeobecným súdom úspešný, teda aby bolo
rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi názormi (sp. zn. I. ÚS 50/04).

38. V konaní nebolo sporné, že dňa 11.2.2021 došlo medzi stranami sporu k fyzickému konfliktu, pričom
žalovaný po vyprovokovaní žalobcom chytil žalobcu za bundu v oblasti krku, pričom napriek jedno či
dvojsekundovom trvaní útoku bola žalobcovi spôsobená zlomenina štítnej chrupky. Po výsluchu znalca
doc. MUDr. Lukána PhD. žalobca nárok na náhradu škody za stanovené bodové ohodnotenie a lieky

napokon žalovaný uznal. Nakoľko absentoval návrh zo strany žalobcu, súd nepostupoval v zmysle ust.
§ 282 C.s.p. a pri uznaných nárokoch súd postupoval rovnako, ako keby nedošlo k popretiu skutkových
tvrdení žalobcu v tejto časti.
Spornými sa tak stali len ostatné nároky uplatnené žalobcom, a to cestovné náklady súvisiace
s návštevou Ústrednej vojenskej nemocnice SNP v Ružomberku vo výške 65,17 eur, cestovné náklady

na úkony trestného konania vedeného Úradom inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej
služby Východ vo výške 45,05 eur a náhrada za pracovnú neschopnosť žalobcu od 11.2.2021 do
27.8.2021 vrátane (198 dní) vo výške 566,11 eur.

39.Vust.§420Občianskehozákonníka,jezakotvenávšeobecnázodpovednosťfyzickýchaprávnických

osôb, ktorá prichádza do úvahy vždy vtedy keď nejde o niektorý z prípadoch osobitnej zodpovednosti
za škodu, ktoré sú upravené v ust. § 421 a 437, resp. v ďalších ustanoveniach Občianskeho zákonníka.
Predpokladom vzniku každej občiansko-právnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa ust.§ 420 Občianskeho zákonníka, spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona
predpokladá (prezumpcia zavinenia). Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil
určitú povinnosť a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe

a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto zákonného ustanovenia. Ďalšou podmienkou vzniku
všeobecnej zodpovednosti za škodu je zavinené konanie škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa ods.
3) predpokladá. Ak sa teda preukáže, že škodca spôsobil niekomu škodu porušením právnej povinnosti,
zo zákona sa predpokladá, že škodca škodu zavinil. Existenciu zavinenia škodcu poškodený nemusí

dokazovať.

40. Predpokladom náhrady škody je existencia škody, t. j. majetkovej ujmy, ktorá sa prejaví v majetku
poškodeného. Rozoznávame dva druhy škôd: skutočnú škodu (damnum emergens) a ušlý zisk (lucrum
cessans). Skutočná škoda je majetková ujma, ktorá sa prejaví v majetku poškodeného a ktorá je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Skutočná škoda môže mať rôzne podoby. Spravidla sa prejaví

v zmenšení majetku poškodeného tým, že sa poškodia alebo zničia veci poškodeného. Charakter
skutočnejškodymajúajnáklady,ktorépoškodenýmárnevynaložil(napr.priprípraveplnenia)aktorésav
dôsledku škodnej udalosti ukázali ako zbytočné. Súčasťou skutočnej škody je aj ujma, ktorá poškodenej
strane vznikla tým, že musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany. Niekedy
sa tieto náklady uvádzajú ako samostatná zložka popri skutočnej škode. Ušlý zisk je majetková ujma

spočívajúcavtom,ženedošlokzväčšeniumajetkupoškodeného,ktoré,nebyťvznikuškody,bolomožné
vzhľadom na okolnosti (pravidelný priebeh vecí) odôvodnene očakávať. Skutočná škoda a ušlý zisk
spolu predstavujú všetkú škodu.

41. Žalobca si v zmysle ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dôvodne uplatnil náhradu nákladov

spojených s liečením. V súvislosti s absolvovaním lekárskych úkonov si uplatnil nárok na zaplatenie
cestovných nákladov súvisiacich s návštevou Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku vo výške
65,17 eur. Čo sa týka jednotlivých lekárskych úkonov, súd neprisvedčil námietke žalovaného, že
predmetné vyšetrenia boli nedôvodné, nakoľko voľba ošetrujúceho lekára je slobodnou voľbou žalobcu
a nemožno ho v tomto smere obmedzovať a nútiť ho nechať sa ošetrovať u lekárov, ktorí sami uvedené

vyšetrenia pracoviskom s vyššou odbornosťou odporúčali. Uvedený nárok tak súd považuje za dôvodný
a preukázaný.

42. Čo sa týka nároku na náhradu cestovného v súvislosti s účasťou žalobcu na úkonoch trestného
konania vedeného Úradom inšpekčnej služby, útvar inšpekcie, odbor inšpekčnej služby Východ,

cestovnénákladysúvisiacesúkonmitrestnéhokonaniasižalobcauplatnilvovýške45,05eur.Námietka,
že uvedené nároky si mal žalobca uplatniť v trestnom konaní neobstojí, nakoľko v zmysle § 46
ods. 1 zákona č. 301/2005 Z.z. Trestného poriadku poškodený (žalobca) má právo uplatniť nárok
na náhradu škody, a podľa ods. 3 je tiež oprávnený navrhnúť, aby súd v odsudzujúcom rozsudku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť túto škodu. Predmetná vec však neskončila rozsudkom súdu

anemožnokonštatovať,ženárokpoškodenéhozanikolzakéhokoľvekdôvodu.Zobsahudisciplinárneho
spisu je zrejmé, že žalobca sa zúčastnil úkonov tak, ako si ich uplatnil v tomto konaní, pričom
neuplatnenie si nároku v trestnom konaní nekladie prekážku pre uplatnenie si nároku v konaní
občianskoprávnom. Iná situácia je v obrátenom vzťahu, kedy uplatnenie si nároku a jeho právoplatné
priznanie v občianskoprávnom konaní je prekážkou priznania tohto nároku v trestnom konaní. Aj tento

nárok súd považoval za dôvodný a preukázaný.

43. Posledným nárokom uplatneným žalobcom bol nárok za stratu na zárobku. Nakoľko v dôsledku
úrazu sa stal žalobca práceneschopným od 11.2.2021 do 27.8.2021 vrátane (198 dní), uplatnil si nárok
vo výške 566,11 eur, ktorý odôvodnil tým, že nakoľko žalobca v roku 2020 zarobil 7.478,55 eur, za jeden

pracovný deň jeho priemerný zárobok predstavoval sumu 29,795 eur. Žalovaný namietol primeranosť
trvania pracovnej neschopnosti žalobcu. S prihliadnutím na výsledky znaleckého dokazovania súd
prisvedčil námietke žalovaného, nakoľko znalec doc. MUDr. Lukán, PhD. sa opakovane vyjadril, že
primeraná dĺžka trvania pracovnej neschopnosti v prípade zlomeniny štítnej chrupky je 14 dní, nakoľko
žalobca nepracuje ako hlasový profesionál. Poukázal na to, že že už pri prepustení z ORL oddelenia

Nemocnice Poprad, a.s. dňa 19.2.2021 nie je v odporučení žiadne, bežný život limitujúce opatrenie,
okrem textu: ,,chrániť krk pred nárazom a úderom" a vzhľadom na dokumentované, postupne sa
zlepšujúce lokálne nálezy nálezov z konzultácie v ÚVN Ružomberok pracovnú neschopnosť bolo možné
ukončiť po kontrole na ORL ambulancii dňa 26.2.2021 a ďalšie predlžovanie pracovnej neschopnostisa, podľa znalca, dá považovať za tendenciu ku agravácii. Agraváciou sa myslí čiastočná simulácia
– predstieranie, že pociťované príznaky určitej choroby sú horšie a závažnejšie než v skutočnosti. Za
takýchto okolností nemožno konštatovať dôvodnosť uplatneného nároku za dobu po 26.2.2021, a to

predovšetkým s prihliadnutím na obsah lekárskej správy D. D. F. zo dňa 26.2.2021, ktorý konštatuje,
že žalobcovi bol diagnostikovaný akútny zápal hrtana. Súvis so zlomeninou štítnej chrupky pritom nie
je uvádzaný, a preto nie je vylúčené, že zdravotné problémy a súvisiaca pracovná neschopnosť po
26.2.2021 nesúvisela práve s týmto novo diagnostikovaným ochorením. Z uvedeného dôvodu súd
žalobu v časti nároku prevyšujúceho obdobie od 11.2.2021 do 26.2.2021 zamietol. Pokiaľ za 198 dní

pracovnej neschopnosti si žalobca uplatnil nárok vo výške 566,11 eur, nárok za 16 dní pracovnej
neschopnosti predstavuje sumu 45,74 eur (566,11:198*16). Uvedenú sumu súd žalobcovi priznal ako
náhradu ušlého zárobku a vo zvyšku nárok zamietol.

44. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné zákonné úroky z omeškania, a
to v súlade s § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého je výška úrokov

z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Takto je určená výška v žalobe
uplatňovaného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od 27.2.2023 do zaplatenia.

45.Sprihliadnutímnavykonanédokazovanieacitovanúprávnuúpravusúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

46. O náhrade trov štátu súd rozhodol podľa § 256 ods. 2 C.s.p. v spojení s ust. § 253 C.s.p. a § 470 ods.
2 C.s.p. s tým, že o výške trov rozhodne súd v zmysle § 262 C.s.p. Trovy konania štátu pozostávajú z
odmeny vyplatenej znalcovi a súd zaviazal na ich náhradu v konaní prevažne neúspešného žalovaného.

47. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p. a s prihliadnutím na pomer úspechu žalobcu
79,20 % a úspechu žalovaného 20,80 % priznal žalobcovi náhradu trov v rozsahu 58,40 %, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustné ďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.