Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/73/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224201300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1224201300.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: H. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u otca, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky - K.. F. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, aktuálne
bytom H. X/L, F. a otca - K.. H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XF, F., o návrhu navrhovateľov/
starých rodičov: 1/ K. R., nar. XX.XX.XXXX a 2/ Ľ. R., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom F. XXX,

zastúpení JUDr. Petrom Konvičným, advokátom so sídlom v Košiciach, Rázusova 1, na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 29.04.2024, sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd upraví styk starých rodičov s maloletým každý druhý víkend od 20.00 hod. v piatok
do 15.00 hod. príslušnej nedele, cez letné prázdniny od 15:00 hod. 17.08. do 16:00 hod. 31.08., cez
zimné prázdniny od 15:00 hod. 27.12. do 16:00 hod. 30.12. tak, že otec odovzdá maloletého v mieste
bydliska starých rodičov a po styku si otec preberie maloletého v mieste bydliska starých rodičov; otcovi
súd uloží povinnosť maloletého na styk so starými rodičmi riadne pripraviť a žiadnemu z účastníkov

konania neprizná nárok na náhradu trov konania.

2/ Navrhovatelia návrh odôvodnili tým, že sú rodičmi matky, od narodenia maloletého prejavovali o
maloletého ako ich vnuka vždy veľký záujem. V rámci možnosti (nakoľko matka s maloletým žili s
otcom v Bratislave a starí rodičia v obci Blažice) sa starí rodičia s maloletým pravidelne stretávali,
boli s maloletým v telefonickom kontakte, maloletému sa vždy maximálne venovali a pomáhali matke

s jeho starostlivosťou. Maloletý sa na starých rodičov vždy veľmi tešil, má ich veľmi rád. Maloletý
má so starými rodičmi vytvorený pozitívny citový vzťah. Potom ako matka s maloletým bola nútená
opustiť spoločnú domácnosť s otcom a presťahovať sa z Bratislavy do Blažíc dňa 10.04.2017, starí
rodičia trávili s maloletým podstatne viac času, a to z toho dôvodu, že medzi rodičmi sa začala na
základeichdohodyrealizovaťkmaloletémuosobnástriedavástarostlivosťvdvojtýždennýchintervaloch.
Predovšetkým v tomto období si maloletý k starým rodičom vytvoril silnejšie citové puto a rád s nimi trávil

voľné chvíle. Dňa 13.09.2017 Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 37P/246/2017
vydal uznesenie, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého bol maloletý dočasne
zverený do osobnej starostlivosti otca. Toto rozhodnutie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 20.12.2017, sp. zn. 11CoP/551/2017. Dovtedajší kontakt starých rodičov s maloletým
sa výrazným spôsobom obmedzil, starí rodičia mohli vídať maloletého výlučne v čase, kedy realizovala s
maloletýmstykmatka.Akýkoľvekstyksmaloletým mimotohtočasustarýmrodičomzostranyotcanebol

umožnený. Naposledy starí rodičia videli, resp. sa stretli s maloletým v auguste 2018. Od septembra
2018 otec prestal umožňovať matke akýkoľvek kontakt s maloletým dieťaťom a starí rodičia nemohli užprostredníctvom matky vídavať maloletého, a to aj napriek ich záujmu. Odmietavý postoj vo vzťahu k
stretávaniu sa s maloletým otec zaujal aj v prípade, ak o kontakt s maloletým mali záujem starí rodičia.
Na požiadavku matky o osobný a telefonický kontakt starých rodičov s maloletým, otec matke odpísal,

že: „Nie, Danko potrebuje kľud a stabilné prostredie. Nech nechodia.“. Otec svoj postoj nezmenil ani
potom, čo starí rodičia osobne pricestovali na tri dni do Bratislavy dňa 30.09.2018 (a to aj napriek
tomu, že pre starého otca bolo vzhľadom na jeho zdravotný stav cestovanie cez celú republiku pomerne
náročné a vyčerpávajúce) a kontakt s maloletým starým rodičom odmietol umožniť. Starým rodičom
nebola umožnená realizácia styku s maloletým ani potom, čo bol matke určený styk s maloletým súdom

(či už uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 09.10.2018, sp. zn. 39P/250/2018, ktoré bolo
potvrdené uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.01.2019, sp. zn. 11CoP/7/2019 alebo
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 04.07.2019, sp. zn. 38P/60/2017, resp. po jeho zrušení
rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 21.04.2022, sp. zn. 38P/60/2017). Akákoľvek snaha
starýchrodičovstretnúťsasmaloletým bolazostranyotcazakaždýmzmarená.Ajnapriektomu,žestará
matka v priebehu posledných dvoch rokov viac krát pricestovala do Bratislavy za účelom stretnutia sa s

maloletým, otec osobný kontakt starej matky a maloletého neumožnil. Starým rodičom nie je zo strany
otca umožnený ani telefonický kontakt s maloletým. Otec si telefónne čísla starých rodičov zablokoval,
starí rodičia nemajú možnosť sa s maloletým skontaktovať ani týmto spôsobom. Otec nikdy nevyvinul
snahu o to, aby maloletý so starými rodičmi udržiaval kontakt (otec starým rodičom maloletého sám
nepriviezol, nezavolal im, resp. ani sa nesnažil iniciovať stretnutie maloletého so starými rodičmi). Od

septembra 2018 otec neumožnil maloletému stráviť u starých rodičov ani letné prázdniny a vianočné
sviatky. Odmietavý postoj otca sa nezmenil ani po vydaní rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa
24.01.2024, sp. zn. 11CoP/73/2023, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III,
čím bolo maloleté dieťa právoplatne zverené do výlučnej osobnej starostlivosti otca s tým, že matke bolo
určenéprávostykusmaloletým.Otecnerešpektujesúdnerozhodnutie,neumožňujekontaktsmaloletým

matke, ktorá podľa vedomostí starých rodičov podala návrh na výkon súdneho rozhodnutia (konanie
vedené Mestským súdom Bratislava pod sp. zn. 39Em/3/2024). Otec starým rodičom a maloletému
dlhodobo odopiera vzájomný kontakt, neumožňuje stretávanie sa starých rodičov s maloletým. Otec
neumožňuje realizovať styk s maloletým ani matke, prostredníctvom ktorej by sa starí rodičia mohli vídať
astretávaťsasmaloletým.Správanieapostojotca,ktorývposlednýchrokochotecprezentujeazastáva,

nasvedčuje evidentnej snahe otca vylúčiť starých rodičov zo života maloletého, a tým prerušiť akékoľvek
rodinné vzťahy a väzby, ktoré maloleté dieťa malo vybudované so starými rodičmi. Otec bráni v kontakte
maloletého a starých rodičov aj napriek tomu, že maloletý už nemá iných starých rodičov, starí rodičia
sú už vyššieho veku, ich zdravotný stav sa zhoršuje, maloletý sa zaujíma o starých rodičov v školskom
zariadení. Na strane starých rodičov neexistujú okolnosti, ktoré by bránili v stretávaní sa s maloletým

bez prítomnosti rodičov maloletého. Nakoľko starí rodičia sú už v pokročilom dôchodkovom veku a
predovšetkýmstarémuotcovi(vzhľadomnajehozdravotnýstav)robíkomplikáciecestovaťkvôlistykudo
Bratislavy, cestovanie by bolo pre starých rodičov aj finančne nákladné, starí rodičia navrhli, aby maloletý
bol odovzdávaný k styku v mieste ich bydliska. Bez okamžitého zásahu súdu hrozí, že starí rodičia
neuvidia, resp. nebudú sa môcť stretnúť s maloletým ani počas letných prázdnin. Je predovšetkým v

záujme maloletého, aby aj so starými rodičmi mal maloletý možnosť udržiavať pravidelný kontakt. Starí
rodičia sú toho názoru, že za súčasného stavu je potrebné neodkladne upraviť pomery účastníkov.

3/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nemá charakter neodkladnosti.

4/ Súd mal preukázané, že Okresný súd Bratislava III rozsudkom zo dňa 21.04.2022 č.k.
38P/60/2017-2783, v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 10.05.2022
č.k. 38P/60/2017-2821 rozhodol, že maloletý Daniel sa zveruje do osobnej starostlivosti otca (výrok I.)
obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok (výrok II.), matke určil povinnosť

prispievať na výživu maloletého Daniela sumou 50 eur mesačne do rúk otca od 13.9.2017 (výrok III.),
určil zročné výživné za obdobie od 13.9.2017 do 30.4.2022 v sume 800,06 eur, ktoré matke povolil
splácať v dvoch splátkach, prvú v sume 400 do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia a druhú v sume
400,06 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok IV.), zároveň rozhodol, že matka je
oprávnená stretávať sa s maloletým Danielom každý kalendárny týždeň v utorok a štvrtok od 15.00

hod. do 17.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v sobotu a nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod. v
prítomnosti otca s tým, že matka si bude maloletého preberať pred školským zariadením, ktoré maloletý
navštevuje a v dňoch, keď maloletý nebude v školskom zariadení, v mieste bydliska otca. Matka bude
maloletého odovzdávať v mieste bydliska otca okrem utorka, keď bude mať maloletý fotografický krúžok,kedy maloletého odovzdá na anglickom krúžku. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne
pripraviť a v určenom čase a mieste ho matke odovzdať a rešpektovať matkou zvolený program pre
maloletého. Rodičia sú povinní správať sa ku sebe slušne, úctivo a zdvorilo (výrok V.), uložil otcovi

povinnosť informovať matku na jej emailovej adrese vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca o
podstatných záležitostiach maloletého, najmä o zdravotnom stave a školskej a mimoškolskej činnosti
maloletého (výrok VI.), návrh na uloženie výchovného opatrenia zamietol (výrok VII.), návrh otca vo
zvyšnej časti zamietol (výrok VIII.), návrh matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému zamietol (výrok IX.) a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

(výrok X.).
Na odvolanie rodičov Krajský súd v Trnave rozsudkom zo dňa 24.01.2024 sp. zn. 11CoP/73/2023
rozhodol, že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch 1) I., III. a IV. potvrdzuje, 2) VIII .
a IX . ruší, 3) V. mení tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletým Danielom každú stredu od
15.00 hod. do 18.00 hod., každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00
hod. (s výnimkou obdobia sviatkov a prázdnin, kedy platí osobitný režim), počas veľkonočných sviatkov

každý nepárny rok od Veľkého piatka od 10.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas
vianočných a novoročných sviatkov každý párny rok od 23.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.
a každý nepárny rok od 26.12. od 10.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka,
počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 2.1. od 10.00 hod. do 6.1. do 18.00 hod., počas jarných
prázdnin každý párny rok od soboty od 10.00 hod. nasledujúcej po poslednom vyučovacom dni do

nasledujúcej soboty do 18.00 hod., počas letných prázdnin každoročne v mesiaci júl od 1.7. od 10.00
hod. do 14.7. do 18.00 hod. a v mesiaci august od 8.8. od 10.00 hod. do 22.8. do 18.00 hod. Matka
si maloletého v určenom čase prevezme od otca v mieste jeho bydliska a po skončení styku ho otcovi
odovzdá v určenom čase v mieste jeho bydliska. Otec je povinný maloletého na styk s matkou riadne
pripraviť a na určenom mieste a čase ho matke na styk odovzdať a po skončení styku ho od matky

prevziať. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania. Rozsudok vo výrokoch o
zverení maloletého a o úprave styku matky s maloletým nadobudol právoplatnosť dňa 02.03.2024.
Obaja rodičia proti právoplatnému rozsudku podali dovolanie.
5/ Správou opatrovníka zo dňa 14.05.2024 mal súd preukázané, že opatrovník na žiadosť súdu vykonal
s maloletým dňa 14.05.2024 za účelom zistenia jeho názoru vo veci, ktorá sa ho týka pohovor na

úrade bez prítomnosti rodičov, ktorí boli o vykonaní pohovoru vopred informovaní. Maloletý ochotne
spolupracoval, bol oboznámený s dôvodom vykonávania pohovoru primerane jeho veku a rozumovej
vyspelosti.Namožnúúpravustykusostarýmirodičmimaloletýuviedol,žesasostarýmirodičmistretávať
nechce, nechce ísť do F. a chce mať pokoj.

6/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

8/ Podľa § 367 ods. 1 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri

sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

9/ Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo

znášala.

11/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnejúpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14/ Podľa § 25 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa s blízkymi osobami.
15/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho

nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je

nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana.

16/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť nielen zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti
druhého rodičia alebo inej osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale aj upraviť styk

rodiča s maloletým dieťaťom, ktorý ho nemá vo svojej osobnej starostlivosti v prípade, že mu je toto
rodičovské právo na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa odopierané proti záujmom maloletého dieťaťa,
ako aj upraviť styk blízkych osôb s maloletým dieťaťom v prípade, že je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine. Súd mal preukázané, že navrhovatelia sú blízkymi osobami
maloletého, sú starými rodičmi maloletého, rodičmi matky maloletého. V konaní vo veciach maloletých

o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd skúma, či je daná neodkladná potreba nariadenia
neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa. Súd nevyhovel návrhu navrhovateľov, majúc
za to, že nie je daná bezodkladná potreba úpravy pomerov. Maloletý je právoplatným rozsudkom
zverený do osobnej starostlivosti otca a je upravený styk matky s maloletým. O návrhu navrhovateľov
na úpravu styku s maloletým súd už opakovane rozhodoval a návrhy navrhovateľov zamietol, a to

rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa 03.09.2019 č.k. 40P/39/2019-14 a rozhodnutím
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 14.07.2020 č.k. 37P/145/2020-17. Súd nezastavil konanie o
ďalšom návrhu navrhovateľov na úpravu styku s maloletým z dôvodu prekážky res iudicata, právoplatne
rozhodnutej veci, s prihliadnutím na dobu, ktorá uplynula od posledného rozhodnutia o návrhu starých
rodičov na úpravu styku s maloletým. Navrhovatelia v návrhu uviedli, že sa s maloletým naposledy

stretli v septembri 2018. Navrhovatelia súdu nepreukázali a ani len neuviedli, kedy konkrétne mali
následne záujem stretnúť sa s maloletým, kedy kontaktovali otca a pokúsili sa s ním dohodnúť na
stretnutí s maloletým, kedy sa dostavili do bydliska maloletého a nebolo im umožnené otcom stretnúť
sa s maloletým. Pre súd je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia. Prvoradým hľadiskom v
konaní vo veciach maloletého dieťaťa je záujem maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže mať ku

svojim starým rodičom silné citové väzby, môže byť na starých rodičov citovo naviazané a prerušenie
stykov maloletého dieťaťa so starými rodičmi by mohlo narušiť jeho citový rozvoj, vzťahové väzby
medzi maloletým dieťaťom a starými rodičmi ako i narušiť stabilitu výchovného prostredia maloletého.
V danej veci podľa navrhovateľov došlo k prerušeniu styku maloletého so starými rodičmi v septembri
2018, kedy mal maloletý štyri roky. Od tejto doby je maloletý starší o šesť rokov, so starými rodičmi

sa podľa navrhovateľov nestretával, nebol s nimi v telefonickom ani inom kontakte. Po šiestich rokoch
tak nemožno hovoriť o neodkladnej potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd upravil
styk maloletého so starými rodičmi, aby nedošlo k pretrhnutiu vzťahových a citových väzieb medzi
maloletým dieťaťom a starými rodičmi a aby nebol ohrozený duševný a citový vývoj maloletého, ktorý
by prerušením styku so svojimi starými rodičmi strádal, resp. aby nebola narušená stabilita výchovného

prostredia maloletého. Nejde tak po šiestich rokoch o ohrozenie pozitívnych rodinných vzťahov, ktoré
pretrhnutie by malo na maloletého negatívny dopad. Vzťahy medzi maloletým a jeho starými rodičmi sú
prerušené dlhodobo a úpravou styku v navrhovateľmi navrhovanom rozsahu s prespaním neodkladným
opatrením nie je možné tieto vzťahy obnoviť. Ide o dlhodobý proces, ktorý si vyžaduje empatický prístupk maloletému, cit, porozumenie a trpezlivosť zo strany všetkých zúčastnených v záujme maloletého
dieťaťa. Maloleté dieťa musí stretávanie sa s blízkymi osobami vnímať ako harmonickú a bezpečnú
zónu. Vo veci maloletého, keďže hoci matka má upravený styk s maloletým, avšak vzťahy medzi

rodičmi sú narušené, konfliktné a matka sa s maloletým nestretáva v zmysle právoplatného rozsudku,
je potrebné prioritne riešiť vzťahy rodičov maloletého a maloletého a matky. Z uvedených dôvodov súd
návrh v celom rozsahu zamietol.

17/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

19/ Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je vo

výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) a
m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).