Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 14, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/111/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121449269
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:6121449269.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov

JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., D. E.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, G., zastúpená splnomocnencom: JUDr. Radoslava
Sláviková Geržová, advokátka so sídlom Seberíniho 1, Bratislava, proti manželovi: A. F. C., narodený
XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX, G., zastúpený splnomocnencom: JUDr. Miroslav Kučera, advokát so
sídlom Krajinská 30, Bratislava, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode: F. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, o odvolaní manžela proti

rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/124/2021-361 zo dňa 12.04.2023 v spojení s opravným
uznesením Okresného súdu Bratislava II č.k. 59P/124/2021-386 zo dňa 06.07.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením vo
výrokoch II., III. a v časti výroku V. o styku otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov s určením miesta
odovzdania a prevzatia maloletej.

II. Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením vo výroku

IV. tak, že:

Otec je povinný platiť výživné na maloletú v sume 600,- eur mesačne so splatnosťou vždy do 15.
dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku súdu prvej inštancie
o rozvode manželstva.

Zročné výživné za obdobie od 18.07.2023 do 31.07.2024 v sume 5 603,14,- eur je otec povinný zaplatiť
k rukám matky v troch splátkach, pričom prvé dve splátky je otec povinný zaplatiť vo výške 1 900,-

eur a tretiu splátku je povinný zaplatiť vo výške 1 803,14,- eur, spolu s bežným výživným, počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok splatnosť celého plnenia.

III. Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením v časti výroku
V. ohľadne bežného styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod.

IV. Odvolací súd z r u š u j e výroky VI. a VII. rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Rozsudkom v spojení s opravným uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie výrokom
I. manželstvo účastníkov konania rozviedol, výrokom II. zveril maloletú na čas po rozvode do osobnej
starostlivosti matky, výrokom III. určil, že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok,

výrokom IV. uložil otcovi povinnosť platiť na výživu maloletej sumou 250 eur mesačne, so splatnosťou
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku
o rozvode manželstva, výrokom V. upravil styk otca s maloletou nasledovne: - každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku od štvrtka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod, - počas jarných prázdnin
vyhlásených Ministerstvom školstva SR každý nepárny rok v sobotu, ktorá predchádza pondelku, ktorým

začínajú jarné prázdniny od 10:00 hod. do nedele, ktorá nasleduje po piatku ktorým končia jarné
prázdniny do 18:00 hod., - počas veľkonočných prázdnin každý párny rok od prvého dňa veľkonočných
prázdnin od 10:00 hod. do posledného dňa veľkonočných prázdnin do 18:00 hod., - počas jesenných
prázdnin každý párny rok vždy od prvého dňa jesenných prázdnin od 10:00 hod. do posledného dňa
jesenných prázdnin do 18:00 hod., - počas vianočných sviatkov každý nepárny rok od 24.12 od 10:00
hod. do 30.12. do 18:00 hod. a každý párny rok od 30.12 od 10:00 hod. do 06.01 nasledujúceho

kalendárneho roka do 18:00 hod., - počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok vždy od 01.07
od 10:00 hod. do 15.07 do 18:00 hod. a od 01.08 od 10:00 hod. do 16.08 do 18:00 hod a každý nepárny
kalendárny rok od 15.07 od 18:00 hod do 01.08 do 10:00 hod a od 16.08 od 18:00 hod. do 01.09 do
10:00 hod. Miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa bude miesto bydliska odovzdávajúceho
rodiča. Výrokom VI. zamietol návrh matky vo zvyšku a výrokom VII. zamietol návrh otca vo zvyšku.

Výrokom VIII. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou článku 5, § 1 ods. 2, § 18, § 22, § 23 ods. 1 a 2, § 24
ods. 1 a 5, § 25 ods. 2, § 62 ods. 1, 2, 4 a 5, § 43 ods. 1, § 75 ods. 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z.z.
o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoR“) v spojení s § 38 ods. 1 a 2 zákona

č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), článku 3 a 18 Dohovoru o právach
dieťaťa a vecne tým, že boli splnené zákonné podmienky pre rozvod manželstva a pre úpravu práv
a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva, keďže rodičia sa na tejto úprave nevedeli
dohodnúť.

3. Zistil,ženávrhomdoručeným18.08.2021(pôvodnedoručenýmOkresnémusúduBanskáBystrica)sa
navrhovateľkadomáhalarozvodumanželstvaaúpravyrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejnačas
po rozvode. Manželstvo uzavreli v roku 2008 po 11 ročnej známosti. Manželia sa pokúšali založiť rodinu,
ale bezúspešne, preto vyhľadali pomoc v oblasti asistovanej reprodukcie, niekoľko tehotenstiev skončilo
potratom. Až siedmy cyklus asistovanej reprodukcie skončil narodením zdravej maloletej. Manželia sa

postupom času začali odcudzovať. Manžel v čase narodenia maloletej pracoval v F. a rodina začala
viac času tráviť u rodičov navrhovateľky v I. J.. Neskôr sa v rámci I. J. odsťahovali od rodičov do domu
po strýkovi matky. Spolužitie manželov bolo už iba formálne a manžel čoraz častejšie cestoval do G..
Od septembra 2020 maloletá navštevovala materskú školu v I. J.. Manžel si v apríli 2021 našiel prácu
v G.. Stretávanie sa otca s maloletou bolo pravidelné, spočiatku každý víkend, neskôr každý druhý

víkend, časť víkendu trávil otec s maloletou u jeho rodičov, s ktorými má maloletá dobrý vzťah. Vyše
roka spolu manželia intímne nežili, ich city ochladli, neplánovali ďalej spoločnú budúcnosť. Vzhľadom
na útly vek a citovú naviazanosť maloletej matka navrhla zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti.
Poukázalatiežnato,žeotecsanevieomaloletúpostaraťnadennejbáze.Počasjehostykuzabezpečuje
starostlivosť o maloletú jeho matka. Otec pravidelne prispieval na výživu maloletej sumou približne 250

eur mesačne a touto sumou ho aj navrhla zaviazať. Zastupovanie a spravovanie majetku navrhla zveriť
obom rodičom a styk otca s maloletou upraviť najmenej dvakrát do mesiaca, každý druhý víkend od
piatku od 17:00 hod. do nedele do 18:00 hod., s osobitnou úpravou počas prázdnin a sviatkov. Otec
súhlasil s rozvodom, ale navrhol zveriť maloletú do jeho osobnej starostlivosti a matke upraviť styk
zdôvodu,žematkasanedokážeomaloletúriadnepostarať.Onsaomaloletúviepostarať,odmaličkasa

jej venoval. Súhlasil so zápisom maloletej do materskej školy v J. na jeden rok, pretože maloletú neprijali
do materskej školy v G.. Matka následne nesúhlasila so zmenou materskej školy, čo prehĺbilo ich konflikt.
Rodinný dom, kde žije matka s maloletou je nevyhovujúci, chladný, maloletá je často chorá. V G. sú pre
maloletú vytvorené lepšie podmienky pre vývin. Matka sa môže kedykoľvek presťahovať do G., keďže
tam vlastnili byty. So svojim vzdelaním by si tam bez problémov našla prácu. Za takých okolností by bolo

možné aj zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch,
resp. v iných intervaloch. V prípade zverenia maloletej do starostlivosti matky navrhol rozšíriť styk osobe,
ktorejnebudezverenáauložiťpovinnosťdoviezťaodviezťmaloletúdoazmiestapobytudruhéhorodiča.
Za účelom posúdenia vhodnej formy osobnej starostlivosti navrhoval znalecké dokazovanie. Vytýkalmatke nevhodné oblečenie maloletej, stravovanie maloletej, kedy nedostávala teplú večeru. Namietal
podávanie liekov maloletej, keďže on uprednostňuje liečenie na prírodnej báze. Matka namietala, že
maloletej dáva len vitamíny. Maloletá je vedená u pediatričky F. K. v G., ale faktické úkony realizovala F.

L. v I. J., pretože otec nesúhlasil so zmenou pediatra. Dom, v ktorom bývajú s maloletou je prerobený,
nachádza sa v centre historického mestečka, ktoré je vzdialené od G. G. 10 minút autom. Maloletá má
vstredoslovenskomregiónevybudovanésociálneväzby,rodinuzobochstránrodičov,vG.nemánikoho.
O maloletú je riadne postarané a v mieste bydliska má všetko potrebné pre zdravý vývin. Nemožno ich
nútiť, aby sa presťahovali do G.. Striedavú osobnú starostlivosť vylučuje nedostatok rešpektu zo strany

otca, ktorý ju počas konania opakovane urážal, ako aj prostredie, kde s maloletou žijú. Otec navyše
nevyužil styk s maloletou počas leta, ani počas Vianoc v takom rozsahu, v akom mal možnosť s ňou
byť. Rodičia boli vyzvaní na rodinnú mediáciu, ktorú však nevyužívali a tiež im bolo za účelom zlepšenia
komunikácie a ich adaptácie na novú rodinnú situáciu odporučené odborné poradenstvo, ktoré taktiež
nevyužili. Manželia spolu vlastnili dva byty v G.. V jednom žil otec, kde mala maloletá vlastnú izbu a kde
mala na základe výsledkov šetrenia kolíznym opatrovníkom vytvorené vhodné podmienky pre oddych

a hru. Druhý byt manželia prenajímali. Manželia splácali úvery. Otec mal vo výlučnom vlastníctve byt
vo K.. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 03.10.2022 vyplýva, že maloletá má v rodinnom dome,
v ktorom býva spolu s matkou vlastnú izbu a má tam vytvorené vhodné podmienky pre zdravý psychický
afyzickývývin.Výdavkymaloletejsúdustálilvsume341eurmesačne(rozpísanévodseku85rozsudku).
Priemerný mesačný príjem matky ustálil v sume 1 348 eur netto a otca v sume 3 471,50 eur brutto.

Matka poberala prídavky na dieťa, otec si uplatňoval daňový bonus. Každý z manželov vlastnil osobné
motorové vozidlo. Kolízny opatrovník navrhol, vzhľadom k tomu, že maloletá celý svoj doterajší život
prežila v I. J., zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matky, výživné v sume 250 eur mesačne a styk
otca s maloletou navrhol upraviť každý druhý víkend od piatka od 16:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
a počas prázdnin a sviatkov tak, ako navrhla matka.

4. Kolízny opatrovník vykonal dňa 30.09.2022 pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že býva v J. s
maminou, lebo ocko je v G.. Majú mačiatko, chodí k nim aj kocúr, iné zvieratko nemajú. V škôlke sa jej
páči, jej najlepší kamaráti sú I. a F., hrajú sa a robia pracovné zošity, robila si náramok, k nej domov
zvykne chodiť E., I. a I., zvyknú sa hrať s koníkmi. Chodí aj na živé koníky do J., má aj B., kde tancujú. V

dome majú dve izby, jedna je jej, ale radšej spí s mamou, v izbe má koníkov, puzzle, obrázky, najradšej
má, keď mama uvarí párky a špagety. Jej ocko býva v G., ona tam k nemu nechodí, príde v piatok a
odvezie ju k starej mame do K., stará mama ju chce ostrihať, no ona sa nechce dať ostrihať. U ocka
chodí na záhradu, hrajú sa a spolu aj spia, ockovi sa nechce variť, preto varí stará mama, s ockom sa
hrajú s koníkmi a s dráhou, niekedy chodia k M., ktorý má psa v G., s ockom zvykne aj telefonovať. Tiež

uviedla, že N. mala meniny, od maminy dostala koníkové nálepky, nohavice, ocko jej dal koníkovské lego
a barbie. Ak by mala čarovnú paličku, želala by si živého koníka, majú veľkú záhradu, tak by bol tam.

5. Dňa 05.12.2022 sa na súde uskutočnil výsluch maloletej za prítomnosti sudkyne a kolízneho
opatrovníka. Maloletá uviedla, že má 5 rokov, chodí do škôlky a má tam aj kamarátky a učiteľky O. a

P.. Chodí na krúžok B., sú to ľudové tance. Vie, že bývali v G., ale mamina jej povedala, že tam už
nebudú bývať. V G. sa jej nepáčilo, nevie uviesť prečo. Chce bývať u maminy v J.. V G. bývali vo veľkom
šedom paneláku, ale v domčeku sa býva lepšie. Majú tam aj záhradku. Do škôlky chodia pešo aj autom
a niekedy na bicykli. Tatino chodí za ňou vždy v piatky a sú spolu celý víkend. S maminou chodieva jazdiť
na koníkoch. Keď je s tatinom, tak idú ku starkej a tam aj spia. Ona tam má 3 postele, starká je tatinova

mamina. Býva aj so starkým vo K.. Starká sa s ňou hrá aj navarí. Tatino je dobrý aj mamina. Tatino chodí
niekedy aj vo štvrtok, ale niekedy sa mu nechce, lebo dlho pracuje. Chcela by keby išli s tatinom do G. už
vo štvrtok. Tatino variť nevie, vie to preto, lebo jej to povedal. Na dovolenku v lete by s ním išla. S tatinom
si volajú každý deň. V dome s mamou býva iba ona a mama a mačiatko F.. Keď sa maminka stretne
s tatinkom, tak sa rozprávajú normálne. Prečo spolu nebývajú nevie. Maloletá vypovedala spontánne,

veku primeranou slovnou zásobou, na otázky väčšinou odpovedala jednoslovne. Bola veselá, uvoľnená.

6. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi boli
vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplnilo svoj účel a od manželov nebolo možné
očakávať obnovenie manželského spolužitia, preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Maloletá

sa nachádzala v osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o ňu riadne starala, v jej domácnosti mala
vytvorené vhodné podmienky pre zdravý fyzický a psychický vývin. Prihliadajúc na záujem maloletej,
najmä na jej citové väzby, vek, vzťah k obom rodičov, názor kolízneho opatrovníka a prostredie, v
ktorom sú predpoklady pre jej ďalší vývoj, výchovu a celkovú starostlivosť rozhodol tak, že ju zveril doosobnej starostlivosti matky. Miesto bydliska maloletej v I. J. otec spočiatku akceptoval, takisto súhlasil
so zápisom maloletej do materskej školy v I. J.. Maloletá v tejto lokalite žije od svojich 2 rokov (t.j. už
takmer 4 roky), je to pre ňu dôverne známe prostredie v ktorom si vytvorila okruh svojich priateľov a

známych, taktiež má v blízkosti svoju rodinu. Uvedené prostredie nie je ani otcovi úplne neznáme a
vzdialené, nakoľko z tohto prostredia sám pochádza a vo K. má blízku rodinu. Súd taktiež zohľadňoval
vzdialenosť bydlísk oboch rodičov ako i skutočnosť, že maloletá od septembra 2023 nastupuje na
povinnú školskú dochádzku. Venoval náležitú pozornosť i názoru maloletej, ktorá uviedla, že chce bývať
spolusmatkouvI.J.,pričomzuvedenéhovýsluchutaktiežvyplynulo,žedieťamávytvorenýpeknývzťah

s oboma rodičmi a nemá problém tráviť čas s otcom dlhší čas (napr. stretnutia už od štvrtka až nedele).
Rozhodnutím súdu o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca, prípadne do striedavej osobnej
starostlivosti by došlo k vytrhnutiu dieťaťa z prirodzených rodinných a sociálnych väzieb a došlo by tak
k vážnemu ohrozeniu chránených záujmov maloletej. Postoj otca k lokalite, v ktorej matka s maloletou
žije a jeho vzťah k matke, o ktorej sa vyjadruje dehonestujúco s dávkou pohŕdania a znevažujúco
nevytvára adekvátny priestor na úvahy o striedavej osobnej starostlivosti a už vôbec nie o možnosti

zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca. Matke nemožno uložiť povinnosť presťahovať sa do
G., a to najmä za situácie, kedy k zmene bydliska došlo so súhlasom otca. Dospel k záveru, že v záujme
maloletého dieťaťa je jednoznačne zverenie do osobnej starostlivosti matky. Vykonanie znaleckého
dokazovania považoval za nadbytočné, keďže v konaní boli náležite zistené všetky skutkové okolnosti
potrebné pre rozhodnutie a bolo by aj časovo zaťažujúce, preto súd návrh otca v tomto smere zamietol.

Styk otca s maloletou upravil v širšom rozsahu, zohľadňujúc vzdialenosť bydlísk (cca 245 km), s cieľom
obmedziť cestovanie maloletej, časté striedanie výchovných prostredí. Počas prázdnin a sviatkov upravil
styk otca s maloletou tak, aby každý rodič bol s maloletou počas týchto období rovnomerne. Pokiaľ ide o
úpravu miesta odovzdania a prevzatia dieťaťa ako miesta bydliska odovzdávajúceho rodiča, akceptoval
otcovu výhradu, že cestu z G. do I. J. by nemal znášať len jeden z rodičov. O zastupovaní a správe

majetku maloletej rozhodol v súlade s návrhom účastníkov tak, že zastupovať maloletú a spravovať jej
majetokbudúobajarodičia.Vovzťahukvyživovacejpovinnostihodnotilvýdavkymaloletej,ktorévyčíslila
matka v sume 341 eur ako odôvodnené. Otec i kolízny opatrovník vyjadrili súhlas s návrhom matky
a aj súd dospel k záveru, že suma 250 eur bude pokrývať odôvodnené potreby maloletej, zohľadňujúc
príjmy, výdavky, možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Námietkami otca k zaujatosti

sudkyne sa súd nezaoberal z dôvodu, že nimi namietal procesný postup súdu. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 52 CMP.

7. Proti tomuto rozsudku, voči výrokom II. a IV. o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky
a o určení vyživovacej povinnosti otcovi podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu, že súd prvej

inštancie mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočňoval jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1 písm. b), e), f) a h) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len ,,CSP“). Rozhodnutie

považuje arbitrárne. Zotrval na svojich tvrdeniach, že na rozdiel od matky má zabezpečené vhodné
podmienky pre starostlivosť o maloletú. Súd sa vôbec nevysporiadal s otázkou, kde chce dieťa žiť
a prečo matka maloletej nechce ísť do G., aby mohla byť nariadená striedavá osobná starostlivosť. Súd
nevykonal znalecké dokazovanie z oblasti detskej psychológie a nevypočul rodičov otca i matky, aby
zistil u koho sú lepšie predpoklady pre osobnú starostlivosť. Výpoveďami starých rodičov by bol náležite

zistený skutkový stav, v akých podmienkach maloletá býva a dôvody, pre ktoré je tak často chorá. Matka
sa maloletej nevenuje tak, aby bola jej imunita plne zabezpečená. Namietal aj charakterové vlastnosti
matky. Poukázal na rozpor, kedy súd prihliadol na želanie maloletej a zároveň konštatoval nedostatok
veku, tým pádom nespôsobilosť maloletej takéto rozhodnutie urobiť. Vzhľadom na čas presťahovania
sa matky s maloletou do I. J. v apríli 2020, čas podania návrhu a čas, kedy súd rozhodol nemožno

znevýhodniť otca a vyvodiť záver o dôverne známom prostredí pre maloletú, ktoré uvedeným spôsobom
bolo vytvorené. Zohľadňujúc záujem maloletej podľa článku 5 Zákona o rodine by mala maloletá lepšie
podmienky pre vývin v starostlivosti otca alebo v striedavej osobnej starostlivosti v G.. Odchodom matky
do I. J. sa cíti ublížený, keďže to urobila aj v úmysle sťažiť jeho prístup k maloletej. Maloletá je veľmi
šikovné dieťa, a to zásluhou oboch rodičov. Otec uznáva rolu matky, ale má za to, že najlepším riešením

v záujme maloletej je, aby sa s ňou matka presťahovala do G.. Ak bude maloletá staršia a pôjde
študovať na strednú, či vysokú školu, sama vysloví prianie žiť v G.. Namietal zaujatosť sudkyne a navrhol
preskúmať, či vo veci vznesenej námietky postupovala zákonne. Navrhol rozsudok v napadnutých
výrokoch zrušiť a v tejto časti vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.8. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka, ktorá považovala odvolanie za nedôvodné, keďže rozsudok
je správny po vecnej i právnej stránke, riadne, dostatočne a zrozumiteľne odôvodnený a najmä

korešponduje s najlepším záujmom maloletej. Namietala voči návrhu otca na nariadenie znaleckého
dokazovania, keďže maloletá bola v konaní už dvakrát vypočutá a ďalší výsluch nie je v jej záujme.
Maloletá má v jej starostlivosti zabezpečené podmienky pre zdravý a všestranný vývin, s maloletou sa
venujú rôznym aktivitám, prevažne v prírode (turistika, lyžovanie, sánkovanie, korčuľovanie, poníky),
chodia na dovolenky, v škôlke sa zúčastňuje rôznych športových aktivít a kurzov (plavecký, lyžiarsky,

tenisový). Výsluch jej rodičov namietala z dôvodu ich zhoršeného zdravotného stavu. Navrhla rozsudok
potvrdiť a vzhľadom na okolnosti hodné osobitného zreteľa a neustále znevažovanie súdneho konania
navrhla, aby odvolací súd priznal matke náhradu trov odvolacieho konania.

9. K vyjadreniu matky otec uviedol, že na rozdiel od matky má záujem na tom, aby maloletá mala
zabezpečený prístup k obom rodičom, keďže iba on navrhoval jej zverenie do striedavej osobnej

starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že jeho návrh sa nestretol s pochopením matky a jej prioritami, trval
na tom, že má zabezpečené lepšie podmienky pre starostlivosť o maloletú. Zotrval na návrhoch na
doplnenie dokazovania.

10. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), preskúmal rozhodnutie súdu

prvej inštancie bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a 66 CMP, po zopakovaní a
doplnení dokazovania podľa § 68 CMP na nariadenom pojednávaní podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné.

11. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie bol rozvod manželstva a úprava výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletej F. na čas po rozvode. Výrok o rozvode manželstva nadobudol
právoplatnosť 18.07.2023.

12. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie
v tej časti, ktorou zveril maloletú na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky (výrok II.)

a závislých výrokov III. až VIII., ktorými zveril zastupovanie a spravovanie majetku obom rodičov, určil
otcovi povinnosť platiť na maloletú výživné 250 eur mesačne so splatnosťou do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, upravil bežný styk otca s maloletou počas prázdnin a sviatkov, zamietol návrh
otca a matky vo zvyšku a rozhodol o náhrade trov konania (tak ako je špecifikované v odseku 1 tohto
rozsudku).

13. Za účelom zistenia skutočného a úplného stavu veci odvolací súd podľa § 68 CMP doplnil a
zopakoval dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením listinných dôkazov, medzi ktoré
patrí správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 03.10.2022 na č.l. 183 a 185,
potvrdenie o čistom priemernom mesačnom príjme otca za obdobie september 2021 až august 2022 od

zamestnávateľa Úradu pre reguláciu sieťových odvetví vo výške 2 829,24 eur na č.l. 339 a oznámenie
Úraduprereguláciusieťovýchodvetvíovýškeazloženífunkčnéhoplatu–3471,50eurbruttonač.l.337,
potvrdenie o čistom priemernom mesačnom príjme matky za obdobie od novembra 2021 do februára
2023 a mzdové listy od septembra 2022 do februára 2023 od zamestnávateľa E. I. I. vo výške 1 348 Eur
na č.l. 81 a za obdobie od septembra 2022 do februára 2023 vo výške 1 348 eur, zápisnica z výsluchu

maloletej sudkyňou zo dňa 05.12.2022 na č.l. 269, námietka zaujatosti na č.l. 351, rozpis výdavkov
otca na č.l. 449 vrátane príloh: potvrdenie o príjme za obdobie od 01/04/2024 do 06/2024 – č.l. 450,
potvrdenie o mesačnej platbe - úver H. – č.l. 451, potvrdenie o mesačnej platbe - preddavkové platby
za byt H. – L. XXX, potvrdenie o mesačnej platbe - preddavkové platby za parkovacie státie - E26 –
č.l. 453, potvrdenie o mesačnej platbe - elektrina H. – č.l. 454, potvrdenie o mesačnej platbe - Internet

+TV H. – č.l. 455, potvrdenie o platbe poistného za byt H. za 1. polrok 2024 – č.l. 456, potvrdenie o
platbe poistného za byt H. za 2. polrok 2024 – č.l. 457, potvrdenie o mesačnej platbe nákladov za byt F.
– č.l. 458, potvrdenie o platbe ročného poistného k úveru za byt F. – č.l. 459, potvrdenie o platbe dani
z nehnuteľnosti (1/2) za byty H. a F. – č.l. 460, potvrdenie o platbe výživné F. C. – č.l. 461, potvrdenie o
platbe - dovolenka Bulharsko – č.l. 462, správa zo Základnej školy maloletej na č.l. 474, príloha: rozvrh

hodín v školskom roku 2023/2024 – č.l. 476, podanie matky na č.l. 478 vrátane príloh: vyjadrenie matky
č.l. 479, zoznam príloh – č.l. 480, prídavky na deti (výpis z účtu) - č.l. 481, platby do ZUŠ a ŠKD – č.l.
482, VZN obce o poplatkoch ZUŠ/ŠKD/CVČ – č.l. 483-485, platba zošity 2023/2024 – č.l. 486, platba
zošity 2024/2025 – č.l. 487-488, poplatok do školy AJ+ prvá časť triedny fond (email od tr. p. učiteľky ) –č.l. 489, poistenie dom C. – č.l. 490, TV – č.l. 491, SPP-plyn – č.l. 492-494, SPP-elektrina – č.l. 495-497,
voda – č.l. 498, stočné – č.l. 499, smeti – č.l. 500, internet – č.l. 501, revízia plynového kotla – č.l. 502,
zubné ošetrenie F. – č.l. 503, telefón – č.l. 504, prehľad príjmov – č.l. 505, prehľad výdavkov matky a

maloletej – č.l. 506-507, podanie matky na č.l. 517 vrátane príloh: mzdové listy matky od apríla 2023 do
júna 2024, potvrdenie o príjme otca za obdobie od apríla 2023 do júna 2024 (č.l. 543).

14. Z rozpisu výdavkov otca na č.l. 449 bolo zistené, že otec má výdavky v súvislosti s bytom na H. Q.
N. G. (BSM rodičov) v sume 684,40 eur mesačne, s bytom na F. Q. N. G. (podielové spoluvlastníctvo

rodičov v podiele 1) v sume 206,70 eur mesačne, ďalej mesačne uhrádza daň z vlastníctva oboch
nehnuteľností v sume 11,08 eur, výdavky na cestovné v sume 100,20 eur, stravu a oblečenie v sume
600 eur, voľný čas v sume 100 eur, užívanie motorového vozidla 115 eur, spolu celkovo 1 817,38 eur
mesačne. Z potvrdenia o príjme otca za obdobie od apríla 2023 do júna 2024 (č.l. 543) vyplýva priemerný
čistý mesačný príjem otca vo výške 3 177,85 eur.

15. Zo mzdových listov matky na č.l. 518 až 532, prehľadu príjmov matky na č.l. 505 a rozpisu výdavkov
matky a maloletej na č.l. 506 a 507 vyplýva, že čistý priemerný čistý príjem matky za obdobie od apríla
2023 do júna 2024 bol v sume 1 843,85 eur (vrátane daňového bonusu). V uvedenom období zároveň
poberala rodinné prídavky v priemere 67,33 eur mesačne. Mesačné výdavky maloletej matka vyčíslila
na sumu 539,67 eur: výdavky v súvislosti s návštevou školy 37,46 eur, krúžky 71,67 eur, strava 230 eur,

hygiena 10 eur, oblečenie/obuv 60 eur, lieky/vitamíny 10 eur, voľný čas 60 eur, jednorazové výdavky
rozpočítané na jeden mesiac 60,54 eur), spolu s mesačnými výdavkami na bývanie v sume 97,76 eur/
osoba, celkovo spolu 637,43 eur. Mesačné výdavky matky sú: bývanie 97,76 eur/osoba, telefón 14,40
eur, užívanie motorového vozidla 75 eur, strava, oblečenie, voľný čas 450 eur, výdavky v súvislosti
s bytom na F. Q. N. G. v sume 206,57 eur mesačne, daň z vlastníctva nehnuteľnosti na F. Q. v sume

11,08 eur, celkovo v sume 854,81 eur mesačne.

16. Zo správy Základnej školy I. R. N. I. J. zo dňa 25.07.2024 na č.l. 474 vyplýva, že maloletá
v školskom roku 2023/2024 navštevovala 1. ročník, ktorý absolvovala s vyznamenaním. Jej správanie
bolo v súlade so Školským poriadkom. Príprava na vyučovanie bola v poriadku. V prvom polroku

vymeškala 33 vyučovacích hodín a v druhom polroku 47 hodín, všetky boli ospravedlnené. Maloletá je
v kolektíve pozitívne začlenená, v triede má kamarátky. V kolektívne vie správne fungovať, deti ju majú
radi. Komunikácia a spolupráca s matkou sú na veľmi dobrej úrovni. Obaja rodičia sú členmi triednej
skupiny na aplikácii WhatsApp a o školských aktivitách, správaní a prospechu maloletej sú informovaní
prostredníctvom Edupage. Maloletá navštevovala Školský klub detí a s tým spojený obed v školskej

jedálni, zúčastňovala sa krúžkovej činnosti v rámci Centra voľného času I. J.. Rozvrh práce na školský
rok 2024/2025 nebol ešte vypracovaný, ale predpokladaný čas ukončenia vyučovania bude najneskôr
o 12:20 hod.

17. Splnomocnenec otca pred odvolacím súdom trval na podanom odvolaní a na dôvodoch

v ňom uvedených. Navrhol zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov so striedaním
vtýždňovýchintervalochvG.,kdemajúobajarodičiavytvorenéideálnepodmienky,eventuálnerozsudok
v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Trval
na potrebe nariadenia znaleckého dokazovania, keďže súd prvej inštancie nezisťoval názor maloletej
potrebným spôsobom, t.j. nezistil, aká je skutočná vôľa maloletej, s ktorým z rodičov chce žiť. Zároveň

trval na výsluchu rodičov matky a otca.

18. Splnomocnenkyňa matky rovnako zotrvala na doterajších vyjadreniach a navrhla rozsudok potvrdiť
so zmenou v čase prevzatia maloletej matkou v nedeľu z 18:00 hod. na 17:00 hod. s ohľadom na vek
maloletej a z dôvodu potreby cestovania v rozsahu 2 a pol hodiny. Nesúhlasila s opätovným vypočutím

maloletej, ktoré by bolo pre ňu zaťažujúce.

19. Kolízny opatrovník sa pridržiaval svojich doterajších vyjadrení a ponechal na úvahe odvolacieho
súdu, či prizve do konania súdneho znalca.

20. Otec na pojednávaní pred odvolacím súdom uviedol, že aj v prípade zverenia maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti by súhlasil s platením výživného vo výške 250 eur, respektíve aj viac. Netrval už na
zverení maloletej do jeho osobnej starostlivosti. Voči rodičovským zručnostiam a schopnostiam nemal
námietky, mal určité výhrady k stravovaniu maloletej u matky. V G. je vhodnejšie prostredie pre výchovumaloletej i návštevu školy. Škola je v tesnej blízkosti jeho bydliska a v blízkosti bydliska aj pracuje.
Návšteva dvoch škôl by bola pre maloletú náročná. Preto najlepším riešením by bolo presťahovanie
sa matky do G.. Jeho finančná situácia mu nedovoľuje sa presťahovať do J.. Maloletá žila v G. do

konca tretieho roka. Keďže sa v G. nedala vybaviť materská škola, nastúpila v I. J., na základe dohody
to malo byť na jeden rok. V máji 2019 išiel na rodičovskú dovolenku a neskôr bol nezamestnaný. Do
času, kedy začala navštevovať materskú školu bol permanentne s maloletou. Hľadal si zamestnanie
v Banskobystrickom kraji, ale nebol úspešný a preto musel odísť do G.. U súčasného zamestnávateľa
má možnosť pracovať z domu. Jeho pracovný čas je od 8:00 hod. do 16:00 hod. Od rozvodu manželstva

prispieval na výživu maloletej sumou 150 eur mesačne. Znalecké dokazovanie navrhol z dôvodu zistenia
citových väzieb maloletej, vyžaduje si pozornosť obidvoch rodičov. Keď ju v nedeľu vezie k matke,
nechce ísť k nej, pamätá si, keď bola ešte maličká ako plakala za oknom a hovorila, že tato nechoď preč.
Aktuálne styk prebieha podľa dohody, zhruba podľa rozsudku. Každý druhý týždeň v piatok vyzdvihne
maloletú v škole alebo u matky medzi 19:00 hod. a 20:30 hod. a potom sú u starých rodičov do
nedele, pričom maloletú matke odovzdáva zhruba o 20:00 hod. S maloletou aktívne trávi čas, chodia

na výlety, dovolenky. Maloletú opísal ako inteligentnú, hanblivú, niekedy netrpezlivú, ale učenlivú. Nemá
veľa kamarátov, čo dôvodil tým, že matka ju zrejme nesocializuje. Telefonujú spolu každý deň. Keďže
s ňou trávi menej času ako matka, tak asi maloletej viac dovolí ako matka. Cestovanie do G. by bolo
zaťažujúce, aj pre maloletú a je časovo a finančné náročné. Nemá toľko dovolenky, aby chodil pre
maloletú vo štvrtok. Matka bola po maloletú v G. len párkrát. S matkou komunikujú ohľadne maloletej,

komunikáciu označil za štandardnú.

21. Matka súhlasila s prednesom splnomocnenkyne a navrhla posúdiť výšku výživného podľa Metodiky
– Výživné. Styk prebieha podľa rozsudku. Otec ani raz nevyužil možnosť pracovať z domu. Maloletú
nemôže vyzdvihovať v G., keďže otec nebol v G.. Už niekoľkokrát vyzdvihla maloletú u rodičov otca.

Maloletá navštevovala materskú školu od septembra 2020, chodí na rehabilitácie a k ortopédovi. Pýtala
sa otca, či nechce odprevadiť maloletú k lekárovi, na rehabilitácie, ale nevyužil to. Otec ju nikdy
nepožiadal o širší styk, iba chcel vymeniť letné prázdniny, čomu nemohla vyhovieť, keďže požiadavku
vzniesol tesne pred prázdninami. V J. má svoje zázemie. Potvrdila, že otec platí na výživu maloletej
sumu 150 eur mesačne. Medzičasom nadobudla byt dedením po svojej matke v G. s tým, že musí

vyplatiť sestru. V O. nevlastní, resp. nevlastnila žiaden byt. Zdedil ho jej otec, ktorý ho predal. Prekážkou
striedavej osobnej starostlivosti je vzdialenosť bydlísk rodičov, pretože do G. sa nemieni presťahovať. Je
síce G., ale je kľudnejšej povahy, tak preferuje prostredie tam. Prostredie v prírode je pre maloletú tiež
lepšie ako v meste. Súhlasila s tým, že návšteva dvoch škôl by nebola v záujme maloletej. Poukázala
tiež na nedostatky v komunikácii s otcom. Otec ju oboznamuje na poslednú chvíľu, majú iný spôsob

výchovy, otec voľnejší. Vyjadruje sa znevažujúco na jej adresu a k prostrediu, v ktorom žijú s maloletou.
Otec nezabezpečuje starostlivosť o maloletú, robí to jeho matka. Do školy prichádza maloletá po víkende
s otcom pripravená.

22. Otecreagovalnanávrhmatkynazmenustykutak,žepokiaľodvolacísúdvyhoviematketaknavrhuje

zmeniť čas prevzatia maloletej vo štvrtok, aby nebol ukrátený v rozsahu styku s maloletou tým, že dôjde
k skráteniu styku v nedeľu. Zároveň navrhol, aby maloletú prevzal v škole.

23. Kolízny opatrovník sa pridŕžal svojich tvrdení a ponechal na rozhodnutí súdu, či vyhovie návrhu otca
a vykoná znalecké dokazovanie.

24. Otec odvolaciu argumentáciu založil predovšetkým na tom, že súd prvej inštancie nedostatočne
zistil skutočný stav, najmä nevykonal ním navrhnuté dôkazy a následne nesprávne a predčasne posúdil
najlepší záujem maloletej, keď ju zveril do osobnej starostlivosti matky a nevyhovel jeho návrhu
na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch za

predpokladu presťahovania sa matky spolu s maloletou do G., čím bolo porušené jeho právo na
spravodlivý proces a právo na výchovu maloletej zo strany oboch rodičov. Žiadal tiež preskúmanie
zákonnosti postupu súdu prvej inštancie ohľadne ním vznesenej námietky zaujatosti.

25. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

26. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci (aj článok 6 CMP).27. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

28. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)
úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,

ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na
rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

29. Podľačlánku24ods.2a3ChartyzákladnýchprávEurópskejúnie,privšetkýchopatreniachprijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov

a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

30. V článku 18 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa je zakotvená zásada, že obaja rodičia majú spoločnú
zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa.

31. V zmysle čl. 41 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je
právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

32. Podľa čl. 23 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky sloboda pohybu a pobytu sa zaručuje.

33. Podľa § 24 ods. 1, 3 a 5 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu

a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

34. Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

35. Podľa § 28 ods. 1 až 3 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého
dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri

ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti vykonáva
jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov
bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností
obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhýrodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého
rodiča na právne úkony súdom obmedzená.

36. Podľa § 43 ods. 1 ZoR, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

37. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

38. Podľa § 207 ods. 1 CSP ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké
poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh nariadi

znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať spoločný
posudok.

39.Podľa§62ods.1až5ZoR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

40. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

41. Odvolací súd po preskúmaní výroku II. napadnutého rozsudku (zverenie maloletej do osobnej
starostlivosti matky), ako aj obsahu spisového materiálu, po zopakovaní a doplnení dokazovania dospel
záveru, že súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil,
pričom svoje rozhodnutie presvedčivo a zrozumiteľne zdôvodnil. Odvolací súd sa preto v celom rozsahu
stotožňujesoskutkovýmizisteniamiaprávnymizávermisúduprvejinštancieobsiahnutýmivodôvodnení

napadnutého rozsudku podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, a na zdôraznenie správnosti tohto rozhodnutia
odvolací súd dopĺňa nasledovné:

42. Striedavá osobná starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské i osobnostné požiadavky, ak ju však
rodičia dokážu kultivovane zvládnuť, potom sa výrazne zvyšuje predpoklad, že láskyplný a produktívny

vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný. Preto v prípade takéhoto návrhu rodiča musí súd
primárne skúmať splnenie všetkých zákonných kritérií.

43. Prvým kritériom striedavej osobnej starostlivosti je, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať.
V danom prípade otec napokon netrval na svojej výlučnej osobnej starostlivosti a nemal podstatné

námietkyk rodičovskýmzručnostiamaschopnostiammatky,pretosaodvolacísúdzameralnaskúmanie
výchovných predpokladov na strane otca, keďže matka namietala jeho nesamostatnosť a skutočnosť,
že počas jeho styku s maloletou starostlivosť o maloletú zabezpečuje jeho matka.

44. Podľa odvolacieho súdu je pochopiteľné, že otec realizuje styk s maloletou v prevažnej miere

u svojich rodičov, ktorí žijú v blízkosti bydliska matky a maloletej (vo K.), a to s ohľadom na vzdialenosť
bydlísk rodičov a s tým spojenú záťaž pri cestovaní pre otca i maloletú, časovú stratu i finančné náklady.
Pokiaľ má však otec skutočný záujem o realizovanie osobnej starostlivosti o maloletú (druhé kritérium)
v rovnakom rozsahu ako matka, mal by prejavovať snahu o zdokonaľovanie svojich rodičovskýchzručností a aj v domácnosti jeho rodičov by mal on osobne zabezpečovať aj bežné činnosti spojené so
starostlivosťou o maloleté dieťa. Keďže napríklad varenie, či pranie pre maloletú ponecháva na svoju
matku, nemožno neprihliadať na obavy matky, či je otec pripravený realizovať ním navrhovaný zámer aj

v rámci týždňa, t.j. nielen trávením voľného času výletmi, či pobytom na dovolenke so zabezpečeným
stravovaním.

45. Matka trvala na svojej výlučnej osobnej starostlivosti o maloletú. Otec navrhol striedavú osobnú
starostlivosť, preto je možné konštatovať, že o osobnú starostlivosť maloletej prejavil záujem. Ako

však bolo naznačené vyššie je potrebné sledovať aj motív každého rodiča, pre ktorý chce realizovať
osobnú starostlivosť. U matky je záujem o osobnú starostlivosť nepochybný, keďže túto aj realizuje.
Z dokazovania vyplynulo, že rodičia sa vo vzťahu k styku otca riadia prevažne rozsudkom s tým, že
otec vyzdvihuje maloletú v piatky tvrdiac, že nemá toľko dní dovolenky. Keď však žiadal o úpravu
začiatku styku vo štvrtok (tak, aby nebol ukrátený vyhovením návrhu matky na zúženie jeho styku
na 17:00 hod. v nedeľu) argumentoval tým, že sa bude vedieť zariadiť, keďže má možnosť pracovať

z domu. Od rozvodu manželstva ale nevyužil matkou ponúknutú možnosť navštíviť s maloletou lekára
(podstupuje pravidelné rehabilitácie), umožnený styk od štvrtka nevyužíval, matku nežiadal o styk nad
rámec rozsudku. Na otázku sudkyne na pojednávaní dňa 12.04.2023 prečo nevyužil možnosť byť
s maloletou viac počas prázdnin a sviatkov otec odpovedal, že to čo je navrhnuté je len návrh. Podľa
odvolacieho súdu by návrh mal korešpondovať s konaním rodiča, teda očakávalo by sa, že otec by

sám iniciatívne žiadal matku, aby mu umožnila styk vo väčšom rozsahu a nie že otec ani nevyužije
matkou umožnený širší styk, napríklad aj formou sprievodu pri zabezpečovaní zdravotnej starostlivosti
o maloletú. Preto tvrdenia otca o záujme realizovať striedavú starostlivosť so striedaním v týždňových
intervalochodvolacísúdposúdilakoformálne,nekorešpondujúcesjehočinmipočasobdobiaodrozvodu
manželstva. Zostávajú len v teoretickej rovine s ohľadom na lepšie podmienky pre ďalšie štúdium

maloletej na strednej a vysokej škole, tak ako otec uviedol v rámci odvolacieho konania. Skutočný
motív otca podieľať sa na výchove maloletej formou striedavej osobnej starostlivosti so striedaním
v týždňových intervaloch teda preukázaný nebol.

46. Tretím kritériom je, že striedavá starostlivosť je v záujme dieťaťa. Medzi dôležité kritériá

posudzovania záujmu maloletého dieťaťa patria predovšetkým: 1. citové väzby dieťaťa, 2. vývinové
potreby, 3. stabilita budúceho výchovného prostredia, 4. schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Typickými prípadmi rodičov, ktorí nie sú vhodní na striedavú
starostlivosť sú rodičia, ktorí pôsobia na osobnosť dieťaťa alebo na jeho výchovu negatívne. Vnášajú
do výchovy dieťaťa nestabilitu, maria správne výchovné pôsobenie druhého rodiča, vytvárajú tlak na

psychikudieťaťa,podporujúvdieťatinesprávnenávykyapod.Striedavástarostlivosťtiežniejevhodným
riešením v prípade, ak nevyhovuje osobnosti dieťaťa. Štvrtým kritériom je, že takto budú lepšie zaistené
potreby dieťaťa.

47. Otec namietal, že súd prvej inštancie nevykonal znalecké dokazovanie za účelom zistenia citových

väzieb maloletej vo vzťahu k rodičom s poukazom na nedostatok odbornej kvalifikácie súdu, či kolízneho
opatrovníka zisťovať názor maloletého dieťaťa.

48. V prvom rade je potrebné uviesť, že povinnosť súdu zisťovať názor maloletého dieťaťa vyplýva
priamo zo zákona (pozri vyššie citované ustanovenia § § 43 ods. 1 ZoR a § 38 ods. 1 a 2 CMP).

Súd prvej inštancie zisťoval názor maloletej nepriamo, prostredníctvom kolízneho opatrovníka dňa
30.09.2022 i priamo (sudkyňou) za prítomnosti kolízneho opatrovníka dňa 05.12.2022. Odvolací súd
nad rámec poznamenáva, že súčasná právna úprava kladie na rovnakú úroveň priame a nepriame
zisťovanie názoru dieťaťa. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že súd prvej inštancie na názor maloletej
prihliadol (odsek 71 rozsudku) a uzavrel, že maloletá má vytvorený pekný vzťah s oboma rodičmi

a nemá problém tráviť s otcom dlhší čas. Pozitívna citová väzba maloletej na otca nebola nikým
spochybnená ani v odvolacom konaní, preto nie je zrejmé, čo konkrétne otec mieni zisťovať znaleckým
dokazovaním. Odvolaciemu súdu nie je zrejmý dôvod, pre ktorý otec trval na výsluchu rodičov matky
iotca,keďpôvodnetentonávrhsmerovalnazhodnotenieprostredia,vktoromrodičiažijú,pričomosobnú
starostlivosť matky už v odvolacom konaní nenamietal. Už v rámci konania na súde prvej inštancie

bolo šetrením zistené, že obaja rodičia majú vhodné podmienky na bývanie pre maloletú. Vzhľadom na
uvedenésúdprvejinštanciesprávnetietonávrhydôkazovzamietolakonadbytočnéauvedenáodvolacia
námietka otca je nedôvodná.49. Pokiaľ otec zmieňoval, že maloletá by chcela byť u neho dlhší čas tak odvolací súd dáva do
pozornosti otca, že právo maloletých detí vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ich týkajú
(v rozsahu ich schopností a rozumovej vyspelosti s ohľadom na vek), je ich nepopierateľným právom,

avšak v konečnom dôsledku posúdenie záujmu detí prináleží súdu. Jeho úlohou je korigovať predstavy
a názory maloletých detí o tom, čo je pre nich za danej situácie vhodné a čo nie. Keďže maloletá s otcom
trávi prevažne voľný čas, počas ktorého otec, ako sám potvrdil, aplikuje voľnejší výchovný štýl, odvolací
súd nespochybňuje ani jej vyjadrenia, z ktorých vyplýva, že chce s otcom tráviť viacej času. Nemožno
všakpripustiť,abybolvkonanízohľadnenývýhradnenázormaloletýchdetíbezzreteľanavšetkyzistené

skutočnosti a v súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia
súdu.

50. Pri posudzovaní predpokladov striedavej osobnej starostlivosti nie je ani rozhodujúce, kto
je lepší rodič, ale navodenie atmosféry dôvery, bezpečia a istoty dieťaťa. V tejto súvislosti správne vytkol
otcovi súd prvej inštancie jeho neúctu, ktorú prejavuje voči matke, jej spochybňovaním, či urážaním

prostredia, v ktorom s maloletou žije. Matke vytýkal, že maloletej nevytvára podnetné prostredie a že
maloletá nemá možnosti socializácie, pričom z dokazovania vyplynul pravý opak (pozri vyjadrenia
maloletej, vyjadrenie základnej školy, rozpis krúžkov, ktoré navštevuje maloletá). Je potrebné, aby sa
rodičia navzájom rešpektovali, vrátane výchovných metód, aby dieťa vyrastalo v harmónii a nebolo
svedkom pravidelných nezhôd a nesúhlasu rodiča s rozhodnutiami druhého rodiča. V opačnom prípade

by dieťa vyrastalo v neistote, nestabilite výchovného prostredia, v ktorom jeden rodič spochybňuje
druhého, čo by v konečnom dôsledku viedlo u dieťaťa ku konfliktu lojality. Otec opakovane uvádzal, že
jeho prvoradým cieľom je sledovanie záujmu maloletej. Zo zhodných tvrdení rodičov ale vyplynulo, že
otec na výživu maloletej od rozvodu prispieval sumou 150 eur mesačne. V odvolacom konaní súhlasil
s platením výživného (vo výške 250 eur, resp. viac) aj v prípade zverenia maloletej do striedavej osobnej

starostlivosti. Otec napriek tomu neplatil výživné vo výške 250 eur mesačne, čím ohrozil zabezpečenie
jej starostlivosti počas jej pobytu u matky, teda nekonal v jej najlepšom záujme.

51. V neposlednom rade, otec navrhol zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti za
podmienky, že matka sa presťahuje do G., pričom obaja rodičia zhodne konštatovali, že návšteva

dvoch škôl maloletou by nebola v súčasnosti v jej záujme. Otec teda určil podmienku, ktorá v čase
rozhodovania nebola splnená a vzhľadom na ústavné právo slobody pobytu nemožno od matky žiadať,
aby sa presťahovala do G.. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že maloletá
vyrastá v jej dôverne známom prostredí (najmenej od 09/2020, odkedy navštevovala materskú školu),
nie v umelo vytvorenom prostredí ako tvrdil otec, ale v jej bydlisku, k určeniu ktorého došlo zákonným

spôsobom, dohodou rodičov. So súhlasom otca tam navštevuje i základnú školu. Rešpektujúc povinnú
školskú dochádzku maloletej tak zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je
prakticky nerealizovateľné, a to vzhľadom na vzdialenosť bydlísk a zhodné tvrdenia rodičov, že návšteva
dvoch škôl nie je aktuálne v jej záujme, s čím sa odvolací súd stotožnil. Odvolací súd preto v zhode
so súdom prvej inštancie dospel k záveru, že zverením maloletej do striedavej osobnej starostlivosti by

neboli lepšie zaistené potreby maloletej a rozsudok vo výroku II. podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne
správny potvrdil.

52. Voči výroku III. rozsudku žiaden účastník nevzniesol žiadne námietky a ani odvolací súd nevzhliadol
potrebu rozhodnúť inak, preto s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, stotožňujúc sa

s odôvodnením súdu prvej inštancie v odseku 80 rozsudku, odvolací súd výrok III. podľa § 387 ods. 1
a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

53. Odvolací súd s poukazom na § 65 CMP preskúmal aj závislý výrok IV. rozsudku, ktorým súd prvej
inštancie určil otcovi povinnosť platiť výživné na maloletú v sume 250 eur mesačne so splatnosťou do

15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.
Výškutaktourčenejvyživovacejpovinnostinavrhlapreskúmaťajmatkavodvolacomkonaníspoukazom
na skutočnosť, že po vyhlásení rozsudku súdu prvej inštancie boli zverejnené odporúčania Ministerstva
spravodlivosti SR – Metodika – Výživné.

54.Plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,ktorátrvádočasu,kýmdeti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možnostíamajetkovýchpomerov.Dieťamáprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodičov.Každýrodičbez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosťv minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne

súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 Zákona o rodine).

55. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak

na strane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať
sa na životnej úrovni svojich rodičov. Oprávnené potreby pritom nezahŕňajú iba stravovanie, ale sú
dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisia predovšetkým
od veku, zdravotného stavu, schopností živiť sa sám, schopností starať sa o seba a podobne. Na
strane oprávneného sa tiež skúmajú jeho schopnosti, možnosti a majetkové pomery, existencia a počet

iných osôb povinných poskytovať výživu a ich schopnosti, možnosti a majetkové pomery, počet nimi
vyživovaných osôb a výška takéhoto výživného ako i vyživovaciu povinnosť iných povinných voči
týmto osobám. Na strane povinného rodiča je nevyhnutné prihliadnuť na okruh osôb, ktoré sú povinné
poskytovať výživné dieťaťu a výšku a spôsob už poskytovaných plnení, kde je potrebné zohľadniť tiež
starostlivosť o dieťa a jeho domácnosť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti,

ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný
stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i situáciu na trhu práce.

56. Správne matka poukázala na Metodiku „Rodičovské kompetencie - Metodika pre výpočet
výživného rodičov k deťom – tzv. tabuľkové výživné“, ktorá je súhrnom odporučených východísk

pre stanovenie výšky výživného za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov
k deťom (schválená ministrom spravodlivosti Slovenskej republiky, uverejnená na webovom portáli
Ministerstva spravodlivosti SR https://www.justice.gov.sk/dokumenty/2024/01/Metodika-Vyzivne.pdf;
ďalej len „Metodika“). Metodika vychádza z premisy, že výška výživného rodičov k deťom by mala byť
v skutkovo obdobných prípadoch obdobná, bez ohľadu na skutočnosť, ktorý súd a v ktorom regióne

o výške výživného rozhoduje. Z možných spôsobov objektivizácie výživného bol ako najvyhovujúcejší
spôsob stanovený výpočet pevným percentom, v závislosti od výšky príjmu rodiča, životnej etapy dieťaťa
a celkového počtu vyživovacích povinností rodiča. Uvedené skutočnosti sú premietnuté do tabuľky, ktorá
má výlučne odporúčací charakter.

57. Súd má obligatórnu povinnosť skúmať, či a v akej miere sa povinný rodič o dieťa stará alebo nestará,
lebo osobná starostlivosť môže do istej miery nahradiť aj výživné v peňažnej forme. V zmysle Metodiky
sa styk každý druhý víkend od piatka do nedele považuje za tzv. úzky styk. Pri absencii stretávania
sa povinného rodiča s dieťaťom alebo úzkom styku by sa vo všeobecnosti nemala započítavať
niekoľkodňová starostlivosť v mesiaci do peňažnej sumy ako výživného. Pokiaľ ide o celodennú

starostlivosťpovinnéhorodičaodieťapočasminimálnepolovičnéhočasuletnýchprázdnin,všeobecneje
zaužívané, že na toto obdobie sa výška výživného povinnému rodičovi neznižuje. Všeobecne je známe,
že rodič má zvýšené výdavky na dieťa v súvislosti s plnením si povinnej školskej dochádzky vždy v
septembri,kedydieťanastupujedoďalšiehoškolskéhoročníka,načobysamalfinančnepripraviť.Rodič
má zvýšené výdavky napríklad na poplatky v škole/škôlke, školské učebnice a rôzne školské pomôcky,

oblečenie, úbor na telesnú výchovu, platí sa strava na dva mesiace dopredu, atď. Pritom je práve na
oprávnenom rodičovi, ktorý nemá cez letné prázdniny dieťa v starostlivosti, aby si výživné od povinného
rodiča odložil práve na vyššie uvádzané septembrové poplatky.

58. V danom prípade mala maloletá v čase právoplatnosti výroku o rozvode manželstva 6 rokov a od

septembra 2023 navštevuje prvý stupeň základnej školy. Odvolací súd zistil priemerný mesačný čistý
príjem otca v období od apríla 2023 do júna 2024 vo výške 3 177,85 eur. Podľa tabuľky pre výpočet
výživného rodičov k deťom v Slovenskej republike sa tak pri jednom dieťati vo veku 6 až 9 rokov uplatní
20% podiel z čistého príjmu povinného rodiča. Bežný styk otca sa realizoval od piatka do nedele a počas
sviatkov a prázdnin zhruba podľa rozsudku. Odvolací súd upravil styk otca s maloletou v každý druhý

týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a potvrdil rozsudok v časti úpravy styku počas
prázdnin a sviatkov, ktorý je rozdelený rovnomerne medzi rodičov. Bolo zistené, že o styk nad rámec
určený súdom prvej inštancie otec matku nežiadal a s maloletou sa nad tento určený rámec nestýkal.
20% podiel z čistého príjmu otca predstavuje sumu 635,57 eur. S ohľadom na úpravu styku od štvrtkado nedele, t.j. o jeden deň dlhšie ako je tzv. úzky styk, odvolací súd určil výživné otca v sume 600 eur
mesačne, ktorá suma predstavuje približne 19% podiel z čistého príjmu otca. Napriek tomu, že otec
počasobdobiaodprávoplatnostivýrokuorozvodemanželstvadovyhláseniarozsudkuodvolaciehosúdu

realizoval styk s maloletou v prevažnej miere od piatka, odvolací súd nepristúpil k zvýšeniu výživného
na 20% z dôvodu, že v uvedenom období aj otec zabezpečoval odovzdanie maloletej v mieste bydliska
matky, resp. matka maloletú prevzala v domácnosti jeho rodičov vo K., na základe čoho mala matka
nižšie výdavky na cestovanie ako by to bolo v prípade prevzatia maloletej v bydlisku otca v G..

59. Mesačné výdavky maloletej matka vyčíslila na sumu 539,67 eur, spolu s mesačnými výdavkami
na bývanie v sume 97,76 eur/osoba, celkovo spolu 637,43 eur. Výživné sa však neurčuje podľa
výšky výdavkov, ktoré rodič realizujúci osobnú starostlivosť už platí v rámci svojich finančných možností.
Takýto spôsob výpočtu by nebol v záujme maloletého dieťaťa. V zmysle aktuálnej právnej úpravy
má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Čím vyššia je životná úroveň povinného
rodiča, tým širšie možno interpretovať pojem odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Vyššia životná

úroveň umožňuje napĺňať odôvodnené potreby vo väčšej miere. Dieťa sa môže venovať viacerým
voľnočasovým aktivitám, môže mať zdravšiu a pestrejšiu stravu, kvalitnejšie oblečenie. Odvolací súd
v tomto ohľade považuje sumu 600 eur, t.j. 20 eur na deň pri 30-dňovom mesiaci za primeranú, keď
otec len svoje výdavky na stravu a oblečenie vyčíslil sumou 600 eur mesačne. Po úhrade všetkých
aktuálnych výdavkov vyčíslených otcom v sume 1 817,38 eur mesačne, tak otcovi po úhrade výživného

ešte zostane čiastka vyššia ako určené výživné (760,47 eur mesačne). Nie je totiž prípustná taká
disproporcionalita, keď rodič s nadštandardnými nákladmi na svoj život bude povinný hradiť dieťaťu
len výživné v takej výške, aby boli zabezpečené jeho základné bežné výdavky. Išlo by o zjavný
nepomer v miere životnej úrovne rodiča a dieťaťa, ktorý je v rozpore s ustanovením § 62 ods. 2
ZoR, ale aj v rozpore s ustanovením článku 27 Dohovoru o právach dieťaťa, ktorý garantuje právo

každého dieťaťa na životnú úroveň nevyhnutnú pre jeho telesný, duševný, duchovný, mravný a sociálny
rozvoj, pričom základnú zodpovednosť za zabezpečenie životných podmienok, nevyhnutných pre rozvoj
dieťaťa, nesú v rámci svojich schopností a finančných možností rodičia. Z rozpisu výdavkov (č.l. 506)
odvolací súd nezistil podstatne zvýšené výdavky maloletej na zabezpečovanie jej potrieb (napríklad na
zdravotnú starostlivosť), ktoré by odôvodňovali uplatnenie vyššej percentuálnej sadzby v porovnaním

so sadzbou odporúčanou v Metodike.

60. Vychádzajúc z uvedeného tak odvolací súd uzavrel, že v preskúmavanej veci bolo potrebné zmeniť
(§ 388 CSP) rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. tak, že otec je povinný platiť výživné na maloletú
v sume 600 eur mesačne so splatnosťou vždy do 15. dňa v každom mesiaci k rukám matky, počnúc

právoplatnosťou výroku rozsudku súdu prvej inštancie o rozvode manželstva.

61. Bolo nesporné, že otec platil k rukám matky na výživu maloletej sumu 150 eur mesačne od rozvodu
manželstva. Za obdobie od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva je otec povinný platiť výživné
vo výške 600 eur mesačne. Z uvedeného dôvodu otcovi vznikol nedoplatok v sume 450 eur mesačne za

obdobie od augusta 2023 do júla 2024 (keď výživné za mesiac august 2024 sa ešte nestalo splatným)
a pomernú časť dlhu za júl 2023. Zročné výživné za obdobie od 18.07.2023 do 31.07.2024 odvolací súd
vypočítal v sume 5 603,14 eur: 7/2023 – 14 dní, zaplatil pomernú časť zo 150 eur na mesiac - 67,76
eur, mal zaplatiť pomernú časť zo 600 eur - 270,90 eur, rozdiel predstavuje 203,14, 08/2023-07/2024
– 5 400 eur). S odkazom na § 232 ods. 3, veta druhá CSP odvolací súd otcovi určil povinnosť splatiť

dlh na zročnom výživnom v troch splátkach, a to s ohľadom na výšku jeho príjmu a výšku dlhu s tým,
že so sumou nedoplatku v rozsahu 100 eur mesačne musel rátať, keď napokon sám s výškou 250
eur mesačne súhlasil, resp. aj s vyššou čiastkou. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
splatnosť celého plnenia (§ 232 ods. 4 CSP, veta za bodkočiarkou).

62. Odvolací súd sa stotožnil s rozsahom styku, ktorý otcovi určil súd prvej inštancie vo výroku V.
rozsudku, vrátane prevzatia a odovzdania maloletej, keď ani odvolateľ nenavrhol zmenu pre prípad, že
odvolací súd nevyhovie jeho návrhu na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Napriek
tomu, že otec nevyužíval čas styku od štvrtka (ale až od piatka) dospel odvolací súd k záveru, že nie
je v záujme maloletej zužovať takto určený styk, keď otec potvrdil, že si vie svoje pracovné záležitosti

zariadiť tak, aby tento styk od štvrtka mohol realizovať a nebolo tým ohrozené plnenie povinnej školskej
dochádzky maloletou. Odvolací súd sa stotožnil s návrhom matky na zmenu času jej prevzatia matkou
u otca z dôvodu potreby cestovania z bydliska otca do bydliska matky v rozsahu vyše dvoch hodín.
Z uvedeného dôvodu tak odvolací súd zmenil rozsudok vo výroku V. tak, že zmenil (§ 388 CSP) časukončenia bežného styku v nedeľu z 18:00 hod. na 17:00 hod. K tomuto návrhu otec uviedol, že pokiaľ
odvolací súd vyhovie matke tak navrhuje zmeniť čas prevzatia maloletej vo štvrtok, aby nebol ukrátený
v rozsahu styku s maloletou tým, že dôjde k skráteniu styku v nedeľu. Zároveň navrhol, aby maloletú

prevzal v škole. Odvolací súd považuje návrh otca za čiastočne dôvodný, v záujme maloletej a plne sa
stotožňuje aj s jeho odôvodnením ohľadne času začiatku styku, preto zmenil (§ 388 CSP) čas začiatku
bežného styku vo štvrtok zo 16:00 hod. na 15:00 hod. Takto určený začiatok styku nebude kolidovať
s vyučovaním maloletej, keďže podľa vyjadrenia triednej učiteľky maloletej v správe zo Základnej školy
bude predpokladaný koniec vyučovania v školskom roku 2024/2025 o 12:20 hod. Odvolací súd nemohol

však vyhovieť návrhu otca na zmenu miesta prevzatia maloletej, keďže z vyjadrenia triednej učiteľky
zároveň vyplynulo, že rozvrh na školský rok 2024/2025 ešte nebol vypracovaný, preto nebolo možné
ustáliť konkrétny čas, kedy by si mohol otec maloletú v škole vyzdvihnúť. Nič nebráni rodičom dohodnúť
sa aj na inom mieste prevzatia maloletej, tak ako to robili aj doteraz, s ohľadom na potreby maloletej, či
svoje osobné a pracovné možnosti. Vzhľadom k tomu, že otec doteraz maloletú nevyzdvihoval v rovnaký
deň, či v rovnakom čase je v záujme maloletej, jej istoty a pocitu bezpečia, aby vedela kto a kedy ju

vyzdvihne zo školy a zároveň, aby sa matka vedela primerane zariadiť, keďže maloletú musí na styk
pripraviť, resp. zabezpečiť si svoje záležitosti tak, aby vedela maloletú vyzdvihnúť, pokiaľ otec styk
v konkrétny deň realizovať nebude.

63. Odvolací súd zrušil výroky VI. a VII. rozsudku z dôvodu, že vo veciach úpravy práv a povinností

rodičov k maloletým deťom súd nie je viazaný návrhom, keďže v týchto veciach môže začať konanie
aj bez návrhu. Predmetné výroky preto pre ich nadbytočnosť odvolací súd zrušil podľa § 389 ods. 1
písm. a) a d) CSP.

64. Odvolací súd sa zaoberal aj žiadosťou otca smerujúcou k preskúmaniu zákonnosti postupu súdu

prvej inštancie vo vzťahu k ním vznesenej námietke zaujatosti.

65. Podľa § 52 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

66. Podľa § 53 ods. 3 CSP ak sa námietka zaujatosti týka len okolností, ktoré spočívajú v procesnom

postupe sudcu alebo jeho rozhodovacej činnosti, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade
sa vec nadriadenému súdu nepredkladá.

67. Podľa § 185 ods. 1 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

68. Otec vzniesol námietku zaujatosti voči sudkyni na pojednávaní dňa 12.04.2023 (zápisnica na
č.l. 349 a nasl.) z dôvodu, že súd nevyhovel jeho návrhu na nariadenie znaleckého dokazovania
a výsluch rodičov, o čom sa dozvedel na pojednávaní, čím sa cítil diskriminovaný ako muž. Zo zápisnice
z uvedeného pojednávania tiež vyplýva, že súd na uvedenú námietku neprihliadol z dôvodu, že sa týka
procesného postupu súdu.

69. Postup súdu prvej inštancie bol plne v súlade s vyššie citovanými predpismi, keďže námietka otca
smerovala k procesnému postupu súdu a otec sa nemohol cítiť diskriminovaný tým, že súd rozhodol,
že predmetné navrhnuté dôkazy nevykoná, keď toto právo prináleží výlučne súdu s odkazom na § 185
ods. 1 CSP.

70. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

71. Podľa § 55 CSP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

72. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

73. Matka si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu okolností hodných osobitného zreteľa
a neustále znevažovanie súdneho konania otcom.74. Odvolací súd nevzhliadol okolnosti hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo spravodlivé matke
priznať náhradu trov odvolacieho konania. V prípadoch, kedy účastník konania sťažuje postup súdu
najmä spôsobmi uvedenými v § 102 ods. 1 CSP môže súd uložiť poriadkovú pokutu. Odvolací súd

správanie otca, ktorým by sťažoval postup odvolacieho súdu nezaznamenal. V opačnom prípade by
uložil poriadkovú pokutu a takéto správanie (sťažujúce postup) by mohlo byť za určitých okolností aj
dôvodom pre priznanie náhrady trov konania. Keďže takáto situácia nenastala a matka svoj návrh na
náhradu trov konania bližšie neodôvodnila, odvolací súd jej návrh vyhodnotil ako nedôvodný a o trovách
konania rozhodol za použitia § 52 CMP v spojení s § 58 CMP a § 396 ods. 1 a 2 CSP.

75. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,
styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.