Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 26Cb/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123208681
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123208681.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej

veci žalobcu: EURO-VAT AUTODIELY, spol. s r.o., Alkšince 231, Alekšince 951 22, IČO: 36 536 474,
zastúpený: Advokátska kancelária STOKLASA & STOKLASOVÁ s.r.o., Farská 25, Nitra 949 01, IČO:
36 856 282, proti žalovanému: KRYŠTOF Logistic, s.r.o., Tureň 68, Tureň 903 01, IČO: 48 052 604,
zastúpený advokátskou kanceláriou: AK Balara, s. r. o., Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré
Mesto 811 02, IČO: 36 858 528, o zaplatenie 4.375,34 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica sa domáha zaplatenia ceny za
dodaný tovar na základe daňových dokladov faktúry č. 2120102524 vo výške 2.208,14 eur, faktúry č.
2120102173 vo výške 3.667,20 eur, z ktorej žalovaný uhradil časť. Ostala neuhradená v sume 2.167,20
eur.

2. Žalovaný v podanom odpore navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, tovar si neobjednal,
nevykonal čiastočnú úhradu sume 1.500,-- eur. K. K. nebol osobou, ktorá by bola poverená za

žalovaného vykonávať úkony.

3. Žalobca v replike tvrdil, že tovar v mene žalovaného objednala u žalobcu K. K. (G. XX.XX.XXXX,
B. XX, K., MT: +XXX XXX XXX XXX, e-mail: K..K..sk). Údaje pochádzajú z informačného systému
žalobcu (e-shop žalobcu), v ktorom bol žalovaný zaregistrovaný. K. K.Á. vystupoval ako zamestnanec
žalovaného, ktorý v mene žalovaného objednával tovar prostredníctvom registrácie v elektronickom
systéme žalobcu a aj telefonicky. Tovar u žalobcu nielen objednával a od neho prevzal, ale v mene

žalovaného aj čiastočne zaplatil, o čom svedčia príjmové doklady žalobcu. Žalobca poukázal na ust. §§
13, 15, 16 Obchodného zákonníka. K. K. ako zamestnanec žalovaného aj v minulosti objednával v mene
žalovaného u žalobcu tovar, bol opakovane dodávaný a žalovaným uhradený, žalobca nemal možnosť
sa dozvedieť, že uvedená osoba už nepracuje u žalovaného.

4. Žalovaný v duplike tvrdil, že K. K. nikdy nekonal v mene žalovaného, ani voči žiadnemu inému
subjektu. Daňové doklady neboli žalovanému doručené. Žalobca bol K.U. K. uvedený do omylu, bolo

zneužité obchodné meno žalovaného, predstieral, že koná v ich mene. Žalobca si žiadnym spôsobom
nepreveruje, či registráciu v e-schope vykonala oprávnená osoba. Nepreveruje , či subjekt, ktorým
vystavil faktúru za kúpnu cenu tovaru, že niekto v ich mene objednal tovar. Žalobca žalovaného ani
nevyzval na zaplatenie kúpnej ceny. Namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie.5. Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi, vyššie uvedenými daňovými dokladmi, výsluchom svedka
V. Ž., vyšetrovacím uznesením OR PZ Bratislava III, ČVS: ORP-289/2-VYS-B3-2023 o vznesením

obvinenia voči K.U. K., ako aj ďalšími listinnými dokladmi tvoriaci obsah spisu.

6. V súdenej veci predmetom žaloby je nárok žalobcu na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar,
vyúčtovaný faktúrou č. 2120102524, faktúrou č. 2120102173, ktorý mal v mene žalovaného objednať,
prevziať K. K.. Žalovaný poprel dodanie tovaru, namietol, že K. K. nebola osoba oprávnená konať v

mene žalovaného. K celému procesu objednávania, dodávania tovaru, vystavenia daňového dokladu
súd vypočul obchodného zástupcu žalobcu V. Ž.. Vo výpovedi potvrdil, že tovar sa objednáva
prostredníctvom e-shopu cez prihlasovacie údaje, alebo telefonicky. Tovar dodal v Jarovciach pánovi
K.U. K., ktorému spolu s dodaním tovaru odovzdal daňový doklad. Pána K. telefonicky urgoval na
zaplatenie ceny za dodaný tovar. Výsledkom týchto urgencií bola priama úhrada pánom K. do pokladne
žalobcu časti kúpnej ceny tovaru. Svedok potvrdil, že pri dodaní tovaru malo dôjsť k potvrdeniu

objednávky na dodacom liste, alebo na predmetnej faktúre. Z akého dôvodu nie sú potvrdené faktúry,
ktoré slúžili zároveň ako dodacie listy, sa nevyjadril.

7. Súd sa oboznámil s uznesením Okresného riaditeľstva PZ Bratislava III, výpoveďou T.. E. O., konateľa
žalovaného, ktorý uviedol, že K. K. pracoval pre neho v minulosti, pred siedmimi rokmi, kedy ukončili

spoluprácu. Od spoločnosti ERO-VAT AUTODIELY pred piatimi - siedmimi rokmi objednávali materiál,
dlhodobo si už od nich nič neobjednával.

X.X.O.H.,prokuristažalobcuuviedol,sospoločnosťouKrystofLogistic,s.r.o.obchodovalinapravidelnej
báze, približne do 30.07.2021, kedy bola ich spoločnosťou vystavená posledná neuhradená faktúra.

Objednávanie bolo zablokované kvôli neuhradeným faktúram. K.Q. K.a nepozná. Spoločnosť KRYŠTOF
Logistic, s.r.o., tovar, ktorý bol fakturovaný faktúrou č. 2120102173 sa objednával na základe telefonickej
objednávky, osobne na ich prevádzke v Bratislave, alebo cez prístupové heslo tejto spoločnosti na ich
internetovejstránke.Všetkyčiastočnéobjednávkybolizahrnutédofaktúry,ktorábolavystavenánakonci
daného mesiaca.

X.X. K. K. pred vyšetrovateľom uviedol, že pre spoločnosť KRYŠTOF Logistic, s.r.o. pracoval od roku
2009 do roku 2014. Faktúry vystavené dňa 30.06.2022 a 30.07.2022, niečo z toho objednával on a niečo
mohli objednávať zamestnanci spoločnosti KRYŠTOF Logistic, s.r.o. a niečo zamestnanci spoločnosti
EURO-VAT AUTODIELY, spol. s r.o.. Keď prišli diely, on si len prevzal tieto, ktoré si objednal. Diely si
objednával na spoločnosť KRYŠTOF Logistic, s.r.o., bola to rutinná vec, viackrát takto objednával diely.

Vždy si svoju objednávku vyplatil. Predložené doklady o úhrade vo výške 1.000,-- eur zo dňa 11.03.2022
a 500,-- eur zo dňa 13.06.2022 uhrádzal on a nie je to všetko, uhradil toho viac. K daňovým dokladom
uviedol, že nevie, čo konkrétne z toho bolo už vyplatené v sume 1.500,-- eur, ktorú uhradil.

8. Podľa § 409 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa § 15 Obchodného zákonníka, k to bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou, je
splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. (ods. 1). Ak osoba svojím

konaním prekročí rozsah poverenia podľa odseku 1, toto konanie podnikateľa zaväzuje len vtedy, ak
tretia osoba o prekročení rozsahu poverenia nevedela a s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ani
nemohla vedieť. (ods. 2).

10. Podľa § 16 Obchodného zákonníka, podnikateľa zaväzuje aj konanie inej osoby v jeho prevádzkarni,

ak nemohla tretia osoba vedieť, že konajúca osoba na to nie je oprávnená.

11. Faktúra je iba účtovný doklad, jednostranne vystavený žalobcom, ktorý sám o sebe bez ďalšieho
nemôže byť dostatočným na preukázanie uplatneného nároku. V zmysle uvedeného faktúra je doklad
o dodaných tovaroch a službách a nezakladá samotné právo na plnenie, nakoľko právo na peňažné

plnenievznikázdôvodudodaniatovaručislužbynezákladnémedzistranamiuzavretejzmluvy.Preúčely
daného zmluvného vzťahu, má faktúra význam ako výzva veriteľa na plnenie, od ktorej sa následne
odvíja splatnosť peňažnej pohľadávky veriteľa, jej príslušenstvo a moment počiatku premlčania. Nárok
na zaplatenie kúpnej ceny teda vzniká, ak nie je medzi stranami dohodnuté inak, bez ohľadu navystavenie faktúry. Kupujúci je povinný zaplatiť kúpnu cenu bez ohľadu na to, či došlo, alebo nedošlo k
vystaveniufaktúry;faktúrajevýlučneibaúčtovnýmdokladomajejvystavenienemávplyvnaužvzniknutý
nárok na zaplatenie kúpnej ceny.

12. Tovar bol objednaný elektronicky alebo telefonicky. Žalobca predložil časť počítačových výstupov,
obsahuje len číslo objednávky, číslo skupiny, odberateľa, množstvo cenu. Pri zadávaní objednávky mal
byť použitý prihlasovací údaj: K..K..sk. V prípade elektronického objednávania cez e-shop je bežné, že v
prípade objednávania tovaru výstupom je potvrdzujúci e-mail o vytvorenej objednávke, faktúra, zmena

stavu objednávky, správa o realizovaní objednávky.

13. Obchodný zástupca žalobcu V. Ž. potvrdil, že tovar spolu s daňovým dokladom odovzdal K. K.,
ktorý aj časť kúpnej ceny na základe jeho telefonickým urgenciám uhradil priamo do pokladne žalobcu.
I keď možno prisvedčiť žalobcovi, že na základe vytvorenej objednávky (prihlasovací údaj [email protected]) v
roku 2020 žalovaný vykonal úhradu bankovým prevodom na účet žalobcu vytvára to dojem oprávnenej

osoby, ktorá sa prihlasovala v e-shope žalobcu. Z výpovede samotného K.a K.a, výpovede konateľa
žalovaného vyplýva, že k ukončeniu spolupráce medzi žalovaným a K.om K.om došlo v roku 2014. K. K.
vykonal čiastočnú úhradu v sume 1.500,-- eur na základe telefonickej urgencie obchodného zástupcu.
Prijatú platbu žalobca sám pripísal na úhradu faktúry č. 2120102173. Súd vzhľadom na výpoveď svedka
V. Ž. a K.a K.a uvedené nepovažoval za uznanie záväzku podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka,

ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať
na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

14. Tovar nebol dodaný do prevádzkarne žalovaného, preto nemožno použiť ustanovenie § 16
Obchodného zákonníka. K. K. nebol v zmysle ustanovenia § 15 Obchodného zákonníka oprávnenou

osobou. V súdenej veci boli použité len prihlasovacie údaje do e-shopu. Z výpovede obchodného
zástupcu vyplynulo, že faktúra slúžila súčasne ako dodací list, kde príjemca potvrdzoval prevzatie
tovaru. Na žalobcom predložených daňových dokladoch absentuje potvrdenie odberateľa. Prokurista
O. H. uviedol, že všetky čiastočné objednávky (e-shop, telefonické) boli zahrnuté do faktúry, ktorá bola
vystavená na konci daného mesiaca. Podľa názoru súdu pri čiastkovom plnení žalobca nepredložil

doklad, ktorý by potvrdzoval prevzatie a dodanie tovaru žalovaným. V súdenej veci žaloba bez
pochybností nepreukázal dodanie tovaru žalovanému. Preto súd žalobu zamietol.

15. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a náhradu trov konania priznal
žalovanému, ktorý mal vo veci úspech. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Bratislava III (§ 362 ods. 1 CSP).

Vodôvodnenísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1CSP(ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.