Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 12, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 44Ek/326/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124232709
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hrušovská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124232709.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s.,
Cintorínska 21/21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., o vymoženie 410,00 EUR s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom Mgr. Milan Somík, so sídlom exekútorského úradu Československej armády 1, 036 01
Martin, IČO: 35 662 794, pod číslom 154EX 80/24, rozhodujúc o návrhu povinného na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným na Okresný súd Banská Bystrica dňa
21.02.2024 domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške 410,00 EUR s príslušenstvom,
a to na základe exekučných titulov – 1/ Rozhodnutie Okresného úradu Žilina č. E./XXXXXX zo dňa
16.02.2021, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.04.2021, 2/ Rozhodnutie Okresného úradu Žilina
č. E./XXXXXX zo dňa 16.02.2021, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 16.04.2021, 3/ Rozhodnutie
Obvodného oddelenia PZ Žilina – východ č. F. XXXXXXXXXX zo dňa 23.01.2022, ktoré nadobudlo

vykonateľnosť dňa 07.02.2022 a 4/ Rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ v Žiline č. E./XXXX-X zo
dňa 20.05.2022, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 01.08.2022 (ďalej len „Exekučný titul“).
2. Súd po preskúmaní návrhu a príloh k nemu vydal pod spisovou značkou 44Ek/326/2024 dňa
22.02.2024 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi Mgr. Milan Somík, so sídlom
exekútorského úradu Československej armády 1, 036 01 Martin, IČO: 35 662 794, ktorý exekúciu vedie
pod sp. zn. 154EX 80/24.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 27.02.2024 bolo povinnému doručené dňa 13.03.2024.
Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu exekútorovi doručený dňa
02.04.2024 (na poštovú prepravu podaný dňa 27.03.2024). Súd konštatuje, že návrh povinného na
zastavenie exekúcie bol podaný v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote.
4. Súdny exekútor postúpil návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s ostatnými prílohami
tunajšiemu súdu dňa 25.04.2024.

5. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 27.03.2024 uvádza dôvody, pre ktoré žiada
začatú exekúciu zastaviť. Povinný úvodom uvádza, že účet v banke mu bol zablokovaný minimálne od
28.02.2024, pričom upovedomenie o začatí exekúcie mu bolo doručené až dňa 13.03.2024. Povinný
citoval ust. § 61 ods 2 a § 61b ods. 1 Exekučného poriadku, pričom v tejto súvislosti uviedol, že
z účinnej právnej úpravy jasne vyplýva, že upovedomenie o začatí exekúcie má byť povinnému
doručené pred samotnou realizáciou exekúcie – vydávaním a zasielaním exekučných príkazov. Povinný

dodáva, že táto skutočnosť rovnako vyplýva aj zo systematiky zákona. Povinný má za to, že takéto
nerešpektovanie zákona môže mať zásadné negatívne dôsledky. Následne povinný namietal výškutrov súdneho exekútora v upovedomení o začatí exekúcie. Povinný spochybňuje výpočet trov súdneho
exekútora a uvádza, že trovy exekúcie sú zjavne neprimerané, obzvlášť teda čiastka 218,40 Eur (po
uplynutí lehoty 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie) voči vymáhanej sume 410,00

Eur. Povinný zastáva názor, že v prípade týchto trov a ak by ich výška bola eventuálne ešte vyššia,
jednalo by sa o trovy exekúcie hraničiace s úžerou. Poslednou námietkou povinného bola skutočnosť,
že upovedomenie o začatí exekúcie obsahuje množstvo gramatických chýb (skloňovanie, chýbajúca
predložka, chýbajúci symbol paragrafu, nedokončená veta, nezmyselný význam na seba nadväzujúcich
viet, ...). Povinný v dôsledku uvedeného uvádza, že tieto gramatického chyby majú za následok veľmi

zlú úroveň celej písomnosti a spôsobujú zmätočnosť a nepreskúmateľnosť upovedomenia. Vzhľadom
na vyššie uvedené navrhuje povinný zastaviť exekúciu v celom rozsahu.
6. Oprávnený sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 09.04.2024 a uviedol, že so
zastavením exekúcie nesúhlasí.
7. Poverený súdny exekútor sa vo svojom podaní zo dňa 24.04.2024 vyjadril k doručovaniu písomností
v tomto exekučnom konaní a zároveň uviedol, že: „Účet povinného bol zablokovaný Príkazom na začatie

exekúcie dňa 28.02.2024. Od vydania poverenia súdnemu exekútorovi je súdny exekútor oprávnený
zisťovať majetok povinného a vykonávať zabezpečovacie úkony majetku smerom k vymoženiu a
uspokojeniu pohľadávky oprávneného. Súdny exekútor konal v súlade s Exekučným poriadkom a
blokáciu účtov vykonal správne. Trovy exekúcie boli vypočítané v súlade s vyhláškou o odmenách
súdnych exekútorov. Pri ich vyčíslení súdny exekútor zohľadnil odmenu, náhradu hotových výdavkov

a sadzbu DPH.“
8. Podľa § 45 ods. 2 písm. f) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je
aj vykonateľné rozhodnutie orgánu verejnej správy a územnej samosprávy vrátane bloku na pokutu
nezaplatenú na mieste.
9. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

10. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.
11. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,

ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.
12. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich

pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.
13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.
14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom

je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,
ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali ažpo vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno
uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.
15. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť

začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,
t. j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní.

16. Povinný ako jeden z hlavných dôvodov na zastavenie exekúcie uviedol skutočnosť, že účet
v banke mal zablokovaný minimálne od 28.02.2024, pričom upovedomenie o začatí exekúcie mu
bolo doručené až dňa 13.03.2024. Povinný namietal, že z účinnej právnej úpravy jasne vyplýva, že
upovedomenie o začatí exekúcie má byť povinnému doručené pred samotnou realizáciou exekúcie –
vydávaním a zasielaním exekučných príkazov. Povinný uviedol, že táto skutočnosť rovnako vyplýva aj
zo systematiky zákona. Povinný poukázal na skutočnosť, že takéto nerešpektovanie zákona môže mať

zásadné negatívne dôsledky. Exekučný súd k tejto námietke povinného uvádza, že exekučné konanie
sa začína dňom doručenia návrhu na vykonanie exekúcie na súd, samotná exekúcia sa začína vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor po začatí exekúcie vydáva upovedomenie o začatí
exekúcie, kde špecifikuje spôsob vykonania exekúcie, ak je to možné. Voči upovedomeniu o začatí
exekúcie je povinný oprávnený podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia návrh na zastavenie

exekúcie. Po uplynutí tejto lehoty vydá exekútor exekučný príkaz. Exekučný príkaz, resp. príkaz
na vykonanie exekúcie niektorým zo spôsobov ustanovených Exekučným poriadkom je rozhodnutím
príslušného exekútora, proti ktorému nie je prípustný opravný prostriedok. Súd ďalej uvádza, že súdny
exekútor súčasne s doručovaním upovedomenia o začatí exekúcie povinnému pristupuje k blokáciám
majetku povinného, aby sa zaistil majetok pre uspokojenie pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní,

a to doručovaním Príkazov na začatie exekúcie tretím osobám, napr. do banky, aby nevyplatila z účtu
povinnému určenú sumu, alebo zamestnávateľovi povinného, aby začal vykonávať zrážky zo mzdy
a nevyplácal tieto zrazené sumy povinnému. No vzhľadom na to, že ešte plynie povinnému lehota
na podanie návrhu na zastavenie exekúcie po doručení upovedomenia, tak banka ani zamestnávateľ
nemôžu zaslať deponované peniaze súdnemu exekútorovi. K takému kroku môžu tretie osoby pristúpiť

až po doručení exekučného príkazu.
17. Súd má za preukázané, že exekučné konanie začalo dňa 21.02.2024 doručením návrhu na
vykonanie exekúcie, pričom samotná exekúcia začala dňa 22.02.2024 t. j. vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Súdny exekútor následne dňa 28.02.2024 vykonal blokáciu
účtu povinného. Súd zároveň dodáva, že blokovanie bankového účtu povinného pred doručením

upovedomenia o začatí exekúcie je v súlade s ust. § 59 ods. 1 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého
po začatí exekúcie (doručení poverenia) má súdny exekútor povinnosť zabezpečiť jej vykonanie, a to
prostredníctvom zistenia a zaistenia majetku povinného. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že súdny
exekútor konal v súlade so zákonom a tvrdenie povinného v tomto smere považuje za bezpredmetné.
18. Povinný návrhom na zastavenie exekúcie podal námietku aj proti trovám exekúcie súdneho

exekútora uvedených v upovedomení o začatí exekúcie, a to z dôvodu ich neprimeranej výšky. Súd
na tomto mieste uvádza, že námietky proti trovám konania mohol účastník konania podať podľa §
201 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 do 14 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie. Súčasná platná právna úprava Exekučného poriadku účinného od 01.04.2017 už tento
opravný prostriedok neobsahuje a to z dôvodu zavedenia náhrady paušálnych výdavkov exekútorovi,

čím zákonodarca podľa dôvodovej správy k novele Exekučného poriadku účinnej od 01.04.2017 chce
dosiahnuť vyššiu efektivitu exekúcie a to aj tým, že exekučný súd nebude zaťažovaný rozhodovaním o
trovách buď v bagateľných výškach, alebo ktoré boli len predbežne určené. Napriek tomu, súd si mimo
svoju rozhodovaciu právomoc dovoľuje vyjadriť sa k problematike trov, proti ktorým sa povinný ohradil.
Súd uvádza, že je povinnosťou súdneho exekútora vyplývajúca z ustanovenia § 61a ods. 1 písm. e) a

f) Exekučného poriadku v upovedomení o začatí exekúcie uviesť aj výšku trov pri splnení vymáhanej
povinnosti do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a výšku trov po uplynutí 15 dní
od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, ak povinný nesplnil vymáhanú povinnosť v lehote do
15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Čo sa týka výšky výdavkov, súd len dodáva,
že od 01.04.2017 v zmysle § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora i náhrady výdavkov

exekútora a spôsob ich určenia ustanovilo Ministerstvo spravodlivosti všeobecne záväzným právnym
predpisom, ktorým je Vyhláška ministerstva spravodlivosti č. 68/2017 Z. z. Ako vyplýva z § 7 ods. 1
a 2 vyhlášky, odmena exekútora je 20 % zo základu na jej určenie a ak sa vymáhaný nárok splní do
uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie exekúcie, ktorá má podľa zákona odkladný účinok,patrí exekútorovi odmena vo výške 10 % zo základu na jej určenie. Vypočítaná odmena sa podľa § 29
vyhláškyzaokrúhľujenanajbližších50eurocentovnahor.Podobnejev§22ods.1a2vyhláškyupravená
aj náhrada paušálnych výdavkov. Podľa citovaných ustanovení patrí exekútorovi náhrada paušálnych

výdavkov vo výške 100,00 Eur, a v prípade, ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie, ktorá má podľa zákona odkladný účinok, patrí exekútorovi náhrada
paušálnych výdavkov v rozsahu 50 % z uvedenej sumy. Pokiaľ súdny exekútor v upovedomení o začatí
exekúcie uviedol trovy podľa vyššie uvedených ustanovení, postupoval správne a v súlade so zákonom.
Na základe uvedeného súd považoval námietku povinného proti trovám exekúcie súdneho exekútora

za nedôvodnú.
19. V neposlednom rade povinný namietal zmätočnosť a nepreskúmateľnosť upovedomenia o začatí
exekúcie v dôsledku gramatických chýb. Exekučný súd preskúmal predmetné upovedomenie o začatí
exekúcie č. 154EX 80/24 zo dňa 27.02.2024 a mal za preukázané, že toto upovedomenie obsahuje
všetky náležitosti tak, ako to ukladá ust. § 61a Exekučného poriadku. Gramatické nedostatky, na ktoré
poukazuje povinný, nie sú podľa názoru exekučného súdu natoľko závažné, že by nemohol účastník

konania obsahu upovedomenia o začatí exekúcie porozumieť. Námietku povinného preto tunajší súd
považoval za nepodstatnú a nezakladajúcu dôvodnosť zastavenia exekúcie.
20. Súd má za to, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal také okolnosti,
ktoré by po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu
alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti bránia. Na základe uvedeného súd dospel k záveru,

že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení
exekúcie podľa niektorého z dôvodov uvedených v § 61k Exekučného poriadku, a preto návrh povinného
na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výrok)
21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.
22. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.
23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.
24. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v

súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.
25. Nakoľko si žiadny z účastníkov konania náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinného
na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov
konania v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výrok)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.