Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/1656/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123474087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Blahová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123474087.2

Uznesenie

V exekučnej veci oprávneného: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a,
825 11 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 815 256, zast.: Nosko & Partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2,
811 03 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 860 107, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XXXX/X, XXX XX C., o vymoženie príslušenstva, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter Kohút,
so sídlom exekútorského úradu D. E. XX, XXX XX F. F., pod sp. zn. 83 EX 36/24, o návrhu povinnej

na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie žiadnemu z
účastníkov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 15.12.2023 domáhal
od povinnej vymoženia príslušenstva na základe exekučného titulu – Platobný rozkaz Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 21Up/428/2022 zo dňa 25.05.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa
16.06.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k nemu vydal

dňa 11.01.2024 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Peter Kohút, so sídlom
exekútorského úradu D. E. XX, XXX XX F. F., ktorý ju vedie pod spisovou značkou 83 EX 36/24 (ďalej
len „súdny exekútor“).

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 16.01.2024 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
doručené povinnej dňa 19.01.2024.

3. Dňa 28.02.2024 bol súdu prostredníctvom súdneho exekútora doručený návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zo dňa 31.01.2024, ktorý bol podaný dňa 31.01.2024, tzn. bol podaný v lehote 15 dní od
doručenia Upovedomenia o začatí exekúcie, pričom takto podaný návrh má odkladný účinok.

4. V podanom návrhu na zastavenie exekúcie povinná uvádza, že podáva návrh na zastavenie exekúcie

proti trovám a príslušenstvu v celom rozsahu, žiada zrušiť Exekučný titul na peňažné plnenie rozsudok č.
21Up/428/2022 zo dňa 25.05.2022 s poverením 6123474057, ktoré vydal Okresný súd Banská Bystrica
dňa 11.01. 2024 sp. zn. 36Ek/1656/2022, nakoľko nie je založený na skutočnej sume. Povinná ďalej
uviedla, že boli porušené jej ústavné práva, keďže sa nikdy nezúčastnila súdneho konania v uvedenej
veci hoci mala ústavné právo, aby bola jej vec verejne prerokovaná bez zbytočných prieťahov a v jej
prítomnosti, aby sa mohla vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Povinná uviedla, že úrok, ktorý si

uplatnila SPP – oprávnený, nie je počítaný v súlade so zákonom nakoľko v danom období NBS určila
hodnotu úrokov z omeškania na 5,00 % a nie 8,00 %. Ďalej povinná uviedla, že počas telefonickéhorozhovoru so zástupkyňou AK – Nosko – Partners jej bolo povedané, že má uhradiť istinu vo výške
1957,51 Eur, čím budú odpustené úroky, ktoré sú v platobnom rozkaze, na základe tejto skutočnosti
povinnádňa31.05.2022uhradilasumu1957,51Eurnaúčetoprávneného.Povinnáuviedla,žejepravda,

že neobdržala rozsudok sp. zn. 21Up/428/2022, preto si nebola vedomá nedoplatku voči oprávnenému.
Po obdržaní exekučného príkazu kontaktovala oprávneného, ktorý jej povedal že má všetky platby
vysporiadané. Následne sa povinná pozrela na Platobný rozkaz a zistila, že žalobcovi neuhradila sumu
281,60 Eur – náhradu trov konania. Povinná nesúhlasí so sumou 321,60 Eur ako súdne trovy, nakoľko
úroky z omeškania v sume 162,32 Eur, trovy základného konania v sume 281,60, súdny poplatok 16,50

Eur,trovyzastúpeniavexekučnomkonanívsume49,96Eur,činiaspolucelkom510,38anie550,38Eur.
V závere návrhu na zastavenie exekúcie povinná uviedla, že žiada súd, aby po preskúmaní všetkých
uvedených skutočností a dôkazov v tomto konaní, zastavil exekúciu, zároveň žiada o oslobodenie od
súdnych poplatkov pre nárok uplatnený v tomto Exekučnom konaní.

5. Súdny exekútor spolu s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie doručil súdu aj vyjadrenie

oprávneného k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 26.02.2024. Oprávnený vo svojom
vyjadrení uviedol nasledovné: „Povinná vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie rozporuje výšku
vymáhanej pohľadávky a uvádza, že boli porušené jej ústavné práva, nakoľko sa nikdy nezúčastníla
súdneho konania v rámci ktorého by mala možnosť sa ku predmetnej pohľadávke vyjadriť. V tejto
súvislosti si oprávnený dovoľuje pripomenúť, že podkladom pre výkon exekúcie je formálne a materiálne

vykonateľný exekučný titul, ktorým je v tomto prípade právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz
Okresného súdu Banská Bystrica vydaný v konaní pod sp. zn. 21Up/428/2022, ktorým súd rozhodol,
že dlžník je povinný zaplatiť veriteľovi istinu spolu s - 8,00 % ročne zo sumy 83,03 Eur od 15.4.2020
do zaplatenia, - 8,00 % ročne zo sumy 76,33 Eur od 28.1.2021 do zaplatenia, - 8,00 % ročne zo sumy
72,09 Eur od 10.9.2021 do zaplatenia, - 8,00 % ročne zo sumy 64,48 Eur od 21.10.2021 do zaplatenia,

- 8,00 % ročne zo sumy 902,56 Eur od 28.1.2021 do zaplatenia, - 8,00 % ročne zo sumy 35,60 Eur od
18.9.2021 do zaplatenia, - 8,00 % ročne zo sumy 703,42 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia, - 8,00 %
ročne zo sumy 20,00 Eur od 1.12.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,-
EUR, z trov konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 58,50 EUR a trov právneho
zastúpenia vo výške 223,10 EUR. Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 16.06.2022 Povinná proti platobnému rozkazu nikdy nepodala odpor, v rámci ktorého by rozporovala
skutočnosti, ktoré uvádza vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie a dňa 30.05.2022 dokonca dlžnú
istinu vo výške 1957,51 EUR uhradila. Návrh na vykonanie exekúcie tak reflektuje túto úhradu istiny,
keďže oprávnený si v rámci exekučného konania nárokoval náhradu trov súdneho konania vo výške
281,60 EUR, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 EUR a úroky z omeškania v zmysle

platobného rozkazu. Rovnako nie je pravdivé ani tvrdenie povinnej, že by sa úhradou istiny mali odpustiť
úroky z omeškania a trovy právneho zastúpenia, čo preukazujeme aj emailovou komunikáciou medzi
oprávneným a jeho právnym zástupcom, z ktorej jednoznačne vyplýva, že k odpusteniu trov právneho
zastúpenia a úrokov z omeškania nedošlo. Čo sa týka argumentu žalovanej vo vzťahu k nezákonnosti
výšky úrokov z omeškania, oprávnený uvádza že argument žalovanej, že výška úrokov z omeškania

jej mala byť v platobnom rozkaze stanovená v sadzbe 5% nie je správna a to z dôvodu, že žalovaná v
zmluvných vzťahoch, z ktorých vyplývajú pohľadávky judikované súdom, vystupovala ako fyzická osoba
– podnikateľ, v dôsledku čoho sa jednalo o obchodnoprávny vzťah, pričom sadzba úrokov z omeškania
bola v čase vzniku omeškania povinnej pre obchodnoprávne vzťahy stanovená na sadzbu 8% ročne
v súlade so zákonom. Povinná teda v tomto prípade nie je spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho

práva, ako sa snaží navodiť vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie. V nadväznosti na vyššie uvedené
má oprávnený za to, že nie je naplnený žiadny z dôvodov na zastavenie exekúcie v zmysle §61k zákona
233/1995 Z. z. Exekučného poriadku a preto navrhuje, aby exekučný súd návrh na zastavenie exekúcie
postupom podľa §61l Exekučného poriadku zamietol.“

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
„Exekučný poriadok“) súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh ma odkladný účinok.

8. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

9. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12.Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak

priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

13.Podľa § 46 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný titul
podľa § 45 ods. 1 súd, ktorý vo veci rozhodoval ako súd prvého stupňa.

14. Podľa § 200 prvá veta Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. Z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

16. Podľa § 266 ods. 2 CSP, na doručovanie platobného rozkazu sa nepoužijú ustanovenia § 111 ods.
3 a § 116.

17. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti, a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

22. Podľa § 106 ods. 2 CSP, strana si môže zvoliť zástupcu na doručovanie.

18.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia

exekučného konania, t.j. dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený súdu. Exekučný
súd je teda viazaný obsahom takýchto rozhodnutí (exekučných titulov) a musí z nich priamo vychádzať.
V prípade, ak by existovali vady v čase priebehu základného konania, tie sa do exekučného konania
neprenášajú. To znamená, že vytýkané nedostatky základného konania sú pre exekučné konanie bez
právneho významu (NS ČR 20Cdo/1940/2008). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu

na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie
skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody
zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej
povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.19. Exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu. Vykonateľnosť má svoju materiálnu a
formálnu stránku. Formálna stránka vykonateľnosti je naplnená vtedy, ak rozhodnutie spĺňa predpoklady

vykonateľnosti stanovené procesným predpisom, podľa ktorého bolo vydané. Materiálna vykonateľnosť
exekučného titulu oproti tomu predstavuje vlastnú realizovateľnosť rozhodnutia, ktorá predpokladá
reálnu existenciu oprávneného a povinného a ich presnú a jednoznačnú identifikáciu a tiež presné
vymedzenie obsahu vymáhaného nároku a jeho rozsahu.

20. Predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť len skutočnosti, ktoré nastali až po vzniku
exekučného titulu. Skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu mal povinný namietať
v základnom konaní, a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní. Vo
vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom,
pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd v základnom konaní a v jeho
rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej, ktoré je vykonávané, a

ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam označenému subjektu, a
preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, prípadne ho akokoľvek vecne
preskúmavať. Exekučný súd nemožno považovať za orgán, ktorý je oprávnený skúmať vecnú správnosť
exekučného titulu z pohľadu hmotného práva a zároveň exekučný súd nemôže v exekučnom konaní
nahrádzať rozhodovaciu právomoc orgánu oprávneného rozhodovať o riadnych zákonných opravných

prostriedkoch proti rozhodnutiu súdu, ktorý exekučný titul vydal.

21. Povinná navrhla zastaviť exekúciu podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ako dôvod
uviedla, že si nebola vedomá nejakého nedoplatku voči oprávnenému, keďže jej exekučný titul sp.
z. 21Up/428/2022 nebol doručený. Na základe uvedeného súd konštatoval, že povinná namietla

nesprávny procesný postup v základnom konaní pred Okresným súdom Banská Bystrica týkajúceho sa
nedoručenia predmetného exekučného titulu.

22. V zmysle uvedeného súd preskúmal exekučný titul a spôsob doručovania s prihliadnutím na § 106
ods. 1 písm. a) CSP, a to z dôvodu, že spôsob doručenia exekučného titulu predstavuje okolnosť,

ktorá nastala po vzniku tohto exekučného titulu, a podmieňuje náležitosť formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu, ktorá sa preukazuje doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Exekučný súd
nie je bezvýhradne viazaný doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou je opatrené rozhodnutie
súdu alebo iného orgánu pri posudzovaní vykonateľnosti exekučného titulu, ktorú posudzujú nezávisle
od toho, ako vykonateľnosť súd, resp. iný orgán vyznačil na exekučnom titule. Exekučný súd musí na

základe návrhu povinného na zastavenie exekúcie vyhodnotiť, či predpoklady formálnej vykonateľnosti
exekučného titulu nastali.

23. Súd preskúmaním základného (upomínacieho) konania vedeného pod sp. zn. 21Up/428/2022, ktoré
predchádzalo vydaniu exekučného titulu (platobného rozkazu) zistil, že dňa 31.05.2022 bol povinnej

doručený exekučný titul na adrese trvalého pobytu povinnej, čo mal súd preukázané doručenkou v spise.
Vzhľadom na podpis potvrdzujúci prijatie tejto písomnosti súd nemôže vylúčiť, že za povinnú prijala
exekučný titul osoba, ktorá na to bola adresátom písomne splnomocnená alebo poverená v zmysle
§ 109ods. 1 CSP. Na základe uvedeného súd mohol konštatovať, že exekučný titul bol doručovaný a
doručený povinnej správne a najmä zákonne podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, v dôsledku čoho platobný

rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 21Up/428/2022 zo dňa 25.05.2022 mohol nadobudnúť
právoplatnosť a vykonateľnosť, tak ako to preukazuje doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, ktorou je
opatrený, a tým pádom tento platobný rozkaz je aj spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 45 ods.
1 Exekučného poriadku. Na základe uvedených skutočností súd mohol konštatovať, že exekučný
titul spĺňa náležitosť formálnej vykonateľnosti exekučného titulu, ktorá sa preukazuje doložkou

právoplatnosti a vykonateľnosti, a na jeho podklade možno viesť exekúciu v rámci tohto exekučného
konania. Na základe uvedených skutočností súd považoval povinnej namietaný dôvod na zastavenie
exekúcie - nedoručenie exekučného titulu za nedôvodný a nezakladajúci zastavenie exekúcie podľa §
61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku.

24. Súd sa ako ďalším zaoberal námietkou povinnej, v ktorej povinná namieta oprávneným vymáhaný
nárok vo výške 550,38 Eur, nakoľko má zato že sa nezakladá na skutočnej sume. Súd opätovným
posúdením návrhu na vykonanie exekúcie zistil, že exekučný titul priznal oprávnenému istinu vo výške
1957,51 Eur, ktorá bola povinnou uhradená dňa 31.05.2022, na základe čoho nie je vymáhanýmnárokom v tomto exekučnom konaní. Exekučný titul ďalej priznal oprávnenému nasledovné úroky
z omeškania: úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 83,03 Eur od 15.4.2020 do zaplatenia, úrok z
omeškania 8,00 % ročne zo sumy 76,33 Eur od 28.1.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 %

ročne zo sumy 72,09 Eur od 10.9.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 64,48
Eur od 21.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 902,56 Eur od 28.1.2021
do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 35,60 Eur od 18.9.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania 8,00 % ročne zo sumy 703,42 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,00
% ročne zo sumy 20,00 Eur od 1.12.2021 do zaplatenia, nakoľko povinná uhradila celú istinu dňa

31.05.2022, oprávnený si v návrhu na vykonanie exekúcie správne uplatnil úroky z omeškania do dňa
31.05.2022, kedy došlo zo strany povinnej k úhrade istiny. Exekučný titul ďalej priznal oprávnenému
náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, náhradu trov konania vo výške 281,60 Eur.
Oprávnený si návrhom na vykonanie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov v celkovej výške 66,46
Eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku o výške 16,50 Eur a Trov právneho zastúpenia vo výške
49,96. Eur. Po následnom sčítaní všetkých položiek je správne vyčíslená pohľadávka oprávneného vo

výške 550,38 Eur, t. j. v súlade s Upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 16.01.2024. Súd uvádza,
že povinná pri výpočte pohľadávky oprávneného ku dňu vydania upovedomenia, nezohľadnila sumu vo
výške 40 Eur ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré sú v Upovedomení o začatí exekúcie
zahrnuté do položky súdne trovy. Na základe uvedených skutočností súd považoval povinnej vyššie
uvedenú námietku za nedôvodnú a nezakladajúcu zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d)

Exekučného poriadku.

25. Povinná v Návrhu na zastavenie exekúcie namietala aj úrokovú sadzbu 8,00 % ročne, keď počas
rokov 2019-2023 bola NBS určená na hodnotu 5,00 % ročne pre občianskoprávne vzťahy. Súd uvádza,
že exekučným titulom je platobný rozkaz vydaný v upomínacom konaní, voči ktorému povinná nepodala

odpor. V danom prípade neobstojí už v štádiu výkonu rozhodnutia to, že povinná začne uplatňovať
námietky, ktoré mal po správnosti uplatniť v základnom konaní. Nakoľko je platobný rozkaz právoplatný
a vykonateľný, je teda spôsobilým exekučným titulom a súd musí z neho vychádzať. Súd záverom
dáva do pozornosti povinnej zásadu, ktorá platila už v rímskom práve „vigilantibus iura scripta sunt“,
podľa ktorej „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa

aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a
s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou.

26. Súd pri rozhodovaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie vychádzal z vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený

a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu
uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik
vymáhanéhonároku,zrušenieexekučnéhotitulualeboinéskutočnosti,ktoréjehovymáhateľnostibránia,
príp. je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2). Povinný neuviedol, ani

nepreukázal vyššie uvedené dôvody zastavenia exekúcie, a teda je nepochybné, že návrh povinného
na zastavenie exekúcie je nedôvodný.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, súd dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné dôvody
nazastavenieexekúciepodľa§61kods.1Exekučnéhoporiadku,apretonávrhpovinnéhonazastavenie

exekúcie v zmysle § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (výrok I. tohto rozhodnutia)

28. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

29. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

30. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanieprávnychslužiebvzneníneskoršíchpredpisov,odmenavovýškejednejpolovicezákladnejsadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

31. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Oprávnený si však náhradu trov, ktoré by mu vznikli v súvislosti
s návrhom povinného na zastavenie exekúcie riadne a včas neuplatnil. Vychádzajúc z ustanovení
Exekučného poriadku o trovách exekučného konania je súd toho názoru, že nakoľko exekučné konanie

je zásadne konaním návrhovým a ako také je ovládané dispozičnou zásadou, je výlučne v dispozícii
oprávneného, aký nárok si voči povinnému v ňom uplatní a aký nie. Súd tak nie je oprávnený a
zároveň povinný (ex offo) rozhodovať o takom nároku oprávneného, ktorý nebol zo strany samotného
oprávneného v exekučnom konaní ani len uplatnený. Nakoľko oprávnený si trovy v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie neuplatnil a povinný nemal vo veci úspech, súd žiadnemu z účastníkov trovy
nepriznal. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.