Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 31, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/103/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123240528
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123240528.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D.,
protižalovaným:1/MVSR,ORPZ,odborkriminálnejpolície,Ul.Staničná23,92701Šaľa,2/MestoŠaľa,
Námestie Sv. Trojice 7, 927 01 Šaľa, o odvolaní voči rozhodnutiu odboru kriminálnej polícii v Šali, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovaným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.10.2023 bolo Okresnému súdu Nitra (ďalej len „súd“) doručené podanie, obsahom ktorého
bolo podanie odvolania voči rozhodnutiu odboru kriminálnej polícii v Šali. Žalobkyňa žiadala, aby bolo
zistené od pani A. D. predsedníčky spoločenstva bytov a nebytových priestorov, kto je pán E. B. a prečo
ju chceli obrať o jej byt. Zároveň žiadala o opravu parciel na jej byte a správneho zápis na katastri od

mesta Šaľa.

2. Dňa 30.05.2023 sa žalobkyňa dostavila na súd za účelom výsluchu, na ktorom bola poučená, že ide
onedôvodnúžalobu,nakoľkozpredmetnéhoobsahunevyplýva,čohosažalobkyňadomáha. Žalobkyňa
uviedla, že by chcela vedieť, kto je osoba E. B. a to z dôvodu, že pani F. D., predsedníčka spoločenstva
bytov a nebytových priestorov tvrdila, že menovaný s ňou býva v byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou

a ktorý je na ňu napísaný v katastri nehnuteľností. Chcela zistiť z akého dôvodu bol zapísaný v jej
papieroch ohľadom vodného, stočného.

3. Podľa § 138 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zo skutočností
tvrdených v žalobe je po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne nedôvodná, súd
vyzve žalobcu na späťvzatie žaloby. Na tento účel môže súd žalobcu vyslúchnuť.

4. Nedôvodnou žalobou treba rozumieť žalobu, ktorá má všetky náležitosti podľa § 127 CSP, teda
žalobu, ktorá obsahuje označenie strán, úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a žalobný návrh.
Pôjde o žalobu, ktorá bude úplná s ohľadom na to, že z nej bude zrejmé to, čoho, proti komu a
na základe akých skutkových tvrdení sa žalobca domáha. Zjavnosť nedôvodnosti žaloby je vnútorné

posúdenie súdu, teda to, ako by súd o žalobe rozhodol, ak by mal za preukázané všetky skutkové
tvrdenia žalobcu, ak by o žalobe rozhodoval bezprostredne po jej podaní. (Števček, M., Ficová, S.,
Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2022, 1752 s.)

5. Žalobkyňa predmetnou žalobou chcela len vedieť, kto je osoba E. B. a z akého dôvodu bol uvedený

v jej listinách týkajúcich sa vodného a stočného. Vzhľadom na to, že z predmetného obsahu žalobynevyplýva, čoho sa žalobkyňa vlastne domáha, súd vyhodnotil predmetnú žalobu ako nedôvodnú
a konanie zastavil.

6. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

7. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

8. Vo výroku o trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, v ktorom sa uvádza, že ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V danom
prípade k zastaveniu konania došlo z dôvodu, že išlo o zjavne bezdôvodnú žalobu, súd tak konštatuje,

že z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania žalobkyňa a v súlade s ustanovením § 256 ods.
1 CSP svedčí právo na náhradu trov konania žalovaným. Nakoľko, ale žalovaným v konaní žiadne
preukázateľne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. Za podanú žalobu nebol uhradený súdny poplatok, súd nerozhodoval o vrátení kráteného súdneho

poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie.