Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36Csp/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124240763
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6124240763.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 36Csp/81/2024

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: : KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka,
so sídlom Námestie sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad , IČO: 47 255 773, proti žalovanej: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D., o zaplatenie 294,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 36Csp/81/2024

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 294,37 eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 30,37 eur od 18.06.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11,00 eur od 14.07.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,50 % ročne zo sumy 11,00 eur od 16.08.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 11,00 eur od 15.09.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 11,00 eur od 14.10.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7,00 % ročne zo sumy 220 eur od 15.11.2022 do zaplatenia,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II.Žalobcovipriznávanároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

4 36Csp/81/2024

1. Žalobca sa v rámci upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
294,37 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca v žalobe uviedol, že medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava,
(právny predchodca žalobcu) a žalovanou bola uzatvorená zmluva, ktorej predmetom bolo poskytovanieverejných služieb ako aj zmluva o predaji telekomunikačného zariadenia pre žalovanú a spolu s tým
súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Spoločnosť na základe zmlúv
poskytovala žalovanej predmetné služby/zariadenie, za ktoré jej boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo

strany žalovanej v celkovej výške 294,37 eur do dnešného dňa uhradené. Následne právny predchodca
žalobcu (ďalej ako postupca) predmetnú pohľadávku postúpil na žalobcu. Žalobca vyzval žalovanú
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku
ktorej uhradeniu však zo strany žalovanej do dnešného dňa neprišlo.

2. Keďže sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, bola vec postúpená na
prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Nitra, a to dňa 03.06.2024.

3.Žalovanejbolažalobadoručenápostupompodľa§116ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku.Žalovaná
sa k doručenej žalobe nevyjadrila, z dôvodu čoho súd považuje skutkové tvrdenia, uvedené žalobcom,
za nesporné.

4. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani zástupca žalobcu na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav: Právny predchodca žalobcu
uzatvoril so žalovanou dňa 22.04.2022 zmluvu o poskytovaní verejných služieb pre program služieb

– titánový O2 SMART paušál, telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, extra balík 50MB na deň v zóne
2. Zároveň právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou kúpnu zmluvu č. 2420446867 dňa
22.04.2022, ktorej predmetom bola kúpa mobilného zariadenia značky OPPO Reno7 Lite 5G Čierny
v hodnote 384 eur, pričom časť kúpnej ceny v sume 120 eur mala uhradiť v hotovosti a zvyšok sa
žalovaná zaviazal zaplatiť právnemu predchodcovi žalobcu v 24 mesačných splátkach vo výške 11 eur/

mesačne od 14.07.2022 do 14.06.2024.

8.Nazákladekúpnejzmluvybolžalovanejodovzdanýmobilnýtelefónanazákladezmluvyoposkytovaní
verejných služieb jej boli poskytnuté služby mobilného operátora O2. Právny predchodca vystavil
žalovanémufaktúry(č.1541101167–40,37eur,1351009018–11eur,1581088405–11eur,1011079214

– 11 eur, 1491167166– 11 eur, 1521157773 – 220 eur), z ktorých si žalobca uplatnil voči žalovanej
sumu 294,37 eur, predstavujúcu neuhradené platby za služby a zariadenie, ktoré bolo predmetom
kúpnej zmluvy. Okrem toho si uplatnil príslušenstvo - úrok z omeškania z dlžnej sumy, podľa splatnosti
jednotlivých faktúr.

9. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy a oboznámil ju s možnosťou
postúpenia pohľadávky inej osobe bez jeho súhlasu.

10. Pohľadávka voči žalovanej bola postúpená žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávky.

11. Podľa § 84 ods. 1 zák. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinný od 01.02.2022),
zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať služby.
12. Podľa § 86 ods. 4 zák. č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.13. Podľa § 86 ods. 5 zák. č. 452/2021 Z. z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite
dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik
postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej

osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri
postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom
vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

14. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú, aby spotrebiteľ poskytol
zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku
vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa.

17.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania a kde je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v platnom znení výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne za preukázané, že medzi právnym

predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená vyššie citovaná zmluva o poskytovaní verejných
služieb ako aj kúpna zmluva, na základe ktorých právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
služby a predal jej mobilné zaradenie s tým, že kúpnu cenu mala splácať v mesačných splátkach.
Žalobca jednoznačne preukázal, že žalovaná tým, že riadne a včas nezaplatila kúpnu cenu ako aj
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušila zmluvné povinnosti. Žalovaná si nesplnila svoju

povinnosť ani napriek výzve na úhradu dlžnej sumy, ani po predžalobnej upomienke. Súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to z dôvodu, že žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku plniť
svoje povinnosti (zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie, ktoré jej bolo odovzdané ako aj za poskytnuté
služby). Žalovaná, i keď vystupuje ako spotrebiteľ, si musí byť vedomá svojich povinností a jej konanievrozporesuzatvorenýmizmluvamiazákonomnemôžepožívaťzvýšenúochranunaúkorosoby,ktorájej
poskytla služby, za ktoré žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu. Žalobcu súd považuje za aktívne vecne
legitimovaný subjekt, na ktorý bola pohľadávka pôvodného veriteľa postúpená zmluvou. Súd zaviazal

žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania z priznanej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy podľa jednotlivých faktúr za poskytnuté služby v súlade s
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd žalobcovi priznal
voči žalovanej nárok na plnú náhradu trov konania. Strany sporu nenavrhli a ani súd nezistil existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov
konania žalobcovi nepriznať.

Poučenie:

2 36Csp/81/2024

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.