Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620200213
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1620200213.4

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Mesto Malacky, so sídlom Malacky, Bernoláková 5188/
A, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegeduš & Partners s.r.o., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy
10, Twin City Tower, proti žalovaným: 8/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, 9/ D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, právne zastúpení: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., sídlom
Bratislava, Štefánikova 8, o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovaným v 8. a 9. rade priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 30.01.2020 žalobu označenú ako žaloba o vypratanie nehnuteľnosti podľa
§ 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V žalobnom petite sa domáhal voči jednotlivým žalovaným v 1.

až 19. rade, aby im súd uložil povinnosť odstrániť na vlastné náklady z pozemkov žalobcu stavby
špecifikované v jednotlivých žalobných petitoch ( garáží, hospodárskych budov, rekreačných chát,
bazénov). Súd uznesením č. k. 31C/6/2020-260 zo dňa 2.5.2022 zastavil voči žalovaným v 1. až 7. a
10. až 19. rade, žalovanému v 17. rade nárok na náhradu trov konania nepriznal a žalovaným v 1. až
7., 10. až 16. a 18. až 19. rade priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Krajský súd
v Bratislave rozhodnutie prvoinštančného konania potvrdil a zároveň žalovaným v 1. až 7., 10. až 16.

a 18. až 19. rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

2. Dňa 30.6.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, ktorým zobral žalobu voči zvyšným
žalovaným v 8. a 9. rade, t. j. v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť, a to z dôvodu, že žalovaní
v 8. a 9. rade uzatvorili so žalobcom uzatvorili kúpne zmluvy k príslušným pozemkom, ktoré boli zo strany
týchto žalovaných užívané a ktorých vypratania sa žalobca domáhal.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd konanie podľa § 145
ods. 1 CSP zastavil.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V danom prípade bolo konanie voči žalovaným v 8. a 9. rade zastavené z dôvodu procesného úkonu
žalobcu, ktorým vzal žalobu späť. Súd v súlade s § 256 ods. 1 CSP skúmal procesnú zodpovednosť

(zavinenie) na zastavení konania u strán sporu. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať
len z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva z dôvodu, že v opačnom prípade by sa jednalo
o posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku vo veci samej. Preto, ak žalobca zobral žalobu späť,
zásadne platí, že zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť žalovanému jeho trovy. Pri
rozhodovaníotrováchkonaniajetakprávnevýznamnélento,ktorázostránzavinilazastaveniekonania,
čiže dôvod, pre ktorý vzal žalobca žalobu späť. Ak je dôvodom späťvzatia žaloby úhrada žalovanej

sumy ( alebo splnenie iného žalobou uplatneného nároku) žalovaným po podaní žaloby, zastavenie
konania zavinil žalovaný. To však platí len vtedy, ak žalobca v späťvzatí žaloby preukáže, že žalovaný
splnil po podaní žaloby uplatnený nárok. V ostatných prípadoch zavinil zastavenie konania žalobca a
znáša povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré v spore vznikli žalovanému (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/12/2018 zo dňa 20.11.2018). Pokiaľ jedna procesná strana zaviní,

že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté, a tým zistené,
či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy
konania.Dôvodnosťžalobysaposudzujeprocesne,aniepodľahmotnéhopráva,pretožepotombyišloo
posúdenie dôvodnosti samotnej žaloby. Nerozhoduje teda, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k
späťvzatiu návrhu, ale to, či žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme návrh

späť.(uznesenieKrajskéhosúduvBratislavesp.zn.14Co304/2018zodňa30.12.2019)Prirozhodovaní
o procesnom zavinení zastavenia konania sa súd dôsledne riadil aktuálnou judikatúrou najvyšších
súdnych autorít. Súd musí konštatovať, že konanie žalovaných po začatí sporu (uzatvorenie kúpnych
zmlúv so žalobcom), nie je možné považovať za konanie, ktorým by dobrovoľne splnili žalobným petitom
žiadané odstránenie stavieb z pozemkov vo vlastníctve žalobcu. Správanie žalovaných nepokrylo obsah

žalobného návrhu a k záveru, či bola žaloba podaná dôvodne, by v danom prípade bolo možné dôjsť
až prejednaním veci a meritórnym rozhodnutím (viď napr. uznesenie NS SR 3 Sžf 30/2010 zo dňa
19.08.2010, nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017). K späťvzatiu žaloby
nedošlo z dôvodu, že by žalovaní splnili to, čoho sa žalobca žalobou domáhal (neodstránili stavby),
a preto žalobca zavinil zastavenie konania tým, že vzal žalobu späť. Vzhľadom na uvedené nárok na

náhradu trov konania patrí žalovaným v 8. a 9. rade, ktorým ho súd priznal v rozsahu 100%.

10. Súd však pre úplnosť uvádza, že žalobca k svojím procesným podaniam, ktorými zobral žalobu späť
vočijednotlivýmžalovanýmaninepripojilžiadnedôkazy,ktorébyjehotvrdeniaodôvodoch,prektorévzal
žalobu späť preukazovali. Žalobca sa voči žalovaným podanou žalobou domáhal odstránenia viacerých

stavieb, pričom žalovaní jeho nárok popierali jednak s poukazom na nedostatok pasívnej legitimácie
niektorých žalovaných, namietali právny základ žaloby na odstránenie stavieb a argumentovali tým,
že na mieste by bolo prípadne iba žaloba na peňažné plnenie. K záveru o relevantnosti podanej
žaloby by mohlo dôjsť výlučne po riadnom dokazovaní v meritórnom rozhodnutí, ku ktorému z dôvodu
späťvzatia nedošlo. Je však potrebné rozlišovať medzi zavinením podania žaloby na súd a procesným

zavinenímzastaveniakonania.Ajztýchtoskutočnostívyplýva,žežalovanýmnemožnovyčítaťzavinenie
na zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.