Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 20, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 29Cbi/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7122210565
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7122210565.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v spore žalobcu: A. B. B., nar. X.X.XXXX, C. X,

XXX XX D., zast. JUDr. Gabrielou Ulbrichtovou, advokátkou Garbiarska 83/20, 064 01 Stará Ľubovňa,
proti žalovanému: ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595, zast.
JUDr. Marekom Sahuľom, advokátom, Hlavná 111, 080 01 Prešov, o určenie právneho dôvodu, výšky,
vymáhateľnosti a poradia popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e, že pohľadávka žalobcu uplatnená súhrnnou prihláškou do reštrukturalizačného konania
dlžníka: ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595,
vedenéhonaOkresnomsúdeKošiceI.podsp.zn.30R/2/2022vedenásprávcomvzoznamepohľadávok

pod:
- por. č. 45 v popretej sume 69 857,53 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a oprávnená,
- por. č. 46 v popretej sume 341 905,24 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a oprávnená,
- por. č. 47 v popretej sume 1 271,98 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a oprávnená.

II. Žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu uplatnená súhrnnou
prihláškoudoreštrukturalizačnéhokonaniadlžníka:ZELENÝDVORKOŠICE,s.r.o.,sosídlomJakobyho
1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595, vedeného na Okresnom súde Košice I. pod sp. zn. 30R/2/2022

vedená správcom v zozname pohľadávok pod:
- por. č. 45 v popretej sume 69 857,53 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a oprávnená,
- por. č. 46 v popretej sume 341 905,24 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a oprávnená,
- por. č. 47 v popretej sume 1 271,98 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a oprávnená.

2. Žalovaný ZELENÝ DVOR KOŠICE, s.r.o., IČO: 36 592 595 prostredníctvom právneho zástupcu v
písomnom podaní zo dňa 13.12.2023 uviedol, že prihlásené pohľadávky veriteľa, t.j. žalobcu v tomtokonaní, ktoré sú zapísané v zozname pohľadávok pod por.č. 45 vo výške 69 857,53 eur, pod por. č. 46
vo výške 341 905,24 eur a pod por.č. 47 vo výške 1 271,98 eur dlžník uznal písomne dňa 13.5.2020.

3. Podľaust.§282zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlenCSP,akžalovanýuznánárok
uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

4. Ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, súd je povinný rozhodnúť rozsudkom
pre uznanie nároku, ak žalobca navrhol tento osobitný procesný postup. Touto právnou úpravou, a teda,

že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku len na návrh žalobcu, sa má prehĺbiť dispozitívny
princíp sporového konania. Žalobcovia v súlade s týmto princípom budú spravidla v žalobách uvádzať,
že v prípade, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom, navrhujú rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
nároku.

5. Podľa ust. § 284 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,

nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

6. Súd však v zmysle § 167 CSP pri doručovaní žaloby v rámci postupu súdu po začatí konania
žalovaného vyzýva, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v
celom rozsahu neuzná, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny,

na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

7. Z uvedeného vyplýva, že nárok uplatnený žalobcom môže byť uznaný aj písomným prejavom
žalovaného.

8. Podľa ust. § 124 ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov, každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma a porovná s
účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne
aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne preukázané
a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a dôvody

spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len ak pri
skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere, ktorý
odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku 4
úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva

z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

9. Podľa ust. § 124 ods. 2 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých

zákonov, prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie
pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely

výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj
vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

10. Podľa ust. § 124 ods. 3 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov,dlžníkaleboveriteľ,ktorýdoručilsprávcoviprihlášku,jeoprávnenýpodaťsprávcovipodnet,aby

prihlásenú pohľadávku poprel. Správca je povinný každý podnet s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť.
Podnet na popretie pohľadávky a spôsob jeho vybavenia správca zapíše do zoznamu pohľadávok.

11. Podľa ust. § 124 ods. 4 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene niektorých
zákonov, veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok

žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku,
zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v
žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.12. Podľa ust. § 285 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje
len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

13. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol
rozsudkom pre uznanie nároku žalovaným a vyhovel žalobe v celom rozsahu a určil, že pohľadávka
žalobcu uplatnená súhrnnou prihláškou do reštrukturalizačného konania dlžníka: ZELENÝ DVOR
KOŠICE, s.r.o., so sídlom Jakobyho 1, 040 01 Košice, IČO: 36 592 595, vedeného na Okresnom súde
Košice I. pod sp. zn. 30R/2/2022 vedená správcom v zozname pohľadávok pod:

- por. č. 45 v popretej sume 69 857,53 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a oprávnená,
- por. č. 46 v popretej sume 341 905,24 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a oprávnená,
- por. č. 47 v popretej sume 1 271,98 eur je čo do právneho dôvodu, výšky, vymáhateľnosti a poradia
nesporná a oprávnená.

14. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

15. Je potrebné uviesť, že uznanie žalovaného označené ako „Uznanie dlhu“ zo dňa 13.5.2020 tvorilo

prílohu prihlášky žalobcu. Z uvedeného dôvodu popretie reštrukturalizačného správcu považuje súd za
nedôvodné.Tvrdeniareštrukturalizačnéhosprávcutýkajúcesanepreukázanýchskutočností,nazáklade
ktorých si žalobca uplatnil pohľadávku do reštrukturalizačného konania, považuje súd s poukazom na
písomné uznanie dlžníka zo dňa 13.5.2020 za irelevantné a nedôvodné.

16. Keďže reštrukturalizačný správca mal k dispozícii samotné uznanie dlhu zo strany žalovaného zo
dňa 13.5.2020, keďže toto bolo prílohou prihlášky žalobcu, súd dospel k názoru, že trovy konania zavinil
reštrukturalizačný správca svojím popretím.

17. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (ust. § 356a) CSP), do 15 dní od jeho doručenia,

na Mestský súd Košice (ust. § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(ust. § 365 ods. 1 CSP).