Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 5, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-18Csp/35/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223201814
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Karol Fiľ

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7223201814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom Mgr. Karolom Fiľom, v spore žalobcu: Československá obchodní banka,

a.s., IČO: 00 001 350, so sídlom v A., B. C. XXX/XXX, C. B., zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková,
usadená euroadvokátka, so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
s trvalým pobytom F. – Luník G. o zaplatenie 122.459,86 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 122.459,86 CZK spolu:
- s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 8.304,72 CZK,
- so zmluvným úrokom vo výške 5,90 % zo sumy 120.627,86 CZK ročne od 17.02.2023 do zaplatenia
najviac však do celkovej výšky úroku v sume 9.024,18 CZK,

- s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 6.840,66 CZK a
- s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % zo sumy 120.627,86 CZK ročne od 17.02.2023 do
zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 122.459,86 CZK, kapitalizovaného zmluvného úroku 8.304,72 CZK za obdobie od 12.07.2021 do
16.02.2023, kapitalizovaného úroku z omeškania 6.840,66 Kč za obdobie od 16.06.2022 do 16.02.2023,
spolu so zmluvným úrokom vo výške 5,90 % zo sumy 120.627,86 CZK ročne od 17.02.2023 do
zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 120.627,86 CZK ročne od 17.02.2023
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.07.2021 uzatvoril so žalovanou Zmluvu č. 013597568R,
na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 130.000 CZK. Žalovaná sa zaviazala úver splácať

v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Žalobca preto využil
svoje právo a dňa 15.06.2022 vyhlásil všetky pohľadávky súvisiace s úverom za splatné. Žalovaná dlží
žalobcovi sumu 137.605,24 CZK, pozostávajúcu z dlžnej istiny 120.627,86 CZK, z poplatkov 1.832,-
CZK, z kapitalizovaného zmluvného úroku 8.304,72 CZK a z kapitalizovaného úroku z omeškania
6.840,66 CZK. Nakoľko žalovaná na výzvy k zaplateniu nereagovala, žalobca sa obrátil so svojím
nárokomnasúd.Žalobcanapreukázanienárokuvkonanípredložil:Žiadosťoposkytnutieúveru,Zmluvu
o úvere, Predzmluvné informácie, Výpis z účtu, Oznámenie o zosplatnení úveru s obálkou, Poslednú

výzvu k zaplateniu dlhu s obálkou, Opakovanú výzvu k zaplateniu dlhu, Výzvu k zaplateniu dlhu,
Upomienku, Obchodné podmienky, Všeobecné poistné podmienky, Platobnú históriu, výpis úverového
účtu, Predžalobnú upomienku s podacím lístkom a výpis z Obchodného rejtríka.2. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanej
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) dňa 25.05.2023. Žalovaná sa k takto doručenej žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou a obsahom listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise. Z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 02.07.2021 Zmluvu o úvere č. 013597568R, na základe ktorej bol

žalovanejposkytnutýbezúčelovýúvervovýške130.000CZK.Žalovanásazaviazalaúversplatiťv60tich
mesačných splátkach po 2.509,00 CZK (posledná splátka 2.470,76 CZK), splatných k 15. dňu v mesiaci.
V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky dňa 15.08.2021, poslednej splátky dňa 15.07.2026.
Úver bol poskytnutý pri pevnej úrokovej sadzbe 5,90% ročne. Celková čiastka k zaplateniu je uvedená je
vo výške 150.501,76 CZK a PRSN 6,06% ročne. V čl. V. zmluvy sú uvedené poplatky, ktoré sa žalovaná
zaviazala zaplatiť za služby súvisiace s úverom. V čl. VIII. bod 3 zmluvy je dojednané oprávnenie banky

zosplatniť úver. Súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery.
Výzvou zo dňa 24.03.2022 žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie dlhu 9.422,37 CZK. Ak dlžnú
sumu neuhradí do 23.04.2022, žalobca úver zosplatní. Zásielka s výzvou sa vrátila s poznámkou
nevyzdvihnutá.
Listom zo dňa 17.06.2022 žalobca oznámil žalovanej, že nakoľko je žalovaná napriek písomným výzvam

neustále v omeškaní so splácaním splátok, žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami vyhlasuje k
15.06.2022 všetky pohľadávky z poskytnutého úveru za splatné. Žalovanú vyzval na zaplatenie dlhu vo
výške 126.334,03 CZK do 24.06.2022. Zásielka s listom sa vrátila s poznámkou nevyzdvihnutá.
Z výpisu z úverového účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná vyčerpala úver vo výške 130.000 Kč dňa
12.07.2021. Celkovo na úver uhradila sumu 13.885,38 CZK, pričom poslednú úhradu na úver vykonala

dňa 15.12.2020. Z úhrad žalovanej bola započítaná na istinu suma 9.304,58 CZK, na zmluvné úroky
suma 3.172,86 CZK, na úroky z omeškania suma 10,38 CZK a na poplatky suma 1.330 CZK.

4. V zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), Kapitola II. Právomoc,

Oddiel 4 Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 17, odsek 1, vo veciach týkajúcich sa
zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo
povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu, pričom nie sú dotknuté ustanovenia článku 6 a článku
7 bodu 5, ak ide:
a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky;

b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má
financovať predaj tovaru, alebo
c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká
v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto
členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu

týchto činností.

5. V zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie), Kapitola II. Právomoc,
Oddiel 4 Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv, článok 18, odsek 2, druhý účastník zmluvy môže

žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

6. V zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), Kapitola II. Jednotné pravidlá, článok 3 Voľba rozhodného práva, odsek 1,
zmluvasaspravujeprávnymporiadkom,ktorýsizvoliazmluvnéstrany.Voľbamusíbyťurobenávýslovne

alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

7. V zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), Kapitola II. Jednotné pravidlá, článok 4 Rozhodné právo pri absencii voľby,

odsek 1: Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby
boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:
a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu;b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb;
c) zmluva, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, sa spravuje

právnym poriadkom krajiny, kde sa nehnuteľnosť nachádza;
d) bez ohľadu na písmeno c) nájom nehnuteľnosti uzavretý na dočasné súkromné použitie na obdobie
maximálne šiestich po sebe nasledujúcich mesiacov sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu prenajímateľa za predpokladu, že nájomca je fyzická osoba a má svoj obvyklý pobyt v tej istej
krajine;

e) zmluva o franšíze sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu franšízanta;
f) zmluva o distribúcii sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu distribútora;
g) zmluva o predaji tovaru dražbou sa spravuje právnym poriadkom krajiny, kde sa koná dražba, ak také
miesto možno určiť;
h) zmluva uzavretá v rámci multilaterálneho systému, ktorý spája, alebo umožňuje spájanie záujmov
viacerých tretích strán nakupovať a predávať finančné nástroje v zmysle článku 4 ods. 1 bodu 17

smernice 2004/39/ES v súlade s nediskrečnými pravidlami a ktorý sa spravuje jediným právnym
poriadkom, sa spravuje týmto právnym poriadkom,
odsek 2: Ak sa na zmluvu nevzťahuje odsek 1 alebo ak sú prvky zmluvy pokryté viac ako jedným
z písmen a) až h) odseku 1, zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej
strany, ktorá má uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu,

odsek 3: Ak je zo všetkých okolností veci zrejmé, že zmluva má zjavne užšiu väzbu s inou krajinou, než
je krajina uvedená v odseku 1 alebo 2, uplatní sa právny poriadok tejto inej krajiny,
odsek 4: Ak podľa odsekov 1 alebo 2 nie je možné určiť rozhodné právo, zmluva sa spravuje právnym
poriadkom krajiny, s ktorou má najužšiu väzbu.

8. V zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), Kapitola II. Jednotné pravidlá, článok 6 Spotrebiteľské zmluvy, odsek 1, Bez
toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá fyzickou osobou na účel, ktorý sa môže považovať
za patriaci do oblasti mimo jej predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „spotrebiteľ“), s inou
osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti alebo výkonu povolania (ďalej len „podnikateľ“),

sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ:
a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo
b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny
a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti.

9. V zmysle Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), Kapitola III. Ďalšie ustanovenia, článok 19 Obvyklý pobyt, odsek 1, na účely
tohto nariadenia sa za obvyklý pobyt spoločností alebo iných subjektov s právnou subjektivitou alebo
bez nej považuje miesto ich ústredia riadenia.

10. Podľa § 419 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec
samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.
Podľa § 1802 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, mají-li
být plněny úroky a není-li jejich výše ujednána, platí dlužník úroky ve výši stanovené právním předpisem.

Nejsou-li úroky takto stanoveny, platí dlužník obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky
v místě bydliště nebo sídla dlužníka v době uzavření smlouvy.
Podľa § 1813 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník: (1) Zneužívající jsou ujednání, která
zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran
v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení

přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.
(2) Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na
ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená
v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.
Podľa§1815zákonač.89/2012Sb.Občanskýzákoník,kezneužívajícímuujednánísenepřihlíží,ledaže

se jej spotřebitel dovolá.
Podľa § 1931 Občanského zákoníka, bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou
splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může
věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.Podľa § 1968 Občanského zákoníka, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník
není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.
Podľa § 1969 Občanského zákoníka, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění

dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených
zákonem.
Podľa § 1970 Občanského zákoníka, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu,
může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení,
ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-

li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.
Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občanský zákoník v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch
peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a
zaplatit úroky.
Podľa § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby

stanovenéČeskounárodníbankouproprvnídenkalendářníhopololetí,vněmždošlokprodlení,zvýšené
o 8 procentních bodů.
Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru v znení ku dňu uzavretia zmluvy,
spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba
poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

Podľa § 104 zákona č. 257/2016 Sb., smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu
a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a
zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření
nebo neplatnost smlouvy.
Podľa § 124 zákona č. 257/2016 Sb., stane-li se spotřebitelský úvěr v důsledku prodlení spotřebitele

splatným, týká se tato splatnost pouze nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru, nikoli i budoucích
nákladů spotřebitelského úvěru. Věřitel spotřebitele před tím, než se úvěr stane v důsledku prodlení
spotřebitele splatným, vyzve k uhrazení dlužné splátky a poskytne mu k tomu lhůtu alespoň 30 dnů.

11. Súd v prvom rade konštatuje, že v súlade s vyššie citovaným Nariadením Európskeho parlamentu

a Rady (EÚ) č. 1215/2012, v zmysle ktorého druhý účastník môže spotrebiteľa žalovať len na takom
súde členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko a bolo preukázané, že žalovaná sa odsťahovala
z adresy v Českej republike, ktorú uviedla ako adresu na doručovanie zásielok (keďže sa zásielky vracali
z tejto adresy ako nevyzdvihnuté) a trvalé bydlisko má hlásené v Slovenskej republike, je daná právomoc
súdu konať a rozhodovať v tejto veci.

12. Rozhodné právo je v danej veci určené podľa vyššie citovaného článku 3 a 4 Nariadenia č.
593/2008EurópskehoparlamentuaRady(ES).ZmluvnéstranysivyslovenevZmluvenezvolilirozhodné
právo, Zmluvu uzatvorili s odkazom na Občiansky zákonník a zákon o spotrebiteľských úveroch Českej
republiky, a teda Zmluva má najužšiu väzbu s právnym poriadkom Českej republiky.

13. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané a nesporné, že medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 02.07.2021 uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 130.000 Kč. Súd danú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu
spotrebiteľskú podľa Občianskeho zákonníka Českej republiky a zároveň ako zmluvu o spotrebiteľskom

úvere podľa zákona č. 257/2016 Sb.

14. Preskúmaním predmetnej zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované
zákonom č. 257/2016 Sb. Súd považoval za preukázané, že žalovaná zmluvu porušila tým, že riadne a
včas nesplácala splátky úveru, čo mal preukázané z výpisu z úverového účtu žalovanej, podľa ktorého

poslednú úhradu vykonala dňa 15.12.2021. Žalobca tak z uvedeného dôvodu po predchádzajúcom
upozornení vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 15.06.2022. Zosplatnenie úveru a ani výška
dlhu žalovanej nebola sporná v konaní.

15. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca má nárok na vrátenie istiny,

zmluvného úroku, úroku z omeškania a poplatkov dojednaných v zmluve. S ohľadom na úhrady
žalovanej súd priznal žalobcovi dlžnú istinu vo výške 120.627,86 CZK (úver 130.000 CZK – úhrady
žalovanej započítané na istinu 9.372,14 CZK) a zmluvné poplatky vo výške 1.832,-CZK, t.j. spolu
122.459,86 CZK. Ďalej súd priznal žalobcovi kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 8.304,72 CZK (od12.07.2021 do 16.02.2023), ktorého výška nebola sporná. Pokiaľ si žalobca uplatnil zmluvný úrok vo
výške 5,90% ročne zo sumy 120.627,86 CZK od 17.02.2023 do zaplatenia, súd v tejto časti žalobe
celkom nevyhovel. Súd totiž rozhodol, že úrok vo výške 5,90% ročne zo sumy 120.627,86 CZK priznáva

žalobcovi od 17.02.2023 do zaplatenia avšak najviac do celkovej výšky úroku v sume 9.024,18 CZK.
V otázke nároku na zmluvné úroky po predčasnom zosplatnení úveru vychádzal súd z rozhodnutia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo 16. júna 2020, ktoré bolo uverejnené
v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 1/2021, v rámci ktorého dovolací súd dospel k záveru,
že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by

pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí. Toto rozhodnutie je podľa názoru súdu
v plnom rozsahu aplikovateľné aj pre tento prípad z dôvodu takmer totožnej úpravy zmluvy o úvere
v Českom Občanskom zákoníku a Slovenskom Obchodnom zákonníku, takmer totožnej úpravy § 53
ods. 1 Občianskeho zákonníka, upravujúce neprijateľné podmienky s úpravou § 1813 Občanského
zákoníka upravujúcou zneužívajíci podmínky a rovnakého zákonného dôsledku v prípade zistenia
neprijateľnejpodmienkyresp.zenužívajícípodmínky,ktorýmjeneprihliadnutienane.Zozmluvyvyplýva,

že žalovaná by pri riadnom plnení povinností zaplatila za celé obdobie trvania zmluvného vzťahu (t.j.
do 15.07.2026) zmluvné úroky vo výške 20.501,76 CZK (celková čiastka na zaplatenie 150.501,76
CZK – úver 130.000,- Kč). Keďže žalovaná už na zmluvné úroky zaplatila sumu 3.172,86 CZK a súd
priznal žalobcovi kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 8.304,72 CZK, žalovanej ostáva zaplatiť úrok
vo výške 9.024,18 CZK. Žalobca však podanou žalobou žiadal priznať zmluvný úrok od 17.02.2023 do

zaplatenia. Výška povinnosti dlžníka uhradiť úrok tak bola žiadaná resp. závislá od dátumu, kedy dlžník
dlh uhradí. Preto súd priznal žalobcovi úrok vo výške 5,90% ročne zo sumy 45.011,18 Kč od 17.02.2023
do zaplatenia avšak najviac do celkovej výšky úroku 9.024,18 CZK. Nakoľko žalobca žiadal priznať úrok
až do zaplatenia bez obmedzenia maximálnej výšky sumy úroku, súd vo zvyšku žalobu zamietol.

16. Nakoľko sa žalovaná nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd žalobcovi zároveň
priznal kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 6.840,66 Kč za obdobie od 16.06.2022 do 16.02.2023,
výška ktorého nebola sporná a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 120.627,86 CZK
(neuhradená istina) od 17.02.2023 až do zaplatenia. Priznaná výška úroku z omeškania zodpovedá §
1970 českého Občianskeho zákonníka v spojení s § 2 nařízení vlády ČR č. 351/2013 Sb.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc zo záveru, že žalobca
bol v podstate v plnom rozsahu úspešný (zamietavý výrok sa týka čiastočne iba príslušenstva, a to
zmluvných úrokov v rozsahu nad sumu 9.024,18 CZK). Preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu
trov voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v platnom znení).