Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124212275
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124212275.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C. proti
žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u k l a d á A. B., nar. XX.X.XXXX zákaz vstupu do domu na adrese C. XX, XXX XX C.,
v ktorom býva žalobkyňa, A. B., nar. X.X.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej

o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva žalovaného k bytu alebo domu na adrese C. XX, XXX
XX C..

II.Súd ukladá A.B.,nar.XX.X.XXXXpovinnosť,abysanepribližovalkžalobkyni,A.B.,nar.X.X.XXXX
na vzdialenosť kratšiu ako 20 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v súdnom konaní,
trestnom a správnom konaní, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej o obmedzenie

alebo vylúčenie užívacieho práva žalovaného k bytu alebo domu na adrese C. XX, XXX XX C..

III. U k l a d á žalobkyni v lehote 30 dní odo právoplatnosti tohto uznesenia povinnosť podať proti
žalovanému samostatnú žalobu o obmedzenie, prípadne vylúčenie užívacieho práva žalovaného k bytu
alebo domu na adrese C. XX, XXX XX C..

IV. Žalobkyni voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom na vydanie neodkladného oparenia podaným Mestskému súdu Košice
dňa 26.6.2024 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým mal súd zakázať žalovanému
vstupovať do domu a ktorým by uložil zákaz priblíženia sa k žalobkyni.

2. Podanie tohto návrhu odôvodnila tým, že dňa 17.6.2024 ju napadol žalovaný-manžel a pokúsil
sa ju zabiť. Bola hospitalizovaná v nemocnici od 17.6.2024 do 23.6.2024, o čom priložila lekársku
správu. Dodala, že napadnutá žalovaným bola viackrát, ale nemá o tom záznam. Manželove násilné
správanie trvá niekoľko rokov. Pred šiestimi rokmi podávala trestné oznámenie na manžela, manžel
dostal podmienku, no po skončení podmienky pokračovalo jeho násilné správanie. Vec je v štádiu
vyšetrovania pred OOPZ Bidovce, kde bola vypočutá. Špecifikovala, že dňa 17.6.2024 sa jej manžel

vyhrážal smrťou, kričal, že ju zabije, potom ju bil, až upadla do bezvedomia. Keď sa prebrala, snažila
sa utiecť, manžel ju začal naháňať a následne škrtiť. Momentálne je manžel na psychiatrii, inak nemá
o ňom ďalšie správy, z čoho má obavy o svoj život.
3. Podľa ust. § 146 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak sa z
dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k
blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd

na návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu
do bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.4. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení
(ďalej len „CSP“), neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť
nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita

môže byť jej konaním ohrozená.
5. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
6. Podľa ust. § 332 ods. 1 a 2 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný

predpis neustanovuje inak. (2) Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.
7. Súd poukazuje, že podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší ak odpadnú
dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia je oprávnená
nielen osoba, ktorej bolo neodkladným opatrením uložená povinnosť, ale aj samotná navrhovateľka
neodkladného opatrenia.

8. Podľa ust. § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
9. Podľa ust. § 336 ods. 2 - 4 CSP, (2) súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet

konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná. (4) Ak bola žaloba odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bolo konanie vo veci samej
zastavené, platí ustanovenie § 335 primerane.
10. Podľa § 340 ods. 1 a 2 CSP, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu
než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené,

navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu neodkladným opatrením vznikli. (2)
Odsek 1 sa nepoužije, ak bolo nariadené neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e); všeobecné
ustanovenia o zodpovednosti za škodu tým nie sú dotknuté.
11. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak žalobca ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje

bezodkladnú úpravu, ako aj osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty,
ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli v základnej miere
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dôkazné bremeno spočíva
výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností

odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k
nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad
nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhoduje o návrhu v krátkej lehote a spravidla bez
nariadeniapojednávania,bezvýsluchuabezvyjadreniaprotistrany,zprocesnéhohľadiskajezákladným
determinantom obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Civilný sporový poriadok výslovne

vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností, odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
má povahu osvedčovania. Navrhovateľ teda musí opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť súd
o potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre
tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti teda musí žalobca ako navrhovateľ náležitým

spôsobom osvedčiť.
12. Súd neodkladné opatrenie nariaďuje v prípade, ak existuje potreba bezprostrednej úpravy pomerov
z dôvodu ohrozenia psychickej a fyzickej integrity žalobkyne a je potrebná súdna ochrana pred konaním
osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.
13. V tomto prípade žalobkyňa žiada nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého účelom je uloženie

zákazu vstupovať do domu, v ktorom býva spolu s manželom, teda žalovaným ako osobou, ktorá je
dôvodne podozrivá z násilia voči žalobkyni. Zároveň žalobkyňa žiada, aby sa neodkladným opatrením
uložil zákaz priblíženia sa žalovaného k nej z dôvodu ochrany psychickej a fyzickej integrity žalobkyne.
Žalovaný sa jej dňa 17.6.2024 vyhrážal smrťou, kričal, že ju zabije a zbil ju, až upadla do bezvedomia,
podľa lekárskych správ utrpela zlomeniny lebky a tvárových kostí. Žalobkyňa má strach o svoju

bezpečnosť, uviedla, že žiada ochranu pred neprimeraným fyzickým násilím voči jej osobe.
14.Súdlustráciouvregistriobyvateľovmalpreukázané,žestranysporusúmanželia,spoločnouadresou
trvalého pobytu strán sporu sú C. XX, D. - E.. Lustráciou v Katastri nehnuteľnosti súd zistil, že strany
sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti (záhrady) evidovanej na LV č. XXX, k.ú. C..15. Z lekárskych správ žalobkyne, Ošetrovateľskej prepúšťacej správy a Prepúšťacej správy I.
stomatologickej kliniky z 23.6.2024 mal súd za preukázané, že žalobkyňa utrpela viaceré zlomeniny
lebky a tvárových kostí. Žalobkyňa uviedla, že bola zbitá manželom.

16. Z Upovedomenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach- okolie o začatí trestného
stíhania súd zistil, že voči žalovanému bolo začaté trestné stíhanie pre prečin Ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2, písm. a) Trestného zákona v súbehu s prečinom Nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 Trestného zákona, ku ktorému malo dôjsť dňa 17.6.2024.
17. Z vyššie uvedenej skutočnosti (z lekárskych správ žalobkyne, upovedomenia o začatí trestného

stíhania Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Košiciach-okolie ČVS: ORP-386/BI-KS-2024, a z
tvrdení žalobkyne o súčasnej situácii v domácnosti) súd považuje za osvedčené v dostatočnej miere, že
medzi stranami sporu existuje právny vzťah, ide o manželov, spoločne bývajúcich v dome, pričom súd
považuje žalovaného pre účely nariadenia neodkladného opatrenia za dôvodne podozrivého z násilia
na žalobkyni, ku ktorému došlo dňa 17.6.2024. Správanie sa žalovaného dňa 17.6.2024 ohrozuje
duševnú i telesnú integritu žalovanej, súd preto považuje za dôvodné uloženie dočasného zákazu

vstupu žalovaného do domu, i zákazu priblíženia sa k žalobkyni na menej ako 20 metrov. Žalovaný je
podľa tvrdení žalobkyne na psychiatrii, nemá o ňom ďalšie správy, obáva sa o svoj život. Na základe
uvedeného je osvedčená i potreba neodkladnej úpravy pomerov, preto návrhu žalobkyne na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel v celom rozsahu.
18. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené zákonné predpoklady

na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. e) a h) CSP. Nariadené neodkladné
opatrenie považoval v intenciách tohto prípadu za primeraný a efektívny nástroj ochrany života a zdravia
žalobkyne (v porovnaní s dočasným zákazom vstupu žalovaného do domu, resp. zákazom jeho
približovania sa k žalobkyni) a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
19. Podľa tvrdení žalobkyne bola žalovaným napadnutá opakovane, násilné správanie manžela trvá

niekoľko rokov, pred šiestimi rokmi za násilné správanie voči nej dostal manžel podmienku. Keďže
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) má dočasný charakter a žalobkyňa
tvrdídlhodobéproblémymedzimanželmi,súdvsúladesust.§336ods.1CSPuložilžalobkynipovinnosť
podať v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia žalobu vo veci samej tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

20. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom vychádzal z
toho, že žalobkyňa bola v celom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v dvoch písomných vyhotoveniach

(§ 357 písm. d) CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).