Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/69/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202129
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2024:6424202129.2

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
X/XX, E., právne zast.: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 36 646 181 proti žalovanému: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. X/XX, E., aktuálne:
Psychiatrická nemocnica Profesora Matulaya, so sídlom Československej armády 234/139, 967 01
Kremnica, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Okresný súd z a k a z u j e žalovanému predať, darovať, zameniť, založiť, zaťažiť vecným bremenom,
dať do nájmu nehnuteľnosti v jeho vlastníctve vedené Okresným úradom Žiar nad Hronom, katastrálny
odbor, okres G. D. H., obec E., k. ú. E., a to nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pozemok – parc.
reg. C s parc. č. 806/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č.

806/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2 pozemok parc. reg. C s parc. č. 806/7, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2 m2, stavba – obytný dom (meštianský dom), druh stavby: Bytový dom so
súp. č. X, postavený na pozemku parc. reg. C s parc. č. 806/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
404 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3, evidované na LV č. XXXX pozemok parc. reg. C s parc. č.
520/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 116 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 520/4, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 20 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 521, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 288 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 522/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 270
m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 522/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 582 m2, pozemok
parc. reg. C s parc. č. 522/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 586 m2, pozemok parc. reg. C
s parc. č. 522/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 447 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 522/9,
ostatná plocha o výmere 405 m2, stavba – obytný dom (meštianský dom), druh stavby: Bytový dom, so

súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. reg. C s parc. č. 521, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
288 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1, evidovaný na LV č. XXXX pozemok parc. reg. C s parc. č.
523/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 523/2, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 273 m2, stavba – hospodárska budova, druh stavby Iná budova bez súp.
č. postavená na pozemku parc. reg. C s parc. č. 523/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 273 m2,
spoluvlastnícky podiel 3, a to až do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci samej vedenej

pod spis. zn. 7Ps/1/2024 týkajúcej sa obmedzenia spôsobilosti na právne úkony žalovaného.

II. Súd navrhovateľovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
% trov konania, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia
súdu prvej inštancie o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) dňa 04.07.2024 ku

spis.zn.7Ps/1/2024sanavrhovateľdomáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorýmbyokresnýsúd
osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná F. B. (žalovanému) zakázal predať, darovať, zameniť, založiť zaťažiťvecným bremenom, dať do nájmu nehnuteľnosti vedené Okresný úradom Žiar nad Hronom, katastrálny
odbor, okres G. D. H., obec E., k. ú. E., a to nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pozemok parc.
reg. C s parc. č. 806/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 404 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č.

806/6, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 10 m2 pozemok parc. reg. C s parc. č. 806/7, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 2 m2, stavba – obytný dom (meštianský dom), druh stavby: Bytový dom so
súp. č. X, postavený na pozemku parc. reg. C s parc. č. 806/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
404 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3, evidovaný na LV č. XXXX pozemok parc. reg. C s parc. č.
520/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 116 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 520/4, zastavaná

plocha a nádvorie o výmere 20 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 521, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 288 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 522/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 270
m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 522/3, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 582 m2, pozemok
parc. reg. C s parc. č. 522/4, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 586 m2, pozemok parc. reg. C
s parc. č. 522/5, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 447 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 522/9,
ostatná plocha o výmere 405 m2, stavba – obytný dom (meštianský dom), druh stavby: Bytový dom, so

súp. č. XXX, postavený na pozemku parc. reg. C s parc. č. 521, zastavaná plocha a nádvorie o výmere
288 m2, spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/1, evidovaný na LV č. XXXX pozemok parc. reg. C s parc. č.
523/1, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 39 m2, pozemok parc. reg. C s parc. č. 523/2, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 273 m2, stavba – hospodárska budova, druh stavby Iná budova bez súp.
č. postavená na pozemku parc. reg. C s parc. č. 523/2, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 273 m2,

spoluvlastnícky podiel 3, a to až do právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci samej vedenej
pod spis. zn. 7Ps/1/2024 týkajúcej sa obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby F. B..

2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ uviedol, že dňa 02.07.2024 navštívil
Psychiatrickú nemocnicu prof. Matulaya v Kremnici, kde je žalovaný (jeho otec) hospitalizovaný a

informoval sa ohľadne zdravotného stavu žalovaného, nakoľko žalovaný s ním odmieta komunikovať.
Navrhovateľ v nemocnici zistil, že I. J. K. (krstná dcéra žalovaného, ktorú žalovaný v konaní
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žiada ustanoviť za opatrovníčku) a A. E. (sestra I. J. K.)
zobrali žalovanému telefón s odôvodnením, že si z neho chcú vytiahnuť nejaké fotografie a správy,
pričom mu ho do dnešného dňa nevrátili. V ten istý deň navrhovateľ dostal email od správy mesta E.,

v ktorom bolo uvedené, že správu mesta kontaktovala jedna z dvoch sestier, ktoré majú byť údajne
príbuzné žalovaného, pričom mali uviesť, že disponujú generálnym plnomocenstvom od žalovaného,
aby za neho mohli v plnom rozsahu konať, pričom všetky nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného sú
predmetom kúpnej zmluvy a ich vlastníčkami by sa mali stať práve tieto sestry. Na základe uvedených
informácií si navrhovateľ skontroloval aktuálne listy vlastníctva z katastra nehnuteľností, na ktorých sú

evidované nehnuteľnosti v k. ú. E. a ktorých vlastníkom, resp. spoluvlastníkom je žalovaný. Navrhovateľ
lustráciou listov vlastníctva zistil, že je na nich vyznačená plomba na základe vkladového konania č. F./
XXXX (Kúpna zmluva). Navrhovateľ nadobudol podozrenie, že I. J. K., A. E., jej manžel B. E. a manželia
B. sa začali o žalovaného zaujímať a v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony angažovať
výhradne z dôvodu ich snahy sa obohatiť na úkor žalovaného, a to využívajúc jeho momentálnu

nemožnosť sa racionálne rozhodovať a tak umožniť vyviesť jeho majetok do sféry ich dispozície. Podľa
navrhovateľa I. J. K. a ani nikto z jej spriaznených osôb nie je vhodným na ustanovenie do funkcie
opatrovníka, nakoľko ich záujmy sú v príkrom rozpore so záujmami posudzovaného (žalovaného). Na
základepriloženéhoemailujepravdepodobné,ženadobúdateľkamizpredmetnejkúpnejzmluvysamajú
stať práve osoby I. J. K. a A. E., ktoré disponujú generálnou plnou mocou a podľa navrhovateľa žalovaný

z dôvodu vysokého veku a nepriaznivého duševného stavu pravdepodobne ani nevie, že nejaká kúpna
zmluva bola uzatvorená.

3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ priložil email zo správy mesta E. zo dňa
02.07.2024, výpisy z LV č. XXXX, K. XXXX L. K. XXXX.

4. Na okresnom súde je vedené pod spis. zn. 7Ps/1/2024 konanie vo veci obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony žalovaného, ktoré dosiaľ nie je právoplatne skončené.

5. Podľa § 324 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.6. Podľa § 325 ods. 1 a ods. 2, písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo obavu
o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR

z 28. Novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je dôvodné
nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň osvedčené bezprostredné
ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa javia aspoň
ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Na tunajšom súde je aktuálne vedené pod spis. zn. 7Ps/1/2024 konanie vo veci obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony žalovaného, v ktorom návrh na obmedzenie podal syn žalovaného
(navrhovateľ), nakoľko má za to, že žalovaný vzhľadom na svoj nepriaznivý psychický stav, ktorý
nie je len prechodný nie je schopný robiť právne úkony vo vzťahu k tretím osobám. Skutočnosť, že

žalovaný trpí viacerými duševnými poruchami vyplýva aj zo záverov Znaleckého posudku č. XX/XXXX
L. K. XX/XXXX M. N. XX.XX.XXXX vypracovaného znalkyňou z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria MUDr. Zuzanou Kašparovou a znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinickej
psychológie detí a dospelých I. F. K.. Zo znaleckého posudku mal okresný súd preukázané, že
žalovaný trpí vážnou duševnou poruchou – schizofrénnou psychózou. Znalkyňa z odboru psychiatria

uviedla, že pobyt žalovaného na slobode je z psychiatrického hľadiska nebezpečný pre spoločnosť,
v súvislosti s čím znalkyňa navrhla žalovanému absolvovanie ústavnej ochrannej psychiatrickej liečby,
ktorej sa žalovaný aktuálne podrobuje v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v E.. V konaní spis. zn.
7Ps/1/2024 žalovaný žiada, aby mu súd ustanovil za opatrovníčku jeho krstnú dcéru J. J. K.. Navrhovateľ
je presvedčený, že práve J. J. K. a ďalšie osoby okolo nej (A. E., jej manžel a manželia B.) sa o osobu

žalovaného začali zaujímať práve v čase zhoršenia jeho duševného stavu. Navrhovateľ má podozrenie,
že práve tieto osoby chcú využiť príležitosť a obohatiť sa na úkor žalovaného.

13. Z aktuálnych výpisov LV č. XXXX L. K. XXXX pre k. ú. E. mal okresný súd osvedčené,
že podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností sú navrhovateľ a žalovaný, pričom navrhovateľ je

menšinovým spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 a žalovaný je väčšinovým
spoluvlastníkom vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 3. Z výpisu LV č. XXXX pre k. ú. E. mal
súd osvedčené, že výlučným vlastníkom nehnuteľností je žalovaný. V časti B všetkých troch listov
vlastníctva je v poznámke č. A./XXXX – pre B1,2 poznamenané začatie súdneho konania na Okresnom
súde Žiar nad Hronom sp. zn. 7C/69/2024 na nariadenie neodkladného opatrenia zákaz nakladať

s nehnuteľnosťami – na CKN parc. č. 806/5, 806/6, 806/7 a stavbu obytný dom (meštiansky dom) č.
s. X postavený na CKN parc. č. 806/5 – A. XXX/XX. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľ priložil email, ktorým zamestnanec Mestského úradu Kremnica informoval navrhovateľa
o tom, že ho telefonicky kontaktovala jedna z dvoch sestier, ktoré sú údajne príbuzné žalovanéhoa disponujú generálnou plnou mocou, aby mohli konať za žalovaného. V emaily sa ďalej uvádza, že
všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastní žalovaný v E., sú predmetom kúpnej zmluvy. Ich vlastníčkami by
sa mali stať práve tieto dve sestry. Na vyžiadanie okresného súdu, Okresný úrad Žiar nad Hronom,

katastrálny odbor predmetnú kúpnu zmluvu tunajšiemu súdu zaslal.

14. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľa obsiahnutými v návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenia,dospelsúdkzáveru,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniajepodaný
dôvodne. Účelom neodkladného opatrenia je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je

zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán sporu vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba
dočasnej úpravy pomerov strán. Súd vychádzal z toho, že navrhovateľ osvedčil predbežne dôvodnosť
svojho nároku, ako aj existenciu bezprostredne hroziacej ujmy. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli
dočasne upravené pomery strán sporu a to až do právoplatného skončenia konania o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony žalovaného, ktoré je vedené na tunajšom súde pod spis. zn. 7Ps/1/2024.
Podľa názoru súdu vzhľadom na bezprostrednosť hrozby (prevod podielov žalovaným) a tým súvisiacu

naliehavosť poskytnutia ochrany, sa výber procesného prostriedku navrhovateľa, ktorým je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, javí súdu ako pochopiteľný a v danej situácií ako účinný prostriedok
ochrany. Z aktuálnych listov vlastníctva pre k. ú. E. č. XXXX, č. 1371 a č. XXXX bolo preukázané,
že na príslušnom Okresnom úrade, katastrálnom odbore prebieha vkladové konanie č. F./XXXX na
základe podanej kúpnej zmluvy, ktoré je aktuálne z dôvodu podania návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia na tunajšom súde, prerušené. V kúpnej zmluve uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX je ako
predávajúci uvedený žalovaný a ako kupujúci sú uvedené nasledovné osoby: B. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XX, XXX XX O. P., A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX O. P. a I.
J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. O. R. L. I. XX/XX, XXX XX F.. Navrhovateľ v návrhu vyjadril
podozrenie, že práve tieto osoby sa snažia využiť situáciu a obohatiť sa na úkor žalovaného. Z vyššie

uvedeného znaleckého posudku doloženého do konania o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
žalovaného vyplýva, že žalovaný trpí vážnymi duševnými poruchami, ktoré nie sú len prechodného
charakteru a ktorých zodpovedanie bude predmetom konania vo veci samej. V znaleckom posudku je
uvedené nasledovné: „...jeho záujem o ľudí sa rozplýva vo fantázií, mnohým situáciám prikladá osobný
emočný význam, ktorý je v rozpore s objektívnou skutočnosťou. Jeho správanie je nepredvídateľné,

reagujúce skôr na vnútorné, autistické popudy, nie vonkajšiu realitu, s ktorou je jeho kontakt významne
narušený. Oslabený kontakt s realitou patologickej hĺbky významne narušuje schopnosť správne a úplne
vnímať, zapamätať si, hodnotiť a reprodukovať sledované a prežité udalosti...“

15. Na základe uvedeného mal súd za preukázané, že v súčasnej dobe je nutný daný procesný

zásah do vlastníckeho práva žalovaného touto dočasnou formou, ktorou mu súd uložil zákaz nakladať
s nehnuteľnosťami, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci obmedzenia spôsobilosti na
právne úkony a tak predísť k ohrozeniu vlastníckeho práva žalovaného, v prípade, že podozrenie
navrhovateľa sa ukáže ako pravdivé. Okresný súd je toho názoru, že bola osvedčená existencia
právneho vzťahu medzi stranami sporu, navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú

potrebu neodkladnej úpravy pomerov, uložením povinnosti alebo obmedzenia, objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha a právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah. Okresný súd neodkladné opatrenie
nariadil v celom rozsahu, teda aj v tej časti nehnuteľností, kde sú navrhovateľ a žalovaný podielovými
spoluvlastníkmi podľa LV č. XXXX a LV č. XXXX, nakoľko prípadné neuplatnenie predkupného práva by

mohlo vyvolať ďalšie súdne konania. Okresný súd na záver opakuje, že ide o dočasnú úpravu, ktorá
bude trvať do právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej na tunajšom súde pod spis. zn. 7Ps/1/2024.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, preto súd návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18.Nakoľkookresnýsúdnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniavplnomrozsahuvyhovel,priznal
nárok na náhradu trov konania navrhovateľovi voči žalovanému v rozsahu 100 % v zmysle § 255 ods. 1

CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške
trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnom skončení veci v zmysle § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.