Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: VK-2C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6223200099
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2023:6223200099.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcov: 1/ O. G., nar. XX.XX.XXXX,

bytom O. XXX/XX, XXX XX O. a 3/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, XXX XX J. J.,
zastúpených JUDr. Jozefom Veselým, advokátom, so sídlom Mierová 1/, 990 01 Veľký Krtíš, proti
žalovanej: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/XX, XXX XX X. - C., zastúpenej Advokátskou
kanceláriou UHAĽ s.r.o., IČO: 47 236 655, so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, o
zriadenie vecného bremena práva prechodu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r i a ď u j e vecné bremeno in rem spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými
vozidlami cez pozemok vo vlastníctve žalovanej vedený Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, pre

k. ú. a obec D. G., cez parc. reg. EKN č. XXXX ako diel 1 vo výmere XXX m2 a cez parc. reg. EKN
č. XXXX ako diel 2 vo výmere XXX m2 a to v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX
vyhotoveným dňa 27. 09. 2022 Igorom Láskom, autorizačne overeným dňa 28. 09. 2022 Ing. Jánom
Šimunom, úradne overený dňa 05. 10. 2022 pod č. N. - XXX/XXXX Ing. Zuzanou Kelementovou a to pre
každodobého vlastníka nehnuteľností vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, pre k. ú. a
obec D. G. na LV č. XXXX a to rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X, poľnohospodárska
budova súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/XX, poľnohospodárska budova súp. č. XXX na parc.

reg. CKN č. XXXX/X na LV č. XXXX ako parc. reg. CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo
výmere XXXX m2, parc. reg. CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, rodinný
dom súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X.

Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený dňa 27. 09. 2022 Igorom Láskom je súčasťou
tohto rozsudku.

Žalobca 1/ je p o v i n n ý žalovanej zaplatiť jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena

spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu vo výške 247,88 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobca 3/ je p o v i n n ý žalovanej zaplatiť jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu vo výške 123,94 Eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcom 1/ a 3/ sa proti žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17. 01. 2023 sa žalobcovia pôvodne 1/ až 5/ domáhali proti
žalovanej zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu peši a prejazdu motorovými
vozidlami cez pozemok vo vlastníctve žalovanej vedený Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, prek. ú. a obec D. G., cez parc. reg. EKN č. XXXX ako diel 1 vo výmere XXX m2 a cez parc. reg. EKN
č. XXXX ako diel 2 vo výmere XXX m2 a to v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX
vyhotoveným dňa 27. 09. 2022 Igorom Láskom, autorizačne overeným dňa 28. 09. 2022 Ing. Jánom

Šimunom, úradne overený dňa 05. 10. 2022 pod č. N. - XXX/XXXX Ing. Zuzanou Kelementovou a to
pre každodobého vlastníka nehnuteľností v súčasnosti vo vlastníctve žalobcov.

2.Žalobuodôvodnilitým,žežalobca1/O.G.jevýlučnýmvlastníkomnehnuteľností,vedenýchOkresným
úradom E. T., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec D. G. na LV č. XXXX a to rodinný dom súp. č. XXX

na parc. reg. CKN č. XXXX/X, poľnohospodárska budova súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/XX,
poľnohospodárska budova súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X. Žalobca 2/ T. G. je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností, vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec
D. G., na LV č. XXX, ako parc. EKN č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX trvalý
trávny porast o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX orná

pôda o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX trvalý trávny
porast o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná
pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX orná pôda o
výmere XXXXX m2, v podiele 1/6 - ina. Žalobca v rade 3/ C. G. je výlučným vlastníkom nehnuteľností,
vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec D. G. na LV č. XXXX ako parc.

reg. CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2, parc. reg. CKN č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. CKN č.
XXXX/X. Žalobca 4/ I. J. G. T. je výlučným vlastníkom nehnuteľností, vedených Okresným úradom E.
T., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec D. G. na LV č. XXX parcela registra „C“ č. XXXX - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere X.XXX m2, rodinný dom súp. č. XXX, postavený na parc. č. XXXX a to

pod B1 v podiele 1/1-ina. Žalobca 5/ I.. S. G. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností, vedených
Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec D. G. na LV č. XXX, rodinný dom súp. č.
X, postavený na parc. č. XXXX a to pod B1 v podiele 2/12-inách v celku. Žalobcovia 1/ až 5/ k vyššie
citovaným nehnuteľnostiam, ktoré vlastnia, pristupujú cez pozemky, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalovanej, nakoľko žalobcovia nemajú inú možnú prístupovú cestu k svojim nehnuteľnostiam. Táto cesta

prístupová je využívaná množstvo rokov a do nadobudnutia vlastníctva žalovanej bola tolerovaná a
akceptovaná právnymi predchodcami žalovanej desaťročia, nakoľko pôvodní vlastníci si uvedomovali,
že iný prístup k nehnuteľnostiam žalobcov možný nie je a v rámci dobrých vzťahov všetci zotrvali a
resp. tolerovali tento stav. Zmena nastala až nadobudnutím vlastníckeho práva žalovanej, ktorá cez
uvedené pozemky vlastníkom zakazuje prechádzať. Žalovaná je výlučným vlastníkom nehnuteľností,

vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor pre k. ú. a obec D.É. G. na LV č. XXX parc.
reg. EKN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2, parc. EKN č. XXXX - orná pôda o
výmere XXXX m2, v podiele 1/1-ina. Cez parc. EKN č. XXXX a parc. EKN č. XXXX prechádza
parcela CKN č. XXXX, ktorá nie je evidovaná na liste vlastníctva. Cez uvedené parcely prechádza
táto prístupová cesta k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcov 1/ až 5/ a to v zmysle geometrického

plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným dňa 27. 09. 2022 Igorom Láskom, autorizačne overeným
dňa 28. 09. 2022 Ing. Jánom Šimunom, úradne overeným dňa 05. 10. 2022 pod č. N. - XXX/XXXX
Ing. Zuzanou Kelementovou. Ďalej žalobcovia poukázali na to, že sa snažili situáciu riešiť mimosúdnou
cestou,avšakzostranyžalovanejnebolaochotasadohodnúť.Pôvodnívlastnícinehnuteľností,cezktoré
cesta prechádza, žalobcom nijakým spôsobom nebránili v prístupe k nehnuteľnostiam. Žalobcovia do

súčasnej doby nepotrebovali mať na príslušnom LV evidované vecné bremeno. Žalobcovia navrhli, aby
súd žalovanej priznal nárok na jednorazovú peňažnú náhradu za zriadenie vecného bremena určenú
znaleckým posudkom znalca Ing. Mariana Novotného č. XXX/XXXX v sume 123,94 Eur. Ku žalobe
žalobcovia predložili geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX, výpis z LV č. XXX, č. XXX, č. XXX, č.
XXX, č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX, fotomapu z roku 1950 čl. 17 spisu, odpoveď na list zo dňa 09. 01.

2023, výzvu na poskytnutie súčinnosti zo dňa 02. 11. 2022, Znalecký posudok č. XXX/XXXX, vyhotovený
znalcom Ing. Marianom Novotným.

3. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 04. 2023 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Poukázala na ustanovenie § 151o ods. 3

Občianskeho zákonníka, kde na zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez
pozemok za účelom prístupu vlastníka k stavbe je nutné splniť kumulatívne podmienky, ktoré žalobcovia
doposiaľ nepreukázali, že by boli splnené. Tiež navrhovaný spôsob vecného bremena bude mať za
následok neprimerané obmedzenie jej vlastníckeho práva, ktoré bude vo výraznom nepomere k výkonuvlastníckeho práva vlastníkov stavby. Pokiaľ žalobcovia tvrdia, že už dlhodobo využívajú na prejazd
poľnú cestu, ktorá križuje jej pozemky parcely registra „E“ č. XXXX a č. XXXX v k. ú. D. G. na LV č.
XXX, tak žalobcovia opomínajú, že tento prístup je využívaný bez akéhokoľvek právneho základu a

vznikol len svojvoľným výkonom počas socializmu, keď sa vychádzalo z názoru, že všetko patrí všetkým
a vlastnícke právo súkromného vlastníka nepožívalo takmer žiadnu ochranu. Poľná cesta tieto pozemky
križuje v ich strede a to ešte šikmo a nie kolmo ( teda úplne nelogicky - neúčelne ) a teda ich delí takým
spôsobom, že ich význam ich znehodnocuje na ich ďalšie využitie. Na uvedených pozemkoch chce
poľnohospodársky hospodáriť, pričom táto poľná cesta v súčasnosti jej to znemožňuje, niekto tam len

kosí a zberá trávne porasty. Jej rodina chová 200 kusov hovädzieho dobytka, pričom pozemky, cez ktoré
chcú žalobcovia jazdiť, by teda v budúcnosti chceli využiť na pestovanie obilnín a iných komponentov
pre tento chov, čo v súčasnosti jej nie je umožnené, keďže nemôže pre poľnú cestu uvedené pozemky
zorať. V prípade zriadenia vecného bremena práva cesty takým spôsobom ako navrhujú žalobcovia,
dôjde k vážnemu zásahu do jej vlastníckeho práva, ktoré zakladá nepomer medzi výhodou oprávneného
a ťarchou na jej strane. Ďalej poukázala na to, že sa jedná o poľnú cestu, ktorá je vysypaná štrkom

a nejde teda o riadnu komunikáciu podľa cestného zákona. Zriaďovanie práva cesty na poľnej ceste
nevhodnej ako riadna komunikácia, je neprípustné. Na tejto ceste nikto nevykonáva ani zimnú, ani letnú
údržbu, teda jej užívanie je z tohto pohľadu rizikové pre akékoľvek motorové vozidlá. Je tiež otázne, či
všetci žalobcovia potrebujú príjazd k svojim stavbám motorovým vozidlom, peši priechod cez pozemky
umožňuje. Nie je pravdou, že by akýmkoľvek spôsobom toto žalobcom zakazovala. Z listu zo dňa 09.

01. 2023, ktorý žalobcovia pripojili k žalobe, vyplýva, že je naklonená k riešeniu veci a to na zmluvnom
základe a za primeranú hodnotu. Táto skutočnosť je tiež prekážkou vyhovenia žalobe. V tomto liste
splnomocnila na rokovanie vo veci jej otca. Zo žaloby vyplýva, že žalobcovia po obdržaní tohto listu
nevykonali žiadny krok na nesporné riešenie veci a účelovo podali žalobu. Zo žaloby nevyplýva, k
akej verejnej komunikácii si chcú žalobcovia zabezpečiť prístup cez jej vlastnícky patriace pozemky.

Tiež nie je preukázané, že by žalobcovia mali zabezpečený prejazd aj cez pozemky iných vlastníkov
až k verejnej komunikácii. Ďalej žalovaná uviedla, že nesúhlasí so znaleckým posudkom, ktorý určil
náhradu za zriadenie vecného bremena v badateľnej čiastke 123,94 Eur. Znalec v tomto znaleckom
posudku vôbec neprihliadol na to, že koľko osôb má takto mať zabezpečený prechod a prejazd cez
pozemky. Keby súd pristúpil k zriadeniu vecného bremena, navrhovala, aby súd určil súdneho znalca

na určenie spravodlivej - primeranej náhrady a nie zanedbateľnej a neprimeranej sumy náhrady. Zo
žaloby tiež nevyplýva, či jednotliví žalobcovia užívajú stavby, ku ktorým žiadajú určiť právo cesty, na
aký účel a ako často. Žiadala, aby žalobcovia preukázali stavebné povolenie a kolaudačné rozhodnutia
na užívanie stavieb, ku ktorým žalobcovia žiadajú zriadiť právo cesty. Zriadenie nelegálnej stavby je v
rozpore so zákonom, spravidla vylučujú možnosť zriadenia práva cesty k tejto stavbe súdom. Žiadala,

aby žalobcovia predložili nadobúdacie tituly k stavbám, ktoré majú byť zapísané na LV a ku ktorým
žiadajú určiť právo cesty, aby mohlo byť preskúmané jej vlastníctvo. Len samotný zápis vlastníckeho
práva v katastri nehnuteľností neosvedčuje skutočné vlastníctvo stavieb a môže byť spochybniteľný.
Ďalej uviedla, že žalobca 1/ má zabezpečený prechod a prejazd po jeho vlastnícky patriacej parcele CKN
č.XXXX/X,vedenejvk.ú.D.G.LVč.XXXXatoažkcestevovlastníctveSlovenskejrepublikynaparcele

registra „E“ č. XXXX (v správe Slovenského pozemkového fondu v k. ú. D. G. LV č. XXX ) a parcele
registra „C“ č. XXXX (v správe Lesy Slovenskej republiky k. ú. C. T. LV č. XXX). Okrem toho má žalobca
zabezpečený tiež prístup aj cez plánovú cestu na pozemku parcela registra „E“ č. XXXX vo vlastníctve
Slovenskej republiky (v správe Slovenského pozemkového fondu v k. ú. D. G. LV č. XXX). Keďže je
možný prístup k stavbám zabezpečiť aj inak, nie je daná za týchto podmienok možnosť zriadiť vecného

bremena práva cesty. Takto sa môže k svojim nehnuteľnostiam dostať aj žalobca 3/ C. G.. Žalovaná
vo vyjadrení poukázala na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Krajských
súdov v Slovenskej republike v oblasti rozhodovania o zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve
prechodu cez pozemok.

4. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 07. 06. 2023 zotrvali na podanej žalobe.
Ďalej uviedli, že žalobcovia 1/ a 2/ k vyššie citovaným nehnuteľnostiam, ktoré vlastnia, pristupujú cez
pozemky vo výlučnom vlastníctve žalovanej, nakoľko nemajú inú možnosť prístupovú cestu k svojim
nehnuteľnostiam. Poukázali na to, že sporný úsek cestnej komunikácie, ktoré má pridelené parcelné
číslo XXXX - zastavaná plocha o dĺžke približne 100 metrov a v zmysle geometrického plánu sa jedná

o plochu XXX m2. Táto vznikla v dvadsiatych rokoch minulého storočia na základe ústnej dohody
vlastníkov pozemkov v tejto časti katastra D. G.. Postupne pri zmene vlastníctva bola novými vlastníkmi
akceptovaná užívaná. Bola udržiavaná v prechádzky schopnom stave až do vzniku Roľníckeho družstva
StrednéPlachtincevrokoch1962až1963.Počassocializmuaexistencieroľníckehodružstvabolacestaešte viac využívaná a spevňovaná materiálom, skalami z polí. Družstvo aj dodalo v sedemdesiatych
rokoch minulého storočia betónové rúry na priepusty cez zamokrené úseky a tiež štrk menších frakcií na
zásyp výtlkov. Pokiaľ žalovaná udáva, že majú na prístup k svojim nehnuteľnostiam využívať alternatívu

lesnú cestu alebo plánovanú cestu cez parcelu „E“ č. XXXX, tak táto príjazdová cesta neprichádza do
úvahy, pretože z tadiaľ potrebujú prechádzať poľnohospodárskou technikou. Tá je zjazdná len doteraz
využívanou prístupovou cestou vo vlastníctve žalovanej. Alternatíva parcely „E“ č. XXXX vo vlastníctve
SPF je len plánovaná, fiktívna cesta, ktorá nebola vyznačená v teréne a ani daná do užívania.

5. Žalobca 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 08. 06. 2023 zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol,
že v roku 1989 a po zániku JRD bola cesta udržiavaná rodinou G. (otcom, bratom, synovcom O.) až
doteraz za finančnej, materiálnej pomoci vlastníkov nehnuteľností okrem žalovanej. Finančne prispievali
na nákup materiálu O. G., C. G., Y. T., W. B., Obec D. G. cez odpustenie časti dane E. G.. Materiálom
prispievali aj Lesy Slovenskej republiky, dopravou a prácou prispel najmä O. G.. K námietke žalovanej o
plánovanom využití pozemkov uviedol, že počas siedmych rokov ako rodina pána I. C. pozemky v tejto

časti vlastní a ďalšie si prenajíma, všetku ornú pôdu dali zatrávniť a užívajú ju len ako trávne porasty.
Tiež poukázal na to, že plánovaná cesta E XXXX nikdy nebola daná do užívania a nebola ani vyznačená
v teréne bez použitia náročnejších stavebných postupov, nie je možné túto alternatívnu cestu užívať.
Zriadením vecného bremena cez pozemky žalovanej si chce zabezpečiť prístup k verejnej asfaltovej
komunikácii E. T. - X. evidovanej pod číslom X/XXX vo vlastníctve Banskobystrického samosprávneho

kraja parcela „C“ č. XXXX/X v časti katastra K. K.M. B.. Od sporného úseku cez parcely „E“ č. XXXX a č.
XXXX sa cesta pripája na cestu vo vlastníctve SPF až po hranice katastrov D. G. a K. K. B., ďalej cesta
pokračuje cez kataster K. K. B. vo vlastníctve M. K. B. a táto sa následne pripája na spomínajú verejnú
komunikáciu. Rodinný dom súp. č. XXX bol postavený pred rokom 1976, nedisponuje kolaudačným
rozhodnutím k nemu. Dom aj so záhradou kúpil v roku 1998 s prideleným súpisným číslom, na základe

kúpnej zmluvy, ktorá bola riadne zapísaná na Katastrálnom úrade E. T.. Tiež poukázal na to, že žalovaná
napriek podanej žalobe začala nový spor na ďalšom úseku cesty, kde má výlučné vlastníctvo pozemku
k parcele č. „E“ XXXX/X, kde dala namontovať kovové stĺpiky s lanami a podstatne tak zúžila prechod
len pre osobné motorové vozidlo. K svojmu vyjadreniu žalobca predložil ortofotomapu z roku 1950 na
čl. 129 - 130, tiež katastrálne mapy na čl. 131 až 135, na ktorých sú zaznamenané sporné pozemky.

6. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12. 07. 2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
zotrvala na svojom doterajšom vyjadrení. Súdu predložila video záznam z cesty osobným motorovým
vozidlom po ceste na parcele registra „E“ č. XXXX pre k. ú. D. G., ktorá prechádza od spornej odbočky k
hospodárstvužalobcu1/.Natejtocestejemožnévidieť,žesútamstopytraktorovapoľnohospodárskych

strojov, preto neobstojí tvrdenie žalobcov, že sa k hospodárstvu dostanú poľnohospodárskou technikou
len po spornej ceste. Zákon umožňuje zriadiť len prístup k stavbe v nevyhnutnej miere, nie vo vhodnej
alebo pohodlnej miere. To znamená, že ak je možné dostať sa k pozemku dokonca aj osobným
motorovým vozidlom po inej ceste, je neprípustné, aby súd zriaďoval žalobcom pohodlie k podnikaniu
ešte ďalším prístupom k stavbám pre nadrozmernú techniku. Ďalej poukázala na to, že žalobcovia

môžu tiež obísť jej parcely č. XXXX a č. XXXX bez problémov a to po parcele č. XXXX vo vlastníctve
Slovenskej republiky. Môžu sa tak dostať presne na to miesto v zmysle geometrického plánu. Žalobca
3/ sa môže dostať tiež k svojej nehnuteľnosti cez parcelu č. XXXX a potom následne cez pozemky
rodinného príslušníka O. G.. Ku verejnej komunikácii vedie práve cesta po parcele registra „E“ č. XXXX
k. ú. D. G., na ktorú sa dá potom napojiť na mieste, kde to žalobca požaduje vecné bremeno, tak z

parcely registra „C“ č. XXXX/X, z ktorej má žalobca teraz zabezpečený prístup.

7. Žalobca 4/ v podaní doručenom súdu dňa 19. 06. 2023 zobral žalobu späť a žiadal konanie zastaviť
o jeho žalobe v celom rozsahu.

8. Žalobkyňa 5/ v podaní doručenom súdu dňa 12. 09. 2023 zobrala žalobu voči žalovanej späť v
celom rozsahu, žiadala, aby súd konanie o jej časti žaloby zastavil. Uznesením č. k. VK - 2C/2/2023 -
302 zo dňa 09. 10. 2023 súd konanie o žalobe žalobcu 4/ a žalobcu 5/ zastavil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10. 11. 2023.

9. Na pojednávaní konanom dňa 14. 09. 2023 žalobcovia 1/, 2/ a 3/ zotrvali na podanej žalobe. Žalobca
3/ uviedol, že so žalovanou sa pokúšali skontaktovať, lenže v jej mene komunikuje otec a advokátska
kancelária. Medzi stranami sa uskutočnilo stretnutie za účasti pána C., starostu D. G.. Bol tam prítomný
aj C. G., T. G. a O. G.. Pán C. na tomto stretnutí podmienil uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremenak spornému pozemku tým, že mu T. vráti pozemky, ktoré nadobudol. Jedná sa o pozemky, ktoré T. jednak
vlastní ale aj tie pozemky, ktoré má v nájme od pani G. a ďalších spoluvlastníkov. Na tomto stretnutí
nepadla žiadna informácia o nejakej cene, ktorú by mali zaplatiť za zriadenie a užívanie tohto vecného

bremena práva prechodu cez sporné pozemky.

10. Žalobca 1/ na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že po tej lesnej ceste musel jazdiť, pretože
nemal sa ako dostať ku svojim hospodárskym budovám, ale kombajnom zatiaľ neprešiel, len traktorom.
Kombajnom sa z tadiaľ nevie dostať, pretože je široký 4 a pol metra a tá cesta je zarastená. Kombajnmi

parkuje pri tých svojich hospodárskych budovách, má tam aj parkovisko pre tie kombajny, čiže k tomu
potrebuje to vecné bremeno.

11. Právny zástupca žalovanej zotrval na doterajších vyjadreniach. Poukazoval na to, že aj tá cesta,
cez ktorú navrhujú zriadiť vecné bremeno, tak je tiež na začiatku a na konci pomerne úzka, že z tadiaľ
by kombajn tiež nevedel prejsť. Pri hospodárskych budovách žalobcu 1/ nie je žiadne parkovisko, je tam

len nejaká odstavná plocha, kde je blato. O stretnutí pána C. so žalobcami nič nevie. Vie len toľko, že
tam boli nejaké rozpory, ako by to asi malo vyzerať to zmluvné právo, avšak oni vždy chceli zriadiť len
vecné bremeno, nechceli sa zmluvne dohodnúť.

12. Žalobca 3/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 19. 09. 2023 uviedol, že cesta na svahovitej prírodnej

lúke je úplne nevhodná na celoročnú prevádzku, pretože pri častom používaní sa vytvoria koľaje a tým
sa stane nezjazdnou pri zamokrení a zasnežení. Potom sa dá jazdiť jedine traktorom. Žiadny iný z
vlastníkov spornej cesty mu nebráni v užívaní tejto cesty. Tiež aj rodina C. od roku 2022 využíva túto
cestu aj v úsekoch, kde tiež majú svoj podiel aj iní vlastníci bez toho, aby ich o prejazd žiadali. Ďalej
uviedol, že svoju nehnuteľnosť užíva 25 rokov od roku 1998 a nie len od toho roku pravidelne každý

týždeň užíva túto cestu ale aj roky predtým, keďže tam bývali jeho rodičia v dome súp. č. XXX a teraz
je vo vlastníctve synovca O. G.. Pri jeho dome súp. č. XXX má na svojich pozemkoch zriadenú včeliu
farmu s počtom rodín 60, takže jeho častá prítomnosť a prejazd po spevnenej poľnej ceste je nutná. Z
hľadiska dĺžky užívania tejto cesty by mohol požiadať aj o jej vydržanie ale zohľadnil tú skutočnosť, že
cestu potrebujú pre prístup k svojim nehnuteľnostiam aj iní vlastníci. K vyjadreniu predložil výpis z LV č.

XXXX pre k. ú. a obec D. G., katastrálnu mapu na č. l. 203, register farmy č. XXXXXX č. l. 204-205 spisu.

13. Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 21. 09. 2023 žalobcovia zotrvali na podanej žalobe. Ďalej uviedli,
že vo vzťahu k videozáznamu, ktorý predložila žalovaná, je nutné ho považovať za zavádzajúci, pretože
lesná cesta je pravidelne udržiavaná len v úseku od katastra K. B. po výjazd z tejto cesty na cestu

parc. č. XXXX, ktorá vedie cez sporné parcely č. XXXX - XXXX. V ďalšom úseku od tejto križovatky
po odbočku na parcelu č. XXXX/X vo vlastníctve O. G. je cesta neudržiavaná, občas neschodná
pri väčších dažďoch, snehu a pri manipulácii a zvoze dreva Lesmi SR. Taktiež je neschodná pre
poľnohospodársku techniku typu kombajn, kamión, závesné zariadenia vzhľadom na hustú vegetáciu
okolo cesty. Navyše v niektorých úsekoch prechádza po súkromných lesných pozemkoch a títo vlastníci

nesúhlasia s prechodom, úpravami, rozširovaním, výrubom a podobne. To je preukázané stanoviskami
a čestnými vyhláseniami. K vyjadreniu žalobcovia predložili stanovisko k prechodu od Mesta E. T. ako
vlastníka parcely „E“ č. XXXX pre k. ú. a obec C. T., čestné vyhlásenie vlastníkov parciel č. „E“ XXXX/
X, č. XXXX/XX k. ú. C. T., fotografie sporných nehnuteľností na č. l. 220 - 223, č.l. 228 a 229 spisu.
Dňa 29. 09. 2023 predložili súdu stanovisko Lesov Slovenskej republiky k užívaniu lesnej cesty parcela

„EKN“ č. XXXX k. ú. D. G..

14. Súd vo veci dňa 29. 09. 2023 vykonal obhliadku sporných nehnuteľností za prítomnosti žalobcov
1/ a 3/ a právneho zástupcu žalovanej. Účastníci obhliadky postupne prešli cez sporný úsek parcely č.
XXXX, ktorá prechádza cez nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej, kde žalobcovia žiadajú zriadiť vecné

bremeno práva prechodu a tiež postupne prešli aj cez lesnú cestu od pokračuje doľava od križovatky
medzi parcelou č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. a obec D. G. a to až k nehnuteľnostiam vo vlastníctve
žalobcu 1/ a žalobcu 3/.

15. Žalovaná vo vyjadrení doručenom súdu dňa 23. 10. 2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu

poukázala na ustanovenia zákona č. 326/2005 o lesoch, § 2 písm. w), § 3 ods. 1 písmeno e), § 25
ods. 2, § 25 ods. 3. V zmysle týchto ustanovení majú žalobcovia oprávnenie využívať danú lesnú cestu
bez ohľadu na rozhodnutia alebo želanie vlastníkov pozemku pod ňou ležiaceho. Ak sa nevedia s
vlastníkmi dohodnúť, na návrh žalobcov proti nesúhlasiacim vlastníkom rozhodne súd a žalobcovia takcez lesnú cestu prechod zabezpečený mať budú. V zmysle zákona o lesoch, lesná cesta musí ostať
prejazdná bez ohľadu na vyjadrenia vlastníkov. Niet rozumného dôvodu, prečo by žalobcovia mali mať
voľné k svojim nehnuteľnostiam dve cesty, ktoré vedú na rovnaké miesto. Žalobcami uvedení vlastníci

parciel pod lesnými pozemkami budú musieť strpieť obmedzenie svojho vlastníctva v zmysle zákona
o lesoch. Zásah do vlastníckeho práva vlastníkov lesných pozemkov je výrazne menší ako zásah do
práv spoluvlastníkov pri prechode po parcelách tak, ako to navrhujú žalobcovia vo svojej žalobe. Okrem
žalovanej sú spoluvlastníkmi dotknutých parciel v prípade prístupu podľa želaní žalobcov aj M. Š., C.
P., C. Ľ., E. G., z ktorých nikto nie je účastníkom tohto sporu a ktorých súhlas s prechodom cez ich

parcely žalobcovia nemajú zabezpečený. Lesná cesta, po ktorej existuje alternatívna trasa k stavbám
žalobcom, neprechádza po parcele registra „E“ č. X/XXXX pre k. ú. C. T., takže vyjadrenie Mesta Veľký
Krtíš je v tomto konaní irelevantné. Samotná línia, ktorou je vedená cesta, resp. umiestnenie cesty, je
ale vecou jej zriaďovateľa. Ak vlastníci parciel pod cestou nesúhlasia s jej umiestnením, je to niečo,
čo mali riešiť s Lesmi Slovenskej republiky pri jej zriaďovaní alebo iným zákonným spôsobom. To, že
nesúhlasia s jej aktuálnym umiestnením, keď cesta na parcelách už desiatky rokov, je preto pre toto

konanie irelevantné, pretože nemajú právo pre svoj nesúhlas zrušiť, zničiť alebo urobiť ju nepriechodnou
túto cestu. Zároveň umiestnenie tejto cesty, to, že aktuálne vedie aj mimo parciel, po ktorých bola
vedená v minulosti, je irelevantné. Táto cesta raz existuje a vzťahujú sa na ňu ustanovenia Zákona
o lesoch. V zmysle § 151o OZ je možné zriadiť vecné bremeno prístupu k stavbe len v nevyhnutnej
miere a to na účel prístupu k stavbe, prechod kamiónmi, kombajnmi, závesnými zariadeniami alebo

inými ťažkými poľnohospodárskymi strojmi nie je nevyhnutný na prístup k akejkoľvek stavbe. V konaní
sa už reálne zistilo, že žalobca C. G. má súhlas od O. G. na prechod k svojej nehnuteľnosti cez jeho
parcely, pretože na ohliadke bolo možné jednoznačne vidieť koľaje na parcele medzi nehnuteľnosťami
žalobcov. Nevyhnutná cesta v zmysle § 151o OZ je vždy len jedna a to tá, ktorá zasahuje do práv tretích
osôb najmenej, pričom zabezpečuje prístup v nevyhnutnej miere. V tomto spore je teda nevyhnutnou

cestou tá, ktorá vedie od lesnej cesty pri hospodárstve O. G. cez toto hospodárstvo k stavbe C. G..
Akákoľvek iná cesta zasahuje do práv súkromných osôb v danej lokalite vo vyššom rozsahu, t. j.
rozsahu vo väčšom ako nevyhnutnom. Prechod cez parcelu žalobcu C. G. registra „E“ s parc. č.
XXXX, XXXX a registra „C“ s parc. č. XXXX/X je kvalitatívne úplne rovnaký ako prechod navrhnutý cez
parcelu žalobcu O. G. registra „C“ s parc. č. XXXX/X - obyčajná cesta cez pole. Nie je preto žiadny

dôvod viesť cestu akokoľvek inak ako cez hospodárstvo žalobcu O. G., keďže nakoniec musí žalobca
C. G. aj tak prechádzať len koľajami na poli na jeho parcelách XXXX, XXXX a XXXX/X. Žalobca C.
G. argumentuje v prospech zriadenia vecného bremena aj svojou činnosťou v oblasti včelstiev. Ide o
irelevantný argument - oprávnenou v zmysle § 151o Občianskeho zákonníka je len a len stavba, nikdy
nie včely, resp. poľnohospodárska alebo iná podnikateľská činnosť osoby. Na využívanie rodinného

domu žalobca potrebuje len to, aby sa k nemu vedel dostať - nepotrebuje v konečnom dôsledku ani
prístup automobilom až pred dvere domu. Na účely účelného využívania rodinného domu úplne stačí,
keď auto odstaví aj v hospodárstve svojho spolužalobcu O. G. a zvyšných niekoľko desiatok metrov
prejde pešo, ak teda žalobca neustále tvrdí, že parcela, na ktorej sú automobilové koľaje, nie je autom
schodná. Súd bol priamo svedkom toho, že lesná cesta je prejazdná osobným vozidlom, a dokonca na

videozázname je aj vidieť, ako po danej ceste prechádza kamión (Videozáznam č. 4). Všetky polemiky
alebo rozporovanie toho, že táto cesta je využiteľná na prechod k hospodárstvu žalobcu 2/ je preto úplne
irelevantná.Žalobcoviavskutočnostinemajúžiadnunaliehavúpotrebuprechádzaťkombajnomksvojmu
hospodárstvu pri sporných pozemkoch. Žalobcovia totiž nevlastnia v danej lokalite - G. B. - žiadne väčšie
poľnohospodársky využívateľné pozemky, t.j. niečo, čo by bolo potrebné obrábať kombajnom. Kombajn

sám o sebe pritom k užívaniu budov na danom hospodárstve vôbec nie je potrebný - naopak, na nič
sa nedá pri obhospodarovaní budov použiť. Kombajn slúži na zber úrody na poli, nevie ani ukladať ani
vyberať predmety zo skladov alebo poľnohospodárskych budov a z rodinných domov už vôbec nie. Nie
je žiadny dôvod, prečo by k užívaniu stavieb boli potrebné kombajny. Žalobcovia 1/ a 2/ majú trvalý pobyt
na adrese O. XXX/XX, XXX XX C. T.. Ide o nehnuteľnosť - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na

parcele registra „C“ s parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúca
sa v k.ú. Y. D., obec Y. D., okres E. T., a v tejto lokalite žalobca vlastní pozemky, na ktorých je mysliteľné,
že by boli obhospodarované kombajnami a na týchto pozemkoch je kombajnami možné aj parkovať. Ide
napríklad o pozemok parcela registra „C“ s parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast a
parcela registra „C“ s parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, trvalý trávny porast.

16. Žalobca 2/ v podaní doručenom súdu dňa 25. 10. 2023 zobral žalobu voči žalovanej späť a požiadal
konanie zastaviť. Uznesením č. k. VK- 2C/2/2023 - 349 zo dňa 13. novembra 2023 súd konanie o žalobe
žalobcu 2/ zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01. 12. 2023.17.Súdvecprejednalarozhodolnapojednávaníkonanomdňa05.12.2023.Súdnapojednávanípripustil
zmenu žaloby v zmysle návrhu právneho zástupcu žalobcov zo dňa 25.10.2023 na znenie, že súd

zriaďuje vecné bremeno in rem spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu motorovými vozidlami
cez pozemok vo vlastníctve žalovanej evidované Okresným úradom E. T., odbor katastrálny v k. ú. D.
G. cez parcelu reg. E-KN, parc. č. XXXX ako diel 1 vo výmere XXX m2 a cez E-KN parc. č. XXXX
ako diel 2 vo výmere XXX m2 a to v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotovený
dňa 27. 09. 2022 Igorom Láskom, autorizačne overený dňa 28. 09. 2022 Ing. Jánom Šimunom, úradne

overený dňa 05. 10. 2022 pod N. - XXX/XXXX Ing. Zuzanou Kelementovou a pre každodobého vlastníka
nehnuteľností vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec D. G. na LV č. XXXX
a to rodinný dom súp. č. XXX na CKN parc. č. XXXX/X - poľnohospodárska budova súp. č. XXX na CKN
parc. č. XXXX/XX - poľnohospodárska budova súp. č. XXX na CKN parc. č. XXXX/X na LV č. XXXX
ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2, parc. č.
XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parcele CKN č.

XXXX/X. Žalobcovia 1/ a 3/ sú povinní zaplatiť žalovanej spoločne a nerozdielne jednorazovú náhradu
za zriadenie vecného bremena spočívajúce v práve prechodu a prejazdu a to vo výške 123,94 Eur v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcom 1/ a 3/ trovy konania
v rozsahu 100 %.

18. Právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe a doterajších vyjadreniach. Ďalej uviedol, že
pokiaľ sa týka tej poľnej cesty, ktorá ani cestou nie je, tak sú zle interpretované stanoviská právneho
zástupcu žalovanej ohľadne zákona o lesoch, kde v podstate sa nejedná o prístupovú cestu ale
cestu slúžiacu na ťažbu dreva a v tomto prípade pokiaľ Lesy Slovenskej republiky nesúhlasia s
využívaním predmetnej komunikácie na takéto prístupy, tak v podstate, keby súd zamietol žalobu,

museli by žalobcovia vyvolať ďalší súdny spor s Lesmi Slovenskej republiky. Stavba, ako taká, je
takého charakteru, že tieto nehnuteľnosti boli postavené pred viac niekedy aj sto rokmi a patrili právnym
predchodcom žalobcov, to znamená, že žalobcovia si účelovo nepostavili predmetné nehnuteľnosti
bez toho, aby tam nemali prístupovú cestu ale táto prístupová cesta tam bola odjakživa a majú za
to, že došlo aj k vydržaniu práva vecného bremena, pretože túto prístupovú komunikáciu užívali aj

právni predchodcovia nerušene a v dobromyseľne. Tak isto každý na území Slovenskej republiky má
právo podnikať a má právo zaobstarať si živobytie legálnym spôsobom. To, že žalobca 1/ sa venuje
poľnohospodárstvu, je to objektívne, pokiaľ sa týka využitia aj priľahlých pozemkov, prípadne služieb
poľnohospodárov a to, že žalobca 3/ tam chová včely, tak je to vlastne tradícia, ktorá vychádza z toho, že
aj ich právni predchodcovia tak robili a nemožno tvrdiť, že oni nemôžu ani podnikať ani chovať včely, len

mať prístup k predmetným nehnuteľnostiam, pretože takéto nehnuteľnosti by potom reálne nemali byť
využité. Je logické, že ak je tam prístupová komunikácia, ktorá je spevnená, ktorá je vyasfaltovaná, ktorá
je štrková, ktorá je v zime užívaná, tak nemožno spravodlivo žiadať od žalobcov, aby chodili po nejakej
poľnej ceste, ktorá je klimaticky v súčasnej dobe nezjazdná a ktorej riskujú poškodenie motorových
vozidiel, resp. strojov, ktoré by mali chodiť po ceste a nie je to ani legálne.

19. Žalobca 1/ na pojednávaní uviedol, že v hospodárskych budovách má uskladnené obilie, má tam
sklad sena, senník, má tam dielňu na opravu poľnohospodárskych strojov. Všetku techniku si opravuje
sám, prípadne, keď potrebuje aj pomoc autorizovaného servisu, tak tam potrebuje mať aj priestor aj
elektriku a aj potrebné vybavenie. V týchto hospodárskych budovách chová aj ošípané v počte 50 kusov.

Okrem toho tam má aj dva rodinné domy, ktoré využíva jeho rodina na celoročne bývanie. Má tam tiež
aj jedného zamestnanca, ktorý tam býva. Pokiaľ sa týka domu na O., ktorý uvádzala aj protistrana, tak
v tomto dome býva jeho starší syn. Tú menšiu hospodársku budovu súp. č. XXX, tú využíva na chov
ošípaných, súp. č. XXX je na uskladnenie obilia a dom súp. č. XXX je určený na bývanie. V podstate,
je to jedna veľká budova, ktorá má 36 metrov. V strede tej budovy je dielňa, pravá časť je šrotáreň, kde

sa skladuje šrot pre ošípané.

20. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Navrhol,
aby súd neprihliadal na skutkové tvrdenia ohľadne vydržania vecného bremena a to s prihliadnutím na
sudcovskú koncentráciu konania. Ďalej uviedol, že z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovaná proti

žalobcov konala v rozpore s dobrými mravmi, resp. že by tu bola nejaká vojna, vzájomná animozita,
alebo robenie si priekov. Bránenie vlastných práv nemôže byť považované za výkon práva v rozopre s
dobrými mravmi. Pokiaľ sa týka charakteru tej cesty, ktorá je lesnou cestou ako alternatíva predostretá
žalovanou, tak súd v predbežnom právnom posúdení uviedol, že ide o ostatnú plochu, teda na listevlastníctva nie evidovanú nejakú inžiniersku stavbu, kdežto tá nehnuteľnosť, na ktorej žiadajú zriadenie
vecného bremena žalobcovia, by mala byť aj evidovaná na LV a preto by teda malo ísť charakterom o
vhodnejšiucestualebotedacharakteromniečo,čodávazákladnato,abysatamzriadilovecnébremeno

práv prechodu a prejazdu. Tu treba uviesť, že vecné bremeno je v podstate určené na odbočke práve z
cesty, ktorá ďalej vstupuje alebo sa nachádza v lese a je to tá cesta, ktorá sa označuje za lesnú cestu
a ktorú súd v predbežnom právnom názore určil ako za nevhodnú, to znamená, že z cesty, ktorá je inak
nevhodná odbočka už môže byť vhodná, teda vecné bremeno sa zriadi práve na tej odbočke, keď sa
zíde z cesty, ktorá inak by nemala byť vhodná na prechod a prejazd, čo nie je správne alebo nie je na to

za daného skutkového stavu daný dostatočný základ, že ako sa zmení charakter tej lesnej cesty pred
a za odbočkou, na ktorej žalobcovia žiadajú zriadenie vecného bremena. Čo sa týka iných klimatických
podmienok, ak by sa malo vychádzať zo záverov, že táto nie je zjazdná, povedzme v zime alebo počas
dažďa, tak je potrebné to preukázať. Je to potrebné mať dokladované v spise, čo teraz nie je. V spise
je videozáznam predložený žalovanou, kedy je daná cesta práve po daždi a je osobným motorovým
vozidlom v danom čase zjazdná. Nie je správny záver, že by táto cesta nebola za iných klimatických

podmienok zjazdná.

21. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán, výsluchom žalobcov 1/ a
3/, obhliadkou sporných parciel, listinnými dôkazmi, ktoré ku žalobe a k vyjadreniam predložili sporové
strany, Videozáznamom 1 a 2 predloženým žalovanou. Súd vo veci nevykonal dokazovanie skúškou

prejazdnosti cez lúku - parc. č. XXXX/X medzi domami žalobcu 1/ a žalobcu 3/, tiež novým znaleckým
posudkom súdom ustanoveným znalcom, za účelom určenia náhrady za zriadenie vecného bremena
a to z dôvodu hospodárnosti konania a tiež z dôvodu, že súd mal dostatočne zistený skutkový stav z
doposiaľ vykonaných dôkazov.

22. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca 1/ je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor,
pre k. ú. a obec D. G. na LV č. XXXX a to rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X,
poľnohospodárska budova súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/XX, poľnohospodárska budova súp.

č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X. Tieto nehnuteľnosti žalobca 1/ využíva jednak na podnikanie
v oblasti poľnohospodárstva, ako aj na celoročné bývanie. Žalobca 1/ má v hospodárskych budovách
uskladnené obilie - šrot pre ošípané, tiež tam chová 50 kusov ošípaných a medzi týmito hospodárskymi
budovami má dielňu, ktorá mu súži na opravu poľnohospodársky (kombajnov a traktorov). Žalobca 1/
tu reálne parkuje s poľnohospodárskymi strojmi a inou technikou. Žalobca 3/ je výlučným vlastníkom

nehnuteľnostívedenýchOkresnýmúradomE.T.,katastrálnyodbor,prek.ú.aobecD.G.LVč.XXXXako
parc. reg. CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2, parc. reg. CKN č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/
X. Žalobca 3/ tieto nehnuteľnosti využíva jednak na rekreáciu a jednak na úžitkový chov 70 rodín včiel
(Register farmy č. XXXXXX na meno žalobcu 3/ č. l. 204 a 205 spisu). Žalovaná je výlučným vlastníkom

nehnuteľností vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec D. G., na LV č. XXX
parc. reg. EKN č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 a parc. reg. EKN č. XXXX orná pôda
o výmere XXXX m2, cez ktoré prechádza parc. CKN č. XXXX, zastavená plocha a nádvoria (právny
vzťah k pozemku nie je evidovaný na LV), ktorú doposiaľ niekoľko desiatok rokov žalobcovia využívali
ako cestu na prechod ku svojím nehnuteľnostiam a rovnako tak aj ich právni predchodcovia. Túto cestu

využíva na prechod ku svojmu domu aj žalovaná a pôvodný žalobcovia 4/ a 5/ s ktorými sa žalovaná
dohodla na zmluvnom zriadení vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez jej pozemky.
Ako spôsob využitia je na LV uvedené, že sa jedná o pozemok, na ktorom je postavená inžinierska
stavba - cestná, miesta komunikácia a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté
parkovisko a ich súčasti. Priebeh tejto cesty je v teréne viditeľný a jasne určiteľný (fotografia č.l. 268, 269,

270). Jedná sa o spevnenú cestu vysypanú štrkom, po stranách tejto cesty nie sú iné prekážky, nejedná
sa o nespevnenú cestu pomedzi lesný porast. V hornej časti sporného úseku smerom od križovatky sa
nachádza betónový kanalizačný priepust, ktorý odvádza vodu z parc. CKN č. XXXX. Žalobca 1/ udržiava
prístupovúcestuparc.CKNč.XXXXzjazdnú,zasypávajuštrkomavzimnomobdobíjuodhŕňaodsnehu.
Touto cestou sa žalobcovia vedia dostať až k hlavnej ceste - asfaltovej verejnej komunikácii E. T. - X.,

evidovanej pod č. W. vo vlastníctve Banskobystrického samosprávneho kraja, parc. č. XXXX/X, v časti
katastra K. K. B.. Alternatívna cesta, parc. EKN č. XXXX, ktorá je vedená na LV č. XXX pre k. ú. a obec
D. G. ako ostatná plocha o výmere XXXX m2 vo vlastníctve Slovenskej republiky (v správe Slovenského
pozemkového fondu), je spevnená a vysypaná štrkom až po križovatku, kde začína sporná parc. CKNč. XXXX, ktorá prechádza cez pozemky vo vlastníctve žalovanej. Potom ďalej cesta pokračuje smerom
doľava ako nespevnená lesná cesta pomedzi stromy a lesný porast a po koreňoch stromov (fotka č.l.
288, 289), Z ortofotomapy na č.l. 220 spisu vyplýva, že parc. EKN č. XXXX od uvedenej križovatky

pokračuje cez stromy a lesné porasty a spomínaná nespevnená lesná cesta ide popri nej (teda cesta
nekopíruje parc. EKN č. XXXX) a zasahuje do vlastníctva vlastníkov okolitých lesných pozemkov. Ďalšia
alternatívna cesta parc. EKN č. XXXX pre k. ú a obec D. G. vo vlastníctve Slovenskej republiky (v správe
Slovenského pozemkového fondu), ktorou by bolo množné obísť sporný úsek parc. CKN č. XXXX a
XXXX, tak z predložených listinných dôkazov (č.l. 154 /fotografia vo vyjadrení/, fotografie č.l. 221, č.l.

222 spisu) ako aj obhliadkou na mieste samom (č.l. 271, 272, 273, 274) bolo zistené, že táto cesta je
len plánovaná, doposiaľ nedošlo k jej realizácii. Žalobcovia žiadajú zriadiť vecné bremeno spočívajúce v
práve prechodu cez parc. reg. EKN č. XXXX ako diel 1 vo výmere XXX m2 a cez parc. reg. EKN č. XXXX
ako diel 2 vo výmere XXX m2 a to v zmysle geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným
dňa 27. 09. 2022 Igorom Láskom, autorizačne overeným dňa 28. 09. 2022 Ing. Jánom Šimunom, úradne
overený dňa 05. 10. 2022 pod č. N. - XXX/XXXX Ing. Zuzanou Kelementovou. Znaleckým posudkom

č. XXX/XXXX vyhotoveným znalcom Ing. Mariánom Novotným (odbor stavebníctvo, odvetvie pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác) bola hodnota pozemku parc.
reg. EKN č. XXXX ako diel 1 vo výmere XXX m2 a parc. reg. EKN č. XXXX ako diel 2 vo výmere XXX m2,
(ku ktorej časti žalobcovia žiadajú zriadiť vecné bremeno) určená vo výške 830,- Eur, pričom všeobecná
hodnota jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena bola určená vo výške 123,94 Eur.

23. Podľa 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka; výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

24. Podľa § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka; vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej
veci v prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať.
Práva zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo
patria určitej osobe.

25. Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka; vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou,
na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno
nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie práva zodpovedajúceho

vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností.

26. Podľa § 151o ods.3 Občianskeho zákonníka; ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

27. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vecné bremená obmedzujú
vlastnícke právo k veci v prospech iného subjektu. Toto obmedzenie sa môže vzťahovať len na
nehnuteľnosti (§ 119 ods. 2). Na základe tohto právneho vzťahu vlastníkovi nehnuteľnosti vzniká
povinnosť v prospech oprávneného subjektu niečo strpieť (pati). Každej povinnosti vyplývajúcej z

právneho vzťahu vecného bremena zodpovedajú na druhej strane práva oprávneného subjektu. Medzi
tieto práva (oprávnenia) z vecných bremien patria aj vecné bremená, ktoré sú spojené s vlastníctvom
určitej nehnuteľnosti (pôsobia in rem). Z týchto vecných bremien je oprávnený každý vlastník tejto
nehnuteľnosti. Oprávnenia prechádzajú na každého ďalšieho vlastníka na základe singulárnej alebo
univerzálnej sukcesie. Vecné bremená tohto druhu slúžia na účelnejšie a prospešnejšie využívanie

nehnuteľnosti patriacej vlastnícky oprávnenému. Sú to najmä vecné bremená, ktorým zodpovedá
napríklad právo cesty - prechodu alebo prejazdu cez susedný pozemok.

28. Spôsoby vzniku vecných bremien a práv zodpovedajúcich vecným bremenám sú v zákone uvedené
taxatívne. Novelou (zákonom č. 568/2007 Z.z.) bol do ustanovenia § 151o Občianskeho zákonníka

doplnený nový odsek 3, ktorý umožňuje zriadiť vecné bremeno rozhodnutím súdu v tých prípadoch,
ak vlastník stavby nie je zároveň vlastníkom priľahlého pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno
zabezpečiť inak. Návrh na zriadenie vecného bremena môže podať vlastník stavby, v prospech ktorého
súd zriadi vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok. Priľahlý pozemok jepozemok, cez ktorý sa vlastník stavby môže dostať ku komunikácii, prípadne k pozemku, z ktorého má
možnosť dostať sa ku komunikácii.

29. Žalobca 1/ je vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, pre
k. ú. a obec D. G. na LV č. XXXX a to rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X,
poľnohospodárska budova súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/XX, poľnohospodárska budova súp.
č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X. Tieto nehnuteľnosti žalobca 1/ využíva jednak na podnikanie v
oblasti poľnohospodárstva, ako aj na celoročné bývanie. Žalobca 1/ má v hospodárskych budovách

uskladnené obilie - šrot pre ošípané, tiež tam chová 50 kusov ošípaných, a medzi týmito hospodárskymi
budovami má dielňu, ktorá mu súži na opravu poľnohospodársky (kombajnov a traktorov). Žalobca 1/ tu
reálne parkuje s poľnohospodárskymi strojmi a inou technikou. Žalobca 3/ je vlastníkom nehnuteľností
vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor, pre k. ú. a obec D. G. LV č. XXXX ako parc.
reg. CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XXXX m2, parc. reg. CKN č. XXXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere XX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. CKN č.

XXXX/X. Žalobca 3/ tieto nehnuteľnosti využíva jednak na rekreáciu a jednak na úžitkový chov 70 rodín
včiel (Register farmy č. XXXXXX na meno žalobcu 3/ č.l. 204 a 205 spisu). Pokiaľ žalovaná v konaní
namietala, že žalobca 3/ nemá ku svojej stavbe, domu súp. č. XXX stavebné povolenie, že sa jedná
o nelegálnu stavbu, tak v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že z LV č. XXXX pre k. ú. a obec D. G.
vyplýva, že predmetný rodinný dom má pridelené súpisné číslo XXX. Z uvedeného je potom zrejmé, že

sa nemôže jednať o nelegálnu stavbu, pretože ak by dom nebol skolaudovaný, nebolo mu pridelené ani
súpisné číslo. Súd v tomto konaní neskúmal ani vlastnícke právo žalobcu 1/ k jeho stavbám, nakoľko
tieto sú tiež riadne zapísané na katastri nehnuteľností na príslušnom LV a majú pridelené súpisné číslo.

30. Žalovaná je vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom E. T.Š., katastrálny odbor, pre k.

ú. a obec D. G., na LV č. XXX parc. reg. EKN č. XXXX trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 a parc.
reg. EKN č. XXXX orná pôda o výmere XXXX m2, cez ktoré prechádza parc. CKN č. XXXX.

31. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že žalobcovia ako vlastníci stavby stavieb nie sú
zároveň vlastníkmi priľahlého pozemku a preto je potrebné ich prístup k stavbám zabezpečiť. Žalovaná

sozriadenímvecnéhobremenanesúhlasila,spoukazomajnaneprimeranéobmedzeniejejvlastníckeho
práva a poukázala na to, že prístup žalobcov k ich stavbám možno zabezpečiť inak a to zmluvne za
primeranú náhradu a tiež je prístup k stavbám žalobcov možný cez iné nehnuteľnosti.

32. Súd musí prioritne zisťovať, či prístup žalobcov k ich stavbám nemožno zabezpečiť inak, než

zriadením vecného bremena. Ustanovenie § 151 o ods. 3 Občianskeho zákonníka rieši možný konflikt
výkonuvlastníckychprávmožnosťouzriadeniavecnéhobremenarozhodnutímsúdu,avšaklenvpodobe
práva cesty cez cudzí pozemok, pod čím je potrebné rozumieť právo prechodu a prejazdu, ak je to
pre riadne využitie nehnuteľnosti potrebné. Uvedené ustanovenie však použitím pojmu „môže zriadiť“
priamonaznačuje,žesúdnemápovinnosťvždytakurobiť.Povinnosťzriadiťvecnébremenonemávtedy,

ak jeho zriadenie by malo za následok také obmedzenie vlastníckych práv, ktoré by bolo vo výraznom
nepomere k výkonu vlastníckych práv vlastníka stavby, a ktoré by bolo možné spravidla označiť aj ako
výkon práv v rozpore s dobrými mravmi. Pri úvahe súdu o tom, či zriadi alebo nezriadi vecné bremeno sa
súd vždy zaoberá aj princípom proporcionality platným pri obmedzení základných práv. Predpokladom
pre zriadenie vecného bremena je aj to, že vlastník stavby, ktorý nemá prístup k stavbe, si nemôže

tento prístup zabezpečiť inak. Zriadenie vecného bremena v prospech oprávnenej osoby má byť krajným
riešením vzhľadom na zásah do vlastníckych práv povinnej osoby a nemá nahrádzať iné právne inštitúty
umožňujúce komplexné riešenie vzájomných vlastníckych vzťahov spravodlivým, logickým a prijateľným
spôsobom.

33. Po vykonanom dokazovaní, súd vo veci dospel k záveru, že prístup žalobcov 1/ a 3/ k ich stavbám
nemožno zabezpečiť inak. Žalovaná síce v Liste zo dňa 09.01.2023 a následne vo vyjadrení k žalobe
deklarovala, že je ochotná sa dohodnúť so žalobcami na práve prechode cez jej pozemky na zmluvnom
základe a za premeranú protihodnotu, avšak následne v priebehu konania v tomto smere neurobila
žalobcom 1/ a 3/ žiadnu ponuku. Naopak žalovaná sa dohodla na práve prechodu cez sporné parcely

len s pôvodnými žalobcami 4/ a 5/, ktorí v dôsledku toho zobrali žalobu späť a súd konanie o tejto časti
ich žaloby zastavil. Z výpovede žalobcov 1/ a 3/ na pojednávaní konanom dňa 14.09.2023 vyplýva,
že v mene žalovanej komunikuje jej otec I. C.Č.. Za účasti starostu Obce D. G. sa malo uskutočniť
stretnutie žalobcov 1/ a 3/ (tiež pôvodného žalobcu 2/ T. G.), kde bol prítomný aj otec žalovanej, ktorýmmal na tomto stretnutí podmieniť uzavretie zmluvy o zriadení vecného bremena práva prechodu cez
pozemky žalovanej tým, že pôvodný žalobca 2/ T. G. mu vráti pozemky, ktoré nadobudol a ktoré má v
nájme od iných spoluvlastníkov nehnuteľností. Súdu je tiež z úradnej činnosti známe, že medzi stranami

sporu prebiehajú viaceré súdne konania, kde predmetom sporov sú ich vzájomné vlastnícke nároky k
nehnuteľnostiam. Na obhliadke parc. EKN č. XXXX mal súd možnosť vidieť, že na určitom úseku tejto
cesty v okolí nehnuteľností žalobcov boli žalovanou tesne popri ceste namontované kovové stĺpiky s
ostrými hrotmi otočenými do cesty, tak aby s tadiaľ prešlo len osobné auto a nie traktor, resp. kombajn.
Na základe týchto skutočnosti súd konštatuje, že vzťahy medzi stranami sporu sú vyhrotené a že

správanie žalovanej možno považovať za výkon práva v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pokiaľ pôvodným žalobcom 4/ a 5/ a iným vlastníkom okolitých nehnuteľností
umožňuje prechod cez sporné parcely motorovými vozidlami a naopak žalobcom 1/ a 3/ intenzívne v
takomto prechode bráni bez, a to bez vážnych dôvodov.

34. Súd ďalej skúmal, či žalobcovia 1/ a 3/ majú možnosť sa ku svojím stavbám dostať aj inou cestou

ako cez parc. CKN č. XXXX, ktorú doposiaľ niekoľko desiatok rokov využívali na prechod a rovnako
tak aj ich právni predchodcovia. Žalovaná v tomto smere poukazovala na to, že žalobcovia 1/ a 3/ majú
možnosť sa dosť ku svojim nehnuteľnostiam cez parc. EKN č. XXXX a parc. EKN č. XXXX. Vo vzťahu
k parc. EKN č. XXXX, ktorá je vedená na LV č. XXX pre k. ú. a obec D. G. ako ostatná plocha o výmere
XXXX m2 vo vlastníctve Slovenskej republiky (v správe Slovenského pozemkového fondu), súd udáva,

že sa táto cesta je spevnená a vysypaná štrkom až po križovatku, kde začína sporná parc. CKN č. XXXX,
ktorá prechádza cez pozemky vo vlastníctve žalovanej. Potom ďalej cesta pokračuje smerom doľava
ako nespevnená lesná cesta pomedzi stromy a lesný porast a po koreňoch stromov (fotka č.l. 288,
289), ktorá podľa súdu nie je zjazdná pre poľnohospodársku techniku so šírkou nad 4 metre (kombajn),
kde v určitých úsekoch tieto stromy a lesný porast vytvárajú prekážku v prechode (videozáznam č. 4 z

obhliadky). Navyše táto cesta nie je pre motorové vozidlá zjazdná za každých klimatických podmienok
(dážď, sneh). Z ortofotomapy na č.l. 220 spisu vyplýva, že parc. EKN č. XXXX od uvedenej križovatky
pokračuje cez stromy a lesné porasty a spomínaná nespevnená lesná cesta ide popri nej (teda cesta
nekopíruje parc. EKN č. XXXX) a zasahuje do vlastníctva vlastníkov okolitých lesných pozemkov, ktorí
nesúhlasia s prechodom motorových vozidiel po tejto ceste, pretože na to slúži určená komunikácia

(parc. EKN č. XXXX). Právny zástupca žalovanej v tejto súvislosti poukazoval na ustanovenia zákona
č. 326/2005 Z. z. o lesoch (ďalej len „zákon o lesoch“).

35. Podľa § 2 písm. w) zákona o lesoch; lesnou cestou účelová komunikácia určená na zabezpečenie
trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch, ktorá má vybudované zemné teleso a aspoň jednoduché

odvodnenie.

36. Podľa § 25 ods. 3 zákona o lesoch; lesné cesty je oprávnený využívať každý po dohode s ich
vlastníkom, správcom alebo so združením podľa § 51 ods. 2 o čase a spôsobe využívania lesných ciest a o výške a spôsobe úhrady

za ich využívanie. Ak sa nedosiahne dohoda a osoba ich potrebuje na hospodárenie v lesoch alebo
na zabezpečovanie starostlivosti o dotknuté územie a o stavby a zariadenia na tomto území, o čase a
spôsobe využívania lesných ciest a o výške alebo spôsobe úhrady za využívanie lesných ciest rozhoduje
súd.

37. Z uvedených ustanovení zákona o lesoch však vyplýva, že lesné cesty sú určené na zabezpečenie
trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch. Môže ich využívať osoba, ktorá ich potrebuje na
hospodárenie v lesoch alebo na zabezpečovanie starostlivosti o dotknuté územie a o stavby a zariadenia
na tomto území. V predmetnom spore sa však nejedná o takúto situáciu. Žalobcovia 1/ a 3/ nežiadajú o
prístup za účelom hospodárenia v lesoch alebo za účelom starostlivosti o stavby, ktoré sú umiestnené

v lese. Z uvedeného dôvodu túto cestu nemôže využívať nielen žalobca 1/, ktorý by ňou neprešiel
nadrozmernou poľnohospodárskou technikou, ale ani žalobca 3/, ktorý by ju využíval len na prejazd
osobnýmmotorovýmvozidlom.Pokiaľbyvšaksúdpripustilopačnývýkladažalobužalobcovbyzamietol,
znamenalo by to, že žalobcovia by museli žalovať tých vlastníkov lesných pozemkov, ktorý nesúhlasia
s prechodom po lesnej ceste, ktorá vedie cez ich pozemky, v dôsledku čoho by vznikol spor pre spor,

čo nemožno považovať za účelné s prihliadnutím na zistený skutkový stav v prejednávanej veci.

38. Žalovaná ďalej poukazovala na to, že žalobca 3/ môže ku svojmu domu súp. č. XXX pokračovať
(okrem už spomenutej parc. EKN č. XXXX) cez hospodársky dvor žalobcu 1/ a potom následne pozahospodárske budovy cez parc. CKN č. XXXX/X, ktorá v prírode predstavuje lúku (fotky z obhliadky na
č.l. 277 a 278, č.l. 283- 286 spisu). Súd je toho názoru, že táto lúčna, neupravená cesta aj vzhľadom
na svahovitý terén nie je vhodná na prechod osobným motorovým vozidlo za každých klimatických

podmienok (dážď, sneh), nakoľko sa tam v rozmočenom teréne ľahko vytvoria koľaje.

39. Pokiaľ sa jedná o možný prechod cez parc. EKN č. XXXX pre k. ú a obec D. G. vo vlastníctve
Slovenskej republiky (v správe Slovenského pozemkového fondu), ktorou by bolo množné obísť sporný
úsekparc.CKNč.XXXXaXXXX,takzpredloženýchlistinnýchdôkazov(č.l.154/fotografiavovyjadrení/,

fotografie č.l. 221, č.l. 222 spisu) ako aj obhliadkou na mieste samom (č.l. 271, 272, 273, 274) bolo
zistené, že táto cesta je len plánovaná, doposiaľ nedošlo k jej realizácii a prechod z tadiaľ bez terénnych
úprav (odstránenie lesných porastov a násyp štrku) nie je možný žiadnym motorovým vozidlom.

40. Z vykonanej obhliadky vyplýva, že sporný úsek parc. CKN č. XXXX, ktorá prechádza cez pozemky
vo vlastníctve žalovanej, je doposiaľ už niekoľko desiatok rokov využívaný ako prístupová cesta k

nehnuteľnostiam žalobcom 1/ a 3/ a tiež ďalších vlastníkov okolitých nehnuteľností (aj pôvodných
žalobcov 4/ a 5) a tiež aj na prístup k nehnuteľnostiam vo vlastníctve samotnej žalovanej, ktorej dom
je v poradí tretím od križovatky (parc. EKN č. XXXX a parc. CKN č. XXXX). Ako spôsob využitia je
na LV uvedené, že sa jedná o pozemok, na ktorom je postavená inžinierska stavba - cestná, miesta
komunikácia a účelová komunikácia, lesná cesta, poľná cesta, chodník, nekryté parkovisko a ich súčasti.

Priebeh tejto cesty je v teréne viditeľný a jasne určiteľný (fotografia č.l. 268, 269, 270). Jedná sa o
spevnenú cestu vysypanú štrkom, po ktorej bez obmedzení prejde i väčšia nákladná technika, resp.
poľnohospodársky stroj, keď po stranách tejto cesty nie sú iné prekážky, nejedná sa o nespevnenú cestu
pomedzi lesný porast. V hornej časti sporného úseku smerom od križovatky sa nachádza betónový
kanalizačný priepust, ktorý odvádza vodu z parc. CKN č. XXXX. V konaní bolo nesporné, že žalobca 1/

udržiava prístupovú cestu parc. CKN č. XXXX zjazdnú, zasypáva ju štrkom a v zimnom období ju odhŕňa
od snehu. Touto cestou sa žalobcovia vedia dostať až k hlavnej ceste - asfaltovej verejnej komunikácii
E. T. - X., evidovanej pod č. W. vo vlastníctve Banskobystrického samosprávneho kraja, parc. č. XXXX/
X, v časti katastra K. K. B..

41.Pokiaľžalovanávkonaníuvádzala,žespornýúsekcestymávzáujmezoraťavyužívaťnapestovanie
obilnín a iných komponentov tak, súd toto tvrdenie žalovanej považoval za účelové, nakoľko sa jedná o
jedinú schodnú prístupovú cestu, po ktorej aj žalovaná môže ľahko prejsť ku svojmu domu, navyše právo
prechodu už umožnila na zmluvnom základe pôvodným žalobcom 4/ a 5/. Sporný úsek cesty je cca 100
m dlhý, zaberá celkovo XXX m2, čo s prihliadnutím na celkovú výmeru parc. CKN č. XXXX trvalý trávny

porast o výmere XXXXX m2 a parc. CKN č. XXXX orná pôda o XXXX m2, nemôže mať pre žalovanú
závažný ekonomický dosah v dôsledku toho, že túto časť nebude môcť využívať na poľnohospodárske
účely. Navyše z vyjadrenia žalobcov 1/ a 3/ vyplýva, že žalovaná v k. ú. D. G. vlastní a prenajíma si aj
iné pozemky, ktoré môže využívať na poľnohospodársku činnosť. Na základe uvedených skutočností
možno konštatovať, že žalovaná zriadením vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu cez jej

pozemky, nebude neprimerane obmedzená vo výkone svojho vlastníckeho práva. Naproti tomu by ujma
žalobcov spočívala v absolútnej strate prístupu ku svojim stavbám. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobcov 1/
a 3/ na pojednávaní konanom dňa 05.12.2023, že došlo z ich strany k vydržaniu vecného bremena
spočívajúceho v práve prechodu cez sporné pozemky, súd udáva, že žalobcovia v tomto smere v
priebehu konania nepredkladali žiadne dôkazy, preto potom súd už v tomto štádiu konania vzhľadom na

sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153 CSP na tieto skutkové tvrdenia žalobcov neprihliadal.

42. Žalovaná v konaní tiež poukazovala na to, že stranami sporu by mali byť aj ostatní spoluvlastníci
nehnuteľností, cez ktoré prechádza cesta parc. CKN č. XXXX, tak v tomto smere súd udáva, že
žalobcovia, ktorí sa domáhajú vecného bremena, nemusia žalovať všetkých vlastníkov pozemkov, ktoré

sa nachádzajú medzi ich pozemkami a spornou cestou, nakoľko žalobcovia tvrdili, že ostatní vlastníci,
ktorých nežalovali, im v práve prechodu nezabraňujú a rešpektujú desaťročia trvajúcu zvykovú cestu.

43. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je v celom rozsahu
dôvodná, preto potom súd zriadil vecné bremeno in rem spočívajúce v práve prechodu peši a prejazdu

motorovými vozidlami cez pozemok vo vlastníctve žalovanej vedený Okresným úradom E. T., katastrálny
odbor, pre k. ú. a obec D. G., cez parc. reg. EKN č. XXXX ako diel 1 vo výmere XXX m2 a cez parc.
reg. EKN č. XXXX ako diel 2 vo výmere XXX m2 a to v zmysle geometrického plánu Č.. XXXXXXXX-
XX/XXXX vyhotoveným dňa 27. 09. 2022 Igorom Láskom, autorizačne overeným dňa 28. 09. 2022 Ing.Jánom Šimunom, úradne overený dňa 05. 10. 2022 pod č. N. - XXX/XXXX Ing. Zuzanou Kelementovou
a to pre každodobého vlastníka nehnuteľností vedených Okresným úradom E. T., katastrálny odbor,
pre k. ú. a obec D. G. na LV č. XXXX a to rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X,

poľnohospodárska budova súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/XX, poľnohospodárska budova súp.
č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X na LV č. XXXX ako parc. reg. CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere XXXX m2, parc. reg. CKN č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere
XX m2, rodinný dom súp. č. XXX na parc. reg. CKN č. XXXX/X. Geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/
XXXX vyhotovený dňa 27. 09. 2022 Igorom Láskom je súčasťou tohto rozsudku.

44. Z ustanovenia § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka implicitne nevyplýva, či právo cesty ako vecné
bremeno možno zriadiť za náhradu, alebo aj bez nej. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.
22Cdo 1897/2004, je pre výklad vyššie citovaného zákonného ustanovenia základnou interpretačnou
pomôckoučl.11ods.4Listinyzákladnýchprávaslobôd.SprihliadnutímnazmienenéustanovenieListiny
možno riadiť vecné bremeno cesty len za náhradu; dotknutý vlastník má právo na poskytnutie náhrady

priamo podľa čl. 11 ods. 4 Listiny bez toho, aby bolo nevyhnutne potrebné toto právo konštituovať
predpisom nižšej právnej sily (tiež nález pléna ústavného súdu, PL 41/97). Táto náhrada musí byť
primeraná ujme, ktorú vlastník pozemku v dôsledku zriadenia práva cesty utrpí. Vzhľadom na to, že
stanovenie náhrady je hmotnoprávnou podmienkou na zriadenie práva, na rozhodnutie o náhrade
nie je potrebný návrh vlastníka pozemku (ide tu o prípad, keď z právneho predpisu vyplýva určitý

spôsob vyporiadania vzťahu medzi účastníkmi - § 216 ods. 2 CSP). V danom prípade žalobcovia do
konaniapredložiliZnaleckýposudokč.XXX/XXXXvyhotovenýznalcomIng.MariánomNovotným(odbor
stavebníctvo,odvetviepozemnéstavby,odhadhodnotynehnuteľností,odhadhodnotystavebnýchprác),
kde bola hodnota pozemku parc. reg. EKN č. XXXX ako diel 1 vo výmere XXX m2 a parc. reg. EKN č.
XXXXakodiel2vovýmereXXXm2,(kuktorejčastižalobcoviažiadajúzriadiťvecnébremeno)určenávo

výške 830,- Eur, pričom všeobecná hodnota jednorazovej odplaty za zriadenie vecného bremena bola
určená vo výške 123,94 Eur. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní navrhol túto náhradu rozdeliť
medzi žalobcov 1/ a 3/ takým spôsobom, že žalobca 1/ by zaplatil 80 % a žalobca 3/ by zaplatil 20
% z takto stanovenej náhrady. Žalovaná uvedený znalecký posudok rozporovala v tom zmysle, že
náhrada je nízka, znalec v tomto znaleckom posudku vôbec neprihliadol na to, že koľko osôb má takto

mať zabezpečený prechod a prejazd cez pozemky. Žalovaná žiadala, aby súd ustanovil do konania
znalca,ktorýbystanovilvýškuprimeranejnáhrady.Súdtentodôkaznovýmznaleckýmposudkomsúdom
ustanoveným znalcom nevykonal, a to z dôvodu hospodárnosti konania a to tiež s prihliadnutím na
hodnotu sporného úseku cesty vo výške 830,- Eur. Súd pri stanovení náhrady za zriadenie vecného
bremena prihliadol na to, že žalovaná bude natrvalo obmedzená vo výkone svojho vlastníckeho práva

k tejto časti pozemku. Tiež súd prihliadol na to, že žalobca 1/ sporný úsek cesty využíva každý deň,
či už na prechod osobným motorovým vozidlo, resp. ťažkou poľnohospodárskou technikou (alebo
kamiónom s návesom), preto bol súd toho názoru, že v jeho prípade je na mieste zaplatiť žalovanej
jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu vo
výške 247,88 Eur (teda dvojnásobok sumy 123,94 Eur). V prípade žalobcu 3/ sa jedná len o prechod

osobným motorovým vozidlo jeden krát do týždňa, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanej
jednorazovú náhradu za zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu a prejazdu vo
výške 123,94 Eur. Obaja žalobcovia sú povinní túto povinnosť splniť v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

45. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP.
Žalobcovia 1/ a 3/ mali vo veci plný úspech, preto im potom súd priznal nárok na náhradu trov konania
proti žalovanej v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na
Krajský súd Banská Bystrica a to písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť protiktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.