Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, January 24, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 40Csp/92/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123210072
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123210072.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Fio banka, a.s., IČ: 61858374,

V Celnici 1028/10, 117 21 Praha 1, Česká republika, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom svojej pobočky: A. B., C., pobočka zahraničnej banky, IČO: 36 869 376, Dunajská 1,
811 08 Bratislava, proti žalovanému: D. E., nar. XX.X.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie
234,70 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 234,70 EUR, úrok vo výške 9,5% ročne zo sumy 234,70 EUR
od 01.05.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 234,70 EUR od 01.05.2023
do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 10% ročne zo sumy 234,70 EUR od 01.05.2023 do zaplatenia,

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.06.2023 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 234,70 EUR spolu s úrokom 9,5 % ročne zo sumy 234,70 EUR od 01.05.2023 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 234,70 EUR od 01.05.2023 do zaplatenia,
zmluvnou pokutou vo výške 10% ročne zo sumy 234,70 EUR od 01.05.2023 do zaplatenia a náhrady
trov konania, titulom nezaplatenej istiny úveru na základe zmluvy o kontokorentnom úvere uzatvorenej

medzi žalovaným a žalobcom. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že poskytol žalovanému kontokorentný
úver s úverovým rámcom vo výške 200 EUR, ktorého podmienky čerpania, splácania a pri neplnení
zmluvných povinností boli upravené v zmluve a v obchodných podmienkach. Žalovaný neplnil
v stanovených termínoch splátky úveru. Žalovaný po 02.11.2020 úver neuhrádzal. Žalobca si uplatnil
istinu vo výške 206,87 EUR a príslušenstvo vo výške 27,83 EUR.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Zmluva o kontokorentnom spotrebiteľskom úvere, Rámcová

zmluva o poskytovaní platobných služieb, Obchodné podmienky k rámcovej zmluve o poskytovaní
platobných služieb, Prehľad pohybov na účte za obdobie 23.04.2017 - 22.10.2017, Cenník pre
finančné operácie a služby, Výpoveď úverovej zmluvy a výzva na uhradenie dlhu zo dňa 14.10.2020
s doručenkami, Prehľad úrokov z úveru, Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 13.12.2021.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o kontokorentnom
spotrebiteľskom úvere, Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, Obchodné podmienky
k rámcovej zmluve o poskytovaní platobných služieb, Prehľad pohybov na účte za obdobie 23.04.2017 -
22.10.2017, Cenník pre finančné operácie a služby, Výpoveď úverovej zmluvy a výzva na uhradenie dlhu

zo dňa 14.10.2020 s doručenkami, Prehľad úrokov z úveru, Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa 13.12.2021.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že právny predchodca žalobcu dňa 31.10.2017 poskytol žalovanému spotrebiteľský úver
vo forme voliteľného prečerpania s výškou 200 EUR. Ročná úroková sadzba bola stanovená 9,50 %,
RPMN 15,95%. Celková prečerpaná istina žalovaného bola 234,70 EUR. Žalobca pre porušovanie

zmluvných podmienok splácať úver riadne a včas vypovedal zmluvu ku dňu 02.11.2020.

8. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje niektoré podmienky

poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa ust. § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

10. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 234,70 EUR. Žalovaný porušil svoju povinnosť

splácaťúverriadneavčas.Žalovanýpovolenéprečerpaniedoposiaľneuhradil.Žalobcasivtomtokonaní
uplatnilistinuvovýške234,70EUR,zmluvnýúrokazmluvnúpokutuasúdjehožalobevzhľadomkvyššie
uvedenému v celom rozsahu vyhovel.

13. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných

ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená zmluvou o úvere dňom, kedy
veriteľ požiada o splatenie úveru, t.j. 02.11.2020. Z uvedeného dôvodu má žalobca nárok na úroky z
omeškania od dňa nasledujúceho, t.j. od 03.11.2020. Žalobca si však úroky z omeškania uplatnil od dňa

01.05.2023, preto mu súd priznal úroky z omeškania od tohto dňa.

14. Základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhov bola
0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda v zmysle ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. o päť
percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j. 5,00 % ročne.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).