Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-11Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3523200764
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3523200764.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX,bytom C. XX, XXX XX C., právne
zastúpeného Mgr. Julianou Sumkovou, advokátkou so sídlom Weisseho 2790/16A, 915 01 Nové Mesto
nad Váhom, za účasti vlastníkov: 1/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., 2/ E. B., 3/ F.
B., 4/ G. B., účastníci 2/,3, a 4/ spoločne zastúpení Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, 5/
Slovenský pozemkový fond Bratislava so sídlom Búdková 36, 817 47 Bratislava 11, IČO: 17 335 345

a 6/ Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik so sídlom Námestie SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO:
36 038 351, o návrhu na vydanie potvrdenia vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 23.03.2023 prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrh
na začatie konania o potvrdenie vydržania k nehnuteľnosti evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú.
C., obec C., okres B., PARCELY registra ,,H.“: - parcela č. 11526, záhrada o výmere 1011 m2 v prospech
navrhovateľa ako výlučného vlastníka v 1/1.

2. Návrh odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom k predmetnej nehnuteľnosti vo výške 1/5

k celku, na podklade Darovacej zmluvy zo dňa 10.06.2022 medzi ním ako obdarovaným a darcom
E. B., I. B.. Účastník 1/ nadobudol spoluvlastnícky podiel vo výške 1/5 v rámci dedičského konania
po neb. A. B., (XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX), dedičským rozhodnutím Štátneho notárstva v Trenčíne,
5D/717/87. Otec navrhovateľa B. B., nar. XXXX, prichádzal v tomto konaní rovnako do úvahy ako dedič
a syn v rámci dedičského konania po otcovi A. B., keďže však v tom období zákon nedovoľoval deliť
poľnohospodársku pôdu, pripadla v tomto dedičskom konaní poľnohospodárska pôda iba synovi D.

B.. Účastníci 2-4 nadobudli každý spoluvlastnícky podiel vo výške 1/5 v rámci dedičského konania po
neb. A. B. (XXXX-XXXX), ktorý bol ženatý s G. B., I. J. (XXXX – XXXX), ako deti oboch rodičov. V
rámci dedičského konania podľa pzkn. vložky 1511 pod B2 dedili na základe D.99/5/24 rovným dielom
(každý 1/5) maloleté deti A. B. – E. B., nar. XXXX, A. B., nar. XXXX (starý otec navrhovateľa a otec
účastníka 1), K. B., nar.XXXX, G. B., nar. XXXX a F. B., nar. XXXX. Súrodenci E. B., G. B. a F.
B. zomreli bezdetní v E., K. B. sa vrátil na dôchodok na L., pričom zomrel v roku XXXX a po ňom

v rámci dedičského konania D 1955/85 dedila dcéra E. B., I. B.. Predmetnú nehnuteľnosť však užíval
otec navrhovateľa nepretržite od 1972, keď mu ju dal do užívania jeho otec A. B.. Pôvodný vlastníci
a ich dedičia túto dohodu rešpektovali a nikto nepopieral vlastnícke nároky B. B.. Z dôvodu, že nikto
nenamietal užívanie nebol vykonaný zápis do evidencie vlastníctva v konaní podľa § 2 ods. 1 zákona č.
293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Situácia nebola doriešená
ani formou notárskej zápisnice, a to pre zmenu právnej úpravy a ukončenie notárskej činnosti notárky B.

C.. Záverom uviedol, že predmetnú nehnuteľnosť v súčasnosti nepretržite obhospodaruje, užíva, platí
daň z nehnuteľností. Na pozemku je ovocný sad a ovocné stromy, o ktoré sa stará, nerušene viacako 10 rokov ju užíva ako svoju vlastnú. Keďže však postupným dedením a s ohľadom na dedičské
rozhodnutie v roku 1987 po neb. A. B. všetka poľnohospodárska pôda pripadla D. B. (účastníkovi 1),
dohodol sa navrhovateľ s dedičkou po K. B. (nar. XXXX) – p. E. B., I. B., na bezplatnom prevode jej

spoluvlastníckeho podielu, z dôvodu reálnej deľby a rodinnej dohody medzi právnymi predchodcami.
Medzi účastníkmi bola uzatvorená dňa 10.06.2022 darovacia zmluva, kde v bode 3.3. bola konštatovaná
existencia rodinnej deľby a usporiadania vlastníctva k pozemkom. K dnešnému dňu on a jeho právny
predchodca užívajú predmetnú parcelu nepretržite, dlhodobo viac ako 50 rokov ako svoju vlastnú. Toto
nepretržité dlhodobé užívanie realizuje na základe rodinnej dohody a deľby z minulosti, ktorej obsahom

bola dohoda o užívaní a vlastníctve nehnuteľnosti medzi účastníkmi a ich právnymi predchodcami.

3.Napreukázaniesvojichtvrdenínavrhovateľsúdupredložilnasledovnédôkazy:Výpiszlistuvlastníctva
č. XXXX E. M. XXXX, Výpis z pozemkovej knihy vložka č. XXXX, Rozhodnutie Štátneho notárstva
v Trenčíne 5D/717/87, Vyrovnanie dedičských podielov, Komunikácia s advokátkou JUDr. Danicou
Okrúckou, Potvrdenie obce C. a Darovacia zmluva.

4. Podľa § 7 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) účastníkom je ten, koho tento
zákon za účastníka označuje.

5. Podľa § 359a CMP konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho

práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

6. Podľa § 359c ods. 1 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten,
kto o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu.

7. Podľa § 359c ods. 2 CMP, účastníkom konania je
a) navrhovateľ
b) ten, kto má v čase začatia konania o potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke
právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka,

c) správca lesného pozemku a
d) Slovenský pozemkový fond.

8. Podľa § 359d ods. 1 CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh.

9. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil
predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označeniedňa,keďnavrhovateľnadobudolvlastníckeprávoknehnuteľnostialeboprávozodpovedajúce

vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ osvedčiť.

10. Podľa § 359d ods. 3 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

11. Podľa § 359e ods. 1 CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa
§ 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva

k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním.

12. Podľa § 359e ods. 2 CMP, súd návrh na začatie konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1.

13. Podľa § 359e ods. 3 CMP, o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania;
uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa
odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.14. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak

ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb ( § 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí
premlčacej doby.

15. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C. vyplýva, že vlastníkom
nehnuteľnosti PARCELY registra „H.“, parcela č. 11526, záhrada o výmere 1011 m2 je navrhovateľ vo
veľkosti podielu 1/5-iny, D. B. vo veľkosti podielu 1/5-iny, E. B. vo veľkosti podielu 1/5-iny, F. B. vo veľkosti
podielu 1/5-iny a G. B. vo veľkosti podielu 1/5-iny.

16. Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva. K tomu, aby bolo možné
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním musia byť súčasne splnené zákonné predpoklady a to, že držba
veci musí byť oprávnená po celú vydržaciu dobu, že musí ísť o neprerušovaný stav užívania predmetu
vydržania počas zákonom ustanovenej doby a musí ísť o spôsobilý predmet vydržania. Predpokladom
vydržania je skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo

právo patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť
posudzovaná aj z hľadiska, či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na
okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že
užíva nehnuteľnosti, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Oprávnená držba sa nemusí nevyhnutne opierať

oexistujúciprávnydôvod,stačíaktubolidomnelýprávnydôvod,tedaideoto,abydržiteľbolsozreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí. Pri posudzovaní oprávnenosti držby
treba teda vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná
bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe podkladom
pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby

práva. Pri ústavne konformnom výklade dobromyseľnosti držby treba skúmať, či držiteľ objektívne mohol
byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým spôsobom nadobudol. Nemôže byť teda rozhodujúce,
že pritom nesplnil zákonné podmienky. Za poctivý spôsob nadobudnutia veci treba považovať také
nadobudnutie, ktoré je v súlade s dobrými mravmi. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú
vec zaplatil dohodnutú sumu, prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie, alebo preukázateľne išlo o dar

ako bezodplatné plnenie (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 484/2015 zo 14.
novembra 2018.) Medzi základné okolnosti, ktoré nasvedčujú v prospech oprávnenosti držby veci patrí
aj okolnosť, ako vec nadobudol – či mu svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Vo všeobecnosti
platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami, ktoré objektívne
museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva, ktorého obsah

vykonáva.

17. Súd pristúpil ku skúmaniu, či navrhovateľ splnil podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia
a po preštudovaní spisového materiálu dospel k záveru, že podanému návrhu nemožno vyhovieť.
Vo vzťahu k nadobudnutiu vlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti navrhovateľom (resp.

jeho právnymi predchodcami), a to vydržaním, nemožno konštatovať, že nehnuteľnosť navrhovateľ
užíval v dobrej viere, že mu patrí v celosti, a teda že sú jeho vlastníctvom. Navrhovateľ nepreukázala
relevantnými dôkazmi existenciu titulu aspoň domnelého, na základe ktorého by nadobudol vlastnícke
právo k uvedenej nehnuteľnosti. Užívanie nehnuteľnosti samo o sebe nezakladá titul oprávnenej držby
ani vstup do oprávnenej držby. Otec navrhovateľa užíval predmetnú nehnuteľnosť na základe dohody

od roku 1972, ktorú vlastníci a ich dedičia rešpektovali a jeho vlastnícke nároky nepopierali. Navrhovateľ
poukazuje na nadobúdací titul - ústnu dohodu, o čom svedčí, že bola uzavretá s vedomím toho,
že nehnuteľnosť nie je ich vlastníctvom, nakoľko poznali vlastníka nehnuteľnosti. Samotné dlhodobé
užívanie nehnuteľnosti, ani nerušenie v užívaní pre dobromyseľnosť nepostačuje.

18. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ neosvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti súd návrh navrhovateľa zamietol podľa § 359e ods. 2 CMP.19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od dňa doručenia
uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje.