Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/283/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616217843
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7616217843.25

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, C., 2. D.
E., nar. X.X.XXXX, bytom A. XX, F. G., 3. H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, F. G. proti žalovaným: 1.
E. D., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX C., 2. Activa Slovakia s.r.o., Štúrova 13, Bratislava,
IČO: 35 787 180, zastúpená Advokátskou kanceláriou JANČO A PARTNERI, s.r.o., so sídlom Štúrova
13, Bratislava, IČO: 36 367 524, za účasti intervenienta Generali Poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/2,

Bratislava, IČO: 35 709 332, o zaplatenie nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Žalovaný v 1. rade nemá voči žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade nárok na náhradu trov konania.

III. Žalovaný v 2. rade má voči žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Intervenient má voči žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

V. Žalovaným v 1. a 2. rade a intervenientovi náhradu trov konania voči žalobkyni v 3. rade nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa24.11.2016bolanatunajšomsúdepodanážaloba,ktorousažalobcoviadomáhajúodžalovaných
zaplatenia nemajetkovej ujmy. V žalobe poukázal na to, že dňa 29.07.2014 bol žalobca v 1. rade
účastníkom dopravnej nehody, ktorú zavinil žalovaný v 1. rade a pri ktorej žalobca v 1. rade utrpel

podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie prednej strany hrudníka, zlomeninu 3. záprstnej kosti pravej
ruky. Poškodenie zdravia s trvalými následkami žalobcu v 1. rade zasiahlo životom žalobcov, do ich
súkromného a rodinného života.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.09.2023 vzali žalobcovia podanú žalobu v celom
rozsahu späť. Zároveň navrhli nepriznať náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán. Poukázali na

konanie vedené Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 13C/264/2016, v ktorom bol žalobca v 1.
rade zaviazaný zaplatiť zástupcom žalovaných a intervenienta trovy konania vo vysokej až likvidačnej
výške. Táto žaloba bola podaná na popud ich právneho zástupcu.

3. V podaní označenom ako „Doplnenie ku späťvzatiu žaloby“ doručenom súdu dňa 10.10.2023
poukázali na to, že žalobkyňa v 3. rade je maloletou bez akéhokoľvek majetku resp. príjmu. Tiež uviedli,

že procesná obrana žalovaných v tomto konaní a konaní vedenom pod sp. zn. 13C/264/2016 bola skoro
v celom rozsahu totožná, pričom priznanie trov konania žalovaným by bolo duplicitné.4. Žalovaný v 2. rade v podaní doručenom súdu dňa 26.09.2023 vyjadril súhlas so späťvzatím žaloby
a zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

5. Intervenient v podaní zo dňa 16.10.2023 uviedol, že so späťvzatím žaloby žalobcami súhlasí
a uplatňuje si voči ním nárok na náhradu trov konania. Nevidí žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa
pre nepriznanie náhrady trov voči procesne neúspešným žalobcom, a to obzvlášť s ohľadom na zjavnú
nedôvodnosť žaloby.

6. Podľa§144zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCivilnýsporovýporiadok),žalobca
môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku , ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

9. Zo strany žalobcu došlo k späťvzatiu žaloby. K späťvzatiu žaloby došlo až po začatí pojednávania vo
veci samej, pojednávanie sa uskutočnilo dňa 11.10.2018. Z uvedeného dôvodu je k späťvzatiu žaloby
potrebný súhlas žalovaných. Späťvzatie žaloby zo strany žalobcov bolo preto doručené žalovaným

a intervenientovi na vyjadrenie. Žalovaný v 2. rade, ako aj interveniet oznámili súdu písomne ich súhlas
so späťvzatím žaloby. Žalovaný v 1. rade prevzal výzvu súdu dňa 26.09.2023, v súdom stanovenej
lehote 10 dní na výzvu súdu nereagoval. Preto v zmysle § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súd vychádzal z predpokladu, že so späťvzatím žaloby súhlasí. Na základe uvedených skutočností, v
súlade s citovanými ustanoveniami, súd konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu skúmať

procesnú zodpovednosť strán sporu za zastavenie konania. Procesnú zodpovednosť súd posudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Pokiaľ jedna strana zaviní zastavenie konania, vzniká jej povinnosť
nahradiť druhej strane trovy konania.

15. V danej veci z procesného hľadiska platí, že zastavenie konania zavinili žalobcovia. V danej

veci k späťvzatiu žaloby došlo zo strany žalobcov bez uvedenia dôvodu späťvzatia žaloby. Súd
nemal preukázané, aby bola žalobcom zo strany žalovaných uhradená nemajetková ujma, ktorá bola
predmetom podaného žalobného návrhu. Preto nie je možné konštatovať zavinenie žalovaných na
zastavení konania a z procesného hľadiska platí zavinenie žalobcov.

16. Žalovaný v 1. rade si náhradu trov konania neuplatnil, a teda o náhradu trov zjavne neprejavil
záujem. Súd preto poukazujúc na článok 17 základných princípov Civilného sporového poriadku,
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, hoci zastavenie konania nezavinil, avšak nárok
na náhradu trov konania si neuplatnil.17. Vo vzťahu k náhrade trov konania žalovaného v 2. rade a intervenienta súd sa zaoberal možnosťou
aplikácie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Uvedené ustanovenie predstavuje odchýlku

zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a zásady za zavinenie a aplikácia tohto ustanovenia
má mať výnimočný charakter. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým
druhom konania alebo môžu spočívať v postavení strany konania. Pri aplikácii tohto ustanovenia súd
skúma aj dôvody, ktoré viedli k podaniu žaloby, postoj strán v konaní a plnenie si ich procesných
povinností.

18. V danom prípade zo spisu je zrejme, že žalobcovia podali žalobu o zaplatenie nemajetkovej ujmy
dňa 24.11.2016 t.j. deň po podaní žaloby zo strany žalobcu v 1. rade proti žalovaným aj v tomto konaní
a ktoré konanie bolo vedené tunajším súdom pod sp. zn. 13C/264/2016 a jeho predmetom bol nárok
žalobcu na vyplatenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia zvýšené o 50 %. Náhrady škody
sa domáhal na základe zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode dňa 29.07.2014.

19. V tomto konaní žalobcovia pokračovali aj potom, čo tunajší súd žalobu žalobcu v konaní sp. zn.
13C/264/2016zamietolatozdôvodu,žežalobcanepreukázalsvojnárokt.j.neuniesoldôkaznébremeno
na preukázanie svojich tvrdení. Pokiaľ žalobcovia poukázali na to, že dôvodom nepriznania náhrady trov
tohto konania má byť skutočnosť, že procesná obrana žalovaných v tomto konaní a konaní vedenom

pod sp. zn. 13C/264/2016 bola skoro v celom rozsahu totožná, je potrebné uviesť, že aj žalobca si nárok
v tomto konaní voči žalovaným uplatnil na takmer totožných tvrdeniach a skutočnostiach. Uvedené preto
nemôže byť dôvodom nepriznania náhrady trov konania žalovanému v 2. rade a intervenientovi.

20. Taktiež skutočnosť, že v konaní vedenom pod sp. zn. 13C/264/2016 bola žalovaným

aintervenientovipriznanánáhradatrovkonanianemôžemaťvplyvnarozhodnutieonáhradetrovvtomto
konaní. Ide o dve samostatné konania, ktoré sú vedené na základe samostatných žalôb a v ktorých
vznikali trovy konania obom stranám sporu t.j. žalobcom i žalovaným samostatne.

21. Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa podľa § 257 Civilného sporového

poriadku je potrebné prihliadať aj k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán
konania a je potrebné vziať do úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné
zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka.

22. Zo strany žalobcov neboli predložené listinné dôkazy na hodnoverné preukázanie takých sociálnych

aspektov ich životných podmienok, z ktorých by bola zrejmá a nepochybná taká majetková sféra, ktorá
by mohla byť braná ako dôvod hodný osobitného zreteľa. Neboli teda zistené také osobné, majetkové,
zárobkové a iné pomery žalobcov v 1. a 2. rade, aby bolo možné konštatovať, že priznanie náhrady trov
konania zasiahne neprimerane do ich majetkových pomerov.

23. Pokiaľ sa týka žalobkyne v 3. rade táto je maloletá, v konaní zastúpená žalobkyňou v 2. rade ako
jej matkou. Je zrejme, že žalobkyňa v 3. rade nemá žiaden príjem, žalobu v tomto konaní nepodávala
z vlastnej iniciatívy a preto vo vzťahu k žalobkyni v 3. rade súd náhradu trov konania žalovanému v 2.
rade a intervenientovi nepriznal.

24. Poukazujúc na uvedené má súd za to, že v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného
zreteľa, neprichádza preto do úvahy aplikácia ustanovenia § 257 Civilného sporového priadku vo vzťahu
k žalobcom v 1. a 2. rade. O náhrade trov konania preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.