Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010302
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gálová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124010302.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno samosudkyňou JUDr. Alicou Gálovou, na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 19. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXXX/XX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica

je vinný, že

od presne nezistenej doby až do 23.00 h dňa 29.10.2023 v byte na 4. poschodí, na ulici D. XXXX/XX E.
C., bez oprávnenia v sklenenom pohári u seba prechovával rastlinný materiál rodu konope v sumárnom
množstve 23,140 g, zodpovedajúcemu najmenej 87 obvyklým dávkam, s priemernou koncentráciou
9,3 % - 13,9 % hmotnostných THC, spôsobilým po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote
minimálne 115,70 Eur, pričom rastliny rodu Cannabis sú zaradené do I. skupiny omamných látok a
THC je zaradený do I. skupiny psychotropných látok uvedených v zák. č. 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov a v plastovom vrecku
u seba prechovával metamfetamín o súhrnnej hmotnosti 13,268 g, zodpovedajúcemu najmenej 230
obvyklým dávkam s obsahom metamfetamínu 69,2 % hmotnostných (vyjadrené ako báza), spôsobilým
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, v hodnote najmenej 663,40 Eur, pričom metamfetamín
je zaradený v prílohe č. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok uvedených v zák.
č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších
predpisov,

a konal tak napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn. 3T/123/2019 zo dňa 20.1. 2020,
právoplatným dňa 5. 2. 2020, bol odsúdený (okrem iného) aj za zločin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov a prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm.
c), písm. d) Tr. zák. (neoprávnené prechovávanie metamfetamínu a rastliny rodu konopa)

teda

neoprávnene prechovával omamnú látku konope a inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako
konope, a to vo väčšom množstve, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch právoplatne

odsúdenýčím spáchal

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, 4 písm.
a), b) Tr. zák.

za to sa odsudzuje

Podľa § 171 ods. 4, § 38 ods. 1, 2, § 36 písm. l), n), § 37 písm. m) Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 2 (dvoch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. ukladá sa obžalovanému ochranné protitoxikomanické
a protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno podal dňa 22.03.2024 obžalobu na vtedy obvineného A.
B. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, 2, 3, 5 Tr. zák. účinného do
05.08.2024, nakoľko obvinený neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku alebo

psychotropnú látku z rastliny rodu

konopa a zároveň prechovával aj inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako látku z rastliny rodu
konopa, pričom už bol za taký čin odsúdený.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 17.06.2024 urobil obžalovaný vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
písm. a) Tr. por., že je nevinný. Poukázal hlavne na to, že dňa 29.10.2023 o 23.00 hod. nedal súhlas
príslušníkom polície, aby vstúpili do jeho bytu, a aby následne boli zaistené omamné látky v takom
množstve, ako sú uvedené vo výroku rozsudku. Obžalovaný priznal, že v ten večer si nahlas púšťal

hudbu, v dôsledku čoho susedia zavolali príslušníkov polície. Obžalovaný počul buchot na dvere, ale na
to nereagoval. Následne chcel ísť von, otvoril dvere, snažil sa zapnúť svetlo na chodbe, zrazu však sa
ocitol na zemi a policajti boli na ňom. Následne, keď zistil, že sú to policajti, prestal sa na zemi metať.
Policajti od neho žiadali, aby vstúpil do bytu, pričom vstúpili za ním, a to bez jeho súhlasu. Žiadali od
neho občiansky preukaz, dali mu putá dozadu a posadili ho na stoličku, prehľadávali šuflíky, pričom našli

predmetné drogy. Na stole mal totiž položenú zrezanú fľašu na fajčenie marihuany. V stolíku v šuplíku,
kde má počítač, našli sáčok s pervitínom. Náhle mu prišlo nevoľno, dostal závrať, preto príslušníci
polície zavolali rýchlu zdravotnú pomoc a pripútali ho jednou rukou o stoličku, aby mu lekár, ktorý prišiel,
mohol dať infúziu. Potom sa mu polepšilo, prišiel kriminalista, ktorý si to odfotil, ako aj jeho mama so
sestrou a následne ho predviedli na obvodné oddelenie PZ. Príslušníci polície mu dali podpísať nejaké

dokladyozadržaní,povedalimu,žesútoformality.Tietodokumentynečítalakoajnečítalsvojuvýpoveď,
ktorú urobil ako zadržaná osoba na polícii. Obžalovaný poukázal na to, že v čase tohto zásahu bol pod
vplyvom pervitínu ako aj marihuany a alkoholu. Z výkonu trestu ho prepustili v auguste 2022 a nikde sa
nezamestnal a drogy začal znovu užívať asi 2 mesiace pred tým, ako bol zadržaný. Drogy si kupoval
na Sásovej z peňazí, ktoré mal našetrené. V predmetný večer vypil jedno pivo asi 16 stupňové, dva

poháriky tvrdého alkoholu. V priebehu dňa bral aj pervitín, tak necelý polgram a fajčil marihuanu cez
bongo. Posledné dva mesiace bral tak asi gram pervitínu denne.

Súd okrem výsluchu obžalovaného vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchu svedkov,
príslušníkov polície A. F. A., C. G. E. a D. A. H. C., ďalej vypočul svedkov A. I., G. A., ktorí vykonali

zdravotnícke ošetrenie obžalovaného, ďalej znalca z odvetvia psychiatrie J. K., znalkyňu KEU SlovenskáĽupča C. L., znalkyňu z odvetvia toxikológie A. M. J., prečítal aj ďalšie listinné dôkazy vzťahujúce sa na
vec a osobu obžalovaného, pričom zistil nasledujúci skutkový stav:

Príslušníci polície svedok A. F. A. a C. G. E. zhodne uviedli, že sa dostavili k bytu obžalovaného na
základe oznámenia jeho susedov, že ruší nočný kľud. Búchali obžalovanému na dvere, ten neotváral.
Následne po istom čase obžalovaný vyšiel von, pričom mal ruky pred sebou a vybehol na príslušníkov
polície,načohospacifikovaliazaložilimuputá.Potomsahospýtali,čiužilnejakédrogy,načoodpovedal
kladne. Zároveň uviedol, že im ukáže v byte, aké sú to látky a oni vstúpili do jeho bytu s jeho súhlasom.

Následne povedal, že je mu zle, preto zavolali rýchlu zdravotnú pomoc, ktorá mu dala infúziu. Čo sa
týka zaistených omamných látok, obžalovaný mal nejaký zaváraninový pohár s nejakou sušinou asi s
marihuanou, ďalej 1 – 2 zatavené striekačky, pravdepodobne s pervitínom, ktoré boli na stole. Obidvaja

príslušníci polície odmietali, žeby vstúpili do bytu obžalovaného bez jeho súhlasu, že by mu prehľadávali
byt. Obžalovaný im sám ukázal, aké omamné látky prechováva vo svojom byte.

Svedok A. A. I., lekár rýchlej zdravotnej pomoci, ktorý ošetroval obžalovaného uviedol, že keď prišli
k obžalovanému, sedel v kresle, ruky mal v putách za chrbtom, pričom sa na nič nesťažoval. Obžalovaný

bol obehovo stabilný, dýchanie mal dostatočné, orientovaný bol priestorom aj časom, pričom uviedol, že
pil aj alkohol. Z dôvodu toho, že bolo povedané, že je pod vplyvom drog aj alkoholu, na detoxikáciu mu
bola podaná infúziu izolite. Podľa lekára po podaní infúzie bol obžalovaný rovnaký ako pred jej podaním.
Veľmi to naňho nevplývalo, či roztok odbúral alkohol alebo drogy z krvi sa nevie vyjadriť, skôr nie. Myslí
si, že táto infúzia ani veľmi neovplyvnila výsledky toxikológie krvi obžalovaného.

Svedkyňa G. A., ktorá bola prítomná ako záchranárka pri ošetrení obžalovaného uviedla, že obžalovaný
síce nebol triezvy, ale normále s nimi komunikoval, ale skôr ako s kamarátmi, teda nie vhodne. Potom,
ako obžalovanému dotiekla infúzia, bol podľa nej obžalovaný v stabilizovanom stave, inak by nedovolili,
aby bol predvedený na výsluch na políciu.

Svedkyňa D. A. H. C., ktorá bola pri výsluchu obžalovaného ako zadržanej osoby na polícii uviedla, že
aj keď je v zápisnici uvedený dátum 29.10.2023 určite obžalovaný bol vypočúvaný dňa 30.10.2023 asi
o 13.20 hodine. Obžalovaného vypočúval kolega, pričom bol zo strany kolegu riadne poučený o svojich
právach. Obžalovaný si to poučenie aj prečítal a tak isto si prečítal aj zápisnicu, keď ju podpisoval.

Svedkyňa si nepamätá na žiadne žiadosti alebo námietky zo strany obžalovaného pri výsluchu.

Znalec z odvetvia psychiatrie J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na
záveroch svojho znaleckého posudku. Podľa znalca, obžalovaný má chorobný sklon k zneužívaniu
psychoaktívnych látok, syndróm závislosti od viacerých psychoaktívnych látok. U obžalovaného

nedošlo vplyvom závislosti k takej degradácii osobnosti, ktorá by znižovala alebo celkom potláčala
jeho schopnosť držať sa svojho konania. Tak isto znalec nezistil u obvineného narušený kontakt
s realitou v čase spáchania jeho skutku. Psychoaktívne látky mali podiel na spáchaní trestného činu
obžalovaného, keď pôsobili odbrzďujúco na správanie obžalovaného, pričom obžalovaný o takomto
účinku týchto látok mal dostatočné vedomosti, vzhľadom na jej dlhodobú konzumáciu. Znalec preto

navrhol obžalovanému uložiť ochranné protitoxikomanické a protialkoholické liečenie ambulantnou
formou. Na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že schopnosť organizmu odbúravať tak metamfetamín
ako aj THC je individuálne, závisí od každého jedinca, od

rôznych faktorov a samozrejme od stupňa závislosti danej osoby. Ďalej vstrebávanie týchto látok závisí

aj od množstva drogy, ktoré obžalovaný pravidelne užíva, teda od jeho individuálnej tolerancie, v takom
prípade si takáto osoba stále udržiava istú hladinu drog v krvi. Ak niekto pravidelne užíva drogy, tak
to má vplyv aj na to, že rovnaké množstvo drogy u osoby, ktorá ju pravidelne užíva, má na ňu menší
účinok ako na niekoho, kto užije drogu len príležitostne, vlastne ten opojný účinok potom aj rýchlejšie
odoznieva. Znalec sa nevedel vyjadriť, či podaná infúzia zo strany RZP mala nejaký vplyv na mentálny

stav obžalovaného v čase zadržania.

Znalkyňa Kriminalisticko-expertízneho ústavu PZ v Slovenskej Ľupči C. L. zotrvala na záveroch
svojho znaleckého posudku, keď expertízny ústav zisťoval množstvo zadržanej drogy, jeho druh akoaj percentuálne množstvo účinnej látky v tejto zaistenej droge, pričom v čase vyhotovovania tohto
znaleckého posudku expertízny ústav určoval aj množstvo jednorázových dávok týchto drog.

Znalkyňa A. M. J. taktiež zotrvala na záveroch svojho odborného vyjadrenia. Ďalej uviedla, že
u omamných s psychotropných látok, vzhľadom na rôznu koncentráciu týchto látok, sa nedá uskutočniť
spätný prepočet, akú mal koncentráciu týchto omamných látok obžalovaný v čase zadržania. V prípade
drog je to aj veľmi variabilné aj vzhľadom na to, či sa jedná o jednorázového užívateľa alebo chronického
užívateľa. Závisí to aj od psychického stavu užívateľa, jeho zdravotného stavu, prípadne, či berie

ešte nejaké ďalšie lieky okrem omamných látok. Odber krvi u obžalovaného bol vykonaný 3 hodiny
45 minút po zadržaní, pričom v jeho krvi bola zistená prítomnosť metamfetamínu v množstve 628,20
ng/ml, amfetamínu v koncentrácii 29 ng/ml a THC v koncentrácii 5,69 ng/ml. Z toho vyplýva, že
obžalovaný aj v čase zadržania musel byť pod vplyvom týchto omamných látok. Podaná infúzia mohla
znížil koncentráciu týchto omamných látok v krvi, keďže izotonické roztoky riedia krv a používajú sa
v prípade intoxikácie, aby sa toxické látky vylúčili rýchlejšie z tela. Znalkyňa sa nevedela vyjadriť

k mentálnemu stavu obžalovaného v čase zadržania, v tomto smere by museli byť vykonané nejaké
vyšetrenia bezprostredne. Samozrejme, že mentálny stav obžalovaného mohol byť ovplyvnený aj tým,
akú má toleranciu na predmetné omamné látky, ako dlho je ich užívateľom. Osoba, ktorá je chronickým
užívateľom omamných látok, znáša vysoké dávky týchto drog bez toho, aby to bolo nejako vidieť na
tej osobe. Zároveň výsledok koncentrácie omamných látok v krvi obžalovaného mohol byť vyšší aj

vzhľadom na to, že obžalovaný mohol mať v krvi ešte zostávajúce omamné látky z predchádzajúceho
užívania. Tak THC ako aj pervitín sa vyplavujú z tela užívateľa niekoľko dní, ešte v priebehu 1 – 2 dní
sa dá z krvi získať prítomnosť pervítínu po užití.

Na poslednom hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.08.2024 obžalovaný uviedol, že sa ku spáchaniu

predmetného skutku priznáva a svoje konanie ľutuje.

Podľa § 171 ods. 1, 2, 4 písm. a), b) Tr. zák. účinného od 06.08.2024, kto neoprávnene prechováva
omamnú látku konope, a omamnú látku alebo psychotropnú látku inú ako konope,

a to vo väčšom množstve, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch právoplatne odsúdený
potrestá sa odňatím slobody na 1 - 6 rokov.

Podľa § 135c ods. 1 Tr. zák. nepatrné množstvo omamnej alebo psychotropnej látky zodpovedá najviac

maximálnemu množstvu materiálu, a to u rastliny rodu konopa – sušina, je nepatrné množstvo 2 g,
množstvo účinnej látky vo forme voľnej bázy 200 mg a u metamfetamínu je to 0,2 g s množstvom účinnej
látky vo forme voľnej bázy 140 mg.

Podľa § 135d písm. a), b) Tr. zák., malé množstvo sa považuje množstvo omamnej látky alebo

psychotropnej látky presahujúce nepatrné množstvo a nepresahujúce päťnásobok nepatrného
množstva a väčšie množstvo sa považuje množstvo omamnej alebo psychotropnej látky presahujúce
malé množstvo a nepresahujúce 250 násobok nepatrného množstva.

Na základe uvedeného vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že

obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý mu kladie za vinu obžaloba. Nakoniec obžalovaný na poslednom
hlavnom pojednávaní dňa 19.08.2024 vyhlásil, že sa ku spáchaniu skutku priznáva a zároveň svoje
konanie aj ľutuje. Poukázal hlavne na svoju závislosť od omamných a psychotropných látok. Čo sa týka
obrany obžalovaného, že nedal súhlas príslušníkom polície, aby vstúpili do jeho bytu, a že im dobrovoľne
ukázal drogy, ktoré neoprávnene prechovával, súd ju považuje za účelovú v snahe vyviniť sa. V tomto

smere boli vypočutí príslušníci polície, a to svedok A. a svedok E., ktorí zhodne uviedli, že obžalovaný
potom, čo ich napadol a príslušníci polície ho spacifikovali, dovolil príslušníkom polície, aby vstúpili do
jeho bytu a zároveň im aj ukázal, aké drogy v svojom byte prechováva. Zároveň obžalovaný, ktorý bol
vypočutý ako zadržaný nasledujúci deň dňa 30.10.2023 v zmysle výpovede svedkyne C. nenamietal
obsah zápisnice, ktorú riadne podpísal. V tejto zápisnici obžalovaný uviedol, v akom množstve kúpil

tieto drogy, kde ich kúpil, pričom zároveň nenamietal, žeby príslušníci polície vstúpili do jeho bytu
neoprávnene. Obžalovaný bol pred výsluchom riadne poučený a predtým, ako zápisnicu podpísal, si
ju aj riadne prečítal.Obžalovaný toto svoje konanie voči polícii odôvodňoval tým, že bol značne pod vplyvom drog, a to
pervitínu a marihuany, ako aj alkoholu, preto nevedel, čo robí, čo sa však v konaní nepreukázalo. V tomto
smere súd vypočul členov rýchlej zdravotnej pomoci, ktorí boli privolaní k obžalovanému bezprostredne

po zadržaní. Tak lekár ako aj záchranárka zhodne uviedli, že obžalovaný s nimi riadne komunikoval, aj
keď vykazoval znaky požitia nejakých omamných látok, pričom však bol riadne orientovaný v priestore
aj čase, bol aj stabilizovaný. Súd ďalej vypočul aj znalkyňu z odvetvia toxikológie A. J., ktorá uviedla, že
sa nedá v prípade obžalovaného presne určiť, v akej koncentrácii mal omamné látky v čase zadržania,
prípadne aký to malo vplyv na jeho mentálnu úroveň. Obžalovaný bol síce pod vplyvom omamných látok,

keď aj 3 hodiny a 45 minút po zadržaní bola uňho zistená koncentrácia THC 5,69 ng/ml a koncentrácia
metamfetamínu628,20ng/ml,aleakýtomalovplyvnajehomentálnuúroveňsanedápresneurčiť.Závisí
tojednakodkoncentráciepožitýchomamnýchlátok,ďalejodosobykonzumenta,odjehomomentálneho

zdravotného stavu, od toho, či je chronickým, dlhodobým užívateľom týchto omamných látok a výšku
koncentrácie týchto látok mohlo ovplyvniť aj predchádzajúce užitie omamných látok v predchádzajúcich

dňoch, ako bol obžalovaný zadržaný, nakoľko tieto látky sa odbúravajú z krvi niekoľko dní. Preto ten,
kto užíva dlhodobo omamné a psychotropné látky, reaguje na ne oveľa menej intenzívnejšie, a preto
menej ovplyvňujú jeho psychiku ako toho, kto ich užil len príležitostne. Tieto skutočnosti v podstate
potvrdil aj znalec z odvetvia psychiatrie, ktorý vyšetroval obžalovaného a zistil u neho závislosť na
rôznych omamných a psychotropných látkach, preto mu aj navrhol uložiť ochranné protialkohlické

a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. To, že v čase asi 3 hodiny 45 minút po skutku, boli
zistené v krvi obžalovaného omamné látky v uvedenej koncentrácii ešte neznamená, že obžalovaný
bol v čase zadržania nepríčetný, nakoniec to vylučuje aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára a záchranárky
rýchlej zdravotnej pomoci, ktorí uviedli, že obžalovaný bol riadne orientovaný, normálne s nimi
komunikoval.

Obžalovaný teda dňa 29.10.2023 prechovával vo svojom byte, vzhľadom na uvedenú právnu úpravu,
sušinu rastliny rodu konope o hmotnosti 23,140 g, teda vo väčšom množstve a metamfetamín
o hmotnosti 13,268 g, čiže taktiež vo väčšom množstve s koncentráciou 69,2 %
hmotnostných vyjadrených ako báza. Obžalovaný sa tohto konania dopustil napriek tomu, že bol za

takýto čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch právoplatne odsúdený, a to rozsudkom Okresného súdu
Brezno č.k. 3T/123/2019 zo dňa 20.01.2020, právoplatného dňa 05.02.2020, keď mu bol podľa §
172 ods. 1 Tr. zák. za prechovávanie metamfetamínu a rastliny rodu konopa, uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, pričom obžalovaný tento trest vykonal dňa 22.08.2022. Súd
preto uznal obžalovaného vinným podľa Tr. zákona účinného od 06.08.2024 zo zločinu neoprávneného

prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1, 2, 4 písm. a), b) Tr. zák.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, prihliadol súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie a pohnútku obžalovaného, na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti prípadu, ako
aj na osobu páchateľa a jeho pomery a možnosť nápravy. Obžalovaný bol doposiaľ sedemkrát súdne

trestaný, naposledy to bolo uvedeným rozsudkom Okresného súdu Brezno sp. zn 3T/123/2019, pričom
toto odsúdenie je súčasťou právnej kvalifikácie § 171 ods. 4 písm. a) Tr. zák. Pri predchádzajúcich
odsúdeniach bol obžalovanému niekoľkokrát uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, v roku
2009 najprv podmienečný trest odňatia slobody podľa § 174 ods. 1 Tr. zák vo výmere jedného roka,
ktorý mu však bol nariadený dňa 10.02.2014, ďalej dňa 01.07.2013 mu bol podľa § 348 ods. 1 Tr.

zák. uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, ktorý vykonal 28.02.2014,
trestným rozkazom zo dňa 04.11.2013 mu bol rovnako podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. uložený ďalší
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiacov, ktorý vykonal dňa 28.04.2014, rozsudkom
Okresného súdu Brezno sp. zn. 4T/39/2014 bol obžalovanému dňa 09.10.2014 uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., pričom z výkonu tohto trestu

bol obžalovaný podmienečne prepustený dňa 20.03.2015 zo skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov, pričom
sa v tejto skúšobnej dobe obžalovaný osvedčil. Obžalovaný tieto odsúdenia nemá zahladené. Súd ďalej
pri ukladaní trestu u obžalovaného

zvažoval priťažujúce a poľahčujúce okolností, zistil dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l),

n) Tr. zák. a jednu priťažujúcu podľa § 37 písm. m) Tr. zák. Obžalovaný sa nakoniec ku skutku
priznal a svoje konanie oľutoval, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti a bol v minulosti súdne trestaný. Súd potom ukladal obžalovanému
trest podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. účinného od 06.08.2024 (sadzba 1- 6 rokov) a § 38 ods. 1, 2 Tr. zák.a nakoniec uložil obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov. Súd je
názoru, že tento trest je potrebný, ale aj dostatočný pre nápravu obžalovaného, keď súd zohľadnil osobu
obžalovaného, okolnosti daného prípadu ako aj skutočnosť, že obžalovaný je od 29.10.2023 vo výkone

väzby. Súd v prvom rade musí poukázať na to, že obžalovaný od počiatku, aj keď to následne účelovo
popieral, spolupracoval v orgánmi činnými v trestnom konaní, keď dobrovoľne vydal omamné látky,
ktoré prechovával vo svojom byte. Vzhľadom na vykonané znalecké dokazovanie znalcom z odvetvia
psychiatrie je zrejmé, že obžalovaný je závislý od rôznych omamných látok, omamné látky preto
prechovávalprevlastnúpotrebu,čodokázaloajtoxikologické vyšetreniekrviobžalovanéhopozadržaní.

Súdprihliadolajnaskutočnosť,žeobžalovanýsakuskutkupriznalasvojekonanieoľutoval,keďzároveň
uviedol, že sa chce liečiť zo závislosti na omamných látkach, pričom pobyt vo väzbe bol v jeho prípade
poučením a berie to ako poslednú šancu na zmenu spôsobu jeho života. Súd preto uložil obžalovanému
aj ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou v zmysle návrhu znalca
z odvetvia psychiatrie.

Keďže obžalovaný bol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, súd podľa § 48 ods. 2
písm. b) Tr. zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom
stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, na Krajský súd
v Banskej Bystrici.