Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 19, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Nt/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623011645
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5623011645.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom JUDr. Danielom Marciánom 19. 8. 2024 v Liptovskom
Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 446 ods. 1, 1. vety Tr. poriadku a § 74 ods. 2, 2. vety Tr. zákona m e n í ústavné ochranné
protitoxikomanické liečenie, ktoré bolo A. B., nar. X. X. XXXX v C. A., trvale bytom D. XXX/X, C. A.
uložené rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. : 2T/87/2020 z 25. 10. 2021, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 25. 10. 2021 na ambulantné ochranné protitoxikomanické
liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6. 9. 2023 bola na tunajší súd doručená žiadosť odsúdeného A. B., nar. X. X. XXXX z 4. 9.
2023, v ktorej tento žiadal o zmenu uloženého ústavného ochranného protitoxikomanického liečenia
v rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. : 2T/87/2020 z 25. 10. 2021 z ústavnej formy na ambulantnú formu, čo

odôvodnil tým, že pôvodný znalecký posudok vypracovaný psychiatričkou A. E. A., ktorý bol podkladom
na uloženie ústavnej formy tohto liečenia bol vypracovaný pred viac ako dvoma rokmi, avšak od tej
doby sa veľa zmenilo, pretože od októbra 2021 vykonáva trest odňatia slobody v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody v Dubnici nad Váhom, kde je zaradený na pracovisko údržby, pričom svoje pracovné
povinnosti si plní zodpovedne a riadne a uvedomil si nebezpečnosť svojho konania pre spoločnosť
a v budúcnosti sa chce podobnému správaniu vyhýbať a presvedčil sa, že vie bez drog existovať,

nakoľko už takmer dva roky drogy neberie a nemá žiadne psychické problémy, práve naopak, cíti sa
oveľa lepšie. V rámci výkonu trestu bol tiež viackrát disciplinárne odmenený za svoje pracovné výkony
a správanie, pričom disciplinárne trestaný nebol. V tejto súvislosti tiež požiadal o vypracovanie nového
znaleckého posudku k otázke ochranného protitoxikomanického liečenia, ktoré by odôvodnilo, že už
u neho postačuje ochranné liečenie v ambulantnej forme.

Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. : 2T/87/2020 z 25. 10. 2021, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť 25. 10. 2021 (obsiahnutého na č. l. 354 a nasl. priloženého spisu tunajšieho súdu sp.
zn. : 2T/87/2020) súd zistil, že týmto rozsudkom bola schválená dohoda o vine a treste uzatvorená
22. 10. 2021 medzi obvineným A. B., nar. X. X. XXXX a Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš,
pričom tento obvinený bol uznaný za vinného zo skutku, ktorým naplnil znaky skutkovej podstaty
pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods.
2 písm. c) Trestného zákona, a za to bol odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov so
zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
pričom mu bol tiež uložený ochranný dohľad vo výmere 18 mesiacov a podľa § 73 ods. 2 písm. d),
ods. 4 Trestného zákona mu tiež bolo uložené ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.
Výrok o uložení ústavného protitoxikomanického ochranného liečenia pritom samosudca odôvodnil tým,

že A. B. bol dlhodobo závislý na viacerých drogách, trpel poruchami správania zapríčinenými užívanímviacerých drog, pričom doposiaľ nebol na drogy liečený a jeho pobyt na slobode je nebezpečný pre
spoločnosť.

Zo znaleckého posudku A. E. A. č. 6/2020, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
obstaraného v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. : 2T/87/2020 vyplynulo, že u tohto
obvineného boli zistené poruchy psychiky a správania pri nadužívaní viacerých drog, syndróm závislosti
od viacerých drog (pervitín, morfium, amfetamín, marihuana) s tým, že sa jedná o tretie vývinové štádium
závislosti od týchto drog, na čo trpí od svojich 27 rokov. Bola konštatovaná tiež porucha psychiky

a správania pri nadužívaní alkoholu v I. - II. vývojovom štádiu, pričom doposiaľ liečený nebol. Znalec
považoval pobyt obvineného na slobode za potenciálne nebezpečný pre spoločnosť. Pri ďalšom užívaní
drog by sa totiž mohol dopustiť podobného skutku a navrhol tak u obvineného uloženie ochranného
protitoxikomanického liečenia ústavnou formou.

Zo (súdom) odpovede na lustráciu ZVJS zo 16. 1. 2024 bolo zistené, že A. B. sa nachádza vo výkone

trestu odňatia slobody v ústave - Dubnica nad Váhom s tým, že vykonáva trest uložený vo veci tunajšieho
súdu sp. zn. : 2T/87/2020 od 25. 10. 2021 (s predpokladaným ukončením 24. 10. 2028.)

Zo (súdom) vyžiadanej odpovede Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom z 25. 1.
2024 súd zistil, že A. B. ešte nezačal vykonávať nariadenú liečbu v rozhodnutí tunajšieho súdu sp. zn.

2T/87/2020 a to z dôvodu, že má koniec trestu vyznačený až na 24. 10. 2028 s tým, že termín nástupu na
liečenieurčínemocnicapreobvinenýchaodsúdenýchaÚVTOSvTrenčínepodľakapacitnýchmožností.

Zo (súdom) vyžiadanej správy od A. E. A. psychiatričky z 25. 1. 2024 vyplynulo, že A. B. vyšetrila 16.
6. 2020 na psychiatrickej ambulancii v Liptovskom Mikuláši a napísala v jeho veci znalecký posudok č.

6/2020 a odvtedy s ním nebola v kontakte a ani ho nevyšetrovala, a preto sa nemôže vyjadriť k jeho
aktuálnemu duševnému stavu, preto navrhla vyžiadať informáciu o jeho zdravotnom stave od jeho
aktuálneho psychiatra, ku ktorému chodí vo výkone trestu odňatia slobody.

Zo znaleckého posudku č. 3/2024 A. D. F., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie

psychiatria z 26. 7. 2024 (obstaraného súdom v tejto veci o zmene ochranného liečenia súdom na
návrh odsúdeného) súd zistil, že na otázku súdu, či je ešte u tohto odsúdeného potrebné vykonať
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou alebo postačuje aj jeho výkon v ambulantnej
forme,atovzhľadomnadobu,ktoráuplynulaodjehopredchádzajúcehovyšetreniaznalkyňouzodvetvia
psychiatrie A. E. A. 16. 6. 2020, vzhľadom na to, že od 25. 10. 2021 je vo výkone trestu odňatia

slobody, ako aj vzhľadom na to aký je súčasný znalcom zistený zdravotný stav tohto odsúdeného, sa
tento znalec vyjadril, že z medicínskeho hľadiska považuje výkon ochranného liečenia v ambulantnej
forme za dostačujúci, čo odôvodnil tým, že liečba závislosti je dlhodobá a etapovitá, po detoxifikácii
nasleduje dlhodobá liečebná fáza, ktorá je nasledovaná niekoľko ročnou etapou doliečovania a záver
liečebného procesu tvorí obdobie zamerané na prevenciu relapsu, ktoré trvá v podstate doživotne.

Možno konštatovať, že posudzovaný prekonal v období výkonu trestu odňatia slobody vynútenú
detoxifikáciu, ostatné fázy liečebného procesu však neabsolvoval. Odborná literatúra a klinická prax
pritom potvrdzujú vysoké riziko recidívy aj po prebehnutej detoxifikácii samotnej, bez kompletného
liečebného procesu. Berúc do úvahy nedostatočný náhľad na chorobnosť stavu a pocit choroby
u posudzovaného však považoval znalec absolvovanie ochranného protitoxikomanického liečenia (v

ambulantnej forme) za nevyhnutné.

Podľa § 446 ods. 1, 1. vety Tr. poriadku o zmene spôsobu výkonu ochranného liečenia alebo zmene
druhu ochranného liečenia rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu predseda senátu súdu, v ktorého
obvode je zdravotnícke zariadenie, v ktorom sa ochranné liečenie vykonáva.

Podľa § 446 ods. 2 Tr. poriadku predseda senátu rozhodne na verejnom zasadnutí, ak rozhoduje o
zmene ambulantnej formy ochranného liečenia na ústavnú formu; predtým musí byť odsúdený vypočutý,
ak to jeho zdravotný stav umožňuje.

Podľa § 74 ods. 2, 2. vety Tr. Zákona ústavnú formu ochranného liečenia môže súd zmeniť na
ambulantnú formu, ak doterajší priebeh ochranného liečenia nasvedčuje tomu, že ústavná forma už nie
je potrebná a účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou.Keďže predpokladom na aplikáciu § 446 Trestného poriadku (predtým § 351a Trestného poriadku) je že
sa ochranné liečenie vykonáva, príslušnosť súdu na rozhodnutie o zmene spôsobu výkonu ochranného
liečenia je určená ustanovením § 406 ods. 2 Trestného poriadku (predtým § 315 ods. 2 Trestného

poriadku), ak sa o tejto zmene rozhoduje ešte pred začatím výkonu ochranného liečenia (viď aj R
46/1977.)

Keďže§446ods.2Trestnéhoporiadkuvýslovneustanovujepovinnosťrozhodovaťozmeneochranného
liečenia na verejnom zasadnutí, len ak sa rozhoduje o zmene ambulantnej formy na ústavnú formu,

z uvedeného vyplýva, že neustanovuje povinnosť súdu rozhodovať na verejnom zasadnutí o zmene
formy liečenia z ústavnej na ambulantnú, a samosudca tak podľa § 291 Trestného poriadku (v zmysle
ktorého má súd rozhodovať na verejnom zasadnutí, len ak to zákon výslovne ustanovuje) rozhodol
otomtonávrhuodsúdenéhonazmenuochrannéholiečeniaajodstola(excathedra),tedabeznariadenia
verejného zasadnutia (pričom rešpektoval aj princíp hospodárnosti konania.)

Z vyššie uvedeného dokazovania (znaleckého posudku č. 3/2024 A. D. F., znalca z odboru zdravotníctvo
farmácia odvetvie psychiatria z 26. 7. 2024) vyplynulo, že vzhľadom na to, že A. B. v období doterajšieho
výkonu trestu odňatia slobody absolvoval etapu vynútenej detoxifikácie a postačuje z medicínskeho
hľadiska výkon ochranného liečenie v ambulantnej forme, bolo možné mať za to, že doterajší priebeh
a vývoj zdravotného stavu u menovaného nasvedčuje tomu, že ústavná forma už nie je potrebná, a že

účel ochranného liečenia možno dosiahnuť aj ambulantnou formou, a preto podľa § 74 ods. 2, druhej
vety Tr. zákona v spojení s § 446 ods. 1, prvej vety Tr. poriadku rozhodol na návrh odsúdeného o zmene
uloženej ústavnej protitoxikomanickej ochrannej liečby na formu ambulantnú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok (§ 446 ods. 3 Trestného

poriadku.)

Sťažnosť je možné podať v lehote 3 pracovných dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia), a to podaním
adresovaným tunajšiemu súdu, o ktorej sťažnosti bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.