Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201367
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624201367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4Csp/24/2024

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený Remedium Legal,
s.r.o., Prievozská 2, Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739, proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 1.380,43 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

4Csp/24/2024
I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalovanej sa voči žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

4Csp/24/2024
1.Žaloboupodanounasúdprvejinštanciedňa27.03.2024sažalobcaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 1.380,43 eur, s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1.183,80 eur od 17. 06. 2022 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21. 06. 2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Paríž, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky Bratislava, IČO: 47 258 713

a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. S účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016
došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava so spoločnosťou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Paríž. Právny predchodca postupcu uzatvoril so žalovanou
dňa 10. 02. 2014 Zmluvu č. 260230888562801, na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový
úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať
poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Žalobca zastáva názor, že uvedená
zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaná porušila svoje povinnosti

podľa zmluvy, a tak postupca ku dňu 16. 06. 2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka
žalobcu predstavuje ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 1.400,43 eur,
pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 1.183,80 eur, z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 162,05 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 34,58 eur, z neuhradených poplatkov
vo výške 0 eur a z neuhradených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20 eur.
Žalobca započítal úhrady žalovanej vykonanej po vyhlásení mimoriadnej splatnosti na istinu úveru.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1.380,43 eur a pozostáva z neuhradenej istiny 1.183,80 eur,

z neuhradeného riadneho úroku vo výške 162,05 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 34,58
eur, zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Úroky z omeškania si uplatňujú
v zákonnej výške počnúc od 17. 06. 2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti.2. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 11. 04. 2024 (č. l. 116 spisu) vyzval právneho zástupcu žalobcu
na doplnenie skutkových tvrdení, a teda aby špecifikoval, v akej celkovej výške boli žalovanej za celé

obdobie trvania zmluvného vzťahu účtované istina, úroky, úroky z omeškania a poplatky, a odôvodnil ich
uplatňovanie v spotrebiteľskom právnom vzťahu; špecifikoval, koľko celkom zaplatila žalovaná, a ako
boli jej úhrady započítané (t. j koľko bolo zaúčtované na istinu, na úrok, úrok z omeškania a na poplatky);
uviedol, aké položky boli účtované na ťarchu účtu žalovanej po vyhotovení výzvy pred mimoriadnou
splatnosťou, koľko žalovaná v tomto období uhradila, a koľko uhradila po zosplatnení.

3. Podaním doručeným dňa 26. 04. 2024 (č. l. 120 spisu) žalobca uviedol, že po vyhotovení výzvy
pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa 01. 03. 2022 boli žalovanej vyúčtované predpísané splátky spolu
s poistením dojednaným v zmysle časti 2 čl. 1.1 zmluvy, poplatok za správu úveru vo výške 2,99 eur
a poplatok za vyhotovenie papierového výpisu a jeho zasielanie poštou vo výške 1,50 eur v zmysle
platného sadzobníka poplatkov. V tomto období, a ani po zosplatnení žalovaná neuhradila žiadnu platbu.

Zároveň súdu opätovne predložili špecifikáciu žalovanej sumy, z ktorej je zrejmé, že žalovaná čerpala
z poskytnutého úverového rámca spolu 3.398,67 eur a uhradila do zosplatnenia 5.196,34 eur, z toho na
istinu 2.214,87 eur, na zmluvný úrok 1.765,42 eur, na poplatky 1.209,05 eur a pokuty 7 eur. Žalovanej
boli účtované poplatky v zmysle zmluvy a sadzobníka spolu 34,58 eur, ako rozdiel medzi vyúčtovanými
poplatkami 1.243,63 eur a úhradami žalovanej 1.209,05 eur; zmluvný úrok vo výške 162,05 eur ako

rozdiel medzi vyúčtovaným zmluvným úrokom 1.927,47 eur a úhrad žalovanej 1.765,42 eur a pokuty 20
eur, t. j. úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky 27 eur po odpočítaní úhrad 7 eur.

4. Pretože žalovaná nevyužila svoje procesné oprávnenie a k podanej žalobe, ktorá jej spolu s výzvou
zo dňa 06. 05. 2024 bola doručená dňa 17. 06. 2024, sa v súdom stanovenej lehote k podanej žalobe

písomne nevyjadrila, vo veci bolo nariadené pojednávanie.

5. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že mala kreditnú kartu, kde vkladala, aj vyberala peniaze. Nech vo
veci rozhodne súd. Viac sa k veci vyjadriť nechcela. Ona by to aj zaplatila, ak by mala peniaze.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to so Zmluvou

o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 10. 02. 2014 (č. l. 94 spisu), s výpisom
z účtu žalovanej za obdobie od 25. 06. 2014 až 10. 06. 2022 (č. l. 12 a 41 spisu), so Zmluvou o postúpení
pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21. 06. 2023 (č. l. 48 spisu), s Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 03. 07. 2023 (č l. 42 spisu), s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávky (č. l. 93

spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42726792361100 zo dňa 17. 06. 2022
(č. l. 97 spisu), s výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 01. 03. 2022 (č. l. 102 spisu), so
Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č. l. 100 spisu).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

9. Listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783
v právnom postaveníveriteľa a žalovaná v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 10. 02. 2014 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
a Rámcovú zmluvou o poskytovaní platobných služieb. V časti 2 zmluvy veriteľ schválil žalovanej výšku
úverového rámca 5.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhrádzať v mesačných splátkach minimálne
5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 eur, vždy v 10. deň v mesiaci,
výška úrokovej sadzby bola dojednaná na 28,68 % ročne – fixná, RPMN na 46,36 %, a splatnosť

prvej mesačnej splátky desiaty deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru. Žalovaná si mala zvoliť súbor poistenia: Základný súbor poistenia
s poplatkom za poistenie vo výške 3,33 %. Dodatočné predpoklady pre výpočet RPMN boli uvedené
nasledovne: Výška čerpania revolvingového úveru 600 eur, s výškou mesačnej splátky 58,10 eur,s poplatkom za správu úveru 2,99 eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných
splátkach. Pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného, pretože poistenie
nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek odvolať svoj

súhlasspoistenímrevolvingovéhoúveru,atoajpredposkytnutímrevolvingovéhoúveru,celkováčiastka
k zaplateniu je 733,08 eur a priemerná hodnota RPMN 25,09 %. Zo skutkových tvrdení žalobcu mal
súd preukázané, že žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky vo výške
3.398,67 eur a uhradila 5.196,34eur. Listom zo dňa 01. 03. 2022 pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej čiastky 215 eur s tým, že ak nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných splátok, veriteľ bude

požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva. Listom zo dňa 17. 06. 2022
pôvodný veriteľ vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy 1.400,43 eur a zároveň žalovanej oznámil,
že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy ku dňu 16. 06. 2022.
Zmluvou o postúpení pohľadávok v znení jej prílohy pôvodný veriteľ pohľadávku voči žalovanej postúpil
na žalobcu, čo bolo žalovanej oznamované listom zo dňa 03. 07. 2023.

10. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len ZoSÚ), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov

a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. y) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný
kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po
zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok
je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

15. Podľa § 2 písm. g) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa
rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane
úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so
zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to

najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby
získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie
je dôvodná, preto ju súd zamietol. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnympredchodcom žalobcu v právnom postavení veriteľa a žalovanou v právnom postavení dlžníka bola dňa
10. 02. 2014 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb. Uvedená zmluva

bola uzavretá za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila
žalovaná ako spotrebiteľka, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán
sporu.Uzavretiezmluvy,výškaposkytnutéhorámcarevolvingovéhoúveru,výškažalovanouvykonaných

úhrad, ako aj porušenie povinností žalovanou splácať revolvingový úver riadne a včas medzi stranami
sporu neboli sporné.

18.Pretožesajednáospotrebiteľskýprávnyvzťah,zmluvauzavretámedzidodávateľomaspotrebiteľom
podlieha súdnemu prieskumu. Súd v súlade s platnou právnou úpravou zisťoval, či zmluva obsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere a či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.

19.Podanoužalobousažalobcadomáhalzaplateniasumy1.380,43eurtitulom Zmluvyorevolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (časť 2 zmluvy o spotrebiteľskom úvere). V zmysle
uzatvorenej zmluvy sa žalovaná zaviazala uhrádzať výšku úverového rámca 5.000 eur, aktuálnu výšku
úverového rámca 600 eur, v splátkach minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší

násobok čísla 300, pričom v zmluve sa uvádza výpočet RPMN pri výške čerpania revolvingového
úveru 600 eur, s výškou mesačnej splátky 58,10 eur, s poplatkom za správu úveru 2,99 eur (zrejme
dojednaného v cenníku), a s platením revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Za
takýchto podmienok by priemerná hodnota RPMN predstavovala 25,09 %.

20. Zmluva tak obsahuje príkladmý výpočet výšky priemernej RPMN, pričom údaje použité pre výpočet
RPMN nezodpovedajú ani výške úverového rámca (žalovanej bol schválený úverový rámec 5.000 eur,
hoci z výpisu z účtu žalovanej vyplýva, že dlžníčke boli dňa 25. 06. 2014 odfinancované peňažné
prostriedky vo výške 900 eur), ani počtu a výške splátok. Výška splátky je koncipovaná ako percento
z dlžnej čiastky zaokrúhlená na najbližší vyšší násobok 300 eur, výška splátky je koncipovaná ako

minimálna, z toho dôvodu môže byť aj vyššia, pričom nie je zrejmé, v akej výške a komu prislúcha právo
výšku splátky určiť. V predmetnej zmluve preto nedošlo k riadnemu dojednaniu jednoznačného uvedenia
mesačnej splátky tak, aby dlžníčke (spotrebiteľke) bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, akú sumu
má splácať, aby si plnila svoju povinnosť vo vzťahu k veriteľovi bez možných následkov. Ako vyplýva
z ust. § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s ust. § 2 písm. g) ZoSÚ, do celkových nákladov spotrebiteľa spojených

so spotrebiteľským úverom patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou,
a to najmä poistné. Zo zmluvy však vyplýva, že veriteľ pri výpočte RPMN nezohľadnil sumu určenú na
úhradu poistného, lebo údajne poistenie nebolo podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Pokiaľ
sa týka poplatku za poistenie, ktorý mal byť dojednaný na 3,33 %, zo zmluvy ďalej nie je zrejmé, z akej
veličiny mal byť vypočítaný.

21. Údaj o výške a počte splátok, údaj o RPMN a o priemernej RPMN sú v zmysle § 9 ods. 2 písm.
j), k) a y) ZoSÚ podstatnými náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorých absenciu ust. § 11
ods. 1 písm. b) sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Žalovaná čerpala
spolu 3.398,67 eur a uhradila 5.196,34 eur, a pretože sa úver z dôvodu vyššie uvedeného považuje za

bezúročný a bez poplatkov, súd žalobu voči žalovanej v celom rozsahu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej ako úspešnej strane sporu,
právo na ich náhradu nepriznal, pretože si žalovaná náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnila.

Poučenie:

4Csp/24/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.