Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 27, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/12/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123417166
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:6123417166.3

Rozhodnutie

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Union poisťovňa, a. s. so
sídlom Karadžičova 10/10, Bratislava, IČO: 31 322 051, v konaní zastúpený Advokátska kancelária
Galadík s. r. o., so sídlom Jána Bottu 834/2, Banská Bystrica, IČO: 54 691 419, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. XXX, o zaplatenie sumy 33,15 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á žalobcovi z a p l a t i ťistinu vo výške 33,15 eura, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 33,15 eura od 20.10.2022 do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní domáhal na Okresnom

súde Banská Bystrica vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy
33,15euraspríslušenstvomanáhradytrovkonania.Dňa06.11.2023OkresnýsúdBanskáBystricavydal
platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorým je Okresný súd Komárno. Dňa 13.01.2023 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Komárno ako súdu príslušnému na jej prejednanie.

2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu (žalobu) odôvodnil tým, že žalobca ako poistiteľ uzavrel
dňa 04.03.2020 so žalovanou ako poistníkom v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon o PZP“) poistnú zmluvu č. 11-903-74182436 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistná zmluva“).

Predmetom poistnej zmluvy je motorové vozidlo OPEL Vectra, EVČ/VIN: B.. V zmysle poistnej zmluvy
sa žalovaná zaviazala platiť ročné poistné vo výške 132,60 eura a to polročne vo výške 66,30 eura,
so začiatkom poistenia od 04.03.2020. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Prvá splátka
bola splatná 19.03.2020. Žalovaná si svoju povinnosť splnila a prvú splátku uhradila, čo preukazuje
náhľad zo systému žalobcu. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaná neuhradila poistné

do 45 dní odo dňa jeho splatnosti 04.09.2020 (t. j. odo dňa splatnosti poslednej splátky v danom
poistnom období), poistenie zaniklo dňa 19.10.2022. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa
04.10.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 132,60 eura. Žalovaná bola
zároveň upozornená na skutočnosť, že v prípade neuhradenia dlžného poistného do jedného mesiaca
odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde zániku poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.Žalobcalistomzodňa28.10.2022oznámilžalovanej,žejejpoisteniezaniklodňa19.10.2022,

a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia, vo výške 83,15 eura.
Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 11.11.2022. Dňa 27.9.2023 zaslal právny zástupcažalobcu žalovanej Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier, ktorou ju vyzval na vysporiadanie
záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy.

3. Žalobca k žalobe pripojil Upovedomenie o hroziacom zániku poistenia zo dňa 04.10.2022, Poistnú
zmluvu pre PZP zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. 74182436
zo dňa 04.03.2020, Všeobecné poistné podmienky povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla VPP PZP/0519, Zánik poistenia zo dňa 28.10.2022,
Doklad o priebehu poistenia motorového vozidla zo dňa 28.10.2022, Predžalobnú upomienku zo dňa

27.09.2023 a 29.11.2022, podacie hárky, finančný denník žalovanej.

4. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa 03.04.2024.
Žalovaná sa k podanej žalobe a ani k jej prílohám nevyjadrila, uplatnený nárok žiadnym spôsobom
nenamietala a splnenie dlhu nepreukázala.

5. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

6. Žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 04.03.2020 so žalovanou ako poistníkom poistnú zmluvu č.

11-903-74182436 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, predmetom ktorej bolo motorové vozidlo OPEL Vectra, EVČ/VIN: B.. V zmysle
poistnej zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť ročné poistné vo výške 132,60 eura a to polročne vo výške
66,30 eura, so začiatkom poistenia od 04.03.2020. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú.
Prvá splátka bola splatná 19.03.2020. Žalovaná si svoju povinnosť splnila a prvú splátku uhradila,

čo preukazuje náhľad zo systému žalobcu. V poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne,
ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaná
neuhradila poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti 04.09.2020 (t. j. odo dňa splatnosti poslednej
splátky v danom poistnom období), poistenie zaniklo dňa 19.10.2022. Výzvou na zaplatenie dlžného
poistného zo dňa 04.10.2022 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžného poistného vo výške 132,60

eura. Žalobca listom zo dňa 28.10.2022 oznámil žalovanej, že jej poistenie zaniklo dňa 19.10.2022,
a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do zániku poistenia, vo výške 83,15 eura.
Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 11.11.2022. Dňa 27.9.2023 zaslal právny zástupca
žalobcu žalovanej Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier, ktorou ju vyzval na vysporiadanie
záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Žalovaná sa s plnením dostala do

omeškania a preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

7. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopierala a v konaní nepreukázala, že by žalovanú sumu uhradila čo i len čiastočne.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o
prijatí svojho návrhu.

11. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sadržba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.

Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14. Podľa § 11 ods. 11 veta prvá zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie

zodpovednosti zaniklo.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.ÚrokovásadzbaprehlavnérefinančnéoperáciesapovažujezazákladnúúrokovúsadzbuECBpodľa
§ 17 ods. 1 Zákona o zavedení meny euro v Slovenskej republike a bola od 14.09.2022 do 01.11.2022
vo výške 1,25%.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 04.03.2020
k platnému uzavretiu poistnej zmluvy pre povinné zmluvné poistenie motorového vozidla, konkrétne
motorového vozidla zn. OPEL Vectra, EVČ/VIN: B.. V zmysle poistnej zmluvy sa žalovaná zaviazala
platiť ročné poistné vo výške 132,60 eura a to polročne vo výške 66,30 eura, so začiatkom poistenia od

04.03.2020. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Prvá splátka bola splatná 19.03.2020.
Žalovaná si svoju povinnosť splnila a prvú splátku uhradila, čo preukazuje náhľad zo systému žalobcu. V
poistnej zmluve bolo dojednané, že poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do 45 kalendárnych
dní od dátumu jeho splatnosti. Nakoľko žalovaná neuhradila poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti
04.09.2020 (t. j. odo dňa splatnosti poslednej splátky v danom poistnom období), poistenie zaniklo dňa

19.10.2022. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 04.10.2022 vyzval žalobca žalovanú na
úhradu dlžného poistného vo výške 132,60 eura. Žalobca listom zo dňa 28.10.2022 oznámil žalovanej,
že jej poistenie zaniklo dňa 19.10.2022, a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za dobu do
zániku poistenia, vo výške 83,15 eura. Suma dlžného poistného mala byť uhradená do 11.11.2022. Dňa
27.9.2023 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanej Predžalobnú upomienku – posledný pokus o zmier,

ktorou ju vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej poistnej zmluvy. Vyššie
uvedené tvrdenia žalobcu v konaní zo strany žalovanej popreté neboli, súdu nebol predložený dôkaz
ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu žalovanou. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 33,15 eura. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie
úroku z omeškania, tento bol zo strany žalobcu uplatnený postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a vo výške vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

19. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade však súd nevzhliadol žiadne dôvody k tomu, aby žalovanej na splnenie povinnosti určil lehotu

dlhšiu ako tri dni.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

23.Ovýšketrovkonaniarozhodnepoprávoplatnostitohtorozsudkuvyššísúdnyúradníksúduosobitným

uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.