Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3Csp/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123421747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6123421747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu: Alektum

Capital II AG, IČ: CHE-496.825.067, sídlom Alpenstrasse 9, Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast.
AGM partners s. r. o., advokátska kancelária IČO: 47 258 586, so sídlom Bazová 6/A, 821 08 Bratislava
– Ružinov, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v konaní o zaplatenie
147,36 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

3 3Csp/16/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 147,36 eur s úrokom z omeškania vo výške

- 5 % ročne zo sumy 29,03 eur od 28.08.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 21,25 eur od 28.09.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 13,08 eur od 29.10.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 4 eur od 30.11.2021 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 80 eur od 29.12.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do troch dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

3 3Csp/16/2024

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (upomínací súd) dňa
21.10.2023, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 28. 02. 2024 sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 147,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,03 eur od 28.08.2021
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,25 eur od 28.09.2021 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 13,08 eur od 29. 10. 2021 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4 eur od 30.11.2021 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 80 eur od 29.12.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaný uzatvorili Zmluvy,
ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb alebo predaj telekomunikačného zariadenia
pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v Zmluvách.
Právny predchodca žalobcu (spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.) na základe Zmlúv poskytoval žalovanému

predmetné služby/zariadenia, a ktoré neboli právnemu predchodcovi zo strany žalovaného v celkovej
výške 147,36 eur do dnešného dňa uhradené. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. následne predmetnú
pohľadávku postúpila na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie predmetnej pohľadávky
s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného do dnešného dňa neprišlo. Zmluvao postúpení pohľadávky zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť Alektum Capital II AG je
zaevidovaná v registri OpP pod číslom 1OpP/33/2023 na Okresnom súde Banská Bystrica.

2. Zo šetrenia pobytu mal súd zistené, že žalovaný sa na adrese evidovanej v registri
obyvateľov Slovenskej republiky nezdržiava. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru Veľké
Kapušany bolo od strýka žalovaného D. B. zistené, že žalovaný sa už dlhšiu dobu nezdržiava na adrese
trvalého bydliska, pričom bližšia adresa žalovaného zistená nebola. Žalovanému bola preto žaloba
doručená v súlade s § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, vyvesením na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Skutkové tvrdenia
žalobcu žalovaný nepoprel, preto ich súd považoval za nesporné.

3. V predmetnej veci nebolo potrebné nariaďovať pojednávanie, pretože išlo o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1000,- € (§ 297 Civilného sporového poriadku), súd v súlade s

ustanoveniami § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veci dňa 28.06.2024 verejne vyhlásil
rozsudok. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu minimálne päť dní pred vyhlásením.

4. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 01.07.2021, oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa
18.10.2021, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a výzvou na úhradu dlhu zo dňa 26.09.2023,
predžalobnou upomienkou zo dňa 22.12.2021, výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022, kúpnou zmluvou
č. 2410731613 zo dňa 01.07.2021, faktúrou č. 1390895119, faktúrou č. 1420847996, faktúrou č.
1480834904, faktúrou č. 1520916044, faktúrou č. 1540903677. Z nesporných skutkových tvrdení

žalobcu a vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že dňa 01.07.2021
právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. so žalovaným uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb predmetom ktorej bola aktivácia SIM karty s programom služieb Biely O2 SMART Paušál.

Za poskytované služby bol žalovaný povinný zaplatiť cenu v zmysle platného Cenníka. Cena za
poskytované služby je stanovená platným Cenníkom a účastník (žalovaný) sa ju zaväzuje uhradiť
vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúre vystavenej po konci zúčtovacieho obdobia okrem
predplatených služieb, ktoré sú spoplatňované v zmysle čl. 7 Všeobecných podmienok. Zúčtovacie
obdobie bolo v zmluve dohodnuté na 8.– 7. v mesiaci. Podpisom účastník potvrdzuje, že sa oboznámil

so Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

6. Žalovaný uzatvoril dňa 01.07.2021 so spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. (právny
predchodca žalobcu) kúpnu zmluvu č. 2410731613, titulom ktorej spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. predala
žalovanému zariadenie – mobilný telefón Motorola Moto E6i Šedá za kúpnu cenu 96 eur. Žalovaný ako

kupujúci pri prevzatí tovaru neuhradil ani časť kúpnej ceny. Kúpnu cenu sa žalovaný zaviazal uhradiť
v 24 mesačných splátkach po 4,00 eur splatných vždy k 28. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka bola
splatná 28. 08. 2021.

7. Podľa bodu 6 písm. a) a bodu 7 spoločných ustanovení kúpnych zmlúv, v prípade, ak sa

kupujúci oneskorí s platením aspoň troch splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie
ako 3 mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce
splátky. V prípade ukončenia poslednej zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi kupujúcim
a predávajúcim, je spoločnosť O2 oprávnená požiadať kupujúceho o predčasné splatenie všetkých
zostávajúcich platieb do poslednej O2 faktúry.

8. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému nasledujúce
faktúry: faktúra č. 1390895119 na sumu 6,00 eur so splatnosťou do 29.11.2021, z ktorej si žalobca
uplatnil sumu 4,00 eur, faktúra č. 1420847996 na sumu 54,08 so splatnosťou do 28.10.2021, z ktorej
si žalobca uplatnil sumu 13,08 eur, faktúra č. 1480834904 na sumu 35,28 eur so splatnosťou do

27.08.2021, z ktorej si žalobca uplatnil sumu 29,03 eur, faktúra č. 1520916044 na sumu 80,67 eur so
splatnosťou do 28.12.2021, z ktorej žalobca uplatnil sumu 80 eur a z ktorej vyplýva, že ide o vyúčtovanie
platieb za mobilné zariadenia, faktúra č. 1540903677 na sumu 33,25 eur so splatnosťou do 27.09.2021,z ktorej si žalobca uplatnil sumu 21,25 eur. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že
žalovaný vyššie uvedené faktúry neuhradil.

9. V oznámení o prevzatí právneho zastúpenia a výzve na úhradu dlhu zo dňa 26.09.2023 právny
zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu a zároveň mu oznámil, že spoločnosť O2 Slovakia,
s.r.o. predmetnú pohľadávku postúpila na spoločnosť Alektum Capital II AG.

10. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

(účinného ku dňu uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb t. j. ku 01.07.2021), podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/ 2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v účinnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (01.07.2021) ďalej len OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14.Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný platne uzatvoril
s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.) dňa 01. 07. 2021 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronických komunikačných
služieb žalovanému prostredníctvom programu služieb Biely O2 SMART Paušál a žalovaný sa zaviazal
za poskytnuté služby zaplatiť cenu. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavrel dňa 01. 07.
2021 kúpnu zmluvu, na základe ktorej bol povinný zaplatiť kúpnu cenu za zariadenie – mobilný telefón
Motorola Moto E6i Šedá vo výške 96 eur, a to v mesačných splátkach po 4,00 eurá. Žalovaný cenu

za poskytnuté elektronické komunikačné služby v zúčtovacom období od 08.06.2021 do 07.10.2021
nezaplatil, preto právny predchodca pristúpil k zmene spôsobu úhrady dňom 17.11.2021, ktorú
skutočnosť žalovanému oznámil Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 18.10.2021. Zároveň
žalovaného upozornil na povinnosť uhradiť faktúry uvedené v prehľade neuhradených splátok, ktorý
je prílohou oznámenia, ako aj faktúry vystavené po zaslaní tohto oznámenia v termíne ich splatnosti.

Rovnako žalovaný porušil svoj záväzok z kúpnej zmluvy zaplatiť za vyššie uvedené mobilné zariadenie
kúpnu cenu v dohodnutých mesačných splátkach, keď neuhradil už ani prvú mesačnú splátku za
zariadenie vo výške 4 eur, vyúčtovanú vo faktúre č. 1480834904, ktorá bola splatná 27. 8. 2021.
Žalovaný nezaplatil žiadne ďalšie splátky za zariadenia vyúčtované vo faktúre č. 1540903677 splatnejdňa 27.9.2021, vo faktúre č. 1420847996 splatnej dňa 28. 10. 2021, vo faktúre č. 1390895119 splatnej
dňa 29.11.2021, vo faktúre č. 1520916044 splatnej dňa 28.12.2021, teda 5 splátok po 4 eur, preto právny
predchodca žalobcu v súlade s bodom 6 písm. a) kúpnej zmluvy a so zákonom zosplatnil vo faktúre

č. 1520916044, splatnej dňa 28. 12. 2021 zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenia vo výške 76 eur.
Žalovaný je tak povinný zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 51,36 eur a cenu
za zariadenia vo výške 96 eur, spolu 147,36 eur.

18. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

20. Nakoľko cena poskytnutých služieb a kúpna cena za zariadenie neboli žalovaným riadne a včas
uhradené, žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa ust. § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení, teda vo výške o 5 % vyššej ako bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania so zaplatením tej
- ktorej faktúry. Žalovaný bol v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy vo výške 29,03 eur nasledujúci
deň po splatnosti faktúry, teda od 28.08.2021, so zaplatením dlžnej sumy vo výške 21,25 eur od 28.
9. 2021, so zaplatením dlžnej sumy vo výške 13,08 eur od 29.10.2021, so zaplatením dlžnej sumy vo
výške 4 eur od 30. 11. 2021, so zaplatením dlžnej sumy 80 eur od 29.12.2021. V dňoch od 28.8.2021

do 29.12.2021 bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0 % ročne, preto je žalovaný povinný platiť
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne.

21.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilného
sporového poriadku a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 3Csp/16/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.