Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724200636
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724200636.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad
práce sociálnych vecí a rodiny, Novomeského 4, 036 01 Martin; dieťa rodičov: matka A. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/X, XXX XX D., právne zastúpená: AK JUDr. Miriam Podhradská,
s.r.o., so sídlom Ambra Pietra 10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157 892 a otec D. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom B. F., t. č. bytom G. XXXX/XX, XXX XX D. – H., v konaní o návrhu matky na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý RyanObžera, nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky A. C., nar.
XX.X.XXXX.

II. Obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec D. B., nar. X.XX.XXXX je povinný platiť výživné na maloletého A., nar. XX.XX.XXXX v sume
200,- € mesačne splatné vždy do 20 – teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom 1.3.2024.

IV. Zameškané výživné za obdobie mesiacov marec, apríl a máj 2024, v celkovej sume 530,- € je otec

povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- €, splatných spolu s bežným výživným.

I. J. otca D. B. s maloletým A. sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 29.4.2024 matka žiadala, aby súd zveril maloletého A. do jej osobnej

starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške určenej súdom s tým,
že výživné žiadala spätne odo dňa podania návrhu. Návrh odôvodnila tým, že ako rodičia maloletého
A. žili v spoločnej domácnosti v Holandsku, kde sa maloletý aj narodil. Matka s maloletým Ryanom
v Holandsku žila do dvoch mesiacov veku maloletého dieťaťa. Rodičia mali medzi sebou problémy,
ktoré sa snažili vyriešiť, spoločne sa snažili starať o dieťa, ale ich snaha bola neúspešná a preto matka,
aj s maloletým A. sa vrátila na Slovensko. Po rozchode rodičov sa otec o maloletého zaujíma veľmi

ojedinele, syn sa s otcom nestretáva, nie je s ním v kontakte, otec nie je aktívny ani v čase synových
narodenín a Vianoc, neprispeje ani pri mimoriadnych výdavkoch týkajúcich sa školských aktivít alebo
záujmovej činnosti. Do troch rokov veku maloletého A. otec neprispieval žiadnym výživným, potom začal
posielať na naliehanie matky výživné, najprv vo výške 175,- €, následne 110,- € a potom na základe
vlastného uváženia sumu výživného znížil na 75,- €.
Maloletý A. je žiakom druhého ročníka ZŠ, školné sa platí 25,- €, ŠKD sa mesačne platí 25,- €,

jednorázovo poplatok do ZRPŠ 20,- € plus školské pomôcky. Ryan je členom futbalového klubu TJ
Slovan Bystrička, členský mesačný poplatok je 15,- €. S týmto športom sú spojené výdavky s účasťouna tréningoch, zápasoch, ako aj so športovým oblečením. Počas leta sa Ryan zúčastňuje futbalového
campu, kde sa platí poplatok cca 190,- € a zúčastnil sa aj cyklistického tábora, ktorý zaplatila matka
v sume 150,- €. Syn sa venuje plávaniu a lyžovaniu, v športovom klube matka platí na sezónu 65,- €,

skipas 50,- €, platba za lyžiarskeho inštruktora 10,- € za jeden tréning. Maloletý má vrodenú zrakovú
vadu a nosí okuliare, s čím sú spojené zvýšené náklady, očné vyšetrenie cca 150,- €.
Matka žije s maloletým v štvorizbovom byte svojich rodičov, kde užívajú dve izby. Matka prispieva
rodičom sumou 200,- € mesačne, stravujú sa spolu so starými rodičmi, kde prispievajú cca 200,- €
mesačne. Matka ešte hradí paušál na mobilný telefón 25,- €. Je zamestnaná vo firme MARTEL TRADE

s.r.o. s čistým príjmom 1.000,- € až 1.100,- €.

2.Otecbolpísomnesúdomvyzvaný,abysavlehote10dníknávrhuvyjadril.Otecsaknávrhunevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa otec nedostavil, zásielka sa vrátila súdu s tým, že
adresát ju neprevzal v odbernej lehote, súd vychádzal z fikcie doručenia a vykonal prvé pojednávanie

v neprítomnosti otca.

4. Na pojednávaní matka zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že maloletý otca vidí tak raz za rok, raz
za dva roky, podľa nálady otca. Nikdy otec cielene za synom nepríde, vždy je to náhoda, keď prechádza
cez D.. Predpokladá, že otec pracuje v zahraničí. Narodeniny, Vianoce a ostatné sviatky sú z otcovej

strany bez komunikácie. Neprebieha žiadna telefonická komunikácia ani medzi rodičmi maloletého, ani
medzi maloletým A. a otcom. Od času, keď malý nastúpil do ZŠ komunikácia s otcom nie je vôbec.
Pred tým sporadicky nejaká bola. Otec prispieva na maloletého výživným tak, ako sa rozhodne, niekedy
125,- €, niekedy 70,- €, aktuálne prispel 50,- €. Na žiadnych mimoriadnych výdavkoch na maloletého
sa otec nepodieľa.

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomne podanej správy. Súd sa s touto
správou zo dňa 2.4.2024 oboznámil a vyplýva z nej, že otec maloletého bol opakovane ÚPSVaR Martin
kontaktovaný za účelom vykonania pohovoru. Telefonický kontakt s otcom sa nepodaril nadviazať. Otec
sa o maloletého nezaujíma, naposledy bol so synom v auguste 2022. Kontakt s otcom nebol úspešný

ani v konaní, ktoré sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn. 19P/24/2023.
Matka žije v štvorizbovom byte svojich rodičov, byt je zariadený, vhodný na bývanie a výchovu
maloletého. Maloletý má v byte vlastnú izbu, matka je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v katastrálnom
území D., v podiele 1/3, iný majetok nevlastní. Jej čistý príjem v spoločnosti MARTEL TRADE s.r.o. je
cca 1.000,- €.

Bol vykonaný aj pohovor s maloletým A. za prítomnosti matky, na základe želania maloletého. Maloletý
bol komunikatívny, neboli pochybnosti o tom, že sa vie k veci vyjadriť. Bol matkou informovaný
o podanom návrhu. Maloletý sa vyjadril, že chce byť zverený do starostlivosti matky, lebo otec sa o neho
vôbec nestará ( pritom ako maloletý sa vyjadroval o otcovi, prišlo mu ľúto a začal plakať ), s otcom by sa
chcel stretávať po dohode, s otcom sa stretol už dávno, bolo to iba na chvíľu, boli na prechádzke. Mama

sa o neho stará, so všetkým mu pomáha. Do školy chodí rád iba na polovicu, najradšej má matematiku
a rád hrá futbal. Maloletý sa vyjadroval spontánne, samostatne, bez toho, aby mal potrebu čokoľvek
konzultovať s matkou.
Kolízny opatrovník odporučil, aby bolo návrhu matky vyhovené.

6. Priamo na pojednávaní, ktoré bolo na krátky čas prerušené, matka telefonicky kontaktovala otca,
ktorý jej telefón prijal, oznámila mu nasledujúci termín pojednávania a požiadala ho, aby súdu poskytol
aspoň mailovú adresu, cez ktorú s ním môže súd komunikovať. Otec túto adresu poskytol. Na ďalšie
pojednávanie, ktoré bolo nariadené na 16.5.2024 bol otec predvolávaný z adresy v Registri obyvateľov,
z poslednej známej adresy kde býval – G. XXXX/XX, D. – H. a tiež bol predvolávaný mailom. D.

mu bol doručený návrh a prílohy a bol vyzvaný aby preukázal svoje príjmy a výdavky a aby učinil
vyhlásenie o svojich majetkových pomeroch. Otec na telefonický kontakt súdu nereagoval, zásielku
z adresy trvalého bydliska, ani z adresy G. XXXX/XX, D. – H. neprevzal, hoci v tom čase sa nachádzal
na území SR a bol mu návrh, aj s výzvou a predvolaním na pojednávanie doručený mailom, na ktorý mail
otec 14.5.2024 reagoval tak, že sa ospravedlňuje z pojednávania 16.5.2024, z rodinných neodkladných

dôvodov, uviedol že 15.5.2024 skoro ráno opúšťa krajinu a časovo jeho zdržanie v zahraničí je neurčité,
odhaduje2–3mesiace.Napriektomu,žemuboladoručenávýzvanadokladovaniesvojichmajetkových
pomeroch, ani v mailovej korešpondencii žiadnym spôsobom otec na toto nereagoval, k návrhu sa
nevyjadril.V deň, keď sa konalo vo veci prvé pojednávanie 11.4.2024 po pojednávaní právna zástupkyňa matky
ihneďkontaktovalaotcanamailovúadresu,ktorúonposkytolajsúduadoručovalamunávrhmatky,ktorý
bol podaný na Okresný súd Martin. Na tento mail právnej zástupkyne matky otec reagoval až 5.5.2024

a uviedol, že jeho prioritou je sa vždy dohodnúť, súhlasí so zverením do starostlivosti matky a chce, aby
financie boli určené dohodou medzi otcom a matkou.

7. Ďalšie pojednávanie bolo nariadené na 16.5.2024, kde napriek tomu, že otec o termíne pojednávania
vedel,uviedol,žemusíodcestovaťdozahraničiaapojednávanieodročiťnežiadal.Natomtopojednávaní

právna zástupkyňa matky upresnila, že prebehla telefonická komunikácia medzi rodičmi, otec uviedol, že
má snahu sa dohodnúť, pre neho je schodné výživné 80,- € mesačne, čo je podľa matky nedostatočné.

8. Matka na pojednávaní upresnila, že otec je CNC operátor, je jazykovo zdatný, v tejto pozícii pracoval
aj v Holandsku, vedel pracovať a je aj jazykovo vybavený. Prečo aktuálne nepracuje, matka uviesť
nevedela. Matka na pojednávaní upresnila, že od 1.3.2024 do 16.5.2024, kedy sa konalo posledné

pojednávanie otec uhradil celkom na výživné sumu 70,- €.

9. Na pojednávaní sa súd oboznámil s rodným listom maloletého, lekárskou správou, z ktorej vyplýva,
že maloletý navštevuje očnú ambulanciu.
Oboznámil sa tiež s potvrdením od spoločnosti MARTEL TRADE s.r.o. D., z ktorého vyplýva, že matka

je v tejto spoločnosti zamestnaná od 1.10.2017.
Matka predložila súdu doklad, ktorý preukazuje úhradu ŠKD za 4 mesiace 100,- € a tiež predložila
rozhodnutie o prijatí maloletého do ŠKD, ako aj rozhodnutie o prijatí maloletého na Súkromnú ZŠ K. L..
Matka tiež predložila do spisu výpisy z bankového účtu, z ktorých vyplýva výživné, ktoré otec posielal
s tým, že výživné sa pohybovalo od sumy 75,- € až po 125,- €. Z výpisu z účtu tiež vyplývajú platby, ktoré

poukazuje matka na účet svojich rodičov v sume 150,- € až 200,- € a tiež z tohto výpisu z účtu vyplýva
príjem matky, ktoré jej chodí na účet a úhrady za maloletého do TJ Slovan Bystrička.

10. Súd z vlastnej iniciatívy vykonal aj šetrenie lustráciou v sociálnej poisťovni, z ktorého vyplýva
príjem matky v spoločnosti MARTEL TRADE s.r.o. vymeriavací základ v priemere 1.120,- €. Z lustrácie

v sociálnej poisťovni na otca nevyplýva žiadny príjem, ani poberanie dávok.

11. Kvôli zisťovaniu potencionality príjmu otca súd na internetovom portáli profesia.sk zisťoval v rámci
Žilinského kraja príjem na pozícii operátor CNC strojov, ktorá profesia zodpovedá profesii otca a z tohto
internetového portálu súd zistil, že príjem na tejto pozícii sa pohybuje v rozmedzí od 1.150,- € až po

maximálnu výšku 3.000,- €, pričom zamestnávatelia prijímajú aj zamestnancov bez praxe a ponúkajú
rôzne bonusy, napr. nástupný bonus, alebo zabezpečenie ubytovania.

12. Podľa § 28 ods. 1 ZoR, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa

b) zastupovanie maloletého dieťaťa
c) správa majetku maloletého dieťaťa
13. Podľa § 31 ods. 1 ZoR, rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré nie je
spôsobilé.

14. Podľa § 32 ods. 1 ZoR, rodičia sú povinní spravovať majetok maloletého dieťaťa s náležitou
starostlivosťou.

15. Podľa § 36 ods. 1, ZoR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť

výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 5 ZoR, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností, alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

20. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Matka návrhom žiadala, aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti rodičov k mal. A.. Žiadala,
aby maloletý bol zverený do jej osobnej starostlivosti a aby otcovi bola určená vyživovacia povinnosť.

23. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výpoveďou matky, ako aj zo správy kolízneho opatrovníka
je zrejmé, že dlhodobo o maloletého sa stará výlučne matka. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť,
ktorá zahŕňa starostlivosť o výchovu, o rozvoj individuálnych telesných a duševných schopností
maloletého dieťaťa. Maloletý prezentoval tiež svoje želanie byť zverený do osobnej starostlivosti matky
astýmtosúhlasilajotec,pretosúdrozsudkomrozhodoltak,žemaloletéhozverildoosobnejstarostlivosti

matky.

24. Rodičovské práva a povinností a teda aj právo zastupovať svoje maloleté dieťa a spravovať jeho
majetok majú obidvaja rodičia. Toto zákonné právo im vyplýva z § 28 ods. 1 ZoR, § 31 ods. 1 ZoR a
§ 32 ods. 1 ZoR, preto súd rozhodol tak, že obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať

jeho majetok.

25. Čo sa týka styku otca s dieťaťom, súd nepovažoval za potrebné tento upravovať a to vzhľadom
na reálnu situáciu, ktorá existuje na strane maloletého, odkedy sa matka s maloletým vrátila do SR.
Je zrejmé z výsluchu matky, ako aj z mailovej korešpondencie otca s matkou, že otec sa maloletým

synom stretáva len sporadicky, za života maloletého prebehlo len niekoľko stretnutí, stretnutia sú vždy
len náhodného charakteru v čase, keď otec náhodou ide cez Martin, kde maloletý žije. Preto by bolo
úplne neúčelné upravovať nejaký pravidelný styk otca s maloletým synom, naviac je zrejmé, že pokiaľ
otec záujem mal a prechádzal cez D., matka styk otcovi so synom umožnila.

26. Pokiaľ ide o výživné, tak plnenie vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou každého z rodičov.
Výživné nie je iba peňažným plnením, ale zahŕňa aj osobnú starostlivosť, vzdelanie, starostlivosť
o kultúrne a športové záujmy dieťaťa, zdravotnú starostlivosť. Všetku túto starostlivosť zabezpečuje
maloletému výlučne matka a teda s poukazom na ust. § 62 ods. 4 ZoR, túto skutočnosť súd zohľadnil pri
určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti zo strany otca voči maloletému dieťaťu. Keďže otec tieto vyššie

uvedené potreby dieťaťa nezabezpečuje, bolo potrebné určiť výživné, ako pravidelnú peňažnú dávku
určenú na uspokojovanie pravidelných opakujúcich sa potrieb dieťaťa. Výška výživného sa v zásade
viaže na odôvodnené potreby dieťaťa, v závislosti od faktorov, ako je vek, zdravotný stav, štúdium,
záujmy a podobne. Je zrejmé, že pri určovaní výživného treba zohľadniť nevyhnutne základné potreby
dieťaťa, ako je strava, bývanie, ošatenie, zdravotná starostlivosť a podobne. Vykonaným dokazovaním

bolo preukázané, že maloletý je žiakom druhého ročníka ZŠ a s tým sú spojené náklady so ŠKD 25,- €,
soškolným,pretožemaloletýnavštevujesúkromnúZŠ,ktoréškolnémesačnepredstavuje25,-€aďalšie
náklady spojené so zakúpením školských pomôcok. Maloletý je sledovaný v ortopedickej ambulancii
a používa dioptrické okuliare, s čím sú spojené ďalšie náklady, inak je Ryan zdravý. Aktívne hrávafutbal, chodí na judo, počítače, výtvarný krúžok, rád lyžuje, má rád všetky pohybové aktivity a s tým
sú spojené ďalšie výdavky, napr. členstvo v športovom klube TJ Slovan Bystrička 15,- € mesačne,
náklady súvisiace s futbalovými tréningami, sústredeniami, turnajmi a výstrojou na futbal. V súvislosti

so športovými aktivitami vznikajú aj mimoriadne výdavky, napr. futbalový camp 190,- €, cyklistický tábor
150,- €, sezónny skipas 50,- € a podobne. Ďalšie náklady súvisia so stravou, hygienou a ošatením.
Matka zarába v spoločnosti MARTEL TRADE s.r.o. v čistom cca 1.000,- € až 1.100,- €, býva spolu
s maloletým v štvorizbovom byte svojich rodičov, ktorým prispieva 200,- € na bývanie a 200,- € na stravu.
Ďalej si platí paušál na mobilný telefón 25,- €.

Pokiaľ ide o otca, jeho majetkové pomery sa zistiť nepodarilo, otec napriek opakovanej výzve nepredložil
doklady preukazujúce jeho príjmy a výdavky. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že otec aktuálne
nemá v SR žiadny príjem a nepoberá ani žiadne dávky. Z výpovede matky mal súd preukázané, že
otec pracoval aj v zahraničí ako CNC operátor a je aj jazykovo zdatný. Súd preto zisťoval potencionalitu
príjmu otca, ktorý pracoval na pozícii CNC operátor a zistil z internetového portálu profiesia.sk, že
v rámci tejto profesie je možné dosiahnuť príjem od 1.250,- € až do 3.000,- € mesačne s tým,

že zamestnávatelia ponúkajú rôzne bonusy včetne napr. nástupného bonusu, alebo zabezpečenia
ubytovania. Pretože súd nemal iný príjem otca preukázaný, vychádzal pri určení vyživovacej povinnosti
aj z tohto možného potenionálneho príjmu. Otec podľa vyjadrenia matky je zdravý, v tejto profesii CNC
operátor je zručný, pretože túto profesiu vykonával aj v zahraničí. Je aj jazykovo zdatný. Súd je toho
názoru, že je v možnostiach otca pracovať, čo mal súd preukázané ponukou zamestnaní internetového

portálu profesia.sk a dosahovať príjem v rozmedzí od 1.250,- € do 3.000,- € je aj v schopnostiach otca,
pretože na pozícii CNC operátor v minulosti pracoval a niektorí zamestnávatelia dokonca nepožadujú
pri zamestnaní na pozícii CNC operátor žiadnu pracovnú skúsenosť. Iné skutočnosti na strane otca,
ako povinného, teda hodnotu jeho majetku, jeho náklady na bývanie, cestovanie a podobne súd nemal
preukázané, pretože otec napriek tomu, že mu bol doručený návrh, aj výzva sa k tomuto nevyjadril. Len

výpoveďou zo strany matky mal súd preukázané, že otec inú vyživovaciu povinnosť okrem vyživovacej
povinnosti voči maloletému A. nemá. Pokiaľ prístup otca zostal laxný, nereagoval na žiadnu výzvu súdu
a nevedel sa dohodnúť ani s právnou zástupkyňou matky, ani s matkou samotnou, súd nemohol nechať
maloleté dieťa bez určenia vyživovacej povinnosti otca, ktorý žiadnym iným spôsobom starostlivosť
o maloletého nezabezpečuje a preto bolo nutné určiť výživné zo strany otca v peňažnej forme. Vzhľadom

na to, že otec je 42 ročný zdravý muž, so skúsenosťami v obore CNC operátor, s jazykovým vybaveným,
bezinejvyživovacejpovinnostiokremmaloletéhoRyanasúddospelkpresvedčeniu,žejevmožnostiach
a schopnostiach otca platiť výživné na maloletého A. v sume 200,- € mesačne s tým, že matka žiadala
určiť aj zameškané výživné za mesiace marec, apríl a máj 2024, kedy za celé toto obdobie otec zaplatil
sumu len 70,- € a teda nedoplatok za výživnom za toto obdobie vznikol otcovi 530,- €, ktoré povolil otcovi

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € splatných spolu s bežným výživným.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).