Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 19P/87/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200908
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5723200908.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov, matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, C. –
B., zastúpená právnym zástupcom: Mgr. Pavol Karman, advokát so sídlom Mariánske námestie 6, 010
01 Žilina, IČO: 37909835 a otca: E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/X, H., zastúpený
advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária, JUDr. Zdenka Hulmanová, advokátka, Kysucká cesta
3,Žilina,IČO:40004163,vkonaníonávrhuotcanazmenuúpravyvýkonurodičovskýchprávapovinností
k maloletému dieťaťu a o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého A., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. A., nar. XX.XX.XXXX, nasledovne:
- každý párny víkend od piatka od 15.30 hod. do nedele do 18.30 hod. a každú stredu od 15.30 hod.
do 18.30 hod.;
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od soboty od 10.30 hod. do nasledujúcej soboty do 17.00
hod.;

- počas Veľkonočných prázdnin od Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do utorka do 18.00 hod.,
- počas letných prázdnin od 15.7. od 15.30 hod. do 31.7. do 17.00 hod. a tretí augustový týždeň od
piatka od 15.30 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod.
- počas Vianočných prázdnin, každý párny rok od 26.12. od 10.00 hod do 1.1. nasledujúceho roka do
17.00 hod. a každý nepárny rok od 23.12. od 15.30 hod. do 27.12. do 17.00 hod.
Otec si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia maloletého A. odovzdá
matke v mieste jej bydliska.

III. Vo zvyšku súd návrh otca na úpravu styku s maloletým A. zamieta.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. zvýšeným výživným vo výške 250,- Eur mesačne
od 2.5.2023 s tým, že bežné výživné vo výške 200,- Eur mesačne je otec povinný uhrádzať vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky a výživné určené na tvorbu úspor vo výške 50,- Eur mesačne je
otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého.

V. Otec je ďalej povinný, okrem bežného výživného, prispievať maloletému sumou 100,- Eur v súvislosti
so zvýšenými výdavkami na nákup školských pomôcok a potrieb, a to vždy vo výživnom splatnom
v mesiaci august toho ktorého roka k rukám matky.

VI. Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného zamieta.

VII. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Martin, č.k 19P/19/2017-294 zo dňa 31.5.2017,

a to vo výrokoch, ktorým bola určená povinnosť otca platiť výživné na maloletého A., vo výroku,
ktorým bol upravený styk otca s maloletým A. a vo výroku, ktorým súd rozhodol, že iba matka budezastupovať a spravovať majetok maloletého A.. Vo zvyšku zostáva rozsudok Okresného súdu Martin,
č.k. 19P/19/2017-294 zo dňa 31.5.2017, nezmenený.

VIII. Žiaden účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec maloletého A., žiadal, aby súd zmenil rozhodnutie, ktorým naposledy bol upravený
výkon rodičovských práv a povinností k maloletému A. v rozsudku Okresného súdu Martin, č.k.
19P/19/2017-294zodňa31.5.2017.Otecžiadal,abysúdrozhodoltak,žeobidvajarodičiasúoprávnenía
povinní zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým

A. každý párny víkend od piatka od 13.00 hod do pondelka do 8.00 hod. a každú stredu od 15.30 hod. do
18.30 hod; počas jarných prázdnin každý párny rok od soboty od 10.30 hod. do nasledujúcej soboty do
17.00 hod; počas veľkonočných prázdnin od Veľkonočného pondelka od 9.00 hod. do utorka do 18.00
hod.; počas letných prázdnin od 15.7. od 15.30 hod. do 31.7. do 17.00 hod. a tretí augustový týždeň
od piatka od 15.30 hod. do nasledujúcej nedele do 17.00 hod.; počas vianočných prázdnin každý párny

rok od 26.12 od 10.00 hod do 1.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod a každý nepárny rok od 23.12
od 15.30 hod. do 27.12. do 17.00 hod. s tým, že otec si maloletého vyzdvihne v školskom zariadení,
ktoré maloleté dieťa navštevuje alebo v mieste bydliska matky, pokiaľ dieťa nie je v čase preberania v
školskom zariadení a po skončení stretnutia maloleté dieťa odovzdá matke v mieste jej bydliska, okrem
pondelka, kde maloleté dieťa odovzdá v školskom zariadení, ktoré dieťa navštevuje.

2. V návrhu uviedol, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu uplynulo
viac ako päť rokov, čo preukazuje zmenu pomerov vyžadujúcu si zmenu rozsudku upravujúceho práva
a povinnosti rodičov k maloletému A.. Maloletý A. má s otcom veľmi dobrý vzťah a stretávanie otca s
maloletým A. sa realizuje v zmysle poslednej úpravy styku (viď ods....). Vzhľadom na vek maloletého

A. je v jeho záujme, aby s otcom trávil viac času, avšak na možnosť rozšíriť styk otca s maloletým
dieťaťom matka reaguje odmietavo. Otec aj s poukazom na vzdialenosť jeho bydliska od bydliska
maloletého preto navrhuje styk s maloletým synom rozšíriť tak, aby to nezasahovalo do denného režimu
maloletého dieťaťa, avšak aby aj maloletý syn trávil s otcom viac času ako doposiaľ. Nakoľko úprava
práv a povinností rodičov v časti zastupovania a spravovania jeho majetku je v rozpore s ustanovením

§ 28 ods.1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), otec navrhuje zmenu úpravy práv a povinností tak, aby
obidvaja rodičia boli povinní a oprávnení zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok.

3. Okresný súd Martin uznesením, č.k. 19P/87/2023-20 zo dňa 4.4.2023, ustanovil maloletému A. za
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu otca (č.l. 31 a nasl.) uviedla, že nedošlo k žiadnej zmene
pomerov odôvodňujúcich zmenu rozsahu stretávania sa otca s dieťaťom a teda zmenu rozsudku v časti
zastupovania a spravovania majetku maloletého. Poukázala na to, že na strane dieťaťa došlo ku zmene
pomerov s prihliadnutím jednak na jeho vek a tiež, že navštevuje základnú školu, teda došlo z navýšeniu

potrieb ich dieťaťa a tým súvisiacich nákladov na jeho výživu, ktoré odôvodňujú zmenu rozsudku v časti
priznaného výživného.

5. K navrhovanému zmenenému režimu stretávania sa otca s dieťaťom uviedla, že nie je v záujme
maloletého dieťaťa, nerešpektuje jeho denný režim, záujmy a vôľu ich dieťaťa. Matka uviedla, že so

synom veku primeraným spôsobom komunikovala otázku rozšírenia stretávania sa syna s otcom, syn sa
jednoznačne vyjadril, že sa s otcom stretávať nad rozsah, ktorý bol doteraz zabehnutý, nechce. Intenzita
stretávania, ktorá bola stanovená rozsudkom, synovi vyhovuje, syn má otca rád, na stretnutia s ním sa
teší, ale dlhší pobyt u neho nepripúšťa, v nedeľu sa už teší domov. Poukázala na to, že otec dieťaťa
má aktuálne novú priateľku, ktorá má 2 deti z iného vzťahu, trávia všetci čas určený súdom pre otca a

syna všetci spoločne, čo z vyjadrení syna pre neho predstavuje nielen narušenie jeho vzťahu s otcom
a narušenie predtým spoločne tráveného času, ale spôsobuje veľakrát aj nechuť ísť na víkend k otcovi.
Uvedené sa u syna prejavuje tým, že už teraz má matka problém ho často prehovoriť k tomu, aby sa
stretával s otcom v čase, ktorý bol určený súdom doteraz, dieťa sa od otca vracia nervózne, rozhodené
a smutné. Zhoršil sa aj zdravotný stav dieťaťa, čo sa prejavuje tak, že od septembra minulého roka

pravidelne po víkende u otca v trvaní jeden deň je u lekára so synom z dôvodu silnej bolesti hlavy,brucha a vyčerpanosti. Uvedené rieši aj s lekárkou syna, ktorá potvrdila, že zmeny na strane otca môžu
spôsobovať tento druh zdravotných problémov dieťaťa s tým, že sa dieťa u otca necíti dobre, nakoľko
je nútený s otcom tráviť pre nich určený spoločný čas, ako on uviedol, v spoločnosti cudzích ľudí,

zúčastňovať sa rodinných osláv a spoločných výletov.

6. Matka uviedla, že je potrebné upozorniť na skutočnosť, že býva v C. - B., kde dieťa navštevuje
Základnú školu E.. Školské vyučovanie dieťaťu začína o 8.00 hod, pričom dieťa musí byť v škole o 7.45
hod, aby sa pripravilo na prvú vyučovaciu hodinu,

7. Matka uviedla, že podľa vyjadrenia syna sa už v nedeľu ráno teší domov, chce byť s matkou a s jeho
psom, zdieľať zážitky z víkendu, pripraviť sa na nasledujúci školský deň, pohrať sa v izbe so svojimi
hračkami, v lete vybehnúť ešte za kamarátmi, zaspávať vo svojej posteli, ako to uviedol a chce sa v
nedeľu vrátiť domov. Poukázala na to, že syn má u matky samostatnú izbu, kde sa na školu pripravuje
a je zvyknutý pri učení na ticho a kľud. Pokiaľ by otec chcel vyzdvihnúť dieťa v škole v piatok o 13.00

hod., znamenalo by to, že dieťa by si so sebou muselo brať do školy osobné veci na víkend a aj školské
pomôcky jednak na piatok ako aj na pondelok. Už teraz, keď si berie dieťa školskú tašku len na jeden
deň, je táto neúmerne ťažká. Tiež je maloletý v strese, pokiaľ ho otec preberá bez prítomnosti matky.
Upozornila,ževškoleaniniejepriestornauschovanieveci(osobnévecidieťaťana3dniuotcaaškolské
potreby na ďalší školský deň) – skrinka je určená len na bundu a obuv. Navyše, maloletý je v období,

kedy chce prísť domov, zložiť si veci, v pokoji skontrolovať veci k otcovi, najesť sa a prezliecť. Okrem
toho má syn psa – šteňa, ktoré si veľmi prial a ktoré treba v čase obeda, tj. po vyučovaní, vyvenčiť a
nakŕmiť. Rozhodnutie kúpiť psa prijali potom, ako sa dohodli, že psa bude venčiť náš syn po návrate zo
školy. Rovnako je všeobecne známa problematická dopravná situácia na trase Žilina - Martin, kedy sa na
tomto úseku bežne čaká v kolónach viac ako hodinu. Za takýchto okolností by maloletý musel v pondelok

ráno musel vstávať o piatej hodine ráno, aby bolo isté, že sa dostaví zo Žiliny včas na vyučovanie v
Martine. Od miesta ich bydliska je škola vzdialená cca 3 minúty, takže postačuje, ak dieťa vstáva do
školy o 7.20 hod. To isté platí o situácii, ak by si otec meškal pri ceste do školy na prevzatie dieťaťa
v piatok. Keďže maloletý nenavštevuje družinu ani iné zariadenie, v prípade meškania by ich dieťa na
otca muselo čakať niekde na lavičke s vecami a školskými potrebami na 2 dni, čo rozhodne nie je v

záujme dieťaťa a ani v záujme jeho bezpečnosti. Je nepochybné, že vstávanie dieťaťa o piatej hodine
ráno a ani učenie sa v prostredí, na ktoré pri vyučovaní nie je zvyknutý a nemá zabezpečený kľud a ticho,
nie je v záujme ich syna. Čo sa týka úpravy styku na stredu od 15.30 hod do 18.30 hod ., poukázala
na to, čo uviedla už vyššie. Uviedla, že takáto úprava nerešpektuje skutočnosť, že dieťa má školské
povinnosti na nasledujúci deň. Je nemysliteľné, aby sa dieťa vrátilo domov o 18.30 hod, unavené po

fyzickej záťaži, nakoľko s otcom vždy športujú, následne sa malo okúpať, navečerať a následne sa začať
pripravovať na ďalší školský deň (príprava vecí do školy, učenie, vyhotovenie domácich úloh) a následne
by malo ešte absolvovať večernú hygienu a prípravu na nočný spánok.
Uviedla, že po vzájomnej dohode s otcom, sa syn stretáva každú stredu od 15.30 hod do 17.00 hod.,
pričom tento čas bol dohodnutý práve z dôvodu potrebného času a prípravu do školy na nasledujúci

deň, pretože práve vo štvrtok bol podľa rozvrhu najťažší deň často aj s písomkami. Otec takúto dohodu
doteraz rešpektoval.

8. K rozšírenej úprave styku cez jarné prázdniny, veľkonočné prázdniny, letné prázdniny a Vianoce a
Nový rok, trvala na uvedenej argumentácií s tým, že syn sa vyjadril tak, že aktuálne sa s otcom nechce

stretávať častejšie, ako tomu bolo doteraz a preto doteraz súdom určený čas považuje za dostatočný.
K letným prázdninám upozornila, že otec dieťaťa ako aj matka sú zamestnaní obaja v jednej spoločnosti,
kde je nariadená celozávodná dovolenka vždy v čase od 24.7 do 6.7. Matka uviedla, že dovolenku si
plánuje od prvého dňa celozávodnej dovolenky, aby mohla so synom stráviť spolu súvisle aspoň jeden
týždeň.Naodchodnadovolenkusamusiapripraviť,zbaliť,opraťveciapretojepotrebné,abymedzitým,

ako otec dieťa vráti pred odchodom na jej dovolenku, mali dostatok času sa na tento odchod pripraviť,
pričom za takýto primeraný čas považuje aspoň 3 dni. Okrem toho otcom navrhovaná úprava styku
počas letných prázdnin nie je navyše v záujme ich dieťaťa aj preto, že syn má v poslednom období
problém stráviť s otcom aj 3 dni počas víkendu a ako sa sám vyjadril, doteraz určený rozsah stretnutia
s otcom počas letných prázdnin považuje za jemu vyhovujúci. Pre odstránenie možných pochybností

navrhla, aby bolo súdom výslovne uvedené, že úprava stretávania sa počas prázdnin má prednosť a
počas prázdnin neplatí úprava bežného styku v prvej odrážke.
9. Vo vzťahu k výživnému uviedla, že naposledy určené výživné Rozsudkom Okresného súdu Martin,
č.k.19P/19/2017-294 zo dňa 31.5.2017, teda v čase, kedy syn navštevoval predškolské zariadenie,pričom dnes navštevuje 4. ročník základnej školy, samo o sebe znamená podstatnú zmenu pomerov
na strane dieťaťa. Navyše, v tomto roku došlo k podstatnému nárastu cien všetkých potravín a tovaru
a služieb. Otec dieťaťa okrem výživného, ktoré má platiť podľa rozsudku, aktuálne neprispieva na

nákup športových potrieb, na krúžky, výživové doplnky na podporu imunity dieťaťa. Dieťa navštevuje
stolnotenisový krúžok s poplatkom 60,- Eur ročne (5,- Eur/mesačne), futbalový krúžok s poplatkom
18,- Eur mesačne, výcvik psa s poplatkom 170,- Eur mesačne, cca 5x ročne sa zúčastňuje bežeckých
pretekov, kde sa platí vždy štartovné 5,- Eur (2- Eur/mesačne). Náklady na školské akcie a s tým spojene
vreckové predstavujú sumu cca 100,- Eur ročne (8,- Eur/mesačne), povinné platby ZRPŠ 70,-

Eur ročne (5,80 Eur/mesačne), lyžiarsky výcvik cca 110,- Eur ročne, plavecký výcvik cca 110,- Eur ročne
a škola v prírode cca 110,- Eur ročne. Na stravu matka uviedla 30,- Eur/mesačne na desiatu, na stravu
v škole 41,- Eur/mesačne, 5,- Eur/mesačne na kartu na mlieko a 150,- Eur/mesačne na
inú stravu. Ďalej matka uviedla, že dovolenka a tábory pre dieťa predstavujú sumu cca 700,- Eur ročne
(500,- Eur dovolenka, 200,- Eur tábory). Náklady so psom 32,- Eur krmivo, 170,- Eur krúžok na výcvik
psa, 20,- Eur kosti a pamlsky pre psa na výcvik psa.), jednorazové výdavky pri jeho kúpe predstavovali

sumu 621,80 Eur (vôdzka, retiazka, obojok, prepravná klietka, klietka pelech, veterina očkovanie, daň za
psa), kúpna cena za psa bola 700,- Eur. Matka uviedla náklady na obuv do školy cca 80, Eur ročne (6,-
Eur/mesačne), sezónna obuv cca 200,- Eur polročne (33,- Eur/mesačne), náklady na oblečenie (bundy,
mikiny, rifle, tričká, tepláky, pyžamá, spodné prádlo) sú cca 300,- Eur štvrťročne (75,- Eur/mesačne).

10. Podaním zo dňa 13.10.2023 (č.l. 188) matka vyčíslila svoje výdavky na sumu 625,92 Eur - stravné
150,- Eur, doprava 19,14 Eur, oblečenie plus obuv 150,- Eur, bývanie 254,78 Eur a iné 52,- Eur (kaderník
50,- Eur kvartálne, kozmetika 75,- Eur kvartálne, drogéria 30,- Eur kvartálne). Priemerné mesačné
výdavky mal. A. uviedla 848,80 Eur bez jednorazových výdavkov - strava 145,- Eur, škola 33,22 Eur
(družina 44 x 2 mesiace), ZRPŠ 65,- Eur, triedny fond 20,- Eur, akcie školy – exkurzie 50,- Eur, školské

potreby 46,- Eur, prezuvky 25,- Eur, škola v prírode 110,- Eur, oblečenie a obuv 102,- Eur (jar, leto, jeseň,
zima), 150,- Eur kvartálne plus 25,- Eur telesná výchova, obuv, oblečenie – 150,- Eur kvartálne, krúžky
33,- Eur, futbal 18,- Eur mesačne, 15,- Eur odvoz mesačne, oblečenie klubu 60,- Eur, stolný tenis 60,-
Eur, ČSOB beh 5,- Eur x štyri série, výcvik psa 195,- Eur (170,- Eur mesačne, 25,- Eur vybavenie psa –
stopovák, retiazka), bývanie 254,78 Eur (internet 19,90 Eur, úver 258,83 Eur, bytové 182,94 Eur, T-Com

20,90 Eur, inkaso 22,- Eur, energetika 5,- Eur, daň z nehnuteľnosti 20,59 Eur, smeti 31,20 Eur, rekreácia
133,- Eur, letná dovolenka 700,- Eur, zimná dovolenka 700,- Eur, zapožičanie lyžiarskej výstroje 39,-
Eur, inštruktor 70,- Eur, konzumné 100,- Eur x 2, lekáreň a drogéria 30,- Eur, iné výdavky 20,83 Eur,
detská narodeninová oslava 150,- Eur, narodeninové darčeky detí 20,- Eur x 5, záujmy pes – 97,- Eur,
krmivo 35,- Eur, pamlsky 25,- Eur, veterina 25,- Eur, pipeta na kliešte 12,- Eur. Jednorazové výdavky

vsúvislostisozáujmamidieťaťa83,80Eur,šteňa700,-Eur–500,-Eurzúspordieťaťa,200,-Eurprispela
matka, pelech pre psa 25,- Eur, socializačné hodiny 38,- Eur, obojok, misky 35,- Eur, prepravná klietka
do auta 59,90 Eur, bytová klietka 70,90 Eur, hračky 20,- Eur, daň za psa 41,25 Eur. Ďalej poukázala na
nevyhnutnú potrebu nákupu počítača a jeho príslušenstva, minimálne vo výške 1.000,- Eur, na úhrade
nákladov, ktorých by sa mal otec takisto podieľať. Tiež, že bude potrebné zakúpiť zásuvkový kontajner

k školskému stolu, z dôvodu rastúceho počtu školských zošitov. Priemerné náklady na nákup vitamínov,
výživových doplnkov, liekov, detskej kozmetiky predstavujú štvrťročne sumu 50,- Eur, kadernícke služby
asi 8,- Eur mesačne. Náklady na rekreáciu dieťaťa, letné tábory cca 700,- Eur (500,- Eur dovolenka,
200,- Eur tábory). Náklady na bývanie mesačne 229,84 Eur (el. energia, plyn, poplatky družstvu, TV
a internet), z čoho na syna pripadá suma 114,92 Eur mesačne, poplatok za komunálny odpad je za syna

31,20 Eur ročne. Priemerné mesačné výdavky na dieťa teda predstavujú sumu 855,25 Eur mesačne.
Okrem toho každý rok v mesiaci august a september je spojený so zvýšenými mesačnými výdavkami na
nákup školských pomôcok a potrieb do nového šk. roka. Matka argumentovala, že do nového šk. roka
bude potrebovať školskú tašku a predpokladané náklady sú min. vo výške 100,- Eur. Počítač a s ním
spojené vybavenie, predpokladané náklady sú 1.000,- Eur. S ohľadom na uvedené navrhla, aby súd

zaviazal otca povinnosťou prispievať, počnúc dňom 2.5.2023, na výživu mal. A. výživným vo výške 480,-
Eur mesačne s tým, že bežné výživné vo výške 430,- Eur mesačne je otec povinný uhrádzať vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a výživné na tvorbu úspor vo výške 50,- Eur je otec povinný
uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého. Ďalej žiadala, aby súd zaviazal
otca povinnosťou prispievať maloletému sumou 150,- Eur v súvislosti so zvýšenými výdavkami na nákup

školských pomôcok a potrieb, a to vždy vo výživnom splatnom v mesiaci august, toho ktorého roka
k rukám matky.11. Otec v písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky (č.l. 56) uviedol, že matka si vo svojom vyjadrení,
pokiaľ išlo o úpravu styku otca s mal. A., protirečí. Na jednej strane tvrdí, že mal. A. k otcovi chodí
nerád, má opakovane zdravotné problémy, na druhej strane zdôrazňuje, že po príchode od otca v nedeľu

potrebuje čas zdieľať zážitky, ktoré prežil u otca. Tiež matka zdôrazňuje, že mal. A. potrebuje čas na
prípravu do školy, keď sa vráti od otca, hneď však uvádza, že po príchode od otca sa hrá, dokonca
vybehne aj von za kamarátmi. Otec odovzdáva dieťa matke o 17.00 hod., z tohto dôvodu je zrejmé,
že pokiaľ má mal. A. čas vybehnúť za kamarátmi a hrať sa, na prípravu do školy nepotrebuje veľa
času. Príprava dieťaťa do školy je veľmi dôležitá a je právom a aj povinnosťou každého z rodičov, aby

s dieťaťom túto prípravu absolvoval. Pre budovanie vzťahu medzi otcom a mal. synom je dôležité, aby
spolu trávili nielen voľný čas, ale aby sa otec mohol plnohodnotne podieľať aj na plnení si povinností
mal. A., medzi ktoré patrí aj príprava na vyučovanie. V súvislosti s rozšírenou úpravou styku od 15.30
hod. do 18.30 hod. otec uviedol, že ide o rozšírenie styku iba o jednu hodinu. Matka uvádza, že mal. A.
nenavštevuje školský klub, tzn., že zo školy prichádza najneskôr o 14.tej hodine, má dostatok času na
prípravu na vyučovanie na nasledujúci deň, pričom aj v čase, keď je s otcom, sa môže mal. A. spoločne

s otcom na vyučovanie pripraviť. Z vyjadrenia matky vyplýva, že maloletý navštevuje viacero krúžkov,
ktoré rovnako v poobedňajších hodinách zaberú mal. A. veľa času, avšak evidentne tento čas nebráni
mal. A. v príprave na vyučovanie.

12. K úprave styku, každý párny víkend od piatka od 13.00 hod. do pondelka do 8.00 hod., otec uviedol,

že matka nemusí baliť na víkend syna spôsobom, ktorý by ho obmedzoval pri návšteve školy v piatok,
resp. v pondelok, keďže otec pre syna má dostatočné množstvo náhradného oblečenia, ktoré má cez
víkend k dispozícií u otca. Neobstojí tvrdenie, že otec môže meškať pre dopravnú situáciu medzi H. a C..
Otec dokáže zabezpečiť presun autom omnoho rýchlejšie ako v súčasnom čase. Poukázal na vek mal.
A., 10,5 roka, a teda, že pokiaľ mu bude zabezpečený dostatočný spánok, nemá problém vstávať aj

skôr, keďže dnes, podľa matky, do školy vstáva 20 min. pred odchodom z domu. Pokiaľ by mohol tráviť
čas aj v nedeľu u otca, čo je aj želaním mal. dieťaťa, v pondelok ráno by vstával len o 40 min. skôr ako
u matky. Jedná sa o dva dni v mesiaci, ktoré nemanú významný vplyv na zmenu režimu mal. dieťaťa.

13. V súvislosti s osobitnou úpravou styku otec uvádza, že navrhuje rozšíriť tento len nepatrne.

Poukázal na to, že matka neuviedla relevantné dôvody, prečo by k rozšíreniu tejto úpravy nemalo dôjsť,
že mal. A. má rovnaké právo tráviť čas aj s otcom počas svojich školských prázdnin. Potreba prípravy na
dovolenku v rozsahu troch dní je problém matky, ktorá zrejme nedokáže organizovať svoj čas a nemôže
to byť na úkor mal. dieťaťa a času, ktorý malo tráviť s otcom. Rozsah osobitnej úpravy odzrkadľuje vek
mal. dieťaťa a jeho potrebu tráviť s otcom čo najviac času. Aj v prípade tohto návrhu je rozsah styku

otca omnoho užší ako rozsah času, ktorý trávi mal. syn s matkou. Matka dokonca neumožňuje otcovi
styk s maloletým počas víkendov, ktoré zasahujú do jarných prázdnin, a to i napriek tomu, že otec nemá
s maloletým styk počas jarných prázdnin upravený.
K zvýšeniu výživného otec uviedol, že si je vedomý zmeny pomerov na strane mal. dieťaťa od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti, avšak podľa neho, návrh matky neodzrkadľuje potreby maloletého

dieťaťa ani schopnosti ani možnosti otca. Uviedol, že matka nepravdivo uvádza, že otec okrem
výživného neprispieva na nákup športových potrieb, neprispieva na krúžky, výživové doplnky na podporu
imunity dieťaťa - otec pravidelne platí výdavky mal. dieťaťa nad rámec výživného, prispieva na úhradu
polovice nákladov, ktoré matka vyčísli. V prílohe vyčíslil konajúcemu súdu prehľad platieb otca nad
rámec výživného. Výdavky na mal. dieťa deklarované matkou sú evidentne prehnané, nezodpovedajú

bežným výdavkom spojených so starostlivosťou o mal. dieťa vo veku 10,5 roka. Výdavky na oblečenie
predstavujú 140,- Eur mesačne, čo je vzhľadom na vek dieťaťa niekoľkonásobne vyššia suma ako je
štandard, cca 60,- Eur mesačne, pričom časť oblečenia zakupuje maloletému A. aj otec. Výdavky na
školské aktivity, lyžiarsky výcvik, plavecký výcvik, škola v prírode v jednom roku sú nereálne, nakoľko
v jednom školskom roku žiaci neabsolvujú všetky aktivity a niektoré z nich sú dotované štátom. Výdavky

na stravu v škole v súčasnosti matka nemá, nakoľko opätovne sa zaviedli tzv. obedy zadarmo.

14. K výdavkom za psa otec uviedol, že tieto nemožno zahrnúť do výdavkov mal. dieťaťa. Otec je
toho názoru, že matka nemusela psíka kupovať. Okrem toho otec má vedomosť, že matka uhradila
výdavky na nákup psa z úspor mal. A.. Poukázal na to, že A. má psíka aj u starej matky zo strany

otca, ktorú pravidelne navštevuje, takže akútna potreba psíka v domácnosti určite nebola. Suma 855,25
Eur mesačne na mal. A. je podľa otca neprimerane prehnaná, nezodpovedá bežným výdavkom na
zdravé mal. dieťa vo veku A.. Je zároveň otázne, z akých prostriedkov matka tieto výdavky hradí,
keď po pripočítaní jej nákladov na bývanie, stravu, ošatenie, telefón či opravu, vysoko presahujevýšku jej mesačného príjmu. Pokiaľ je matka presvedčená, že A. potrebuje počítač za 1.000,- Eur, čo
zodpovedá špičkovým zariadeniam, ktoré vyhľadávajú počítačoví experti, nemôže očakávať, že otec
budenatietoneodôvodnenévýdavkyprispievať.Matkasotcovýmnávrhom,žemal.Tobiasovizabezpečí

notebook, ktorý by mu na plnenie si školských povinností plne postačoval, nesúhlasila. Rovnako je to
aj s dovolenkou, keďže otec platí náklady na dovolenku so synom, ktorú trávia spoločne, aj matka by
si mala dovolenku so synom hradiť bez otcovej pomoci. Otec ďalej poukázal na to, že matka poberá
rodinné prídavky vo výške 60,- Eur a daňový bonus vo výške 140,- Eur, čo predstavuje výraznú pomoc
pri starostlivosti o mal. dieťa, ktorá by mala byť pri určovaní výšky výživného zohľadnená. Otec navrhol

zvýšiť výživné na mal. A. na sumu 220,- Eur a v tejto súvislosti navrhol zrušenie delenia výživného na
spotrebné a tvorbu úspor.

15. ÚPSVaR v informatívnej správe z Referátu poradensko-psychologických služieb, zo dňa 2.2.2023
(č.l. 71) usúdil ako ťažiskový problém vystupňovaný rodičovský konflikt v porozchodovej situácií
a negatívne postoje rodičov voči sebe navzájom s negatívnym presahom na mal. dieťa. V najlepšom

záujme maloletého je, aby obaja rodičia podporovali pozitívny vzťah maloletého dieťaťa k druhému
rodičovi a navzájom sa neosočovali, podmienkou psychologického poradenstva na RPPS je skutočný
záujem a motivácia oboch rodičov ku spolupráci, čo však otec dôrazne odmietol. Aktuálnu situáciu nie
je možné poradensko-pychologickými metódami zmeniť. Táto správa bola vypracovaná pre potreby
kolízneho opatrovníka, má orientačný charakter a nespĺňa podmienky súdnoznaleckého dokazovania.

16. V zmysle úradného záznamu kolízneho opatrovníka (č.l. 72 a 73) vyplýva, že bol vykonaný rozhovor
s mal. A. bez prítomnosti matky, pričom bol vyjadrený súhlas mal. A., aby bol informovaný otec
o tom, o čom sa rozprávali. Po ukončení rozhovoru bol otec kontaktovaný telefonicky a oboznámený
s rozhovorom s mal. dieťaťom. Mal. A. uviedol, že otec si našiel „kamošku“, ktorá má dve deti, dievčatá

a vadí mu, že všade s nimi chodia. Na otázku, či sa mu zdá, že k ocinovi chodí veľa, uviedol, že nie,
len že veľa sú s nimi (mysliac priateľku otca a jej dcéry – pozn. súdu). Preto chodí od otca taký zničený,
smutný, že zase boli s nimi. Očakával od stretnutia, že KO povie otcovi, aby si nevodil priateľku, keď
je tam on. Na otázku, či sa teší k otcovi, odpovedal „áno Teším sa na aktivity o otcom“. Na otázku – ak
by k otcovi chodil menej alebo vôbec, či by mu chýbal, odpovedal „To áno“. Tiež uviedol, že u otca sa

cíti dobre ako u matky. Do budúcnosti si želal, aby boli aspoň občas sami – aby ho otec rešpektoval, ak
povie, že nechce, aby s nimi išla jeho priateľka a jej deti.

17. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zisťoval názor mal. A. bez
prítomnostirodičovaichPZ,zaprítomnostiKO(mal.A.siželal,abytentorozhovorboldôverný,zktorého

dôvodu súd neoboznámil obsah rozhovoru rodičom a ich PZ), vypočul PZ účastníkov konania, listinnými
dôkazmi v konajúcej veci a v pripojenej veci vedenej na OS Martin pod sp. zn. 19P/19/2017 a zistil:
Okresný súd Martin Rozsudkom, č.k. 19P/19/2017-294 zo dňa 31.5.2017, právoplatným dňa 24.8.2017,
rozhodol tak, že mal. A. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok, otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 200,- Eur

mesačne od 1.2.2017 s tým, že bežné výživné vo výške 160,- Eur mesačne je otec povinný uhrádzať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a výživné určené na tvorbu úspor vo výške 40,- Eur
mesačne je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na osobitný účet maloletého; matka
je povinná do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia zriadiť osobitný účet v prospech maloletého
a v tejto lehote zároveň oznámiť otcovi číslo účtu a názov peňažného ústavu, v ktorom bol účet zriadený;

dlh na bežnom výživnom za obdobie od 1.2.2017 do 31.5.2017 v celkovej výške 310,- Eur je otec
povinný uhradiť do 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia; dlh na výživnom určenom na tvorbu
úspor za obdobie od 1.2.2017 do 31.5.2017 v celkovej výške 160,- Eur je otec povinný uhradiť do 15
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia na osobitný účet maloletého. Otec je oprávnený stretávať sa
s maloletým:

- každý párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatka od 16.30 hod. do nedele do 17.00 hod. a každú
stredu v kalendárnom týždni od 16.30 hod. do 18.30 hod.;
- počas letných prázdnin posledný júlový týždeň od soboty od 9.00 hod. do soboty nasledujúceho týždňa
do 17,00 hod., tretí augustový týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 17.00
hod.;

- každý Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 16.00 hod.;
- počas Vianočných sviatkov nepárny kalendárny rok od 23.12. od 17.00 hod. do 25.12. do 17.00 hod.
a párny kalendárny rok od 30.12. od 17.00 hod. do 1.1. nepárneho kalendárneho roka do 17.00 hod.Otec si maloletého vyzdvihne v mieste bydliska matky, kde ho matke po ukončení styku aj odovzdá.
Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk otca s maloletým umožniť.
Rodičia sú povinní, ak sa nebude môcť styk otca s maloletým uskutočniť, oznámiť si navzájom túto

skutočnosť najmenej 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po vzniku tejto prekážky.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

18. Z odôvodnenia predmetného rozsudku súd zistil, že súd pri rozhodovaní o výživnom vychádzal
z príjmu otca, za rok 2016 vo výške 16.577,12 Eur, čo je 1.841,64 Eur mesačne, v januári 2017 to bolo

1.186,22 Eur, vo februári 1.207,77 Eur a v marci 2017 1.500,44 Eur. Súd rozhodoval dňa 31.5.2017.
Otec mal ešte príjem vo výške 576,- Eur za rok 2016 od Obvodného stavebného bytového družstva
v Žiline za činnosť vykonávanú pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, čo predstavuje v priemere
48,- Eur za mesiac. Otec platil v tom čase úver so splátkou vo výške 198,80 Eur.
Súd vychádzal z príjmu matky za rok 2016 vo výške 11.273,72 Eur, v januári 2017 790,91Eur, vo
februári 2017 629,95 Eur a v marci 2017 919,76 Eur, za rok 2016 teda priemerný mesačný príjem matky

bol 939,41 Eur. Maloletý A. v tom čase bol prijatý do MŠ, celkové náklady dieťaťa za mesiac marec boli
vyčíslené na sumu 262,46 Eur a spolu náklady matky 422,64 Eur.

19. Otec prezentoval náklady (č.l. 58) tankovanie 200,- Eur, poistka AXA 8,30 Eur, byt 145,- Eur, UPC
– internet 14,- Eur, telefón 20,- Eur, výživné 200,- Eur, úver 235,- Eur, priateľka 100,- Eur, mama 50,-

Eur, nákup potravín – víkend so synom 60,- Eur, voľnočasové a športové aktivity so synom 100,- Eur,
spolu 1.132,30 Eur, ročné výdavky poistka na byt 100,- Eur, dane, smeti 40,- Eur, dane byt 50,- Eur,
PZP auto 140,- Eur, STK 80,- Eur, servis ročný 120,- Eur, diaľničná známka 60,- Eur, spolu 590,- Eur,
čo mesačne predstavuje 49,20 Eur, ročné jednorazové výdavky z roku 2022 oprava prevodovky 4.680,-
Eur, servis vozidla 565,- Eur, striekanie nárazníka 340,- Eur, štartér 270,- Eur, spolu 5.855,- Eur. Otec

ďalej dokladoval extra výdavky za rok 2020, spolu 750,31 Eur, za rok 2019 v sume 523,82 Eur, za rok
2018 776,73 Eur, za rok 2017 258,04 Eur, za rok 2021 181,44 Eur, za rok 2022 603,92 Eur. Z a rok
2023 extra výdavky prilba, lyžiarky požičanie 14,- Eur, tankovanie lyžovanie 25,- Eur, skypas 20,- Eur,
športovénáradie9,99Eur,pokémonkarty25,99Eur,požičanievýstroj25,-Eur,obed11,-Eur,tankovanie
– lyžovanie 25,- Eur, bouling 32,39 Eur, občerstvenie 5,- Eur, pokémon karty 27,- Eur, pokémon karty

6,- Eur, spolu 226,37 Eur, o čom otec doložil aj účtenky v zmysle č.l. 222 a nasl.

20. Matka produkovala výdavky a výpisy z účtu (č.l. 94 a nasl.), obuv 44,99 Eur, sportisimo 35,95 Eur,
platby na účte v januári 2023 č. l. 97 a nasl., november a december 2022 na č. l. 100 a nasl., lekáreň
UVEA 52,56 Eur zo 7/2022, sportisimo 40,05 Eur (č. l. 109), UVEA 7/2023 34,63 Eur, pracie prostriedky

15,49, dosky 9L,30, Eur, oblečenie 20,98 Eur zo 7/2023 (č. l. 110), baleríny 29,99 Eur, študentský batoh
76,90 Eur,- školské pomôcky v 9/2023 4,15,- Eur, 2,74 Eur, drogéria 10,71 Eur, oblečenie 9/2023 31,15
Eur, 10/2023 19,98 Eur (č. l. 114) tenisky 49,98 Eur,-, náklady na psa (č. l. 116) v mesiaci 7/2023 na
sumu 5,- Eur, 7,- Eur, 13,40 Eur, 18, Eur, 38 Eur,- v 9/2023 suma 3,40,- Eur, 5,70 lEur, 32,00 Eur, 20,-
Eur,- , 35,- Eur, 8,50 Eur, 30,- Eur, platby v 2, 3, 5,7, 6, 4/2023 z účtu na č. l. 125 a nasl., úhrada

hotelových služieb 4. 8. 2023 618,50 Eur (č. l. 156), 265,80,- Eur 6. 8. 2023 (č. l. 157), elektrika č. l.
162 a nasl.), komunálny odpad ( č. l. 164, 165) 2x31,20 Eur, byt 182,94 Eur (č. l. 166) internet 20,40
Eur (č. l. 168), futbal oblečenie 60,- Eur, futbal camp 110,- Eur (č. l. 176), veterina v r. 2023 52,80 Eur,
40,- Eur, 22,- Eur, 20,- Eur, 21,- Eur (č l. 176 socializácia šteniatka 28,- Eur (č. l. 177/rub), základný
výcvik mesačný fa z 2. 5. 2023 195,- Eur (č. l. 178), obojok 24,- Eur, nákup pre psa 67,93 Eur (č. l. 179) ,

účtenky zo 6/2023 na č. l. 181 pamlsky, vodítko, náubok 18,- Eur, 8,- Eur, 23,- Eur, 12,- Eur, potraviny
3,20 Eur, 2,17 Eur z 9/2023 (č. l. 182.
V zmysle č.l. 292 a nasl. matka predložila aj návrh poistnej zmluvy – kapitálové životné poistenie pre
deti zo dňa 5.2.2024, kde mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 28,34 Eur, následne dokladovala
účtenky za oblečenie pre mal. A., za rok 2023 cca 400,- Eur.

Súd nevychádzal z nákupov rodičov pred rokom 2023 (v roku 2022, 2021...)

21. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZoR“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.23. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

24. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

26. Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

27. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

28. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

29. Súd rozhodol podľa § 28 ods. 1 ZoR, že obidvaja rodičia sú oprávnení maloletého A. zastupovať
a spravovať jeho majetok. Stotožnil sa s návrhom otca, ktorý poukázal na Rozsudok Okresného súdu
Martin, č.k. 19P/19/2017-294 zo dňa 31.5.2017, podľa ktorého mal. Tobias, ktorý bol zverený do osobnej
starostlivosti matky a matka ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Podľa ust. § 28 ods. 2
prvá veta ZoR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Neboli preukázané v konaní zákonné

predpoklady ust. § 38 a 39 ZoR vo vzťahu k otcovi (obmedzenie alebo pozbavenie výkonu rodičovských
práv).

30. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. A. prihliadal na to,
aby sa rešpektovalo právo mal. A. na zachovanie jeho rovnocenného vzťahu k obidvom rodičom, ako

to predpokladá aj ust. § 24 ods. 5 ZoR. Zvlášť za situácie, keď na strane otca neboli zistené žiadne
nedostatky v starostlivosti o mal. A. a mal. A. je s otcom rád. Súd vychádzal aj z úradného záznamu
KO, ktorý vykonal rozhovor s mal. A. dňa 14. 2. 2023, kde mal. Tobias uviedol, že na aktivity s otcom sa
teší. Pokiaľ PZ matky argumentoval stanoviskom mal. A., ktoré mal. A. uviedol v rozhovore s PZ matky
a aj s matkou – že súčasná úprava styku s otcom je pre mal. A. dostačujúca, súd uvádza, že nemožno

stanovisko mal. dieťaťa bez ďalšieho prevziať a založiť svoje rozhodnutie iba na jeho prianí a nie aj
na starostlivom a komplexnom posudzovaní jeho záujmov. Najlepší záujem dieťaťa treba prispôsobiť
a definovať podľa konkrétnej situácie dieťaťa a preto zisťovanie názoru maloletého nemôže byť pre súd
jediným kľúčovým východiskom pri rozhodovaní.

31. Súd v tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že mal. A. trávi s matkou viac času, s otcom je
v obmedzenom rozsahu, pričom aj súčasné rozšírenie styku otca s mal. A. bolo minimálne, ako na to
poukazovala aj PZ otca. K argumentácií matky ohľadne zdravotného stavu mal. A. po návrate od otca,
súd poukazuje na to, že tieto problémy súviseli so skutočnosťou, ako o nej hovoril aj mal. A. pred KO
(viď úradný záznam ods. 16), t. j. so spoločnými aktivitami s otcovou priateľkou a jej dvoma dcérami.

Tento problém, ktorý označil mal. Tobias, otec vyriešil tak, že počas obdobia, keď je so synom, obmedzil
stretávanie sa mal. A. s jeho priateľkou a jej dcérami, čo v konaní nebolo rozporované. Sám A. pred KO
uviedol, že u otca sa cíti rovnako dobre ako u matky. Súd pri rozhodovaní o návrhu otca na rozšírení
styku s mal. A. rešpektoval matkou namietané záujmy mal. dieťaťa, jeho potreby, denný režim a školské
povinnosti, z ktorého dôvodu zamietol návrh otca ohľadne preberania mal. A. v školskom zariadení.

Podľa názoru súdu, nebolo by vhodné, aby mal. Tobisa odchádzal do školy v piatok s vecami, ktoré si
zabalí na víkend s otcom a s týmito vecami v pondelok ráno išiel do školy. V konečnom dôsledku aj
PZ otca na poslednom pojednávaní nežiadala, aby otec mal. A. odovzdal po stretnutí cez víkend až
v pondelok ráno do školského zariadenia, ktoré mal. A. navštevuje.32. Pokiaľ ide o čas návratu mal. A. od otca k matke, súd dospel k záveru, že 18.30 hod. nie je tak
neskorý čas návratu, vychádzajúc aj zo skutočnosti, ktorú uvádzala matka mal., že po návrate v nedeľu

mal. A. rád ešte niekedy ide von, aby sa mohol pohrať s kamarátmi. Aj keď pri neskoršom návrate
v nedeľu o 18.30 hod. alebo v stredu o 18.30 hod. už túto možnosť mal. A. nebude mať, súd poukazuje
na skutočnosť, že ide iba o každý druhý víkend a 1x v strede pracovného týždňa a teda mal. A. má
dostatok času, aby mohol tráviť čas so svojimi priateľmi na adrese bydliska matky. Pokiaľ ide o prípravu
na vyučovanie, súd poukazuje v tejto súvislosti aj na argumentáciu otca v jeho písomnom vyjadrení

(ods. 11), s ktorou sa súd stotožňuje, že mal. A. sa môže pripravovať na vyučovanie do školy aj s otcom
a teda je vhodné, aby aj otec trávil čas so svojim synom nielen tak, že budú tráviť spolu voľný čas, ale
otec bude zdieľať so synom aj jeho školské povinnosti.

33. Na pojednávaní dňa 15.2.2024 kde rodičia zhodne uviedli, že otcom navrhovaný čas, ktorý
chce stráviť so synom počas letných prázdnin, korešponduje s celozávodnou dovolenkou rodičov v tom

v zmysle, že obaja rodičia môžu počas celozávodnej dovolenky túto tráviť s ich mal. synom.

34. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z odôvodnených potrieb maloletého, ale aj z možností
a schopností na strane obidvoch rodičov. Súd poukazuje, že od určenia posledného výživného nastala
podstatná zmena pomerov, ktorá je rozhodná pre zmenu súdneho rozhodnutia o výživnom v zmysle

78 ods. 1 ZoR. V čase posledného rozhodovania o výživnom mal. Tobias navštevoval MŠ, t. č. má
12 rokov, navštevuje druhý stupeň ZŠ, teda matke vznikajú zvýšené výdavky na úhradu jeho potrieb
súvisiacich s návštevou školy, záujmovej činnosti, ako aj s upokojovaním jeho bežných potrieb ako
sú strava, ošatenie a hygiena. Bolo dôvodné prihliadať aj na vývoj životných nákladov od posledného
rozhodovania súdu v zmysle § 78 ods. 2 ZoR.

35. Pri určovaní výšky výživného otcovi súd zohľadňoval osobnú starostlivosť tak matky ako aj otca.
Nesporne osobná starostlivosť u matky je vo vyššom rozsahu, nakoľko mal. A. viac času trávi v spoločnej
domácnosti s matkou.

36. V konaní bol preukázaný čistý mesačný príjem matky za rok 2023 1.797,98 Eur, ktorý zahŕňa aj
daňový bonus vo výške 140,- Eur a u otca čistý mesačný príjem 2.094,- Eur. V čase, kedy súd naposledy
rozhodoval o určení výživného, bol zdokladovaný čistý priemerný mesačný príjem za rok 2016 matky
939,48 Eur a otca 1.381,43 Eur mesačne plus príjem za vykonávanie činnosti pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov za rok 2016 576,- Eur, čo predstavuje 48,- Eur mesačne. Nastala teda zmena

pomerov aj v príjme oboch rodičov, tieto sa u oboch zvýšili.

37. Súd s prihliadnutím na príjem oboch rodičov výživné určil primerane veku a odôvodneným potrebám
mal. A. a schopnostiam a možnostiam otca ako povinného platením výživného, vo výške 250,- Eur
mesačne. Toto výživné súd rozdelil na bežné výživné vo výške 200,- Eur, ktoré je otec povinný platiť

k rukám matky a výživné na tvorbu úspor vo výške 50,- Eur. Súdom určené výživné zohľadňuje
časť nevyhnutých potrieb dieťaťa. Súd dospel k záveru, že na strane matky, zohľadňujúc aj jej osobnú
starostlivosť o mal. A., je v schopnostiach a možnostiach s ohľadom na jej príjem dopĺňať zdroje výživy
pre maloletého na hranicu prospešnú a nevyhnutnú pre jeho všestranný rozvoj, pričom súd zohľadnil aj
ten príjem u matky, ktorý je určený na úhradu potrieb mal. A., a to daňový bonus vo výške 140,- Eur

a rodinné prídavky vo výške 60,- Eur. To sú fin. prostriedky, ktoré sú určené na starostlivosť o mal. A.
a mali by byť zužitkované na náklady súvisiace s úhradou opodstatnených potrieb mal. A.. Súd si je
vedomýskutočnosti,žemedzioprávnenépotrebymal.dieťaťanepatriaibapravidelnémesačnévýdavky,
ktoré matka prezentovala, ale aj náhodné výdavky, ktoré nie je možné pri vyčísľovaní vyjadriť. Súd v tejto
súvislosti poukazuje aj na skutočnosti, ktoré uvádzal otec, že aj nad rámec súdom určeného výživného

prispieva na úhradu nákladov mal. A. – keď otec uviedol, že pri požiadavke podieľať sa na vyšších
výdavkoch prispel v 1, matka toto nepoprela.

38. Pri zdokladovaní výdavkov otca súd nezistil také výdavky, ktoré by nebolo nevyhnutné vynaložiť,
a to ani pokiaľ išlo o matkou namietaný príspevok vo výške 50,- Eur v zmysle čestného vyhlásenia matky

otca, nakoľko nesporne otec mal. A. trávi víkendy s mal. A. v prevažnej miere v rodinnom dome svojej
matky, a tak je správne, že prispieva na stravu, ktorú by inak musel obstarať sám, ak by trávili čas v byte
otca. Splátka na úver je dôvodným výdavkom, ktorý zabezpečuje primeranú úroveň bývania otca.39. Súd uvádza, že výživné by nemalo byť určené tak, aby viedlo k existenčným problém povinného
rodiča. Súd bral do úvahy skutočnosť, že otec má záujem sa podieľať na úhrade nákladov, ktoré súvisia
s potrebami mal. A. aj nad rámec súdom určeného výživného, tiež na skutočnosť, že otec aktívne trávi

čas s mal. A., chodí s ním na výlety, lyžovať, berie ho na dovolenky. Preto by nebolo správne určiť
neprimerane vysoké výživné, ako to žiadala matka, na základe ktorého by matka mohla zabezpečovať
vyššiu životnú úroveň mal. A., ale túto by potom nemohol mať zabezpečenú pri otcovi. Súd preto pri
rozsahu vyživovacej povinnosti otca vychádzal z odôvodnených potrieb dieťaťa, ako to predpokladá ust.
§ 75 ods. 1 ZoR, aby mal. A. sa podieľal na životnej úrovni rodičov, ako to predpokladá ust. § 62 ods.

2 druhá veta ZoR, aby rovnaká životná úroveň mal. A. bola zabezpečovaná u matky aj u otca. Otec sa
nebráni zabezpečovať odôvodnené potreby mal. A. aj nad rámec súdom určeného výživného.
Vychádzajúc z majetkových pomerov otca, ako povinného rodiča, súd za odôvodnené potreby dieťaťa
považoval aj tvorbu úspor v zmysle ust. § 63 ods. 3 ZoR, majúc za to, že takéto chápanie odôvodnených
potrieb je v súlade so zásadou úmernosti životnej úrovne dieťaťa životnej úrovne rodičov.

40. Súd neakceptoval sumu 170,- Eur mesačne za výcvik psa, ktorého matka kúpila pre mal. A. -
tento zdokladovala za 1 mesiac - ako náklad na odôvodnené potreby oprávneného. Sama uviedla, že
psa kúpila z úspor mal. A., na ktoré prispieva otec mal., pričom tvrdenie otca, že sumu 500,- Eur čerpala
bez schválenia súdom, matka nepoprela. Suma 170,- Eur je aj podľa názoru súdu neadekvátna, podľa
názoru súdu, odôvodnené potreby oprávnenej osoby by mali korešpondovať schopnostiam, možnostiam

a majetkovým pomerom povinného. Pokiaľ matka argumentovala plaveckým výcvikom, školou v prírode,
lyžiarskym výcvikom – každé po 110,- Eur/ročne, tieto náklady za posledných dvanásť mesiacov súdu
nepreukázala, hoci otec namietal, že tieto aktivity deti neabsolvujú v priebehu jedného školského roka.
Pokiaľ matka argumentovala 41,- Eur/mesačne na stravu v škole a 5,- Eur/mesačne na kartu na mlieko,
súd sa stotožnil s argumentáciou PZ otca, že náklady na stravu hradí t. č. štát. Nesporne otec participuje

aj v súvislosti so zabezpečovaním dopravy mal. A. na tréningy, prípadne zápasy, dovezie mal. A.
k autobusu, ktorý odváža deti na zápas mimo mesta C. a v tejto súvislosti potom súd aj akceptoval
namietané výdavky zo strany matky, prostredníctvom jej PZ, pokiaľ išlo o nákup pohonných hmôt otcom,
nakoľko nesporne otec niekoľkokrát do týždňa absolvuje cestu z Martina do Žiliny.

41. Pokiaľ matka v písomnom vyjadrení zo dňa 13.10.2023 poukazovala na výdavky, ktoré bude
potrebné do budúcnosti vynaložiť, súd poukazuje na to, že súd vychádzal zo stavu rozhodnému ku dňu
rozhodovania v zmysle ust. § 217 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, a teda súd nemôže
prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo, ktoré nastanú po vyhlásení rozsudku. V tejto
súvislosti je dôvodné poznamenať, že pokiaľ sa zmenia podstatným spôsobom skutkové okolnosti oproti

podmienkam, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní, tak táto okolnosť je zohľadňovaná v právnej
úprave ust. § 78 ods. 1 ZoR a § 157 CMP. Pre úplnosť však súd uvádza, že otec sa nebráni podieľať
na jednorázových mimoriadnych výdavkoch, ako napr. kúpa počítača, čo otec prezentoval aj v konaní –
že vie zabezpečiť synovi počítať za cenu 500,- Eur, keď argument otca, že nie je potrebné kupovať mal.
A. počítač za cenu 1.000,- Eur, ako uviedla matka, aj súd vyhodnotil ako logický.

42. Zvýšené výdavky na nákup šk. pomôcok a potrieb pre mal. A. do nového šk. roka súd zohľadnil tak,
že zaviazal otca prispieť na tieto zvýšené výdavky sumou 100,- Eur, ktorá je splatná spolu s výživným
za mesiac august príslušného roka.

43. Vo vzťahu k nákladom matky na dovolenku, súd poukazuje aj na vyjadrenie otca v jeho písomnom
vyjadrení (viď ods. 14), že otec rovnako ako matka berie syna na dovolenku a tieto náklady si hradí z fin.
prostriedkov, ktoré mu po zaplatení výživného a jeho odôvodnených nákladov zostanú. S uvedenou
argumentáciou sa súd stotožňuje.

44. Súd určil spotrebné výživné vo výške 200,- Eur mesačne. Podľa názoru súdu, majetkové pomery
otca dovoľovali za odôvodnené potreby dieťaťa aj tvorbu úspor (§ 63 ods. 3 ZoR), preto určil povinnosť
otca platiť zvýšené výživné aj na tvorbu úspor vo výške 50,- Eur mesačne na osobný účet maloletého,
vychádzajúc zo stavu rozhodujúceho v čase vyhlásenia rozhodnutia v zmysle § 217 ods. 1 CSP v spojení
s § 2 ods. 1 CMP. Súd nemohol prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po

vyhlásení rozhodnutia, ako to otec odôvodňoval v súvislosti s tvorbou úspor na poslednom pojednávaní,
že maloletému môže zakúpiť parkovacie miesto a pod. Súd vychádzal z právnej úpravy § 63 ods. 3
ZoR, a teda zo situácie, že ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V tejto súvislosti potom bola irelevantná aj argumentácia otcaohľadne nevýhodnosti tvorby úspor s ohľadom na infláciu, bolo dôvodné vychádzať z uvedenej právnej
úpravy.

45. Súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Martin, č.k 19P/19/2017-294 zo dňa 31.5.2017,
v dotknutých výrokoch, v súlade s ust. § 78 ods. 1 ZoR a § 157 CMP.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, nakoľko nezistil také okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, na Okresnom súde Martin, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie urobil.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.