Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/989/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124294749
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dominika Vilmonová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124294749.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
C. XXXX/X, XXX XX D., zast. zákonným zástupcom E. F. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXXX/
X, XXX XX D., právne zast.: JUDr. Miroslava Slovinská, advokátka, Štefánikovo námestie 13, 052 01
Spišská Nová Ves, proti povinnému F. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX G., o
vymoženie zameškaného a bežného výživného s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr.

Svätoslav Mruškovič, so sídlom exekútorského úradu Námestie mieru 1, 080 01 Prešov, ktorý ju vedie
pod sp. zn. XXXXX XXX/XX, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 09.05.2024 domáhal od
povinného vymoženia zameškaného a bežného výživného na základe exekučného titulu – rozsudok

Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/X/XXXX zo dňa 03.04.2023 (ďalej ako ,,exekučný
titul“). Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 07.06.2024 poverenie na vykonanie
exekúcie, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Svätoslava Mruškoviča, so
sídlom exekútorského úradu Námestie mieru 1, 080 01 Prešov.

2. Upovedomenie o začatí exekúcie si povinný prevzal dňa 14.06.2024. Návrh povinného na zastavenie

exekúcie bol podaný na poštovú prepravu dňa 15.06.2024, pričom súdnemu exekútorovi bol doručený
dňa 18.06.2024. Súdny exekútor predmetný návrh predložil súdu na rozhodnutie dňa 04.07.2024.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonom
stanovenej lehote.
3. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titul,

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená ajbez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

6. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

7. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uvádza, že si je svojej dlžoby na výživnom vedomý.
Povinný ďalej uviedol, že v súčasnosti je už podaný návrh na súde o zníženie výživného a úpravu
starostlivosti o oprávneného. Povinný tiež uviedol, že výživné vo výške 230 eur mesačne mu bolo
uložené platiť z dôvodu, že mal ísť pracovať do Švajčiarska, avšak nakoľko mal psychické problémy

bol aj hospitalizovaný a prácu si už nezohnal. Povinný tvrdí, že keď mohol, platil matke oprávneného
hotovosť do rúk, keď chcel vidieť syna (oprávneného). Povinný tvrdí, že aj keď nie vždy uhradil plnú
sumu,dalčomal,dokoncasiajpožičalodrodičovasúrodencov.Povinnýďalejtvrdí,žekeďsazamestnal
ako elektrikár, súdom určené výživné zasielal matke oprávneného na jej účet aj napriek tomu, že musel
platiť účty a splácať dlhy u rodičov a súrodencov. Podľa názoru povinného nie je fér, že v danom

časovom úseku, keď bol povinný hospitalizovaný a nezamestnaný a nezvládal platiť účty požaduje
úhradu výživného, pričom nezohľadnila skutočnosť, že povinný jej dával hotovosť a výživné zasielal
aj na účet. Povinný o zastavenie exekúcie žiada z dôvodu podania návrhu na zníženie výživného na
príslušnom súde a tiež žiada aj o odblokovanie účtu, aby mohol prežiť a riešiť nastávajúce súdne
konanie.

8. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj oprávnený a to prostredníctvom svojho
právneho zástupcu. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že matka má vedomosť o tom, že
povinný po hospitalizácií pracoval, teda disponoval finančnými prostriedkami, ktoré mohol použiť na
úhradu výživného a podľa informácii matky povinný zarábal 100 eur denne. Okrem uvedeného matka

oprávneného považuje za potrebné uviesť, že povinný bol koncom leta 2023 na služobnej ceste v
zahraničí (v Chorvátsku), čo dokáže preukázať fotografiami a správami od povinného. Oprávnený ďalej
uviedol, že povinný uhradil matke oprávneného sumu v hotovosti len raz, a to vo výške 300 eur a nie je
tedapravda,žeopakovaneuhrádzalsumyvhotovostikrukámmatky.Podľanázorumatkyoprávneného,
podľa § 62 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

ako ,,Zákon o rodine“) má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov a je teda povinnosťou otca,
aby si svoje hospodárenie s finančnými prostriedkami, ktoré má k dispozícii, nastavil tak, aby v prvom
rade dokázal uhrádzať súdom určené výživné na maloletého syna, ktorý je na toto výživné odkázaný
a sám si výživu nedokáže zabezpečiť. Matka oprávneného má za to, že argumentácia povinného,
že musí uhrádzať výdavky na pohonné hmoty, či splácať dlhy voči členom rodiny, preto neobstojí,

a nemožno ju považovať za relevantný dôvod pre zastavenie exekúcie. Matka zároveň považuje za
dôležité zdôrazniť, že povinný nad rámec určeného výživného nijako na maloletého neprispieva, a teda
aj v tomto smere je jeho podanie zavádzajúce. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam oprávnený
sožiadosťoupovinnéhovcelomrozsahunesúhlasíanavrhuje,abytotojehopodaniezodňa18.06.2024,
súdnym exekútorom vyhodnotené ako návrh povinného na zastavenie exekúcie, bolo zamietnuté ako

nedôvodné.

9. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s vyjadrením oprávneného posúdil a dospel
k nižšie uvedenému.10. Povinný žiada o zastavenie exekúcie z dôvodu, že na príslušnom súde bol podaný návrh na zníženie
výšky výživného, pričom o uvedenom návrhu nebolo do času rozhodnutia o návrhu povinného na

zastavenie exekúcie rozhodnuté.

11. K vyššie uvedenému tvrdeniu súd uvádza, že exekúcia je vedená na podklade rozsudku Okresného
súdu Spišská Nová Ves sp. zn. XXX/X/XXXX - XXX zo dňa 03.04.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť
11.04.2023 a vykonateľnosť dňa 05.04.2023. Súd nemá vedomosť o tom, že by došlo k zrušeniu alebo

zmene tohto rozhodnutia, ktoré v tomto konaní predstavuje exekučný titul.

12. Povinný je na podklade tohto rozhodnutia povinný uhrádzať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX bežné výživné vo výške 230 eur mesačne, vopred k rukám matky vždy do 15. dňa v
mesiaci počnúc od 13.01.2023. Skutočnosť, že zo strany otca došlo k podaniu návrhu na zníženie
výživného na príslušnom súde nepredstavuje dôvod na zastavenie exekúcie, nakoľko podanie takéhoto

návrhu nespôsobuje nevymáhateľnosť nároku, ktorý bol priznaný exekučným titulom. Povinný je naďalej
zaviazaný uhrádzať na oprávneného výživné určené vo vyššie uvedenom rozhodnutí, teda v exekučnom
titule. Právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu nebola ovplyvnená podaním návrhu na zníženie
výživného.

13. Až v prípade, ak súd rozhodne o znížení výživného a povinný bude disponovať právoplatným
rozhodnutím o jeho znížení, môže súd rozhodnúť o zastavení exekúcie z dôvodu zmeny výšky výživného
na oprávneného. Do času rozhodnutia však súd nemôže k zastaveniu exekúcie pristúpiť, nakoľko
skutočnosťnapodkladektorejpovinnýžiadaozastavenieexekúcienespadápodanijedenzozákonných
dôvodov na zastavenie exekúcie, ktoré Exekučný poriadok taxatívne vymenúva v ustanovení § 61k ods.

1 písm. a) až e) Exekučného poriadku.
14. Povinný ďalej uvádza, že nemá prostriedky na úhradu súdom určeného výživného, nakoľko spláca
dlhy u svojich rodičov a súrodencov a nemá vysoký príjem. V zmysle ustanovenia § 61n ods. 1 písm.
a) Exekučného poriadku, exekúcia pri fyzických osobách trvá päť rokov. Počas týchto piatich rokov
je možné predpokladať, že situácia fyzickej osoby – povinného sa zmení k lepšiemu a povinný bude

môcť svoj dlh uhradiť. Exekučný poriadok vo svojich ustanoveniach neumožňuje súdu zastaviť exekúciu
z dôvodu nemajetnosti či z toho dôvodu, že sa povinný nachádza vo finančnej tiesni. Tieto skutočnosti
nie sú považované za také, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko ide o aktuálny/
dočasný stav povinného, ktorý sa počas výkonu exekúcie môže zmeniť. Nejde o nezvratný stav, ktorý
by bránil vymáhateľnosti exekučného titulu natrvalo.

15. Podľa § 61n ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

16. Súd nad rámec svojej povinnosti dáva do pozornosti povinnému možnosť podania návrhu na odklad
exekúcie v zmysle § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že sa bez svojej viny ocitol
prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov
jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky, pričom návrh na odklad exekúcie je potrebné podať u súdneho

exekútora.

17. Podľa § 61h ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, povinný, ktorý je fyzickou osobou, podal žiadosť o
odklad exekúcie a vyhlásil, že sa bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná
exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky.

18. Súd po posúdení návrhu povinného na zastavenie exekúcie konštatuje, že povinný vo svojom návrhu
neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie v zmysle § 61k ods. 1 písm.
a) až e) Exekučného poriadku a preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia
a návrh povinného na zastavenie exekúcie v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.