Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/287/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118227538
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6118227538.2

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavexekučnejvecioprávneného:Všeobecnázdravotnápoisťovňa,a.s.,IČO:
35 937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. E. XXX, XXX XX C. D. E. o vymoženie 228,- EUR s prísl. vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Lukášom Liščákom, so sídlom Námestie Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 400 538, pod
sp. zn. 432EX 108/18, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na

úhradu trov súdneho exekútora sp. zn. 432EX 108/18 zo dňa 08.03.2023, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov súdneho
exekútora sp. zn. 432EX 108/18 zo dňa 08.03.2023 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa
19.02.2018 domáhal od povinného vymoženia 228,- EUR s prísl. na základe exekučných titulov - výkazu

nedoplatkov vydaného zdravotnou poisťovňou Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pod č. 1708017317
dňa 09.06.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.08.2017 a vykonateľnosť dňa 02.10.2017 a
výkazu nedoplatkov vydaného zdravotnou poisťovňou Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. pod č.
1708052013 dňa 13.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2017 a vykonateľnosť dňa
09.11.2017 (ďalej ako „exekučné tituly“).
2. Okresný súd Banská Bystrica po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a príloh k

nemu, vydal dňa 22.02.2018 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr.
Lukáša Liščáka, so sídlom Námestie Sv. Michala 5/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42 400 538 (ďalej len
„súdny exekútor“), ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. 432EX 108/18.
3. Súdny exekútor na základe podania zo dňa 21.03.2023 a doplňujúceho podania zo dňa 05.04.2023
predložil súdu Upovedomenie o zastavení exekúcie, Námietky oprávneného proti upovedomeniu o
zastavení exekúcie zo dňa 15.03.2023, exekučný spis súdneho exekútora vedený pod sp. zn. 432EX

108/18, spolu so zoznamom úkonov nad spisom, potvrdenie o doručení upovedomenia o zastavení
exekúcie oprávnenému, potvrdenie o podaní námietok. Súd pri rozhodovaní o námietkach oprávneného
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vychádzal z dovtedajšieho spisového materiálu, ako aj z
uvedených príloh predložených súdu v ich elektronickej podobe a príloh získaných z vlastnej činnosti.
4. Súdny exekútor vydal dňa 08.03.2023 upovedomenie o zastavení exekúcie, ktorým zastavil exekúciu
podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“) z dôvodu že pri exekúcii vedenej na majetok povinného ako fyzickej osoby sa
do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť
majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu
trov exekútora. Upovedomením o zastavení exekúcie zároveň súdny exekútor vyzval oprávneného na
úhradutrovexekútoravcelkovejvýške72EUR.Upovedomenieozastaveníexekúciebolooprávnenému

doručené dňa 09.03.2023. Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie zo dňa
15.03.2023 boli súdnemu exekútorovi doručené dňa 15.03.2023. Súd v tomto bode konštatuje, ženámietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie boli podané v zákonnej 15-dňovej
lehote podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku.
5. Oprávnený podaním námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie vyjadril svoj nesúhlas

so zastavením exekúcie. Oprávnený uviedol, že počas exekúcie 432EX 108/18 vedenej na majetok
oprávnený zistil príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou, v dôsledku čoho mal
oprávnený za to, že tu nie je splnený zákonný dôvod na zastavenie exekúcie exekútorom. Zároveň
oprávnený zistil, že počas exekúcie 432EX 108/18 boli v roku 2021, 2022 a 2023 exekútorským úradom
JUDr. Lukáš Liščák ukončené exekučné konania 432EX 119/2021 a 432EX 576/2020 vymožením celej

pohľadávky.
6. Súdny exekútor k námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie poskytol
súdu nasledovné stanovisko: „Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 21.03.2018 bolo povinnému
doručené dňa 18.06.2021. Z výsledkov lustrácii majetku povinného je zrejmé, že nevlastní nehnuteľný
majetok, nemá zriadený bankový účet, nie je v pracovnom pomere ani nepoberá žiadny iný príjem,
nevlastní motorové vozidlo, pričom predmetné lustrácie sú na tunajšom úrade priebežne vykonávané

v jednotlivých mesiacoch opakovane. Konštatujem, že do dnešného dňa neevidujem žiadnu úhradu
v konaní. V súlade s ust. § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku bolo dňa 08.03.2023 vydané
Upovedomenie o zastavení exekúcie. Dôvodom pre zastavenie exekúcie podľa uvedeného ustanovenia
je nezistenie majetku, ktorý je možné postihnúť exekúciou (tzv. relatívna nemajetnosť) a nie neexistencia
akéhokoľvekmajetkuvovlastníctvepovinného(tzv.objektívnanemajetnosť).Opačnývýklad(tj.aplikácia

ust. § 61n ods.1 písm. d) Exekučného poriadku len v prípade tzv. objektívnej majetnosti) by prakticky
negoval účel uvedeného ustanovenia, ktoré od počiatku limituje dĺžku trvania exekučného konania,
na rozdiel od úpravy účinnej do 31.03.2017. Na tomto mieste je zároveň vhodné pripomenúť, že
minulá neochota oprávnených (ale i exekučných súdov) dôsledne aplikovať ust. § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku (nemajetnosť povinného) v znení účinnom do 31.03.2017 viedla až k potrebe

prijatia absolútne nekoncepčného a súdnych exekútorov majetkovo-retroaktívne poškodzujúceho
zákona č. 233/2019 Z.z.. K tvrdeniu oprávneného (ktoré však oprávnený opomína akýmkoľvek
spôsobom preukázať), že povinný má zexekvovateľný majetok uvádzam, že sa jedná o preukázateľné
klamstvo zo strany oprávneného, nakoľko oprávnenému sú pravidelne zasielané správy o stave konania
(naposledy dňa 12.01.2023), ktorú samozrejme reflektujú vyššie popísané stavy majetkových lustrácii

povinného.Povinnýnedisponuježiadnymmajetkom,ktorýbypodliehalexekúcii.Kvymoženiukonanísp.
zn. 432EX 576/2020 a 432EX 119/2021 (tak ako uvádza oprávnený) uvádzam len toľko, že predmetné
exekúcie boli po doručení upovedomenia o začatí exekúcie dobrovoľne vysplácané matkou povinného,
čo na jednej strane len podčiarkuje uvedený stav nemajetnosti povinného, na strane druhej je zrejme
zbytočné, ale zároveň smerom k oprávnenému nevyhnutné tomuto pripomenúť, že súdny exekútor

nedisponuje žiadnymi legálnymi možnosťami prinútiť tretie osoby plniť bez právneho dôvodu záväzky
povinného. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo teda preukázateľne vydané správne, pričom
námietky oprávneného považujem výlučne za prostriedok procesnej obštrukcie z hľadiska evidentnej
neochoty refundovať súdnemu exekútorovi vynaložené náklady nevymožiteľnej exekúcie.“
7. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

8. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady
výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.
9. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.

c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu

trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.
10. Súdny exekútor musí rešpektovať a jeho vedenie exekúcie má zohľadňovať zásady hospodárnosti
a efektívnosti konania. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti, že účelom zmeneného dôvodunemajetnosti fyzických osôb (oproti predchádzajúcej právnej úprave platnej do 31.03.2017) je
zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania v prípadoch, keď nie je možné úspešné skončenie
z dôvodu nedostatku majetku povinného. Exekučný poriadok v platnom a účinnom znení upravuje

povinnosť súdneho exekútora vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, ak nebol zistený majetok
aspoň na úhradu trov konania do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného exekvovania
majetku povinného.
11. Súd po preskúmaní námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení exekúcie dospel k
záveru, že námietkam oprávneného nie je možné vyhovieť. K tvrdeniu oprávneného, v ktorom namieta,

že v konaní 432EX 108/18 zistil príjmy povinného, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou súd
uvádza, že tieto tvrdenia oprávneného nie sú ničím podložené a v zmysle Exekučného poriadku mu
ani táto „úloha“ neprislúcha. Pokiaľ mal pre exekúciu relevantné informácie o príjmoch povinného,
mohol tieto skutočnosti oznámiť exekútorovi, ktorému na rozdiel od oprávneného prislúcha jednak
kompetencia lustrovať majetok a tiež posúdiť, či konkrétny majetok je možné postihnúť exekúciou alebo
nie. Ďalej vo vzťahu k oprávneným uvedenej čiastočnej úhrade povinného, resp. celkovej úhrade v

inej exekúcii tieto tvrdenia oprávneného nezakladajú dôvod na vyhovenie námietkam v danej exekúcii.
Súd dáva do pozornosti, že vychádza len z úhrad a plnení v danom exekučnom konaní, ktorým by
prijatú úhradu oprávnený preukázal. V nadväznosti na to oprávnený ani nepredložil dôkaz o tom, že
uvedené finančné prostriedky prijaté oprávneným boli prostriedkami povinného. Z vyjadrenia exekútora
k priebehu exekúcie ako aj z predložených príloh je podľa názoru súdu nemajetnosť povinného

zjavná. Súd zároveň poukazuje aj na nesprávne zvolenú interpretáciu oprávneného pri ustanovení
§ 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, ktoré vo svojej podstate normuje status nemajetnosti
pre konkrétne exekučné konanie, nie však vo väzbe na tie ostatné. Inými slovami vyjadrené, status
nemajetnosti povinného môže zakladať aj skutočnosť, že na jednom majetku povinného viazne pre
ilustráciuviacerozabezpečovacíchpráv(záložnépráva),ktorésohľadomnavýškuvymáhanéhonároku,

poradie exekúcie a iné parametre môže kategoricky viesť k zastaveniu danej exekúcie. V uvedenej veci
je teda potrebné uviesť, že dosiahnutie výťažku v inej exekúcii, a to či už v parciálnom rozsahu alebo
v jeho celom, nezakladá automaticky možnosť uspokojenia v tejto exekúcii, a to aj napriek zachovaniu
maximálnej odbornej starostlivosti zo strany povereného súdneho exekútora pri jej výkone. Preto sa súd
stotožňuje so záverom súdneho exekútora, že v predmetnom konaní sa teda nezistil zexekvovateľný

majetok povinného v hodnote postačujúcej aspoň na úhradu trov exekútora do 5 rokov od začatia
exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku povinného. Oprávnený pri podaných námietkach
podľa názoru súdu neuviedol postačujúci dôvod, na základe ktorého by bolo možné čo i len predpokladať
nesprávne vydané upovedomenie o zastavení exekúcie pre nemajetnosť fyzickej osoby.
12. Súd má na základe vyššie uvedeného za to, že súdnemu exekútorovi sa nepodarilo zistiť majetok

príp. príjmy postačujúce aspoň na úhradu trov exekútora a tak po uplynutí 5 rokov od začatia exekúcie/
posledného zexekvovania majetku vydal dňa 08.03.2023 Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu
na úhradu nákladov vo výške 72 Eur.
13. Povinnosťou súdneho exekútora je vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, ak nastane niektorý
z dôvodov uvedených v § 61n ods. 1 Exekučného poriadku. V tomto prípade súdny exekútor zastavil

exekúciu podľa § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok
fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na
úhradu trov exekútora. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v
celosti, v upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie

náhrady výdavkov (§ 198 ods. 2).
14. Súd na základe vyššie uvedeného má za to, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal
Upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na zaplatenie náhrady výdavkov, ktoré v tomto prípade
platí oprávnený, pričom dodáva, že uvedená suma vo výške 72 Eur je uplatnená v súlade ust. § 22 ods.
1 vykonávacej vyhlášky (60,00 Eur, 20 % DPH vo výške 12,00 Eur).

15. Po preskúmaní námietok oprávneného súd dospel k záveru, že oprávnený nepreukázal dôvody, pre
ktoré by mal súd námietkam vyhovieť, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a námietky oprávneného voči Upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov
exekútora v zmysle ust. § 61n ods. 4 Exekučného poriadku v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.