Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200055
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:5023200055.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: V. R., M.. XX. L. XXXX, M. XXXX/
XX, L., proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Račianska 71, Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže z 20. decembra
2022, č. GR ZVJ-d-17103/14-2022, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v
Banskej Bystrici č. k. ZA-33Sa/2/2023-49 z 24. januára 2024 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-33Sa/2/2023-49 z 24. januára 2024 sa zrušuje
a vec sa mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom
1. Z administratívnych spisov Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže vyplýva, že

žalobkyňa 12. augusta 2022 žiadala o priznanie vdovského dôchodku po jej zosnulom manželovi T.
R.. Rozhodnutím z 8. septembra 2022 generálne riaditeľstvo zastavilo konanie o tejto žiadosti, pretože
sa vo veci už právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Žalobkyňa sa proti tomuto
rozhodnutiu odvolala, a preto bola vec 11. októbra 2022 predložená odvolaciemu orgánu (žalovanému).
Počas tohto konania sa žalobkyňa novou žiadosťou z 11. decembra 2022 znova domáhala priznania
vdovského výsluhového dôchodku. Preskúmavaným rozhodnutím z 20. decembra 2022 generálne

riaditeľstvo zastavilo konanie o nej, pretože už vo veci začal konať „iný príslušný správny orgán dňa
12. 08. 2022“. Na odôvodnenie odkázalo na ustanovenie § 30 ods. 1 písm. f) zákona č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov a dodal, že o totožnom nároku sa
stále koná na základe žiadosti z 12. augusta 2022.
2. Tu napadnutým uznesením č. k. ZA-33Sa/2/2023 správny súd žalobu odmietol podľa § 98 ods. 1
písm. g) SSP. V odôvodnení uviedol, že rozhodnutie o zastavení konania nie je rozhodnutím, ktoré by

zakladalo, menilo alebo rušilo oprávnenie žalobkyne, a že v zmysle § 7 písm. e) SSP nemôže mať za
následok ujmu na jej základných právach.
II.
Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
3. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zmeny tohto uznesenia tak, že sa zruší
preskúmavané rozhodnutie. Namietla, že správnu žalobu nie je možné odmietnuť, lebo si uplatňuje

právo na súdnu ochranu svojho práva na vdovský výsluhový dôchodok. Okrem toho súd porušil jej právo
na verejné konanie v jej prítomnosti. Zdôraznila, že podľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
nemôže byť z právomoci súdu vylúčené preskúmavanie rozhodnutí správneho orgánu, ktoré sa týkajú
porušovania základných práv. Žaloba je podaním vo veci samej, takže o nej súd nemohol rozhodnúť
uznesením. Okrem toho namietla, že jej nebolo zaslané vyjadrenie žalovaného, ako aj nepripustenie
odvolania a neexistenciu dôvodov na zastavenie konania o jej žiadosti.

4. Kasačná sťažnosť bola doručená na vyjadrenie generálnemu riaditeľstvu, to sa k nej nevyjadrilo.
III.Posúdenie veci kasačným súdom
5. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie v celom rozsahu (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez

nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) bez ohľadu na uplatnené sťažnostné body (§ 453 ods. 2 v spojení
s § 203 ods. 2 SSP).
6. Správny súd vyšiel z názoru, že rozhodnutie podľa § 30 ods. 1 písm. f) Spr. por. je procesným
rozhodnutím, ktoré nemôže mať za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka, a preto je podľa
§ 7 písm. e) SSP vylúčené zo súdneho prieskumu. Podľa ustálenej judikatúry však zastavenie konania

predstavuje jednu z foriem, ktorou sa správne konanie uzatvára konečným spôsobom skôr, než sa
dospeje k rozhodnutiu vo veci samej (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2
Sž-o-KS 71/2004, judikát R 85/2004, alebo jeho rozsudok sp. zn. 4 Sž-o-KS 62/2006, judikát R 75/2007).
Ide síce o procesné rozhodnutie, ale ukončuje konanie bez meritórneho rozhodnutia. Rozhodnutie,
ktorým sa konanie končí bez meritórneho rozhodnutia o účastníkovom nároku, je rozhodnutím, ktorým
môžu byť práva účastníka konania dotknuté (porov. uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 9 Sžsk 12/2020

a tun. súdu sp. zn. 7 Ssk 61/2023).
7. Kasačný súd ani v prerokúvanej veci nevidí dôvod odkláňať sa od tohto logického názoru, pretože
správny súd neuviedol argumenty, ktoré by takýto odklon odôvodňovali. Možno celkom poľahky uvážiť,
že zastavením konania orgán verejnej správy odopiera vecne rozhodnúť o určitej žiadosti alebo nároku
účastníka. Ak účastníkovi ním uplatnené subjektívne právo podľa práva (objektívne) skutočne patrí,

potom zastavenie konania spôsobí, že sa účastník nedomôže vydania právoplatného rozhodnutia, na
základe ktorého by ho mohol efektívne vykonávať. Práve preto nemožno vylúčiť, že by rozhodnutie
o zastavení konania neviedlo k ujme na subjektívnych právach účastníka. Okolnosť, že dôvodom
zastavenia je litispendencia, na veci nič nemení, pretože nemožno vylúčiť, že orgán verejnej správy
nesprávne vyhodnotil totožnosť oboch konaní a zastavil konanie o veci, o ktorej v skutočnosti žiadne iné

konanie neprebieha. Predmetom meritórneho súdneho prieskumu takéhoto rozhodnutia potom je práve
to, či orgán verejnej správny správne dospel k záveru, že sú dané dôvody zastavenia konania.
IV.
Záver
8. Správny súd tak žalobkyninu žalobu odmietol ako neprípustnú, hoci na to nebol daný zákonný dôvod.

Kasačná sťažnosť je tak podľa § 440 ods. 1 písm. f) a i) SSP dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd
podľa § 462 ods. 1 SSP uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
9. Správny súd bude vo veci ďalej konať, pričom bude podľa § 469 SSP viazaný právny názorom, že
preskúmavané rozhodnutie nie je vylúčené zo súdneho prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP. Zároveň sa
zameria na skúmanie, či sú splnené ďalšie podmienky konania. Trovy konania o tejto kasačnej sťažnosti

sú súčasťou trov konania, o ktorých podľa § 467 ods. 3 SSP takisto rozhodne správny súd v novom
rozhodnutí vo veci samej.
10. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.