Uznesenie – Schválenie právneho úkonu ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoE/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420204377
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:1420204377.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Benkovičovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Táne Šefčíkovej, v právnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, A., t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, zastúpený
splnomocnencom: JUDr. Libuša Dočkalová, advokátka so sídlom Lachova 32, Bratislava, proti povinnej:
D. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H., A., NH, USA, občan USA a Ruskej federácie, zastúpená

splnomocnencom: JUDr. Barbora Vrbová, advokátka so sídlom Wilsonova 6, Bratislava, o nariadenie
výkonu rozhodnutia o informačnej povinnosti povinnej k maloletému dieťaťu: I. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako povinná, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II č.k. B4-39Em/8/2020-484 zo dňa
13.03.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamietol (výrok
I.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (výrok
II.).

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 372, § 374, § 375, § 377 ods. 1, 2 zákona č.
161/2016 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“). Mal za to, že oprávnený sa návrhom
podaným na súd prvej inštancie dňa 21.10.2020 domáhal výkonu rozsudku Okresného súdu Bratislava
IV č. k. 25P/24/2019-111 zo dňa 17.12.2019, a to z dôvodu, že povinná si informačnú povinnosť voči
oprávnenému neplní a zároveň žiadal náhradu trov právneho zastúpenia. Oprávnený argumentoval

tým, že obsah listov, ktoré zasiela povinná neobsahujú elementárne informácie, nezabezpečila ani
písomný styk maloletej s ním, zaslané fotografie sú nepreskúmateľné z hľadiska doby a okolností ich
vzniku, nedáva k nim ani žiadne vysvetlenie, preto o maloletej nemá v podstate žiadne informácie,
a to napriek tomu, že o ne povinnú žiadal. Žiadal o informácie koľko maloletá meria a váži, či jej
už vypadli nejaké zuby, prečo nosí okuliare, aké má dioptrie, čo robí v tejto chvíli, kto zabezpečuje
starostlivosť o maloletú, keď je povinná v práci, kto s nimi býva, či vie maloletá plávať bez pomôcok,

ako a s kým trávi voľný čas, aké má v škole predmety a aké má známky, ako bolo v F., na aké
krúžky chodí, či sa jej tam páči, v akom tábore bola, kde, s kým, kde bola na školskom výlete, ako
vysvetlí, že bývajú pri oceáne, keď adresa A. nie je pri oceáne. Povinnú požiadal, aby maloletej pomohla
s písaním listu, písala informácie týkajúce sa maloletej, pridala legendu k fotkám maloletej, nakoľko
chcel vedieť, kedy a pri akej príležitosti fotky boli vyhotovené, či dala maloletej jeho listy, aká bola reakcia
maloletej, a či povedala maloletej z akého dôvodu nie sú s maloletou v kontakte. Kolízny opatrovník sa vo

vyjadrení doručenom súdu prvej inštancie dňa 08.09.2022 vyjadril tak, že povinná podáva oprávnenému
informácie v rozsahu v akom bolo nariadené v rozsudku súdu prvej inštancie. Povinná vo vyjadrenídoručenom súdu prvej inštancie vyjadrila s návrhom oprávneného nesúhlas, to, že sa mu nepáči rozsah
poskytovaných informácií označila za šikanu. Uviedla, že oprávnený vykonáva trest odňatia slobody
v lehote 10-tich rokov, a preto ju len očierňuje a produkuje klamstvá. Sám priznáva, že rozhodnutie súdu

prvej inštancie dodržiava, avšak nie je dostatočné len z dôvodu jeho predstáv. Na pojednávaní konanom
dňa 13.03.2024 právny zástupca oprávneného uviedol, že povinná odišla s maloletou do zahraničia,
s oprávneným kontakt prerušila, preto bolo potrebné situáciu riešiť. Povinná si v tom čase informačnú
povinnosť neplnila a okrem iného mala zabezpečiť aj písomný kontakt maloletej s oprávneným, čo
si však neplní, nakoľko ak aj maloletá niečo zašle, má to anonymnú formu bez oslovenia, nie je to

osobné a s ohľadom na vek maloletej by komunikácia mala byť adresná a mala by mať obsah.
Plnenia informačnej povinnosti v poslednom čase označil za rozšírené avšak nie dostatočné. Právny
zástupca povinnej argumentoval tým, že povinná si svoju informačnú povinnosť plní, a ak oprávnený
nebol spokojný s obsahom jej komunikácie, bolo potrebné si to s povinnou dokomunikovať. Oprávnený
prispieva na maloletú minimálnym výživným, povinná pritom zasiela dva krát mesačne poštu z USA na
Slovensko, čo ju stojí prostriedky. Maloletú vo veku 11 rokov nie je potrebné kontrolovať ohľadom obsahu

a spôsobu komunikácie s oprávneným. Oprávnený má tiež možnosť priamo s maloletou komunikovať,
nakoľko majú každý prvý pondelok v mesiaci videohovor.

3. Na základe vykonaného dokazovania dospel k skutkovým záverom, že povinná si viac ako tri roky
plní svoju informačnú povinnosť voči oprávnenému, v listoch a pri fotkách popisuje jednotlivé zážitky,

dáva informácie o aktivitách maloletej, o jej zdravotnom stave, o plánovaných, resp. realizovaných
lekárskych vyšetreniach, o školských výsledkoch maloletej. V čase vydania vykonateľného rozhodnutia
nemaloprávnenýžiadnumožnosťpriamehokontaktusmaloletou,nakoľkosanachádzavovýkonetrestu
a jednak aj tým, že povinná s maloletou vycestovala do USA v lete 2018, po tom, čo jej to súd umožnil na
dobu troch mesiacov, už sa však nevrátili. V súčasnosti v zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave

č. k. 11CoP/228/2021-1078 zo dňa 08.03.2022 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV
č. k. 25P/138/2015-521 zo dňa 16.05.2018 a dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k.
25P/138/2015-1027, ktoré sa aj realizujú, má oprávnený umožnené aj videohovory s maloletou, preto
si vie dodatočne zistiť skutočnosti, ktoré mu neboli poskytnuté písomne. Súd prvej inštancie nemal
preukázané, že by si povinná neplnila povinnosti uložené vykonateľným rozsudkom súdu prvej inštancie.

Je síce pravdou, že zabezpečenie komunikácie maloletej smerom k oprávnenému bolo plnené tak, že
maloletá pridala k listu povinnej (alebo priamo naň) odkaz, prípadne kresbu, avšak vzhľadom na vek
maloletej (v roku 2020 sedem rokov, v čase vyhlásenia rozhodnutia jedenásť rokov) vyhodnotil uvedené
ako dostatočné. Konštatoval, že len výhrady oprávneného k obsahu poskytovaných informácií, nemôžu
byťpodkladompreďalšievedeniekonania,keďžepovinnásiinformačnúpovinnosťdanújejrozhodnutím

plní, preto návrh oprávneného zamietol.

4. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

5. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas oprávnený odvolanie v celom rozsahu z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Namietal, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal s otázkou, či konanie povinnej skutočne
napĺňa povinnosti uložené rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/24/2019-111 zo dňa

17.12.2019. Vyčítal, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení nekonkretizoval povinnosti povinnej
v zmysle vykonateľného súdneho rozhodnutia z dôvodu overenia tvrdení účastníkov konania o rozsahu
poskytovaného plnenia, nezameral sa ani na obsah písomností zasielaných povinnou, iba formálne
dospel k záveru, že si túto povinnosť plní, nepodrobil analýze informácie od začatia ich poskytovania
v roku 2020/2019, ktoré obsahovali len pár riadkov. Ako príklad uviedol, že súd prvej inštancie nezistil,

že povinná až na dve výnimky z posledného obdobia nezaslala žiadne školské vysvedčenie maloletej,
nikdy mu nezaslala žiadnu lekársku správu a neinformovala ho o skutočnosti, že maloletá od septembra
2023 navštevuje inú školu. Súd prvej inštancie sa dostatočne nevysporiadal ani s povinnosťou povinnej
zabezpečiť písomný styk s maloletou, keď jej odkazy v listoch sú neosobné, neadresné a bez oslovenia,
na jeho listy, ktoré zasiela osobitne maloletá vôbec nereaguje.

6. Krajský súd, ako súd odvolací [§ 3 ods. 5 písm. b) CMP], po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), vec preskúmal v rozsahu určenom
ustanoveniami § 65 a § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel kzáveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky
na jeho potvrdenie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

7.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd v okolnostiach prípadu nezistil dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou
argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu jeho záverov. S odôvodnením napadnutého
rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožňuje, preto postačuje, ak sa v odôvodnení svojho rozhodnutia
obmedzí na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a zaujme stanovisko k
odvolacím dôvodom oprávneného.

9. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 370 ods. 1 CMP, podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

11. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

12. Podľa § 377 ods. 3 CMP, odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že

exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili
zánik uloženej povinnosti.

13. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

14. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

15. V danom prípade je exekučným titulom, rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č. k.

25P/24/2019-111 zo dňa 17.03.2021, ktorým uložil povinnej povinnosť dvakrát mesačne formou
písomnej správy oznámiť oprávnenému informáciu o zdravotnom stave maloletej, o jej pobyte, o jej
záujmových krúžkoch, výletoch, trávení voľného času a o jej školskom prospechu. Jedenkrát mesačne
jej uložil povinnosť zabezpečiť písomný styk maloletej s oprávneným a raz za tri mesiace zaslať
oprávnenému najmenej jednu zreteľnú fotografiu maloletej vo formáte A6.

16. Konanie o výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je mimosporovým konaním, ktoré je
upravené v štvrtej časti CMP. Podrobnosti predmetného konania bližšie upravuje vyhláška Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z. v platnom znení, ktorou sa ustanovujú podrobnosti
výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých. Napriek tomu, že výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je

druhom vykonávacieho konania, vykazuje od štandardného vykonávacieho konania na peňažné alebo
nepeňažné plnenie zjavné odlišnosti. Rozhodujúcou odlišnosťou je práve sám predmet personálnej
exekúcie, ktorým je osoba - maloleté dieťa, ktoré je súčasne účastníkom tohto konania (Smyčková, R.,
Števček M., Tomašovič M., Kotrecova M. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 1. vydanie.
Bratislava: C. H. Beck, 2017, s. 1009).

17. Po preskúmaní odvolania oprávneného odvolací súd konštatuje, že pokiaľ ide o uznesenie o
nariadení výkonu rozhodnutia, odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu je možné odôvodniť len
dôvodmi,ktorésútaxatívnevymedzenév§377ods.3CMPtedatým,žeexekučnýtitulniejevykonateľný
(pozn. „môže ísť o dôvody formálnej nevykonateľnosti alebo materiálnej nevykonateľnosti súdneho

rozhodnutia, pri materiálnej vykonateľnosti pôjde o neurčitosť výroku, označenia účastníkov, lehoty na
plnenie, príp. iných, pre výkon rozhodnutia podstatných údajov a pri formálnej vykonateľnosti pôjde o
to, že rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo vykonateľnosť, napr. pre nesprávne doručenie, pre nesprávne
právne posúdenie vykonateľnosti súdom a pod.) alebo, že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučnéhotitulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti (pozn. dôvodom môže byť napr. to, že došlo k splneniu
povinnosti alebo že oprávnená alebo povinná osoba zomrela, dôvodom môže byť aj zrušenie alebo
zmena rozhodnutia, ktorý je exekučným titulom) s tým, že tieto odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať

až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 3 CMP). Vymedzenie týchto špecifických odvolacích dôvodov
vyjadruje podľa právnej teórie rešpekt a autoritatívnu silu už vydaného súdneho rozhodnutia, ktoré je
exekučným titulom.

18. Pokiaľ ide o vymedzené odvolacie dôvody, oprávnený v odvolaní namietal, že súd prvej inštancie

sa riadne nevysporiadal s obsahom listín, ktoré mu povinná doručuje, nakoľko informácie o maloletej
považuje za nekompletné, čím povinná neplní informačnú povinnosť v zmysle vykonateľného rozsudku.
Nezisťoval ani rozsah plnenej povinnosti, že povinná až na dve situácie nedoručila oprávnenému žiadne
školské vysvedčenie, nezaslala mu žiadnu lekársku správu o maloletej ani ho neinformovala o zmene
školy maloletej. Namietal tiež, že povinná nezabezpečuje písomný styk maloletej s oprávneným, jej
odkazy v listoch sú neosobné a nie sú adresované priamo oprávnenému. Maloletá dokonca na listy

oprávneného nereaguje.

19. Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti o
záležitostiach dieťaťa, keďže v určitých prípadoch môže mať zatajenie niektorých informácií pre dieťa
veľmi nepriaznivé následky. Táto vzájomná rodičovská povinnosť by nemala byť podceňovaná a v

prípade, ak ju rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti neplní dobrovoľne, má mu
byť v zásade uložená súdom, pokiaľ sa takejto úpravy druhý rodič domáha. Rodičia sa majú zásadne
informovať o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa.

20. K predmetným odvolacím námietkam však odvolací súd uvádza, v čase vyhlásenia rozhodnutia

mal súd prvej inštancie riadne preukázané, že povinná si svoju informačnú povinnosť plní. Tvrdenia
oprávneného,žepovinnápristupujeksvojejinformačnejpovinnostipovrchne,pretoželistysústručné,sú
subjektívnym posúdením obsahu listov povinnej, vykonateľný rozsudok rozsah informačnej povinnosti
neprecizuje, ale aj podľa odvolacieho súdu povinná v zmysle vykonateľného rozsudku v potrebnom
a nevyhnutnom rozsahu oboznamuje oprávneného o podstatných veciach dieťaťa, teda o zdravotnom

stave maloletej, školskom prospechu, popisuje jednotlivé zážitky, dáva informácie o plánovaných, resp.
realizovaných lekárskych vyšetreniach (dokonca uvádza názvy konkrétnych zdravotníckych pracovísk a
diagnóz). Skutočnosť, že oprávnenému informácie nepostačujú, nie sú dôvodom na nariadenie výkonu
rozhodnutia, ním požadované informácie o všetkých podstatných veciach maloletej nie je povinná
opakovane v každej správe uvádzať.

21. V prípade zabezpečenia písomného styku maloletej s oprávneným bolo potrebné prihliadnuť na
vek maloletej, ktorý bol v čase začatia konania sedem rokov, preto aj pripojené kresby maloletej boli
zodpovedajúce jej veku, nakoľko vo veku sedem rokov nevie plynule a rozsiahlo písať, pričom vytvorenie
kresby možno považovať tiež za prejav komunikácie maloletého dieťaťa. Z obsahu spisu vyplýva, že

čím bola maloletá bližšie k strednému školskému veku, jej prejav sa zmenil, oprávnenému začala písať
odkazy, pričom nie je podstatné, že boli priložené k listu povinnej.

22. Tiež je potrebné poukázať na rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 25P/138/2015-521 zo
dňa16.05.2018ajehodopĺňacímrozsudkomč.k.25P/138/2015-1027,vspojenísrozsudkomKrajského

súdu v Bratislave č. k. 11CoP/228/2021-1078 zo dňa 08.03.2022, ktorým boli oprávnenému určené
videohovory s maloletou, ktoré prebiehajú každý prvý pondelok v mesiaci, teda má možnosť si zistiť
skutočnosti, ktoré mu neboli poskytnuté písomne, a to priamo od maloletej.

23. Vychádzajúc z vyššie uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že oprávnený v odvolaní neuviedol

žiadne skutočnosti spochybňujúce správnosť napadnutého uznesenia, ktoré podľa § 387 ods. 1, 2 CSP
potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP
tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

25. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trnave, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3:0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol :o odvolaní

proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

CSP).