Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/44/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205650
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7124205650.2

Uznesenie

V. súd K. v právnej veci starostlivosti súdu o mal. B. X., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. X., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom u rodičov, v konaní zastúpení kolíznym opatrovníkom U. práce, sociálnych vecí a rodiny
K., B. nám. 9, deti rodičov: matka J.. K. X., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, K. -
M. Y., adresa na doručovanie W. XX, K., právne zastúpená Q.. K. S., advokátkou so sídlom M. XX, K. a
otec J.. M. X., E.. V., rod. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, K. - M. Y., právne zastúpený

Q.. F. B., advokátkou so sídlom K. XX, K., v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských práv a
povinností, takto

r o z h o d o l :

I. K. z a s t a v u j e.

II. D. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným V. súdu K. elektronicky dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka
- matka žiadala, aby súd zveril mal. B. X., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. X., nar. XX.X.XXXX, na čas do
rozvodu manželstva do osobnej starostlivosti matky. D. maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja
rodičia. Y. je povinný prispievať na výživu mal. B. mesačne sumou XXX,- Z. a na mal. R. mesačne sumou
XXX,- Z. a to vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám matky maloletých detí, počnúc dňom podania tohto
návrhu. Y. je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi po dohode s matkou. O trovách konania žiadala

matka vysloviť, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

X.OtecvosvojompísomnomvyjadrenízXX.XX.XXXXokreminéhouviedol,žepovažujenávrhmatkyna
úpravu práv a povinností k maloletým deťom v čase podania predmetného vyjadrenia za už neaktuálny
a nezohľadňujúci vývoj, ktorý nastal po jeho podaní. F. XX.XX.XXXX sa otec zúčastnil nariadeného
pojednávania o rozvode manželov ako účastníkov konania, na ktorom prezentoval svoj nesúhlas s

rozvodom manželstva. P. obaja účastníci súdneho konania tak otec aj matka uzavreli rodičovskú
dohodu, ktorú schválil konajúci súd a predmetom ktorej je striedavá starostlivosť maloletých detí oboma
rodičmi a platenie výživného zo strany otca vo výške XXX,- Z. mesačne na každé maloleté dieťa. T.
dohoda schválená súdom v rozsudku zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa XX.XX.XXXX s poukazom na ustanovenie § 122 E. mimosporového poriadku. S prihliadnutím
na to, že účastníci konania sú viazaní rozsudkom momentom jeho vyhlásenia, považoval otec za

anomáliu, aby súd pokračoval v predmetnom súdnom konaní, keďže posudzované obdobie v tomto
prípade predstavuje dva týždne, medzi podaním návrhu a schválením rodičovskej dohody. Y. podal
odvolanie proti výroku o rozvode manželstva a to napriek tomu, že rodičovská dohoda je právoplatná
a vykonateľná. Y. uviedol, že je prekvapený neskrývaným záujmom matky o financie, ktorý zastiera
údajným najlepším záujmom maloletých detí v nevhodnosti striedavej starostlivosti. P. načasovanie
podania predmetného návrhu /v mesiaci, kedy otec odmietol zaplatiť výživné/ nemá nič spoločné so

striedavou starostlivosti /ktorá sa realizuje už dlhodobo/, podčiarknutou absenciou späťvzatia návrhu /
keď všetky sporné body účastníci konania už vyriešili/. W. matka poukazuje na ustanovenie § 36 odsekX zákona o rodine ako podklad pre podanie predmetného návrhu, zastáva otec názor, že odpadli dôvody
predmetného návrhu, keďže rodičia sa dohodli a to v období bezprostredne spadajúcom k podaniu
predmetného návrhu.

M. na to, že predmetné súdne konanie predstavuje podľa otca v tomto momente bezúčelné uplatňovanie
práva zo strany matky a absencia späťvzatia je daná vypočítavosťou a zištnosťou matky, otec žiadal,
aby mu v predmetnom súdnom konaní súd priznal náhradu trov konania. S prihliadnutím na uvedené
otec navrhol, aby konajúci súd zamietol návrh matky zo dňa XX.XX.XXXX a priznal mu náhradu trov
konania v celom rozsahu.

X. Písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX matka v konaní o úpravu práv a povinností k maloletým
deťom na čas do rozvodu sp. zn. XXP/XX/XXXX oznámila konajúcemu súdu, že svoj návrh berie v celom
rozsahu späť a žiadala, aby súd konanie zastavil a nepriznal náhradu trov konania žiadnemu zo strán.
V. ďalej uviedla, že návrh podala začiatkom marca XXXX z dôvodu, že odporca v konaní o rozvod
manželstva sústavne žiadal o odročenie termínov pojednávania, ktoré súd vytýčil v mesiaci október

XXXX, január a marec XXXX. V tom čase neboli upravené práva a povinnosti k maloletým deťom. B.
odporca prispieval pri striedavej starostlivosti výživné vo výške XXX,- Z. na každé maloleté dieťa. V
mesiaci marec XXXX odporca vyhlásil, že výživné nebude poskytovať z dôvodu, že prebieha striedavá
starostlivosť. W. matka podala návrh na výživné do rozvodu manželstva. Y. výživné za mesiac marec
XXXX uhradil až v apríli. M. k vyššie uvedeným skutočnostiam mala matka za to, že návrh v čase

jeho podania bol dôvodný. T. dohoda schválená súdom nadobudla vykonateľnosť dňa XX.XX.XXXX. W.
zobrala matka svoj návrh späť a žiadala, aby súd konanie zastavil a nepriznal žiadnej zo strán náhradu
trov konania.

X. Späťvzatie návrhu bolo dňa XX.XX.XXXX doručené kolíznemu opatrovníkovi a dňa XX.XX.XXXX

právnej zástupkyni otca.

X. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení z XX.XX.XXXX uviedol, že súhlasí so späťvzatím návrhu.

X. Otec vo svojom písomnom podaní z XX.XX.XXXX uviedol, že súhlasí s návrhom matky na späťvzatiu

návrhu na začatie konanie, zo dňa XX.XX.XXXX. Y. však v súvislosti s tak oneskoreným návrhom na
späťvzatie návrhu na začatie konanie, objektívne vznikli trovy konania, ktorým sa pri hospodárnosti a
včasnosti postupu matky dalo predísť a preto otec navrhol, aby mu konajúci súd priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu.

X. Z evidenčných prostriedkov tunajšieho súdu bolo zistené, že v konaní začatom na návrh manželky -
matky zo dňa XX.XX.XXXX, podaný osobne do podateľne Y. súdu K. II (t.č. V. súd K.) dňa XX.XX.XXXX,
rozsudkom V. súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. K súd rozviedol manželstvo účastníkov konania K. X.,
rod. K., nar. XX.XX.XXXX a M. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX a na čas po rozvode zároveň schválil
rodičovskú dohodu v tomto znení:

„V.. B. X., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. X., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zverujú do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždenných intervaloch tak, že matka je
oprávnená a povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti od nedele v párnom kalendárnom
týždni od XX:XX hod. do nasledujúcej nedele v nepárnom kalendárnom týždni do XX:XX hod. a otec je
oprávnený a povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti od nedele v nepárnom kalendárnom

týždni od XX:XX hod. do nasledujúcej nedele v párnom kalendárnom týždni do XX:XX hod. K. z rodičov
je povinný v určenom čase odovzdať mal. deti do osobnej starostlivosti druhého rodiča a povinný v
určenom čase prevziať mal. deti do svojej osobnej starostlivosti v mieste bydliska toho z rodičov, ktorému
začína interval zabezpečovania osobnej starostlivosti o mal. deti. Y. rodičia sú oprávnení a povinní mal.
deti zastupovať a spravovať ich majetok. Y. je povinný prispievať na výživu mal. B. sumou vo výške

XXX,- Z. mesačne a na výživu mal. R. sumou vo výške XXX,- Z. mesačne, ktorú je povinný poukazovať
k rukám matky vždy do XX. dňa v mesiaci vopred odo dňa právoplatnosti rozsudku súdu vo výroku
o rozvode manželstva rodičov opakovane do budúcna." O trovách konania súd rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.
M. výroku o rozvod manželstva rodičov, podal otec odvolanie. L. konanie preto nie je toho času

právoplatne skončené.X. Podľa § 29 zákona č. XXX/XXXX Z.z. E. mimosporový poriadok (ďalej len „E.“), navrhovateľ môže
počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

B. konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
B. konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

X. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd
zastavil konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. B. X., nar. XX.XX.XXXX a mal. R. X.,

nar. XX.XX.XXXX, pretože matka ako navrhovateľka zobrala svoj návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť a kolízny opatrovník aj otec so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasili. B. mal za
to, že v tomto konaní nie je potrebné ďalej pokračovať, nakoľko rodičovské práva a povinnosti k mal.
deťom boli na čas po rozvode upravené rozsudkom V. súdu K. zo dňa XX.XX.XXXX č.k. K ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu o úprave ich práv a povinností k mal. deťom.

XX. Podľa § 49 ods. X E., účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

XX. Podľa § 52 E., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

XX. Podľa § 53 E., v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí
úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

XX. Podľa § 55 E., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

XX. Podľa § 57 E., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

XX. Podľa § 58 ods. X E., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to funkciu preventívnu

a funkciu sankčnú. B. funkcia je obrazom štandardného sporového konania a slúži na ochranu
súkromnoprávnych záujmov. L. však nie je možné uplatňovať v konaní podľa E. mimosporového
poriadku, a to vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávane v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu
prítomnosti verejného záujmu. V konaniach podľa E. mimosporového poriadku, v dôsledku verejného
záujmu, ktorý je prítomný v prevažnom okruhu týchto vecí, nie je možné uplatňovať sankčnú funkciu

trov konania, ktorá by sa mala pomeriavať v súlade so zásadou úspechu. V týchto konaniach preto platí,
že každý z účastníkov si platí trovy konania sám a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od
iného účastníka.

XX. K. podľa E. mimosporového poriadku sú spravidla uskutočňované vo verejnom záujme a aj

prípadnémunavrhovateľovi,pokiaľsakonaniezačalonanávrh,nemožnoklásťnaťarchu,pokiaľkonanie
vyvolal, hoci si nebol úplne istý, či súd jeho návrhu vyhovie. Y. prítomnosti verejného záujmu, ktorý je
rozhodujúci, prečo sa v danom prípade nevychádza z koncepcie sankčného mechanizmu trov konania,
ako je to v sporovom konaní, je možné hovoriť aj o ďalších dôvodoch. Q. z nich je jednoznačnosť
nastavenia miery úspechu v tomto druhu konaní, keď súd v konaniach, ktoré možno začať aj bez

návrhu, môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť aj viac (§ 40 E.). V. je skutočnosť, že konanie
podľa E. mimosporového poriadku možno začať aj bez návrhu (§ X3 ods.2 E.). C. všeobecné pravidlo
formulované ako generálna klauzula je prelomené v dvoch prípadoch a to, keď náhradu trov konania
možno výnimočne priznať v prípade, že to ustanovuje zákon (vo veciach určenia rodičovstva a v
konaniach vo veciach notárskych úschov v súlade so zásadou úspechu za kumulatívneho splnenia

podmienky, ak to možno spravodlivo požadovať) a vo všetkých konaniach podľa E. mimosporového
poriadku, ak je to vzhľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ak nie sú splnené podmienky pre aplikáciu
ustanovenia § 53 alebo § 55 E., súd rozhodne o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.L. § 55 E. predstavuje prelomenie generálnej klauzuly, avšak prichádza do úvahy len výnimočne a za
predpokladu, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Ak súd vyhodnotí, že je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé, môže priznať nárok na náhradu trov konania v akomkoľvek konaní

podľa E. mimosporového poriadku. W. ustanovenie predstavuje tzv. materiálny korektív, ide o výnimku
zo všeobecného pravidla a preto musí byť takáto výnimka náležite odôvodnená. W., že je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé, musí súd vyhodnotiť z úradnej moci, za predpokladu, že si účastník
konaniaaleboináosobauplatnilanároknanáhradutrovkonaniaanejdeokonaniauvedenév§53E..W.
hodnotení kritéria, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, by súd mal zohľadňovať nie len

osobné a majetkové pomery účastníkov, ale relevantné by mali byť konkrétne okolnosti prejednávanej
veci.

XX. V tomto konkrétnom prípade dospel súd k záveru, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky
na priznanie nároku na náhradu trov konania podľa § 53 E. (vzhľadom na predmet konania) a ani podľa §
55 E.. V. podala svoj návrh na úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom X. dňa XX.XX.XXXX

teda v čase, kedy rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom neboli upravené rozhodnutím súdu
a medzi rodičmi nebola forma výkonu rodičovských práv a povinností do budúcna ešte definitívne
ustálená, rodičia sa na konkrétnych pravidlách reálnej starostlivosti o ich mal. deti neboli schopní
dohodnúť spôsobom, ktorý by obaja rešpektovali a spravovali sa ním. V tejto otázke bol medzi nimi v
čase začatia konania spor. Aj keď od XX.XX.XXXX prebiehalo na tunajšom súde zároveň konanie o

rozvod manželstva rodičov, s ktorým je zo zákona spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich
maloletým deťom na čas po rozvode, toto konanie bolo viackrát na žiadosť účastníkov odročované a
nebolo isté, kedy bude vo veci právoplatne rozhodnuté. B. fakt, že v konaní o rozvod, dospeli rodičia
následne na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX k dohode o úprave ich rodičovských práv a povinností k mal.
deťom na čas po rozvode, nemožno brať na ťarchu matky, ktorá podaním návrhu na začatie konania

dňa XX.XX.XXXX v tomto konaní realizovala svoje procesné práva ako účastníka konania a iniciovala
konanie vo veci starostlivosti súdu o mal. deti. K. o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom
je pritom konanie, ktoré môže súd začať aj ex offo, bez návrhu na začatie konania. V priebehu súdom
realizovanej prípravy konania vo veci samej, následne matka, podľa aktuálnej situácie zobrala svoj návrh
na začatie konania späť, s čím otec súhlasil.

M. na uvedené súd konštatuje, že z vykonaného dokazovania, ani z vyjadrení účastníkov konania, neboli
zistenéžiadneskutočnosti,prektorébybolomožnépovažovaťpriznanienárokunanáhradutrovkonania
niektorému účastníkovi v zmysle § 55 E. za spravodlivé a nejde ani o konania špecifikované v § 53 E..
W. súd v zmysle § 52 E. rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice.

V zmysle § 363 CSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§ 65 a § 66 CMP).