Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/33/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201579
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724201579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, právne zastúpeného spol. JUDr. Danuše Tichá s.r.o., so sídlom Nám. M. Benku 6,
811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 52 058 310, proti žalovanému: O. S., narodený XX.
M. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, občan K., trvale bytom „nešpecifikované", t. č. na neznámom
mieste, o regresnom nároku z poistného plnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.419,77 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.298,54 eura od 18. decembra 2021 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 121,23 eura od 8.

júla 2022 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 24. apríla 2024, doručenou tunajšiemu súdu totožného dňa, domáhal zaplatenia
2.419,77 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.298,54 eura od 18. decembra
2021 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 121,23 eura od 8. júla 2022 do zaplatenia. Súčasne žiadal
priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu (č. l. 2) odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
(podľanávrhuč.XXXXXXXXXX)opoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla. Dňa 21.07.2021 došlo k dopravnej nehode/poistnej udalosti zavinenej žalovaným ako vodičom
motorového vozidla (poisteného u žalobcu), bližšie popísanej v priloženej Relácii dopravnej polície o
priebehu dopravnej nehody. Uvedenú poistnú udalosť žalobca likvidoval pod PU č. XXXXXXXXXX a
po skončení likvidácie v prospech poškodeného: E. H., uhradil poistné plnenie v sume 2.298,54 EUR
(na účet autoservisu za opravu vozidla) a pod PU č. XXXXXXXXXX v sume 121,23 EUR (za škodu

na majetku/veci). Vyplatením poistného plnenia poškodenému, prešlo na žalobcu právo na náhradu
voči žalovanému. Podľa §12 ods. 1 písm. a) a g) zákona č. 381/2001 Z. z. o Povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, má poisťovateľ proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho
časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil
škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky a ak spôsobil škodu
motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1

až 4, in concreto neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom. Žalovaný
bol povinný žalobcovi uhradiť sumu 2.419,77 EUR (t. j. 100% poistného plnenia vyplateného žalobcom
poškodenému) ako regresný nárok žalobcu, nakoľko žalovaný viedol motorové vozidlo pod vplyvom
návykovej látky a neoznámil žalobcovi vznik škodovej udalosti v lehote stanovenej zákonom. Žalobcavyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu (žalovanú sumu) neuhradil, a
to aj napriek tomu, že mu výzvy žalobcu boli viackrát doručené. Podľa ust. § 517 Občianskeho zákonníka
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak peňažný záväzok nesplní ani v dodatočnej

primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Žalobca si uplatňuje voči žalovanému úroky z omeškania sčasti odo dňa 18.12.2021 a
sčasti odo dňa 08.07.2022.

3. Žalobca ako listinné dôkazy k žalobe pripojil: Poistná zmluva, Relácia dopravnej polície o priebehu

dopravnej nehody Uplatnenie nároku na náhradu škody 2x Oznámenie o poistnom plnení 2x exkaso,
Výzva žalobcu zo dňa 01.09.2021, Ad PU č. XXXXXXXXXX / Výzva na zaplatenie náhrady poistného
plneniazodňa22.11.2021spolusdoručenkouzodňa02.12.2021,Urgenciazodňa12.01.2022,AdPUč.
XXXXXXXXXX / Výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia zo dňa 30.05.2022 spolu s doručenkou
zo dňa 22.06.2022, Urgencia zo dňa 06.07.2022.

4. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil.

5. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na 30. júla 2024 (č. l. 48-50), na ktoré sa nedostavili
strany sporu, hoci tieto boli riadne a včas predvolané, preto súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.
Súd vykonal dokazovanie listinami nachádzajúcimi v spise.

6. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana
výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

7. Súd zistil skutkový stav korešpondujúci so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v žalobe (bod 2.).

Vzhľadom na procesnú pasivitu žalovaného (bod 4.) považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe
žalobcom za nesporné (bod 6.).

8. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

účinnom od 1. októbra 2019 do 31. júla 2024 (ďalej len „zákon o PZP“) sa na účely tohto zákona
rozumie poisťovateľom poisťovňa, poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá
je oprávnená vykonávať poistenie zodpovednosti na území Slovenskej republiky na základe osobitného
predpisu.

9. Podľa § 2 písm. e) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poistníkom ten, kto uzavrel s
poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti (ďalej len „poistná zmluva“).

10. Podľa § 2 písm. g) zákona o PZP sa na účely tohto zákona rozumie poškodeným ten, kto utrpel
prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 10 ods. 1 zákona o PZP je poistený povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej

udalosti
a) do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky,
b) do 30 dní po jej vzniku, ak vznikla mimo územia Slovenskej republiky.

13.Podľa§12ods.1písm.a)zákonaoPZP,mápoisťovateľprotipoistníkovinároknanáhradupoistného

plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod vplyvom návykovej látky.

14.Podľa§12ods.1písm.g)zákonaoPZPmápoisťovateľprotipoistníkovinároknanáhradupoistného
plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil
povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.15. Podľa § 12 ods. 2 písm. g) zákona o PZP má poisťovateľ proti poistenému, ktorý nie je poistníkom,
nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných

osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

16. Aplikujúc citované ustanovenia (body 8. - 15.) na zistený skutkový stav (bod 7.), konajúci súd
uzatvára, že regresný nárok žalobcu tak, ako bol tento v spore uplatnený je daný. Žalovaný ako poistník
spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej látky. Žalobca plnil po skončení likvidácie predmetnej

dopravnej nehody (škodovej udalosti) v prospech poškodeného Martin Prega, poistné plnenie v sume
2.298,54 eura (na účet autoservisu za opravu vozidla) a poistné plnenie v sume 121,23 eura (za škodu
na majetku/veci). Žalobca uplatnil regresný nárok voči žalovanému, ktorý však pohľadávku žalobcu
neuspokojil ani len sčasti. Súd preto žalobe čo do istiny (regresného nároku) vo výške 2.419,77 eura
vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., a preto

súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.298,54
eura od 18. decembra 2021 do zaplatenia a 5 % ročne zo sumy 121,23 eura od 8. júla 2022 do zaplatenia
(t. j. od dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehôt na plnenie).

20. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa§262ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

22. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi priznal oproti žalovanému plný nárok
na náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej

inštancie v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.