Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, June 17, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/499/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123244561
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Puškášová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123244561.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO:
36 432 105, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava-Nové Mesto, právne zast.: KOVAL & spol., advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: A. B., nar.:
XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, o vymoženie istiny 391,75 Eur s prísl., vedenej súdnym exekútorom:
JUDr. Andrea Nemčíková, súdny exekútor, Exekútorský úrad Železničná 98, 017 01 Považská Bystrica,

pod sp.zn. 56EX 104/23, o návrhu tretej osoby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh tretej osoby na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému ani povinnému nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom tretej osoby
na zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu 19.04.2023 domáhal od povinného
vymoženia 391,75 Eur s prísl., na základe exekučného titulu – Platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. XXXX/XXX/XXXX D. C. XX.XX.XXXX, právoplatný a vykonateľný dňa 16.07.2020 (ďalej
len „exekučný titul“).

2. Poverením číslo ECLI:E.:F.:G.:XXXX:XXXXXXXXX.X zo dňa 28.02.2023, poveril súd vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Andrea Nemčíková, súdny exekútor, Exekútorský úrad Železničná
98, 017 01 Považská Bystrica, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 56EX 104/23.

3. Dňa 01.03.2023 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo
povinnému podľa doručenky doručené dňa 21.03.2023.

4. Dňa 09.02.2024 bolo treťou osobou (B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, ďalej len „tretia osoba“) podané
na poštovú prepravu podanie, ktoré poverený súdny exekútor predložil súdu ako Návrh na zastavenie
exekúcie podaný po lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a podaný treťou osobou. K
návrhu poverený súdny exekútor predložil vyjadrenie oprávneného zo dňa 27.03.2024.

5. Tretia osoba vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 09.02.2024 uviedla, že nie je spokojná
s vedením exekúcie, nakoľko súdny exekútor zablokoval chalupu H. XXX I. G. C., v ktorej má zriadené
vecné bremeno – právo doživotného bývania a užívania a namieta, že pre nezodpovednosť syna je
ohrozená jej snaha vrátiť sa naspäť. Uvádza, že syn je zamestnaný s príjmom 1 300 Eur, a exekútora
žiada o prešetrenie situácie. Ďalej uvádza, že syn všade dlží, a nie je jej vina, že je v tejto situácii. S
vedením exekúcie preto nesúhlasí.6. Oprávnený vo svojom vyjadrení zo dňa 27.03.2024 k predmetnému podaniu uvádza, že súdnemu
exekútorovi bol návrh na zriadenie exekučného záložného práva a súhlas s predajom nehnuteľnosti
vo vlastníctve povinného zaslaný pre prípad, že by povinný dobrovoľne predmet exekúcie nezaplatil

a po vyčerpaní ostatných prostriedkov výkonu exekúcie by bolo potrebné vykonať exekúciu predajom
nehnuteľnosti. Má za to, že zriadenie exekučného záložného práva ako spôsob výkonu exekúcie určuje
súdny exekútor v súlade s ustanoveniami Exekučného poriadku s ohľadom na primeranosť k vymáhanej
pohľadávke. S návrhom tretej osoby na zastavenie exekúcie, resp. s výmazom ťarchy na LV č. XXX v
k.ú. C. nesúhlasí.

7. Súdny exekútor sa k návrhu tretej osoby priamo nevyjadril. Uviedol len, že Návrh na zastavenie
exekúcie podaný po lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a bol podaný treťou osobou.

8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b)exekučný titul bol zrušený,
c)je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d)sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

12. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku, na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je

potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví
a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na
zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie

exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

15. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

16. Podľa § 48 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto
je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to,

čo mu exekučný titul ukladá.

17. Súd po preskúmaní listín predložených súdnym exekútorom zistil, že Upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 01.03.2023, vydané súdnym exekútorom, bolo podľa súdnej doručenky doručenépovinnému dňa 21.03.2023. O možnosti podať Návrh na zastavenie exekúcie bol povinný riadne
poučený. Dňa 09.02.2024 bolo treťou osobou (B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX) podané na poštovú
prepravu podanie, ktoré poverený súdny exekútor predložil súdu ako Návrh na zastavenie exekúcie

podaný po lehote na podanie návrhu na zastavenie exekúcie a podaný treťou osobou.

18. Vo svojom podaní, Návrhu na zastavenie exekúcie, tretia osoba žiadala o zastavenie exekúcie,
nakoľko nie je spokojná s vedením exekúcie, keď súdny exekútor zablokoval chalupu H. XXX I. G. C., v
ktorej má zriadené vecné bremeno – právo doživotného bývania a užívania. Súdneho exekútora žiada

o prešetrenie situácie. S vedením exekúcie nesúhlasí.

19. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným
poriadkom. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom o začatie exekúcie, kde
exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa exekúcia začala oprávnene.

Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie zistí neprípustnosť exekúcie,
ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností.
Povinný v návrhu musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré spôsobili
zánik vymáhaného nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je
exekúcia neprípustná (napr. vymáhaný nárok zanikol splnením, exekučný titul bol zrušený na základe

mimoriadnych opravných prostriedkov a pod.).

20.Exekučnýsúdvkonaníonávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieskúmaoprávnenosťadôvodnosť
začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia
exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno ohľadom

tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd
môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ustanovenie §
61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť,
a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť.

21. Konanie o návrhu na zastavenie exekúcie je sporom o otázke, či sa exekúcia vedie po práve.
Súd po preskúmaní exekučného titulu, nahliadnutím do spisu sp.zn. XXXX/XXX/XXXX I. J. G. F.

B. B., konštatuje, že predmetom konania bolo omeškanie dlžníka – povinného, nakoľko si neplnil
svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil právnemu predchodcovi oprávneného (Slovak
Telekom, a.s., Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.01.2017) vystavené faktúry, pričom
tento ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. Žalobcovi vznikla voči
žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka, ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania

žaloby neuhradil. Dňa 25.03.2020 vydal súd Platobný rozkaz, ktorý bol povinnému listinne doručený
dňa 30.06.2020, a nakoľko proti predmetnému platobnému rozkazu nebol včas podaný odpor, tento
nadobudolprávoplatnosťavykonateľnosťdňa 16.07.2020 aponesplnenísipovinnostivnejuloženejsa
stal exekučným titulom v tejto exekúcii. Súd teda mohol konštatovať, že exekúcia a aj exekučné konanie
sa začali dôvodne. Podanie tretej osoby podľa obsahu súd vyhodnotil ako návrh na zastavenie exekúcie.

Exekučný poriadok presne vymedzuje subjekt, ktorý je oprávnený takýto návrh podať. Oprávneným
subjektom na podanie návrhu je výlučne povinný, avšak vo vymedzených prípadoch takýto návrh môže
podať aj manžel povinného, ak je predmetom exekúcie vec v bezpodielovom vlastníctve manželov. Z
uvedeného je teda zrejmé, že navrhovateľ návrhu na zastavenie exekúcie – tretia osoba, nie je na
podanie tohto návrhu legitimovaný.

22. Ďalším inštitútom, ktorý upravuje spory vyvolané exekúciou (incidenčné spory), je vylúčenie veci
z exekúcie, kedy je na podanie návrhu legitimovaná práve tretia osoba (odlišná od povinného a
oprávneného), ktorá tvrdí, že má právo k veci, ktorá je predmetom exekúcie. Za incidenčný spor sa
považuje len spor, ktorý Exekučný poriadok výslovne upravuje (tým, že výslovne odkazuje na podanie

žaloby na určenie práva). Tretia osoba vo svojom podaní namieta spôsob výkonu exekúcie zriadením
záložného exekučného práva vo vlastníctve povinného, v ktorom má tretia osoba zriadené vecné
bremeno – právo doživotného bývania a užívania. K uvedenému sú uvádza, že na podanie žaloby o
vylúčenie veci z exekúcie je oprávnená osoba, ktorá tvrdí, že má právo k veci, ktorá je predmetomexekúcie. Súd má z lustrácie katastra nehnuteľností SR za preukázané, že na liste vlastníctva LV č.
XXX k.ú. C., je v časti B: „Vlastníci a iné oprávnené osoby k právam k nehnuteľnosti“ zápis v znení:
Vlastník 1/ B. A., nar. XX.XX.XXXX (povinný) – v spoluvlastníckom podiele 1 k celku, Vlastník 2/ B. F.,

nar. XX.XX.XXXX - v spoluvlastníckom podiele 1 k celku. Následne v časti C: „Ťarchy“ je zápis v znení:
Vecné bremeno – právo doživotného bývania a užívania pre B. B., nar. XX.XX.XXXX (tretia osoba).
Z uvedeného teda vyplýva, že v tomto konaní tretia osoba nie je legitimovaná na podanie návrhu na
vylúčenie veci z exekúcie, nakoľko je preukázané, že jej vlastnícke právo k veci, ktorá je predmetom
exekúcie, neprináleží.

4
23. Nad rámec súd uvádza nasledovné. Vecné bremeno na nehnuteľnosť (ťarcha, pozn.
právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti treťou osobou) ani právo zodpovedajúce vecnému
bremenu nie je prekážkou vedenia exekúcie. Právo z vecného bremena patrí určitej fyzickej alebo
právnickej osobe bez toho, aby táto osoba bola vlastnícky viazaná k určitej nehnuteľnosti. Pri zmene

vlastníka nehnuteľnosti, na ktorej vecné bremeno viazne je však povinnosťami vyplývajúcimi z vecného
bremena viazaný aj nový vlastník. Z uvedené vyplýva, že prípadný predaj nehnuteľnosti na exekučnej
dražbe nemá na vecné bremená vplyv. Tieto pôsobia aj voči nadobúdateľovi nehnuteľnosti.
24. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie ukladajúce určitú
povinnosť, je povinný ho rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať

pod hrozbou exekúcie. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom povinný dobrovoľne nesplnil,
má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky toto plnenie vynútiť
prostredníctvom súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Súd po preskúmaní
návrhu na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a priloženými prílohami mal za preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku právoplatného a vykonateľného

exekučného titulu nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa začali
dôvodne. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade predloženého právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku.

25. Súd tak mohol konštatovať, že nárok oprávneného v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie a

aj vydania poverenia na vykonanie exekúcie bol v plnom rozsahu dôvodný. Skutočnosť, že tretia osoba
namieta zriadenia exekučného záložného práva na nehnuteľnosť vo vlastníctve povinného, na ktorej
je zriadené vecné bremeno (ťarcha, pozn. právo doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti treťou
osobou), nie je prekážkou vedenia exekúcie a podľa Exekučného poriadku samé o sebe nie je zákonným
dôvodom pre zastavenie exekúcie.

26. Súd konštatuje, že tento návrh na zastavenie exekúcie je nedôvodný a zároveň podaný
neoprávnenou osobou, pretože tretia osoba nepreukázala žiadne skutočnosti, ktoré by viedli k
zastaveniu exekúcie v zmysle § 61 k ods. 1 Exekučného poriadku resp. k vylúčeniu veci z exekúcie v
zmysleustanovenia§44Exekučnéhoporiadku.Nakoľkonebolinaplnenépredpokladycit.ust.§61kods.

1 Exekučného poriadku, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh
na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ako podaný neoprávnenou osobou
zamietol. (tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia)

27. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

28. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

29. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.30. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, oprávnenému
možno prisúdiť plný úspech vo veci. Nakoľko si oprávnený trovy konania neuplatňoval, súd rozhodol
tak, že oprávnenému uvedený nárok nepriznal. Povinný bol v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie

neúspešný, súd mu preto uvedený nárok nepriznal. (tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.