Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 29, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4423204200
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4423204200.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Železnice Slovenskej

republiky so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 965,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 965,55 eur, spolu s príslušenstvom, ktoré
pozostáva z poplatku z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za
každý i začatý mesiac omeškania, počítaného:
- z istiny 45,51 eur poplatok z omeškania od 15.12.2021 do zaplatenia,
- z istiny 75,47 eur poplatok z omeškania od 15.03.2022 do zaplatenia,

- z istiny 75,47 eur poplatok z omeškania od 15.04.2022 do zaplatenia,
- z istiny 75,47 eur poplatok z omeškania od 15.05.2022 do zaplatenia,

z úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne počítaného:
- z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.06.2022 do zaplatenia,
- z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.07.2022 do zaplatenia,

z úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne počítaného:
- z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.08.2022 do zaplatenia,

z úroku z omeškania vo výške 6,25 % ročne počítaného:
- z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.09.2022 do zaplatenia,
- z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.10.2022 do zaplatenia,

z úroku z omeškania vo výške 7,00 % ročne počítaného:

- z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.11.2022 do zaplatenia,
- z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.12.2022 do zaplatenia,

z úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne počítaného:
- z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.01.2023 do zaplatenia,

z úroku z omeškania vo výške 8,00 % ročne počítaného:

- z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.02.2023 do zaplatenia,
- z istiny 14,40 eur úrok z omeškania od 11.07.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobu doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.10.2023 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 965,55 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že podľa Zmluvy o nájme bytu

č. 607230501-1-2016-ZNB zo dňa 31.05.2016 vznikol medzi žalobcom a žalovaným nájomný vzťah,
podľaktoréhožalobcaprenechalžalovanémudoužívania3-izbovýbytč.2,II.kategórie,nachádzajúcisa
na adrese C. XX, E. D., na I. poschodí stavby, bez súpisného čísla, umiestnenej na pozemku reg. C-KN,
parc. č. 1745 kat. územia D., zapísaného na LV č. XXX. Zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na
dobu určitú, a to do 31.05.2017. Dodatkom č. 1 bola zmenená a predložená doba nájmu do 31.05.2018
a ďalej boli uzavreté ďalšie dodatky, posledný zo dňa 12.07.2021 na dobu určitú do 31.05.2022, pričom

už k ďalšiemu predĺženiu doby nájmu medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Žalovaný neodovzdal
predmetný byt ku dňu uplynutia doby nájmu a naďalej ho užíval bez platného právneho titulu, a to až do
01.03.2023, kedy došlo k dobrovoľnému odovzdaniu bytu žalobcovi zo strany žalovaného.
Žalovaný bol povinný platiť žalobcovi za užívanie bytu nájomné a preddavky za služby spojené
s užívaním bytu platných podľa cenových predpisov, vo výške vypočítanej v evidenčnom liste, a to

najneskôr do 15. dňa bežného mesiaca. Žalovaný si povinnosti s úhradami nájomného a preddavkov
za služby spojené s užívaním bytu neplatil riadne a včas, preto žalobca podanou žalobou sa domáha
vydania majetkového prospechu od žalovaného spočívajúceho v užívaní bytu bez právneho dôvodu
podľa § 451 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a tiež sa domáha aj zaplatenia nájomného podľa §
697 OZ. Žalobca si v tomto konaní uplatnil poplatok z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy,

najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania a zákonný úrok z omeškania z dlžných súm
v súlade s ustanovením § 517 odsek 1, 2 OZ.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a žiadnym spôsobom ju nenamietal.

3. Dňa 29.04.2024 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie
predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

4. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi,
a to: žalobou, Zmluvami o nájme bytu zo dňa 23.05.2016, 04.04.2019, 13.06.2019, 30.06.2020,

12.07.2021, Dodatkom č. 1 k tejto zmluve zo dňa 28.04.2015, Zápisnicou o prevzatí bytu, Protokolom
oodovzdaníaprevzatíbytu,Evidenčnýmlistombudovy,Predpismiaúhradamizaroky2021,2022,2023,
2024, vyúčtovaním služieb spojených s užívaním bytu za rok 2022, doručenkou žalovaného, platobným
rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 11.12.2023 sp. zn. 9C/109/2023-38, uznesením o zrušení platobného
rozkazu sp. zn. 9C/109/2023-44 zo dňa 09.01.2024, a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zástupca žalobcu uviedol, že na podanej žalobe trvá a uplatňuje si nezaplatené nájomné za mesiace
od decembra 2021 až do mája 2022 a titulom bezdôvodného obohatenia si uplatňuje nárok za mesiace
jún 2022 až február 2023, každú položku vo výške 75,47 eur, okrem nájomného za december 2021,
ktorá je vo výške 45,51 eur a posledný titul je nedoplatok z vyúčtovania služieb vo výške 14,40 eur za

čistenie komínov a čistenie záchodov a žúmp. Okrem toho si žalobca uplatňuje poplatok z omeškania
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania, čo
má žalobca upravené v každej zmluve o nájme bytu Čl. IV. bod 4.2, kde je odkaz na Nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Okrem toho si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok
z omeškania, a to podľa jednotlivých období, aká bola aktuálna výška v súlade s § 517 odsek 2 OZ.

Navrhoval žalobe vyhovieť a v prípade úspechu priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

6. Vykonaným dokazovaním, a to najmä listinnými dôkazmi predloženými stranou žalobcu súd zistil zo
Zmluvy o nájme bytu č. 607230501-1-2016-ZNB zo dňa 31.05.2016, že takúto zmluvu uzatvorili strany
sporu, žalobca ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca predmetom zmluvy bol nájom 3-izbového

bytu 2. kategórie, ktorý sa nachádzal na I. podlaží stavby v D. F. C. G. H. XXX, vo vchode č. 1 a inak
vedený a zapísaný na Okresnom úrade Nové Zámky, katastrálnom odbore, LV č. XXX. Doba nájmu
bola určená na dobu určitú a zároveň bola dohodnutá výška nájomného a všetky ostatné podstatné
náležitosti predmetnej nájomnej zmluvy. Zmluvu podpísali obe zmluvné strany vlastnoručne.
- Zo Zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 01.07.2016 súd zistil, že touto zápisnicou reálne žalobca odovzdal

do užívania byt podľa Zmluvy o nájme bytu žalovanému, kde presne uviedol, z čoho pozostáva byta čo sa v ňom nachádza a čo je odovzdané do užívania žalovanému. Predmetnú zápisnicu podpísali
vlastnoručne obe zmluvné strany.
- Z Dodatku č. 1 k zmluve o nájme zo dňa 31.05.2016 súd zistil, že došlo k zmene doby nájmu, ktorá

sa určila do 31.05.2018. Ďalšími Zmluvami o nájme bytu zo dňa 04.04.2019, 13.06.2019, 30.06.2020,
12.07.2021 došlo vždy k obnoveniu nájmu bytu medzi zmluvnými stranami, keďže každá zmluva bola
uzavretá iba na dobu určitú.
- Z Protokolu o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 01.03.2023 súd zistil, že týmto protokolom žalovaný
odovzdal byt, ktorý mal v nájme od žalobcu s piatimi kusmi kľúčov bez stavu meradiel elektriny a plynu.

- Z Evidenčných listov budovy súd zistil, čo mal žalobca evidované na predmetnom byte, akej kategórie
bol byt, v ktorom býval žalovaný a že sa jednalo o výpravnú budovu a čo sa v predmetnom byte
nachádza. Z Evidenčného listu zo dňa 11.10.2023 súd zistil výšku ročného nájmu, veľkosť obytnej
plochy bytu, vedľajšej plochy bytu a položky, podľa ktorých sa predpisovala mesačná platba žalovanému
s tým, že celkový mesačný nájom za byt a služby spojené s užívaním bytu vrátane DPH bol 85,07 eur
a mesačná záloha za služby spolu 9,60 eur.

- Z Predpisov a úhrad za roky 2021 – 2023 súd zistil, aké predpisy služieb mal žalovaný na predmetnom
byte, z čoho pozostávali a v akej výške. Boli vždy k 30.04. toho-ktorého roka.
- Z Vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2022 s dátumom vystavenia 18.05.2023 súd
zistil, že žalovaný mal nedoplatok k 31.12.2022 v sume 814,61 eur a plus nedoplatok vo výške 14,40 eur
za čistenie komínov. Žalobca preukázal doručenkou z čísla listu 31, že žalovaný si prevzal vyúčtovanie

služieb spojeným s užívaním bytu za rok 2022 dňa 27.05.2022.
Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 11.12.2023 platobný rozkaz sp. zn. 9C/109/2023-38, keď vyhovel
nároku žalobcu a uložil žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil
žalobcovi sumu vo výške 965,55 eur spolu s príslušenstvom, ktoré pozostáva z poplatku z omeškania
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania,

počítaného: z istiny 45,51 eur poplatok z omeškania od 15.12.2021 do zaplatenia, z istiny 75,47
eur poplatok z omeškania od 15.03.2022 do zaplatenia, z istiny 75,47 eur poplatok z omeškania od
15.04.2022 do zaplatenia, z istiny 75,47 eur poplatok z omeškania od 15.05.2022 do zaplatenia, z úroku
z omeškania vo výške 5,00 % ročne počítaného: z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.06.2022 do
zaplatenia, z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.07.2022 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo

výške 5,50 % ročne počítaného: z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.08.2022 do zaplatenia, z
úrokuzomeškaniavovýške6,25%ročnepočítaného:zistiny75,47eurúrokzomeškaniaod15.09.2022
do zaplatenia, z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.10.2022 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo
výške 7,00 % ročne počítaného z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.11.2022 do zaplatenia, z istiny
75,47 eur úrok z omeškania od 15.12.2022 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo výške 7,50 % ročne

počítaného: z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.01.2023 do zaplatenia, z úroku z omeškania vo
výške 8,00 % ročne počítaného: z istiny 75,47 eur úrok z omeškania od 15.02.2023 do zaplatenia, z istiny
14,40 eur úrok z omeškania od 11.07.2022 do zaplatenia. Zároveň bol žalovaný zaviazaný k povinnosti
do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 57,50 eur.
Platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného,

a preto bol uznesením zo dňa 09.01.2024 č. k. 9C/109/2023-44 zrušený v celom rozsahu.

7. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
odsek 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

8. Podľa ustanovenia § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

9. Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

10. Podľa ustanovenia § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu do 5 dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.11. Podľa ustanovenia § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy,
najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

12. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

odsek 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Osobitným právnym dôvodom vzniku záväzkového právneho vzťahu je bezdôvodné obohatenie
(§ 489 OZ). Záväzkový vzťah bezdôvodného obohatenia vznikne, ak sa naplnia všetky zákonom

ustanovené predpoklady na jeho vznik (ak sa niekto „na úkor iného bezdôvodne obohatí“). Bezdôvodné
obohatenie predstavuje taký záväzkový právny vzťah, z ktorého pohľadávka vzniká tomu, na koho
úkor sa iný bezdôvodne obohatil, a dlh tomu, kto obohatenie získal. Bezdôvodné obohatenie patrí
medzi nároky, u ktorých nie je zákonnou úpravou stanovená splatnosť pohľadávok vzniknutých z tohto
právneho titulu a čas plnenia je u nich obvykle viazaný na výzvu veriteľa podľa § 563 Občianskeho

zákonníka.

14. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na koho úkor bol predmet bezdôvodného obohatenia
získaný. Právna úprava bezdôvodného obohatenia platí v prvom rade na všetky občianskoprávne

(nepodnikateľské) vzťahy, okrem prípadu, že určitý občianskoprávny vzťah má osobitnú úpravu
bezdôvodného obohatenia. Inštitút bezdôvodného obohatenia smeruje k odčerpaniu prostriedkov od
osoby, ktorá ich získala niektorou zo skutkových podstát uvedených v ustanovení § 451 a § 454 OZ,
a výška plnenia za užívanie cudzej veci sa preto odvodzuje od prospechu, ktorý získal obohatený,
ktorý je povinný vydať to, čo neoprávneným užívaním cudzej veci získal, teda ten prospech, ktorý

bezdôvodne získal a o ktorý sa na úkor vlastníka obohatil. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného
obohatenia vznikne za splnenia určitých predpokladov: a) vznik bezdôvodného obohatenia objektívne
merateľného v peňažných jednotkách na strane určitej osoby (obohatený), b) k získaniu majetkového
prospechu na strane obohateného došlo na základe právnych skutočností, ktoré sú výslovne uvedené
v zákone (§ 451 odsek 2 a § 454 OZ), c) vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v peniazoch, ktorá postihuje

inú určitú osobu (oprávneného), pričom táto majetková ujmy zodpovedá zmienenému bezdôvodnému
obohateniu na strane obohateného, d) nejde o prípad bezdôvodného obohatenia, keď zákon napriek
majetkovému prospechu vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje. Pri naplnení vyššie
uvedenýchznakov,vznikávrámcizáväzkovéhoprávnehovzťahubezdôvodnéhoobohateniapovinnému
subjektu (obohatenému) povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil, a právo toho, na koho úkor

k obohateniu došlo (oprávnenému), požadovať vydanie tohto plnenia (§ 456 OZ).
Subjektmi záväzkového právneho vzťahu bezdôvodného obohatenia sú ten, na koho úkor bolo
bezdôvodné obohatenie získané (oprávnený subjekt), a ten, kto bezdôvodné obohatenie získal (povinný
subjekt – obohatený). Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia je vznik majetkového
prospechu u obohateného, pričom k zväčšeniu jeho majetku došlo v rozpore s právom uznanými

dôvodmi. Dôkaz o existencii bezdôvodného obohatenia na strane obohateného musí ponúknuť
postihnutý, ktorý žalobou na súde žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, resp. jeho peňažnú
náhradu. Predmetom bezdôvodného obohatenia môžu byť jednak veci, práva a iné majetkové hodnoty,
ktorých hodnotu možno vyjadriť v peniazoch. Bezdôvodné obohatenie môže vzniknúť nie len získaním
vecí či peňazí, ale popri inom získaním majetkovej hodnoty z podaného výkonu (napríklad užívanie

nehnuteľnosti bez právneho dôvodu a náhrada za také užívanie). Bezdôvodné obohatenie zákon chápe
ako záväzok, z ktorého vzniká tomu, kto sa obohatil, povinnosť vydať to, o čo sa bezdôvodne obohatil,
a právo toho, na koho úkor k obohateniu došlo, požadovať vydanie toho, o čo sa povinný obohatil.
Konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia uvádza zákon v ustanoveniach § 451 odsek 2 a
§ 454 OZ. Medzi konkrétne skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí: a) plnenie bez právneho

dôvodu, pričom nerozhoduje, či strany o neexistencii právneho dôvodu na plnenie vedeli alebo nie,
b) plnenie z neplatného právneho úkonu, c) plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol, d) majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov, e) bezdôvodné plnenie z iného, kde ten, kto mal povinnosť
plniť, neplnil a ten kto plnil, túto povinnosť v skutočnosti nemal.15. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
v konaní preukázal, že na základe Zmluvy o nájme bytu č. 607230501-1-2016-ZNB zo dňa 31.05.2016

vznikolmedzižalobcomažalovanýmnájomnývzťah,nazákladektoréhožalobcaprenechalžalovanému
do užívania 3-izbový byt č. 2, II. kategórie, nachádzajúci sa na ulici C. XX E. D., na I. poschodí stavby
bez súp. č. zapísaného na LV č. XXX kat. územia D.. Zároveň preukázal aj prevzatie bytu žalovaným na
základe zápisnice zo dňa 01.07.2016 s tým, že v čase prevzatia bytu, z čoho byt pozostával a následne
Dodatkom č. 1 k tejto zmluve došlo k zmene doby nájmu a zmluva sa uzatvorila na určitú dobu a ďalšími

zmluvami o nájme bytu sa vždy obnovoval nájomný vzťah medzi stranami sporu, a to vždy len na dobu
určitú. Zároveň žalobca preukázal, že Protokolom o odovzdaní a prevzatí bytu (číslo listu 23) došlo zo
strany žalovaného k ukončeniu nájmu a k odovzdaniu kľúčov žalobcovi dňa 01.03.2023 a žalovanému
vznikol dlh titulom užívania predmetného bytu na základe všetkých zmlúv o nájme, keď žalovaný bol
povinný platiť žalobcovi jednak nájomné a aj preddavky za služby spojené s užívaním bytu podľa
platných cenových predpisov vo výške vypočítanej v evidenčnom liste, ktorý žalobca predložil ako

listinný dôkaz, a to najneskôr vždy do 15. dňa bežného mesiaca. Preto žalobca žaloval žalovaného
v súlade s ustanovením § 697 OZ ako nájomcu bytu za nezaplatené nájomné a úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, lebo sa s týmito platbami žalovaný dostal do omeškania a neplatil ich
riadne a včas podľa Zmluvy o nájme, ale zároveň žalobca preukázal, že žalovaný aj po uplynutí doby
nájmu predmetný byt naďalej užíval a opätovne neuhrádzal platby za užívanie bytu zodpovedajúce

nájomnému vo výške určenej predpisom, t. j. v evidenčnom liste. Neuhrádzaním týchto platieb získal
žalovaný na úkor žalobcu majetkový prospech spočívajúci v užívaní bytu bez právneho dôvodu, čím
sa bezdôvodne obohatil, a preto je povinný podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia vydať
žalobcovi. Keďže užívanie nie je možné vydať, tak v súlade s § 458 OZ sa musí poskytnúť peňažná
náhrada.Celkovýdlhžalovanéhopredstavujesumu965,55eur,ktorásumapozostávaznájomného,ato

akozostatkuzamesiac12/2021vovýške45,51eur,znájomnéhozamesiac03/2022vovýške75,47eur,
za mesiac 04/2022 vo výške 75,47 eur, za mesiac 05/2022 vo výške 75,47 eur. Titulom bezdôvodného
obohatenia žalobca dôvodne žaluje sumu vo výške 679,23 eur, ktorá pozostáva z nezaplatených platieb
za užívanie bytu mesačne po 75,47 eur, a to za obdobie od 06/2022 do 02/2023 s tým, že tam je ešte
nedoplatok z vyúčtovania služieb spojených s užívaním bytu za rok 2022 vo výške 14,40 eur.

16. Súd zároveň žalobcovi priznal v súlade s ustanovením § 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. poplatok
z omeškania vo výške 0,05 % denne zo žalovanej sumy, najmenej však 0,83 eur za každá začatý mesiac
omeškania, a to z nájomného, zostatku za mesiac 12/2021 vo výške 42,51 eur a nájomného za mesiace
03/2022-05/2022 za každý mesiac po 75,47 eur s tým, že sa dostal do omeškania s týmito platbami

a zároveň súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil zo všetkých súm titulom
bezdôvodného obohatenia, keďže sa dostal do omeškania s platením úhrad za užívanie bytu, ktoré
prestal platiť riadne a včas v súlade su stanovením § 517 odsek 1, 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
17. Žalovaný nárok uplatnený žalobcom žiadnym spôsobom nenamietal, nevyjadril sa k žalobe,

nezúčastnil sa pojednávania.

18. S poukazom na všetko vyššie uvedené súd vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného
kzaplateniusumyvovýške965,55eurspríslušenstvom,ktorépozostávajednakzpoplatkuzomeškania
vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eur za každý začatý mesiac omeškania

z jednotlivých súm titulom nájomného za mesiace 12/2021-05/2022 a zo zákonného úroku z omeškania
od splatnosti jednotlivých mesačných platieb týkajúcich sa nároku vyplývajúceho z bezdôvodného
obohatenia s tým, že žalovaný je povinný zaplatiť žalovanú sumu 965,55 eur spolu s príslušenstvom na
účet žalobcu, ktorý má vedený v I. J., K. č. účtu IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 52085,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %,
lebo bol v konaní plne úspešný voči žalovanému podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).