Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 6Ps/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623202046
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Komár

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7623202046.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Juraj KOMÁR, v právnej veci osoby, o ktorej spôsobilosti na

právne úkony sa má konať: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. X, D., t.č. v Centre sociálnych služieb
E. F. G., E. XX/X, H. zast. procesným opatrovníkom: JUDr. Branislav Smetanka, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Spišská Nová Ves za účasti navrhovateľky: A. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. J. XX,
D., v konaní o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie
je spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich spoločenských
aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní,

· rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle §
6 zákona NR SR č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,

· preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať si osobné záležitostí s úradmi, konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami
poskytujúcimi služby, vykonávať samoobslužné činnosti, predovšetkým samostatne sa stravovať,
obliekať a vykonávať ostatné rutinné denné záležitosti .

· preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iné príjmy,

· preberať na seba ručiteľské záväzky alebo akékoľvek iné zabezpečovacie záväzky,

· vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a peňazí a nakladať s nimi,
uzatváraťjednostrannéprávneúkony(napr.spisovaťzávet),dvojstrannépríp.viacstrannéprávneúkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr. nákup v obchode) až po
zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke a
úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

II. U s t a n o v u j e sa A. B., nar. XX.X.XXXX za opatrovníčku A. I., narodená dňa XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. J. XX, XXX XX D., ktorá je oprávnená a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca
zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na pokyny súdu a je povinná najmenej dvakrát ročne
k 30.6. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého

dokazovania.IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 4.4.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh A. I. (ďalej len „navrhovateľka“), vnučka osoby

o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná A. B., nar. XX.X.XXXX (ďalej aj „osoba o ktorej SnPÚsK“),
ktorým sa domáhala, aby ho súd obmedzil v spôsobilosti na právne úkony a ustanovil mu v rozsahu
obmedzenia za opatrovníka navrhovateľku.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že starý otec dlhodobejšie trpí chronickou obštrukčnou
chorobou pľúc, pre ktorú bol hospitalizovaný, no z lekárskej správy v rámci diagnostického záveru

došlo taktiež k potvrdeniu ďalšej vážnej diagnózy, ktorá sa u starého otca začala prejavovať a to
vaskulárna demencia stredne ťažká až ťažká s amentiformnými stavmi potencovanými hypoxiou. Zo
správy vyplývalo aj odporúčanie nutného 24-hodinového dohľadu a starostlivosť inou dospelou osobou.
Vzhľadom na diagnózu demencie sa zdravotný stav starého otca v dohľadnej dobe nezlepší natoľko,
aby bol schopný vykonávať právne úkony a plne si uvedomovať ich dôsledky.

3. Spolu s podaným návrhom navrhovateľka doručila súdu prijímaciu správu z Nemocnice v Kežmarku, z
oddeleniadlhodobochorýchzodňa8.3.2023,prepúšťaciusprávuzNemocniceAgelLevoča,zinterného
oddeleniazodňa8.3.2023,lekárskusprávuzpsychiatrickejambulancieK.L.,zktorejvyplývaladiagnóza
menovaného a to vaskulárna demencia stredne ťažká až ťažká s amentiformnými stavmi potencovanými

hypoxiou F 01.9.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom súdneho znalca, navrhovateľky, ďalej oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného
zistil tento skutkový stav.

5. Sudca dňa 4.12.2023 vzhliadol osobu, o ktorej SnPÚsK a vykonal výsluch v zariadení Centra
sociálnych služieb E. F. G., H., pričom osoba, o ktorej SnPÚsK bola poučená o jej procesných právach
a na kladené otázky primerane odpovedala.

6. Súd na pojednávaní dňa 5.4.2024 vypočul navrhovateľku, ktorá uviedla, že je vnučka osoby o ktorej
SnPÚsK, tento sa nachádza v H., pobyt je hradený z jeho dôchodku, starého otca navštevuje pravidelne,
súhlasí, aby bola ustanovená za opatrovníka.

7. Zo znaleckého posudku č. 33/2024 súdnej znalkyne MUDr. Beáty Husárovej, znalkyne v odbore

Zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie: Psychiatria, mal súd za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
zmiešanou demenciou ťažkého stupňa – prevažne vaskulárna na báze AS cerebri a hypoxie s ťažko
mnesticko-kognitívnym defektom a rozpadom osobnosti na pudovú úroveň. Ide o stav trvalý.

8. V rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 5.4.2024 znalkyňa zotrvala na záveroch svojho

znaleckého posudku. Uviedla, že osobu, o ktorej SnPÚsK vyšetrila a diagnostikovala zmiešanú
demenciu stredne ťažkého až ťažkého stupňa a to na báze jednak vaskulárnej cievnej a hyponickej
obštrukčnej chorobe pľúc. Ide o trvalé a nezvratné poškodenie centrálneho nervového systému s ťažkým
menisticko objektívnym pamäťovo poznávacím defektom a rozpadom osobnosti na základnú úroveň.
Sám nie je schopný starať sa o svoje potreby, potrebuje trvalú opateru svojho okolia. Nie je schopný

pochopiť význam rozhodnutia súdu a nie je schopný zúčastniť sa a podať plnohodnotnú výpoveď.
Zdravotný stav sa bude pomaly zhoršovať.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.11. Podľa § 231 písm. a) CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

13.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej

starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

14. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho
spôsobilosti na právne úkony sa koná.

15. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred

súdom v plnom rozsahu.

16. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

17. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom

na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

20. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne za preukázané, že osoba o ktorej SnPÚsK trpí
zmiešanou demenciou stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Trpí teda poruchou, ktorá nie je len

prechodná, tak ako to predpokladá ustanovenie § 10 Občianskeho zákonníka. Dôležitým dôkazom bol
tiež znalecký posudok MUDr. Beáty Husárovej, ktorá zodpovedala na súdom položené otázky a vyjadrila
sa k zdravotnému stavu menovaného. Znalkyňa jednoznačne uviedla, že uvedená porucha je trvalého
charakteru s nepriaznivou prognózou. Takto ustálený zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK toho času
odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony. Súd súčasne s obmedzením spôsobilosti

na právne úkony v súlade s § 248 CMP vymedzil vo výroku rozsah v akom spôsobilosť menovaného
na právne úkony obmedzil a to tak, aby boli zabezpečené jeho potreby a záujmy a jeho ochrana pred
zneužitím zo strany tretích osôb.

22. Súd zároveň ustanovil osobe o ktorej SnPÚsK za opatrovníka navrhovateľku, ktorá prejavila záujem

o výkon uvedenej funkcie.

23. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

24. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

25. V predmetnom konaní vznikli trovy štátu spočívajúce v priznanej odmene súdnemu znalcovi.
Zdravotný stav osoby o ktorej SnPÚsK podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých

právnych úkonoch súdnym znalcom bližšie popísaných v znaleckom posudku. Z uvedeného možno
vyvodiť jednoznačne záver, že návrh podaný navrhovateľkou nebol zjavne bezdôvodný a teda táto
nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaná nahradiť trovy štátu, ktoré v tomto konaní vznikli aktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom na uvedené preto súd rozhodol tak,
že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených trov štátu.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

28. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

29. O náhrade trov účastníkov konania súd vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol podľa § 52 CMP
v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.