Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Cpr/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722204513
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6722204513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu A. B.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X, B. B. proti žalovanému ÚVTOS Banská Bystrica, so sídlom
Sládkovičova 80, Banská Bystrica, IČO: 00 738 328, o určenie zodpovednosti za pracovný úraz, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému s a p r i z n á v a nárok voči žalobcovi na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.10.2022 domáhal proti žalovanému určenia, že žalovaný
zodpovedá za úraz žalobcu, ktorý sa stal dňa 26.04.2022 o 11.21 hod na pracovisku žalovaného
v ÚVTOS Sládkovičova 80, Banská Bystrica. V žalobe uviedol, že žalobca bol pracovne zaradený ako

pomocný robotník na pracovisku VH Pilarez I. Sládkovičova 80, Banská Bystrica. Dňa 26.04.2022 v
čase o 11.21 hod. žalobca vyrábal drevené palety, ktoré spájal pneumatickou klincovačkou a s prácou
mu pomáhal odsúdený D. E.. Žalobca pridržiaval v správnom smere dosku a pneumatickú klincovačku
mal opretú o paletu, ktorú v tom čase klincoval svedok E.. Následkom úderu klincovačky E. vystrelila
aj pištoľ žalobcu, z ktorej klinec narazil do hrče v dreve, v dôsledku čoho sa v nej zohol a vyšiel z
bočnejstranydrevenejkockypalety.Žalobcuklineczasiaholdoprvéhoprstaľavejruky,ktoroupridržiaval
paletu. Pri výkone práce utrpel poškodenie zdravia, ktoré si vyžiadalo akútne ošetrenie na chirurgickej

ambulancii Novamed v Banskej Bystrici s dobou práceneschopnosti v trvaní do 13.05.2022. Žalobca
nebol riadne poučený a zaškolený o spôsobe vykonania práce a taktiež namietal, že pneumatická
klincovačka nebola v dobrom technickom stave a pravidelne sa stávalo, že náhodne vystrelila. Žalobca
mal pri práci oblečené ochranné rukavice. Úraz, ktorý utrpel považuje za pracovný úraz, ktorého
príčinou bol nesprávny technický stav pneumatickej klincovačky, ktorá napriek zabezpečovacej poistke
vystrelila. Žalovaný zhotovil záznam o registrovanom pracovnom úraze, podľa ktorého uzavrel, že
žalobca utrpel pracovný úraz, keď vyrábal drevené palety pomocou pneumatickej klincovačky. Za

dôvod úrazu označil, že pri zarovnávaní dosiek mal stlačenú spúšť klincovačky, čím porušil bezpečný
pracovný postup a takéto konanie bolo v rozpore s § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o
bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Žalobca si uplatnil voči Sociálnej poisťovni nárok na výplatu
nemocenského a úrazového príplatku. Z dôvodu, že žalovaný určil mieru zavinenia zamestnávateľa za
registrovaný pracovný úraz v rozsahu 0% a mieru zavinenia poškodeného 100% Sociálna poisťovňa
poučila žalobcu o potrebe podania žaloby o určenie zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný úraz.
Jedným z predpokladov pre úplné zbavenie sa zodpovednosti zamestnávateľa za škodu spôsobenú

pracovným úrazom je zabezpečenie znalosti právnych predpisov alebo ostatných predpisov na zaistenie
bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci, sústavné vyžadovanie ich dodržiavania a ich sústavná kontrola. Zákonník práce umožňuje
zamestnávateľovi zbaviť sa celkom zodpovednosti za škodu pri pracovnom úraze okrem iného ajtým, ak zamestnancovi vznikla škoda na zdraví výlučne tak, že porušil právne predpisy alebo ostatné
predpisy na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci. V posudzovanej veci žalobca namieta nedostatočné poučenie a rovnako

aj nedostatočné zaškolenie pri práci s pneumatickou klincovačkou a rovnako namieta aj nedostatočný
technický stav pneumatickej klincovačky, ktorá často vystrelila aj bez stlačenia poistky. Žalovaný
nezabezpečil pre žalobcu pomocné navíjacie zariadenie, ktoré uľahčovalo prácu s pneumatickou
klincovačkou, ktorá má sama osebe hmotnosť cca 5 kg. Z tohto dôvodu bolo potrebné zo strany žalobcu
si zariadenie opierať o drevenú dosku, ktorú klincovačkou spájal. Žalovaný tak nezabezpečil primerané

podmienky a dostatočné pracovné podmienky na výkon práce s pneumatickou klincovačkou.
Žalobca k žalobe pripojil Záznam o registrovanom pracovnom úraze, oznámenie poistnej udalosti,
Záznam zo zasadnutia komisie na prerokovanie a určovanie náhrady škody spôsobenej pracovným
úrazom, Rozhodnutie o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, vyžiadanie k pracovnému úrazu,
Hlásenie úrazu.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobca je vo výkone trestu odňatia slobody od 13.10.2020
a v súlade s ustanovením § 42 zákona o výkone trestu bol zaradený do práce na pracovisku VH/3
pracovisko Pilarez 1, ktoré je prevádzkou spoločnosti MaP plus, s.r.o., kde bol zaradený vo funkcii
robotník v drevospracujúcej prevádzke v nasledujúcich termínoch od 09.02.2022 do 24.07.2022 s
pokračovaním po odstávke od 10.08.2022 do 27.09.2022, keď bol na návrh pedagóga z práce vyradený.

Žalovaný dôrazne odmieta tvrdenie, že žalobca nebol riadne poučený a zaškolený o spôsobe vykonania
práce, nakoľko žalobca bol v zmysle § 7 zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci oboznámený s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie BOZP dňa 09.02.2022, t.j. deň
zaradenia do práce. Následne bol dňa 21.02.2022 osobitne oboznámený s pracovným postupom
klincovania paliet s použitím pneumatickej klincovačky zo dňa 03.01.2022 v, ktorom sa uvádza, že pri

tomto úkone musí mať klincovačku minimálne 15 cm od druhej ruky, ktorou pridŕža klincovaný prírez,
aby nedošlo k prestreleniu ruky, ktorou pridŕža klincovaný prírez. Rovnako bol vykonaný aj praktický
zácvik práce k bezpečnej práci na pracovisku dňa 21.02.2022, ktorý vykonal majster výroby spoločnosti
F. G.. Žalobca účasť na predmetnom oboznámení vrátane praktického zácviku potvrdil vlastnoručným
podpisom. Preto akékoľvek spochybňovanie skutočností týkajúcich sa oboznamovania a informovania

zamestnancov s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie BOZP, či praktického vykonania zácviku
súvisiaceho s bezpečnou prácou na pracovisku s pneumatickou klincovačkou je zavádzajúce a
bezpredmetné. Žalovaný dal do pozornosti súdu, že dôsledne kontroluje dodržiavanie bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci a ochrany pred požiarmi v mesačných intervaloch prostredníctvom
samostatného bezpečnostného technika žalovaného A. D. B. na všetkých pracoviskách, na ktorých

sú odsúdení zaraďovaní do práce. Jednotlivé kontroly sa vykonávajú najmä dôslednou obhliadkou
pracoviska a kontrolou ochranných pracovných prostriedkov odsúdených zamestnaných na pracovisku.
Kontrolu na predmetnom pracovisku Pilarez vykonal bezpečnostný technik v roku 2022 pred vznikom
úrazu 4 krát a to dňa 14.01.2022, 22.02.2022, 23.03.2022 a 13.04.2022 a kontrolu predmetného
pracoviska na dennej báze vykonávajú aj majstri výroby spoločnosti MaP plus, s.r.o. F. G. a D. H..

Funkčnosť samotných pneumatických klinovačiek je pred každou smenou kontrolovaná zamestnancami
spoločnosti MaP plus, s.r.o. a následne v zmysle pracovného postupu aj samotným obsluhujúcim
zamestnancom a pokiaľ sa vyskytne akákoľvek závažnejšia porucha pneumatickej klincovačky táto je
následne odoslaná za účelom odstránenia avizovanej poruchy spoločnosti BeA Slovensko spol. s r.o.,
ktorá poskytuje spoločnosti Map plus, s.r.o. autorizovaný záručný a pozáručný servis pneumatických

prístrojov značky BeA a KMR. Od posledného servisu klincovačiek spoločnosťou BeA Slovensko spol.
s r.o. do dňa úrazu žalobcu neprešli ani 3 mesiace. Klincovačka je vybavená kontaktným spúšťaním.
Do chodu sa uvádza stlačením spúšte prstom, pričom bezpečnostná poistka umožní spustenie, keď je
vyústenie prístroja pritlačené k spojovaným materiálom. Nie je teda možné, aby došlo k náhodnému
výstrelu pokiaľ nie sú obidva popísané bezpečnostné mechanizmy aktivované, to znamená nie je

stlačená spúšť a vyústenie klincovačky pritlačené k spájaného materiálu. Žalovaný poukázal na § 12
ods. 2 písm. j) zákona č. 124/2006 Z.z. Žalovaný poukázal aj na video záznam z kamery umiestnenej vo
výrobnej hale, z ktorého je zrejmé, že žalobca nedodržal bezpečný pracovný postup, keď si ľavou rukou
pridržiaval klincovaný materiál a pravou rukou používal klincovačku, z čoho je zrejmé, že bezpečná
15 cm vzdialenosť ľavej ruky od miesta klincovania nebola žalobcom v žiadnom prípade dodržaná, čo

potvrdzuje aj skutočnosť, že klince používané v klincovačke majú dĺžku iba 7 cm. Žalovaný poukázal
na to, že žalobca ani v Úradnom zázname spísanom v deň úrazu a ani v Hlásení úrazu spísanom 3
dni po úraze neuvádza, že by k úrazu došlo v dôsledku náhodného výstrelu klincovačky odsúdeného
E.. S poukazom na uvedené žalobca zjavne nedodržal upresnené postupy uvedené v pracovnompostupe, čím svojím konaním nepochybne porušil ustanovenie § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006
Z.z. o BOZP. Dňa 05.05.2022 zasadla u žalovaného komisia na prerokovanie a určovanie náhrady
škody spôsobenej pracovným úrazom, chorobou z povolania a iným úrazom u odsúdených. Úrazová

komisia vo vzťahu k žalobcovi po prerokovaní a posúdení vzniknutého pracovného úrazu, spôsobu
akým k nemu došlo, všetkých existujúcich dôkazov navrhla v zmysle § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce zbaviť sa zodpovednosti za pracovný úraz celkom. K záveru, že žalobca nedodržal bezpečný
pracovný postup úrazová komisia dospela po oboznámení sa s Pracovným postupom klincovania paliet
s použitím pneumatickej klincovačky zo dňa 03.01.2022, s ktorým bol žalobca oboznámený a zároveň

po oboznámení sa so skutočnosťou, že z videozáznamu je zrejmé, že bezpečný pracovný postup
klincovania nebol zo strany žalobcu dodržaný.
Žalovaný k podaniu priložil zápis z kontroly bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ochrany
pred požiarmi z 22.02.2022, 14.01.2022,, 23.03.2022, 13.04.2022, potvrdenie o absolvovaní školenia
BOZP, PO a používanie OOPP z 09.02.2022, záznam o praktickom zácviku k bezpečnej práci na
pracovisku, vyjadrenie vedúceho oddelenia zamestnávania, výroby a odbytu k súdnemu sporu o určenie

miery zodpovednosti za pracovný úraz, faktúra spoločnosti BeA Slovensko spol. s r.o., pracovný
postup klincovania paliet s použitím pneumatickej klincovačky, týždenný pracovný lístok, prehlásenie o
poskytovaní služby autorizovaného servisu prístrojov značky BeA značky KMR.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalobca namieta vykonanie BOZP

dňa 09.02.2022 z ktorého vyplýva, že poučenie malo trvať 3 hodiny a bolo vykonané ústne. Žiadne
takéto oboznámenie sa nekonalo, žalobca pokiaľ chcel pracovať musel uvedený dokument podpísať
bez ohľadu na to, že nebol riadne poučený, rovnako sa neuskutočnil ani praktický zácvik. Ďalej poukázal
na to, že ak by sa kontrola dodržiavania bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vykonávaná technikom
A. D. B. mala pred vznikom úrazu vykonať 4 krát, tak by si bezpečnostný technik nepochybne všimol,

že žalobca, ktorý nebol riadne poučený, nedodržiava bezpečnostné postupy a hrozí mu vznik zranenia
alebo ujmy. V prípade, že by sa riadne vykonávali kontroly, tak ako tvrdí žalovaný určite by nedochádzalo
na pracovisku k toľkým úrazom. Len za rok 2021 - 2022 sa na pracovisku udialo viac ako 300 pracovných
úrazov. Pomery na pracovisku sú také, že zamestnanci sú hodnotení od výkonu a prémie majú za
vyrobené a vyexpedované množstvo paliet, z tohto dôvodu bol na žalobcu aj ostatných odsúdených

vyvíjaný tlak, aby prekračovali normy a dosahovali čo najvyššiu produktivitu práce.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol že žalovaný preukázateľne vykonal
oboznamovanie a informovanie s právnymi a ostatnými predpismi na zaistenie BOZP zamestnancov
v zmysle § 7 zákona č. 124/2006 Z.z. o BOZP dňa 09.02.2022. Z dokumentácie je zrejmý obsah

oboznamovania a informovania zamestnancov a zároveň bol dňa 21.02.2022 osobitne poučený o
bezpečnej práce na pracovisku s pneumatickou klincovačkou, čo žalobca taktiež potvrdil vlastnoručným
podpisom. Tvrdenie o nevykonaní poučenia a praktického zácviku žalovaný považuje za účelové a ničím
nepodložené. Zároveň poukázal na to, že v rokoch 2021 a 2022 vzniklo na pracovisku Pilarez spolu
21 pracovných úrazov. Ďalej uviedol, že nie je pravdou, že by odsúdení boli hodnotení podľa výkonu

pričom poukázal na týždenný pracovný lístok, ktorý je podkladom pre výpočet hrubej pracovnej odmeny
odsúdeného a z neho je zrejmé, že sa v ňom neeviduje pracovný výkon odsúdeného, ale iba počet
odpracovaných hodín.
K vyjadreniu priložil knihu evidencie úrazov, vyjadrenie vedúceho oddelenia zamestnávania, výroby
a odbytu.

5. Podľa § 42 ods. 2 zákona č. 475/2005 Z.z. o výkone trestu odňatia slobody v znení neskorších
predpisov zaradenie odsúdeného do práce je osobitný vzťah medzi ústavom a odsúdeným, ktorým
nevzniká pracovný pomer ani iný obdobný pracovnoprávny vzťah. Zaradenie odsúdeného do práce
môže ústav skončiť kedykoľvek, a to aj bez uvedenia dôvodu. Ústav si voči odsúdenému zaradenému

do práce plní povinnosti zamestnávateľa. Na zaraďovanie do práce odsúdených sa primerane použijú
ustanovenia § 85, § 85a, § 93 až 95, § 97, § 98, § 133 ods. 1 a 2, § 147, § 148, § 174, § 175, § 176
a § 193 až 198 Zákonníka práce.

6. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Zákonník práce“) ak u zamestnanca došlo pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním
k poškodeniu zdravia alebo k jeho smrti úrazom (pracovný úraz), zodpovedá za škodu tým vzniknutú
zamestnávateľ, u ktorého bol zamestnanec v čase pracovného úrazu v pracovnom pomere.7. Podľa § 195 ods. 6 Zákonníka práce zamestnávateľ zodpovedá za škodu, aj keď dodržal povinnosti
vyplývajúce z osobitných predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia
pri práci, ak sa zodpovednosti nezbaví podľa § 196.

8. Podľa § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce zamestnávateľ sa zbaví zodpovednosti celkom, ak
preukáže, že jedinou príčinou škody bola skutočnosť, že škoda bola spôsobená tým, že postihnutý
zamestnanec svojím zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, hoci s

nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie sa sústavne vyžadovali a
kontrolovali.

9. Podľa § 147 ods. 1 Zákonníka práce zamestnávateľ je v rozsahu svojej pôsobnosti povinný sústavne
zaisťovať bezpečnosť a ochranu zdravia zamestnancov pri práci a na ten účel vykonávať potrebné
opatrenia vrátane zabezpečovania prevencie, potrebných prostriedkov a vhodného systému na riadenie

ochrany práce. Zamestnávateľ je povinný zlepšovať úroveň ochrany práce vo všetkých činnostiach a
prispôsobovať úroveň ochrany práce meniacim sa skutočnostiam.

10. Podľa § 148 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanci majú právo na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, na informácie o nebezpečenstvách vyplývajúcich z pracovného procesu a pracovného

prostredia a o opatreniach na ochranu pred ich účinkami. Zamestnanci sú povinní pri práci dbať o svoju
bezpečnosť a zdravie a o bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých sa ich činnosť týka.

11. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci
Zamestnanec je povinný dodržiavať právne predpisy a ostatné predpisy na zaistenie bezpečnosti a

ochrany zdravia pri práci, pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásady bezpečnej
práce, zásady ochrany zdravia pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené
pracovné postupy, s ktorými bol riadne a preukázateľne oboznámený.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: záznam o registrovanom pracovnom

úraze,oznámeniepoistnejudalosti,záznamzozasadnutiakomisienaprerokovanieaurčovanienáhrady
škody spôsobenej pracovným úrazom, chorobou z povolania a iným úrazom u odsúdených konanej
05.05.2022, úradný záznam z 26.04.2022, vyžiadanie k pracovnému úrazu – miera zavinenia (zo
Sociálnej poisťovne), hlásenie úrazu, zápis z kontroly bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci a ochrany
pred požiarmi z 14.01.2022, 22.02.2022, 23.03.2022, 13.04.2022, potvrdenie o absolvovaní školenia

09.02.2022, záznam o praktickom zácviku 21.02.2022, vyjadrenie vedúceho oddelenia zamestnávania,
výroby a odbytu, pracovný postup klincovania paliet s použitím pneumatickej klincovačky, týždenný
pracovný lístok, prehlásenie o poskytovaní služby autorizovaného servisu prístrojov zn. BeA a KMR,
kniha evidencie úrazov.

13. Z hlásenia úrazu žalobcu zo dňa 29.04.2022 vyplýva, že pri klincovaní paliet sa ohol klinec o hrču
v drevenej kocke a trafil mu palec ľavej ruky a to v súvislosti s pracovnou činnosťou na pracovisku Pilarez
1 dňa 26.04.2022 od 11.30 hod.

14. Zo záznamu o registrovanom pracovnom úraze vyplýva, že ÚVTOS Banská Bystrica – Kráľová je

zamestnávateľom zamestnanca A. B., pracoviskom je Pilarez 1, Sládkovičova 80, Banská Bystrica, druh
práce pri ktorej zamestnanec utrpel pracovný úraz – pomocný pracovník, pracovník mal odbornú aj
zdravotnú spôsobilosť na výkonom práce, od začiatku zmeny odpracoval 5:06 hodín. Opis priebehu
úrazu: Dňa 26.04.2022 o 11:21 hod menovaný vyrábal drevené palety pomocou pneumatickej
klincovačky. Menovaný mal klincovačku položenú na palete, pričom odsúdený D. E. potiahol paletu a

došlo k vystreleniu klinca. Po vstrelení klinca do dreva sa klinec vo vnútri dreva ohol, pričom vyšiel z
bočnej strany drevenej kocky a zasiahol menovaného do prvého prsta ľavej ruky, ktorou si pridržiaval
drevenú kocku. U zamestnanca došlo k poškodeniu zdravia, ktoré mu bolo spôsobené v priamej
súvislosti s výkonom jeho zamestnania, pri práci používal nepoškodené ochranné rukavice. Menovaný
mal pri zarovnávaní dosiek stlačenú spúšť klincovačky, čím porušil bezpečný pracovný postup, čo je

v rozpore s § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.
Uvedený záznam menovaný odmietol podpísať dňa 25.05.2022.15. Z oznámenia poistnej udalosti zo dňa 23.05.2022 bolo okrem už uvedeného dátumu a času
vzniku pracovného úrazu zistené, identifikačných údajov zamestnanca a zamestnávateľa zistený aj
priebeh pracovného úrazu: Dňa 26.04.2022 o 11:21 hod menovaný vyrábal drevené palety pomocou

pneumatickej klincovačky. Menovaný mal klincovačku položenú na palete, pričom odsúdený D. E.
potiahol paletu a došlo k vystreleniu klinca. Po vstrelení klinca do dreva sa klinec vo vnútri dreva ohol,
pričom vyšiel z bočnej strany drevenej kocky a zasiahol menovaného do prvého prsta ľavej ruky, ktorou
si pridržiaval drevenú kocku. U zamestnanca došlo k poškodeniu zdravia, ktoré mu bolo spôsobené
v priamej súvislosti s výkonom jeho zamestnania, pri práci používal nepoškodené ochranné rukavice.

Menovaný mal pri zarovnávaní dosiek stlačenú spúšť klincovačky, čím porušil bezpečný pracovný
postup,čojevrozpores§12ods.2písm.a)zákonač.124/2006Z.z.obezpečnostiaochranezdraviapri
práci. Spoluzodpovednosť poškodeného na vzniku škody bola stanovená na 100%, z dôvodu zbavenia
sa zodpovednosti podľa Zákonníka práce § 196 ods. 1 písm. a) zákona č. 311/2011 Z.z., porušený
právny predpis, predpis alebo pokyn na zaistenie BOZP: § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z.z.
o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci.

16. Zo záznamu zo zasadnutia komisie na prerokovanie a určovanie náhrady škody spôsobenej
pracovným úrazom, chorobou z povolania a iným úrazom u odsúdených konanej dňa 05.05.2022
bolo zistené, že žalobca pracovne zaradený ako pomocný robotník na pracovisku VH Pilarez 1 dňa
26.04.2022 o 11:21 hod vyrábal drevené palety pomocou pneumatickej klincovačky. Menovaný mal

klincovačku položenú na palete, pričom odsúdený D. E. potiahol paletu a došlo k vystreleniu klinca. Po
vstrelení klinca do dreva sa klinec vo vnútri dreva ohol, pričom vyšiel z bočnej strany drevenej kocky a
zasiahol menovaného do prvého prsta ľavej ruky, ktorou si pridržiaval drevenú kocku. U zamestnanca
došlo k poškodeniu zdravia, ktoré mu bolo spôsobené v priamej súvislosti s výkonom jeho zamestnania,
priprácipoužívalnepoškodenéochrannérukavice.Menovanýmalprizarovnávanídosiekstlačenúspúšť

pneumatickej klincovačky, čím porušil bezpečný pracovný postup, čo je v rozpore s § 12 ods. 2 písm. a)
zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci. Práceneschopnosť od 27.04.2022 -
trvá. Iná škoda postihnutému nevznikla. Na základe uvedeného komisia navrhla v zmysle § 196 ods. 1
písm.a)zákonač.311/2001Z.z.zbaviťsazodpovednostizapracovnýúrazcelkom.Žalobcasuvedeným
stanoviskom nesúhlasil a odmietol ho dňa 25.05.2022 podpísať.

17. U úradného záznamu žalovaného zo dňa 27.04.2022 bol zistený popis a príčina vzniku udalosti.

18. Z vyžiadania k pracovnému úrazu Sociálnej poisťovne zo dňa 06.06.2022 bolo zistené, že táto
požiadala žalobcu o písomné vyjadrenie, či súhlasí s mierou zavinenia stanovenou zamestnávateľom.

19. Zo zápisov z kontroly bezpečnosti ochrany zdravia pri práci a ochrany pred požiarmi z 14.01.2022,
22.02.2022, 23.03.2022, 13.04.2022 vyplýva, že bola na pracovisku VH Pilarez vykonaná kontrola so
zameraním na bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci a ochranu pred požiarmi. Neboli zistené žiadne
nedostatky a kontroly vykonal ppor. Ing. Peter Birka.

20. Z potvrdenia o absolvovaní školenia 09.02.2022 bolo zistené, že žalobca absolvoval školenie BOZP,
PO a používanie OOPP dňa 09.02.2022, čo potvrdil vlastnoručným podpisom.

21. Zo záznamu o praktickom zácviku k bezpečnej práci na pracovisku vyplýva, že žalobca absolvoval

dňa 21.02.2022 poučenie čo potvrdil svojím podpisom.

22. Z pracovného postupu klincovania paliet s použitím pneumatickej klincovačky z bodu 1. vyplýva,
že pred začiatkom práce vyskúšať bezchybnosť funkcie bezpečnostnej poistky a spúšte. Pri procese
plnenia zásobníka nesmie byť stlačená vypínacia - bezpečnostná poistka a ani spúšťač - vykoná

klincovač.
4. Klincovač uchopí pripravenú a odskúšanú klincovačku a nastrelý požadovaný počet klincov na
určené plochy palety, pričom pomocník mu pridŕža a súčasne lícuje druhú stranu klincovanej dosky.
V mieste nastreľovania klincov si lícuje a pridržiava prírezy samotný klincovač, pričom túto operáciu
vykonáva, tak aby klincovačkou neporanil seba a ani pomocníka. Pri tomto úkone musí mať klincovačku

minimálne 15 cm od druhej ruky, ktorou pridŕža klincovaný prírez, aby nedošlo k prestreleniu ruky,
ktorou pridržiava klincovaný prírez. Je zakázané pridŕžať klincovaný prírez inou časťou tela (stehno,
koleno, bok) z dôvodu zvýšeného rizika vzniku pracovného úrazu. Pri prenášaní klincovačky z jedného
miesta klincovania na ďalšie miesto klincovania, ako aj pri bežnej manipulácii s klincovačkou nesmie maťstlačenú spúšť klincovačky. Nedostrelené - prečnievajúce klince je potrebné dobiť kladivom. Klincovačku
odloží klincovač na odložnú plochu.

23. Z týždenného pracovného lístka bolo zistené, že 26.04.2022 odsúdený 2058244 prerušil prácu
z dôvodu lekárskeho vyšetrenia a v týždni od 25.04.2022 do 01.05.2022 odpracoval dňa 25.04.2022 6,5
hod, dňa 26.04.2022 5 hod a zvyšné dni už bol neprítomný.

24. V prehlásení o poskytovaní služby autorizovaného servisu značky BeA a KMR z 12.10.2022

spoločnosť BeA Slovensko, spol. s r.o. prehlásila, že ako výrobca a importér pneumatických prístrojov
spoločnosti MaP plus, s.r.o. záručný aj pozáručný autorizovaný servis týchto prístrojov.

25. Z knihy evidencie úrazov odsúdených zaradených do práce vyplýva koľko bolo úrazov, na ktorých
pracoviskách spolu s ich popismi v rokoch 2021 a 2022.

26. Z priloženého záznamu zachyteného na CD prehrávači bol zistený priebeh nehodovej udalosti dňa
26.04.2022.

27. Svedok B. na pojednávaní uviedol, že si nepamätá, či bol v deň 26.04.2022 prítomný na pracovisku
Pilarez 1, ale vyjadril za ohľadne zaškoľovania a uviedol, že odsúdení bývajú pri takejto práci riadne

zaškolení, dodržiavané je aj BOZP a potom sa ide na praktický výcvik. V začiatkoch pri výkone napr. aj
s touto klincovačkou väzni vykonávajú danú činnosť pod dohľadom majstra a až potom sami. Väčšinou
keď sú poučení, oni sami povedia, že im to už stačí a idú pracovať. Tento konkrétny prípad si úplne
nepamätá, ale videl video záznam.

28. Svedok G. (majster výroby) na pojednávaní uviedol, že bol dňa 26.04.2022 prítomný na pracovisku,
on žalobcu poučoval dňa 25.02.2022 a to na konkrétne náradie. Technický stav náradia sa kontroluje
pravidelne, či už tými čo s ním pracujú alebo aj nimi a akonáhle je zistený nedostatok, hneď sa náradie
posiela na preverenie resp. na servis. On kontroloval aj túto konkrétnu klincovačku po nehode a tá
bola v poriadku. Dôvodom nehody bola stlačená spúšť, ktorú by ten kto s ňou pracuje nemal držať,

tzn. že pôvodcom zavinenia mohol byť len žalobca. On s klincovačkou pracoval v tom čase už asi 31
dní. Zranenie žalobcu nebolo veľkého rozsahu. Nasledovala práceneschopnosť približne 2 týždne. Po
ukončení práceneschopnosti žalobca znovu pracoval s daným náradím a to ešte v mesiacoch máj, jún
až do 25-teho júla.

29. Súd mal na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi ako aj výsluchom svedkov
preukázané, že žalobca dňa 26.04.2022 o 11:21 hod. na pracovisku Pilarez 1, Sládkovičova 80, Banská
Bystrica, kde bol zaradený do práce v rámci výkonu odňatia slobody utrpel pracovný úraz, bol klincom
zasiahnutý do prvého prsta ľavej ruky, ku ktorému došlo tak, že žalobca mal klincovačku položenú na
palete, pričom odsúdený D. E. potiahol paletu a došlo k vystreleniu klinca. Po vstrelení klinca do dreva

sa klinec vo vnútri dreva ohol, pričom vyšiel z bočnej strany drevenej kocky a zasiahol menovaného
do 1. prsta ľavej ruky, ktorou si pridržiaval drevenú kocku. Zároveň mal súd preukázané, že žalobca
absolvoval dňa 09.02.2022 školenie o BOZP a dňa 21.02.2022 praktický výcvik pričom bol oboznámený
s pracovným postupom zo dňa 03.01.2022, ale nedodržal zásady bezpečnej práce, ochrany zdravia
pri práci a zásady bezpečného správania na pracovisku a určené pracovné postupy v zmysle § 12

ods. 2 písm. a) zákona č. 124/2006 Z. z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci, keď vykonával
úkon pri ktorom sa zranil pretože mal mať klincovačku minimálne 15 cm od druhej ruky, aby nedošlo
k prestreleniu ruky. To, že nedodržal danú vzdialenosť spôsobilo jeho poranenie a preukazuje to aj to, že
klinec v klincovačke má dĺžku 7 cm, teda ak by minimálnu vzdialenosť 15 cm dodržal nemohlo by dôjsť
k takémuto zraneniu. Výsluchom svedka B. boli zistené všeobecné zaškoľovacie postupy a z výpovede

svedka G., majstra výroby, ktorý aj bol 26.04.2022 prítomný na pracovisku bolo zistené, že žalobca
bol ním poučený dňa 21.02.2022, technický stav klincovačky bol dobrý a podľa jeho názoru k zraneniu
žalobcu mohlo dôjsť len jeho zavinením, pretože musel držať stlačenú spúšť.

30. U žalobcu teda došlo pri plnení pracovných úloh k poškodeniu zdravia úrazom, žalovaný však v

konaní preukázal existenciu zákonného liberačného dôvodu podľa § 196 ods. 1 písm. a) Zákonníka
práce, ktorý ho zbavuje zodpovednosti z dôvodu porušenia bezpečnostných predpisov aj pokynov
žalobcom, pričom u žalobcu išlo o zjavne zavinené porušenie. V konaní o určenie zodpovednosti za
pracovný úraz má žalovaný zamestnávateľ povinnosť tvrdiť a preukázať, že škoda bola spôsobenátým, že postihnutý zamestnanec svojim zavinením porušil právne predpisy alebo ostatné predpisy na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, alebo pokyny na zaistenie bezpečnosti a ochrany
zdravia pri práci, hoci s nimi bol riadne a preukázateľne oboznámený a ich znalosť a dodržiavanie

sa sústavne vyžadovalo a kontrolovalo a že porušenie týchto predpisov bolo jedinou príčinou škody.
Žalobca pred utrpením úrazu absolvoval školenie o vykonávaní práce a práce s pneumatickou
klincovačkou, ktoré vykonal F. G. a D. H.. Podľa predloženého záznamu o praktickom zácviku
k bezpečnej práci žalobca bol oboznámený s bezpečnostnými pokynmi a bezpečnými pracovnými
postupmi a s návodom na obsluhu a používanie stroja dňa 21.02.2022. Žalobca s pneumatickou

klincovačkou pracoval už 31 dní, na prácu týmto prístrojom bol poučený a zo zápisu z kontroly o
bezpečnostiaochranyzdraviapripráciaochranepredpožiarmizo14.01.2022,22.02.2022,23.03.2022,
13.04.2022 mal súd preukázané, že na pracovisku VH Pilarez bola vykonaná kontrola bezpečnosti
a ochrany zdravia pri práci zameraná na dodržiavanie právnych predpisov a ostatných predpisov na
zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci, zásad bezpečnej práce, ochrany zdravia pri práci
a bezpečného správania na pracovisku a bezpečné pracovné postupy, ochrana pred požiarmi, ako

aj riadne používanie osobných ochranných prostriedkov, ochranných zariadení a iných ochranných
opatrení, pričom neboli zistené žiadne nedostatky.

31. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je nedôvodná a preto ju zamietol
v celom rozsahu.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica, 25. apríla 2024