Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48, P. O. Box 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 665,70 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 200,- Eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 465,70 Eur spolu s úrokom z omeškania:
- 5 % ročne zo sumy 665,70 Eur od 21.6.2023 do 14.3.2024,

- 5 % ročne zo sumy 465,70 Eur od 15.3.2024 do zaplatenia,
všetko formou pravidelných mesačných splátok v sume 200,- Eur splatných vždy k 15. dňu
toho - ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod hrozbou
straty splátok nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.7.2023 sa pôvodný žalobca D. E. F., G., domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 665,70 € s príslušenstvom a nároku na náhradu trov konania.

2. V žalobe žalobca pre odôvodnenie skutkového stavu (pôvodným žalobcom bola VÚB a.s.)
prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 21.6.2017 Zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. ku ktorej viedol žalobca účet č. 52894990. Žalovanému
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 21,24 %, ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mal žalovaný schválený rámec vo výške 600,- eur a žalovaný bol povinný platiť štandardnú mesačnú
splátku vo výške 20,- eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú

disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých výzvach. Suma 665,70 eur predstavuje neuhradený
zostatok z dlhu. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch z informačného systému banky
("výpis z bankovej knihy"), ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu.
Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z
bankovej knihy ku dňu 31.5.2023. Zároveň si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 5%
ročne od 21.6.2023 do zaplatenia dlžnej sumy s poukazom na dodatočnú lehotu splatnosti poskytnutej
žalovanému na úhradu dlžnej sumy do 20.6.2023.

3. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil žalobca Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty
č. zmluvy 52894990 na základe žiadosti č. 1700410035095 zo dňa 21.6.2017, informácia o RPMNa priemernej hodnote RPMN, všeobecné obchodné podmienky, výpis Šikovnej karty so stavom účtu za
obdobie od 22.7.2017 do 31.5.2023

4. Za podanú žalobu uhradil súdny poplatok 19,50 €, čo mal súd preukázané z obsahu spisu.

5. Uznesením č. k. 12Csp/18/2023-53 zo dňa 4.12.2023 Okresný súd Žilina rozhodol tak, že pripustil
zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že z konania ako žalobca vystúpil pôvodný žalobca VÚB a. s.
a na jeho miesto na strane žalobcu vstúpila do konania spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o., IČO: 35

831 154 s poukazom na ust. § 80 CSP z dôvodu postúpenia pohľadávky.

6. Žalobu s prílohami, procesným poučením pre spotrebiteľa ako i výzvu na vyjadrenie k žalobe vo
forme uznesenia s lehotou 15 dní súd doručil žalovanému 28.1.2024 (prostredníctvom polície), žalovaný
sa k podanej žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nerozporoval žiadnym spôsobom, neprodukoval žiadne
tvrdenia ani dôkazy, ktoré by popierali nárok žalobcu. V písomnom podaní doručenom súdu 26.2.202

oznámil, že nárok žalobcu uznáva v celom rozsahu, uzatvoril dohodu o splátkach a dlh chce uhradiť
po 200,- € mesačne.

7. Právny zástupca žalobcu oznámil, že súhlasí so splátkami po 200,- € mesačne, ospravedlnil neúčasť
napojednávaní.Žalovanýuhradil200,-€dňa14.3.2024avtejtočastipretovzalnárokuplatnenývžalobe

späť a konanie žiadal zastaviť v rozsahu čiastočnej úhrady.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal obe strany sporu. Na pojednávanie sa nedostavil
žalobca, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, nedostavil sa žalovaný. Súd pojednávanie vykonal
podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, nakoľko nezistil dôvody, ktoré by tomuto postupu bránili

a na podklade dôkazov predložených žalobcom mal vo veci ustálený nasledovný skutkový stav:

9.Napojednávanísúdvykonaldokazovanieoboznámenímlistí,kedypostupompodľa §204CSP
oboznámil čl. 75 predžalobnú upomienku ku kreditnej karte, kde mal žalovaný uhradiť nedoplatok
v splátkach 60,- Eur s tým, že ak neuhradí nedoplatok, bude oprávnený samotný žalobca a právny

predchodca úver zosplatniť, ďalej čl. 76 oznámenie žalovanému s doručenkou zo 6.7.2020 o tom, že
dlh sa stal splatný jednorázovo a že je povinný zaplatiť dlžnú sumu.

10. Žalobca ešte pred pojednávaním v rámci ospravedlnenia vzal podanú žalobu v časti späť čo do
istiny 200,- € spoločne s príslušenstvom (pozn. súdu úrokom z omeškania z tejto sumy do zaplatenia).

Späťvzatie (čiastočné) došlo súdu pred otvorením pojednávania a súd v súlade s ustanovením
§ 145 a §146 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie sumy celkom vo výške 200,- Eur spolu príslušenstvom
zastavil, nakoľko pre tento procesný postup boli splnené procesné podmienky, súhlas žalovanej strany
vyžadovaný nebol, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania, nakoľko nezistil dôvody
tomuto postupu brániace (výrok I. rozsudku)

11. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre v znení účinnom ku dňu uzatvárania zmluvy (ďalej zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
(3)Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivýchplnení.Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťodročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

12. Treba zdôrazniť, že navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu spojitosť s
povinnosťoutvrdenia(aktuálne§132ods.1,§150ods.1CSP).Povinnosťtvrdeniaadôkaznúpovinnosť
môže strana plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných úkonov,

v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou
možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania
(aktuálna úprava § 154 CSP). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného
bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na strane konania, bez ohľadu na jej procesné

postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza
zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou v opačnom procesnom postavení než
je ten, kto nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Rozdelenie bremena tvrdenia
a dôkazného bremena medzi strany v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma ich práva
a povinnosti. Obvykle platí, že skutočnosti navodzujúce žalované právo musí tvrdiť žalobca, zatiaľ čo

okolnosti toto právo vylučujúce sú záležitosťou žalovaného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno
vystihuje aktuálnu skutkovú a dôkaznú situáciu konania. V priebehu sporu sa môže meniť, teda môže
dochádzať k jeho prerozdeľovaniu.

13. Súd v danom prípade poukazuje na ust. § 151 ods. 1 CSP (skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela sa považujú za nesporné) a v nadväznosti na to i na rozhodnutie Krajského súdu v
Banskej Bystrici, sp. zn. 43CoCsp/40/2020 zo dňa 21. 10. 2020: „Ustanovenie § 151 ods.1 CSP výslovne
ustanovuje, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.
Toto ustanovenie pritom platí aj v prípade sporov s ochranou slabšej strany, teda v
prípade spotrebiteľských sporov. Ani v prípade spotrebiteľských sporov nie je súd oprávnený popierať

skutkové tvrdenia za spotrebiteľa. Spotrebiteľ rovnako ako každá iná sporová strana je oprávnený
rozhodovať o výbere prostriedkov procesnej obrany sám. Súd má byť nestranným rozhodcom v spore
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, nemôže byť advokátom spotrebiteľa. Takýto postoj súdu narušuje
princíp rovnosti zbraní, ktorý je upravený aj v prípade spotrebiteľských sporov. Ustanovenie § 290
a nasledujúce Civilného sporového poriadku, ktoré modifikujú bežný sporový proces v prípade

spotrebiteľských sporov, obsahujú dostatočné množstvo nástrojov procesne chrániacich spotrebiteľa.
Spotrebiteľ je v zmysle § 296 oprávnený predkladať prostriedky procesného útoku alebo procesnej
obrany dokonca aj po ukončení dokazovania, a to až do momentu vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej
okresným súdom. V jeho prípade sa nepoužijú ustanovenia o sudcovskej koncentráciikonania, ani o zákonnej koncentrácii konania, avšak ustanovenie § 151 CSP o popieraní skutkových
tvrdení protistrany z aplikácie v spotrebiteľských sporoch vylúčené nebolo.“

14. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere , pričom žalovanému bola vydaná
kreditná karta. Na daný spor súd aplikoval rovnako tak ust. § 52, 53 a nasl. OZ. Súd primárne preskúmal
či Zmluva bola uzavretá v súlade s ustanovením § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného
ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke. Pri posudzovaní, či zmluva obsahuje náležitosti vymedzené v § 9

ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, tak súd zistil, že tieto náležitosti zmluva
obsahuje. Právny predchodca žalobcu (banka) konala v rámci svojej činnosti ako dodávateľ pri realizácii
zmluvného spotrebiteľského vzťahu, kde na druhej stane vystupovala fyzická osoba - spotrebiteľ, v
procesnom postavení žalovaný, ktorý podpísal zmluvu nekonajúc v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Žalovanému právny predchodca žalobcu požičal sumu 600,- €, ktorú
sažalovanýzaviazalhradiťpo20,-€mesačne.Splatnosťsplátokbola15.dňavmesiaci,RPMN18,74%.

Žalovaný napriek tomu, že čerpal finančné prostriedky tieto žalobcovi – predchodcovi žalobcu nevrátil
v dojednanom rozsahu a preto právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému výpis, kde mu oznámil
neuhradený zostatok v celkovej výške 665,70 €, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Z listinných
dôkazov predložených žalobcom a z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil
mal súd za preukázané tvrdenia žalobcu a pokiaľ si žalobca uplatnil sumu 465,70 € ako nesplatenú časť

poskytnutej pôžičky (dlžná suma podľa výpočtu súdu bola 665,70 € – čiastočná úhrada po podaní žaloby
v rozsahu 200,- €) súd tento nárok žalobcovi ako dôvodný priznal i s poukazom na ust. § 151 CSP.

15. Nakoľko sa žalovaný preukázateľne dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi v súlade s § 517
ods. 2 OZ v spojení s nariadením vlády SR zákonný úrok z omeškania od 21.6.2023 do 14.3.2024

(kedy došlo k čiastočnej úhrade v sume 200,- €) a následne zo zostatku nesplatenej sumy 465,70 €
od 15.3.2024 do zaplatenia, ako žiadal žalobca (hoc žalovaná strana preukázateľne bola v omeškaní
už skôr). Pokiaľ v písomnom podaní vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby bol uvedený dátum
21.6.2012 (správne 21.6.2023) ako počiatok plynutia úrokov z omeškania, toto súd vyhodnotil iba ako
pisársku chybu a poukazom na petit žaloby doručenej súdu.

16. Dlžnú sumu súd povolil žalovanému na podklade jeho žiadosti a za súhlasného staviska žalobcu
uhradiť v mesačných splátkach po 200,- €, pričom súd poukazuje na to, že ak nebude uhradená čo i len
jedna splátka, dlh sa stane splatným v celosti bez ďalšej výzvy.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd pri aplikácii ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal súd
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100%, pričom pokiaľ došlo k zastaveniu
konania v časti 200,- €, súd pri aplikácii ust. § 256 CSP by rovnako priznal nárok na náhradu trov konania
žalobcovi, nakoľko žalovaný zavinil zastavenie konania v tejto časti. O konkrétnej sume rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením poverený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.