Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 5, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210169
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124210169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou st., v právnej

veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176,
zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO:
47234679, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. XXX/XX, o zaplatenie 4732,96 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4732,96 Eur, úrok z istiny vo výške 375,10
Eur a úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4732,96 Eur od 13.10.2023 do zaplatenia,
ktorýchsplateniesažalovanému povoľuje vpravidelnýchmesačnýchsplátkachpo100,-Eurpočnúc

dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného zaplatenia dlhu vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca pod
stratou výhody splátok pri nezaplatení čo len jednej mesačnej splátky.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom na vydanie platobného rozkazu
podaným v zmysle § 2, § 3 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
12.01.2024 domáhal, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť mu sumu 4732,96 Eur spolu

s úrokom vo výške 375,10 Eur a úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 4732,96 Eur od
13.10.2023 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní č.k. 38Up/75/2024 dňa 22.01.2024 vydal
platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3732,96 Eur, úrok 375,10
Eur, spolu s 9,50% úrokom z omeškania ročne zo sumy 4732,96 Eur od 13.10.2023 zaplatenia, nahradiť
mu trovy konania v sume 804,97 Eur, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

3. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor z dôvodu, že navrhuje uzatvoriť súdny zmier
s možnosťou splácania žalovanej sumy v mesačných splátkach a k odporcu proti platobnému rozkazu
pripojil uznanie dlhu čo do dôvodu a výšky žalovanej sumy.

4. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní zo dňa 13.02.2024 vyšší
súdny úradník odmietol odpor žalovaného proti platobnému rozkazu z dôvodu, že odpor nebol vecne

odôvodnený tak, ako je to prezumované v § 11 ods. 1 ZoUK. Proti uvedenému uzneseniu podal žalovaný
sťažnosť, ktorá bola doručená súdu dňa 19.03.2024 a uznesením 38Up/75/2024 zo dňa 20.03.2024
zákonný sudca sťažnosti žalovaného vyhovel a zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 38Up/75/2024 zo dňa 13.02.2024.5. Žalobca podaním doručeným dňa 22.04.2024 podal návrh na pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci, v ktorom pripojil dôkazy preukazujúce dôvodnosť žaloby s tým, že sa

nestotožňuje s tvrdením žalovaného uvádzaným v jeho sťažnosti proti uzneseniu zo dňa 18.03.2024.
Zároveň žalobca súhlasil so žiadosťou žalovaného o možnosť splatiť žalovanú sumu v pravidelných
mesačných splátkach aspoň vo výške 100,- Eur mesačne pod stratou výhody splátok pri neuhradení čo
len jednej mesačnej splátky.

6. Okresný súd Banská Bystrica následne predložil podaním zo dňa 25.04.2024 vec na Okresný súd
Banská Bystrica, pracovisko Brezno, ako súdu vecne a miestne príslušnému v zmysle § 10 ods. 3, resp.
§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ktorému bola doručená dňa 10.05.2024.

7. Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno predvolal na pojednávanie právnu zástupkyňu
žalobcu, ako aj žalovaného na deň 05.08.2024, pričom právna zástupkyňa žalobcu podaním zo dňa

29.07.2024 ospravedlnila svoju neprítomnosť na pojednávaní a žiadala rozhodnúť v jej neprítomnosti,
ako aj neprítomnosti žalobcu. Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a pojednávania sa
nezúčastnil, preto súd konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, ako aj listinných dokladov pripojených k žalobe,

a to predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17.10.2023, zlúčeného účelového úveru IKH 120,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver zo dňa XX.XX.XXXX, stručného
prehľadu práv a povinností vyplývajúcich z úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
z č.l. 10 – 15 súdneho spisu, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.08.2023, výzvy k splateniu
celého úveru zo dňa 27.09.2023, platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica v upomínacom

konaní 38Up/75/2024 zo dňa 22.01.2024, odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 09.02.2024, uznania
dlhu žalovaným zo dňa 09.02.2024, uznesenia o odmietnutí odporu zo dňa 13.02.2024, sťažnosti proti
rozhodnutiu VSÚ zo dňa 18.03.2024, uznesenia zo dňa 20.03.2024 o zrušení uznesenia OS BB pod
sp. zn. 38Up/75/2024 zo dňa 13.02.2024, výzvy na vyjadrenie k odporu, vyjadrenia žalobcu k odporu,
posúdenia žalobcu zo dňa 31.05.2021 o schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, potvrdenia

o výške príjmov žalovaného od zamestnávateľa Železiarne Podbrezová a.s. zo dňa 12.07.2021, výpisov
z účtov žalovaného z č.l. 59 – 64 súdneho spisu, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.08.2023,
výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 27.09.2023, prílohy č. 1 k úverovej zmluve, upovedomenia
o pokračovaní v konaní zo dňa 25.04.2024, vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.06.2024 doručeného súdu
dňa 17.06.2024 z č.l. 82 – 95, písomného podania žalobcu zo dňa 29.07.2024 vrátane ospravedlnenia

z neúčasti na pojednávaní.

9. Po vyhlásení rozsudku sa dostavil na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, žalovaný,
ktorý svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a uviedol, že uznáva nárok žalobcu čo do dôvodu
a výšky a s vyhláseným rozsudkom súhlasí, nakoľko sám žiadal o možnosť splatenia žalovanej sumy

s príslušenstvom v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur pod stratou výhody splátok pri
nezaplatení čo len jednej mesačnej splátky.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej len Obchodný zákonník alebo Obch.z.), zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obch.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

12. Podľa § 52 ods. 2 O.z., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 5 O.z., neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.04.2015, sp. zn. 3MCdo/14/2014).

16. V súlade s ustanovením § 52 ods. 2, tretej vety O.z., ako aj s poukazom na závery uvedené
v citovanom rozsudku NS SR, sa na úpravu predmetného právneho vzťahu vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Uvedené

však neznamená, že na právny vzťah založený na základe zmluvy o úvere v zmysle § 497 a nasl.
Obch.z. sa aplikuje jedine Občiansky zákonník s absolútnym vylúčením Obchodného zákonníka, keď
úverová zmluva ako zmluvný typ v rámci Občianskeho zákonníka neexistuje, je upravená len v rámci
Obchodného zákonníka. Hoci všeobecná úprava záväzkových vzťahov, ako aj úprava týkajúca sa
práv spotrebiteľa, sa použije z Občianskeho zákonníka (ako lex generalis), právna úprava týkajúca sa

konkrétneho zmluvného typu sa použije z Obchodného zákonníka (ako lex specialis).

17.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ uzatvoril dňa XX.XX.XXXX
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – účelový úver a revolvingový úver, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver vo výške 5550,- Eur s tým, že žalovaný sa ho zaviazal splácať v mesačnej

splátke 110,44 Eur s počtom splátok 84 pri ročnej úrokovej sadzbe 16,07%, RPMN 17,3%, s celkovou
splatenou sumou 9276,96 Eur. Zároveň žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský revolvingový
úver, bezúčelový s výškou úverového rámca 1200,- Eur, s výškou mesačnej splátky 2,53% z výšky
úverového rámca, t.j. 30,36 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 24,90%, RPMN 27,95%. Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou úveru, pričom nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru a listom zo dňa

27.09.2023 žalobca zosplatnil budúce splátky úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku
úveru a dlžných splátok. Žalobca listom zo dňa 17.10.2023 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu na
zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 7 dní s upozornením, že v opačnom prípade dôjde k vymoženiu
pohľadávky súdnou cestou. Žalovaný ešte v odpore proti platobnému rozkazu uznal nárok žalobcu čo
do dôvodu a výšky a požiadal súd o možnosť splatenia dlhu v sume 4732,96 Eur spolu s prislúchajúcim

príslušenstvom, t.j. úroky a úroky z omeškania a súdne poplatky voči veriteľovi , v pravidelných
mesačných splátkach. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku žalovaný opätovne uznal nárok
žalobcuvplnomrozsahuzadôvodnýasúhlasilsvyhlásenýmrozsudkom,ktorýmbolžalovanýzaviazaný
k povinnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, súd podrobne rozsudok nezdôvodňoval.

18.V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania voči žalovanému.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému

žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanému, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie sa

podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.).Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť

podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Žalovaný sa vzdal práva podať proti rozsudku odvolanie.