Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 27, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223202361
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223202361.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou vo veci spôsobilosti

na právne úkony osoby: L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, Q., t.č. Y., S. pre P. J. S. G.
P., P. X, Q., v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou: S. W., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom L. X, Q., o návrhu navrhovateľa: D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, Q., doručovacia
adresa: L. X, Q., právne zastúpený: Advokátska kancelária Momentum legal s.r.o., so sídlom Bazová 6A,
Bratislava, za účasti I.. C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. K. XXXX/XX, Q., právne zastúpený: Mgr.
Jozef Štefanko, PhD., LL.M., advokát so sídlom Grösslingová 6-8, Bratislava, v konaní o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom U. X, Q., v spôsobilosti na právne úkony tak,
že menovaná:
- nie je spôsobilá rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti;
- nie je spôsobilá vystupovať pred štátnymi a správnymi orgánmi;
- nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy majetkovoprávnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, zmluvy o pôžičke, úverové zmluvy, darovacie zmluvy,
zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zriadení vecného bremena, uzatvárať dohody v dedičskom

konaní, spísať závet;
- nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami, so svojim hnuteľným a nehnuteľným majetkom;
- preberať poštové zásielky a prijímať na seba záväzky v súvislosti s ich obsahom.
II. Súd ustanovuje L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. X, Q., opatrovníka D. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. X, Q., ktorý bude menovanú zastupovať vo všetkých právnych úkonoch, ktoré nie je schopná
menovaná vykonávať.
III. Štátu sa nepriznáva právo na náhradu trov konania.
IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.05.2023, sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony jeho matky L. W. a v prípade obmedzenia
spôsobilosti ustanovil navrhovateľa ako jej opatrovníka.

2. Svoj návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že návrh na obmedzenie spôsobilosti podáva z dôvodu veľmi
zlého zdravotného stavu svojej matky. Matka je od roku 2020 ležiacim imobilným pacientom s potrebou
celodennej opatrovateľskej starostlivosti. Už predtým sa u nej začala prejavovať duševná porucha,

ktorá jej spôsobuje neschopnosť vykonávať právne úkony. Matka bola viackrát hospitalizovaná, napr.
na geriatrii alebo urológii, pričom z lekárskych prepúšťacích správ vyplýva, že jej bolo zistené psychické
ochorenie - vaskulárna demencia. Táto diagnóza spôsobuje matke absolútnu dezorientáciu v čase a
priestore, kedy nevie, kde sa nachádza, nemá vôbec predstavu, aký je čas a ako plynie, nepamätási minulé udalosti, jej komunikácia je nepredvídateľná. Matka je odkázaná na celodennú opateru aj
v oblasti každodennej hygieny, stravovania, zdravotnej starostlivosti, užívania liekov a podobne. Je
potrebné ju kŕmiť, prebaľovať plienky, polohovať, nakoľko po dlhodobej imobilite sa jej vytvorili na tele

preležaniny. Vzhľadom k tomu sa aktuálne nachádza v seniorskom zariadení Y., kam bola umiestnená
na jar 2022. Navrhovateľ matku pravidelne navštevuje štyrikrát do týždňa, niekedy aj s manželkou
alebo dcérou. Sám pritom pozoruje, že toto duševné ochorenie spôsobilo matke rozsiahle vymiznutie
vôľových a rozumových schopností, nakoľko nie je schopná robiť právne úkony. Toto ochorenie nie je
prechodného charakteru, práve naopak, má tendenciu sa zhoršovať. Zásah do spôsobilosti matky si

vyžaduje ochrana jej záujmov a zdravia, nakoľko nie je schopná sama posúdiť dopad právnych úkonov
ani nechápe hodnotu peňazí.

3. Uznesením č.k. 28Ps/3/2023-61 zo dňa 19.01.2024 súd pribral do konania ako účastníka I.. C. W., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý je bratom navrhovateľa a druhým synom p. W. a ktorý navrhol svoje pribratie ako
účastníka do súdneho konania a taktiež ustanovenie za opatrovníka jeho matky v prípade obmedzenia

jej spôsobilosti na právne úkony.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
a to najmä rodnými listami, lekárskymi správami o zdravotnom stave L. W., znaleckým posudkom
č. 8/2023, výpismi z registra trestov a lekárskymi potvrdeniami o zdravotnom stave navrhovaných

opatrovníkov, pokusom o zmier, ako i ďalším obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

5. Pani L. W. je od roku 2022 umiestnená v zariadení Y., S. pre P. J. S. G. P.. Je imobilná, nesebestačná,
odkázaná na celodennú opatrovateľskú starostlivosť. Bola jej diagnostikovaná vaskulárna demencia,
okrem toho trpí aj viacerými fyzickými ochoreniami, ovplyvňujúcimi jej celkový zdravotný stav.

6. Zo znaleckého posudku č. 8/2023, vypracovaného súdom ustanovenou znalkyňou R.. L.. Ľ. I.,
U.., z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, vyplýva, že pani L. W. trpí duševným
ochorením trvalého charakteru - ťažkým stupňom Demencie pri Alzheimerovej chorobe, atypická alebo
zmiešaná forma, v dôsledku ktorého nie je vôbec schopná obstarávať svoje záležitosti a samostatne

konať. Menovaná vplyvom duševnej poruchy, ktorou trpí, nie je schopná samostatne fungovať. Má
ťažké poruchy pamäti a rozumových schopností. Neuvedomuje si prítomnosť ochorenia, ktorým trpí.
Nie je schopná vykonávať starostlivosť o svoju osobu a svoje zdravie, uvedomiť si svoje potreby, hájiť
svoje záujmy, nemá základné sociálne kompetencie, nedokáže samostatne fungovať, nie je sebestačná,
je imobilná, odkázaná na 24-hodinovú opatrovateľskú starostlivosť a pomoc aj pri bežných denných

činnostiach. Nepozná platidlo, ani ceny bežného tovaru, nie je schopná uvedomiť si hodnotu peňazí, ani
s nimi hospodáriť v žiadnej výške. V správaní je bezradná. Chýba jej porozumenie sociálnym situáciám,
niejeschopnákvalitnejsociálnejinterakcie,komunikujeveľmiobmedzene,niejeschopnásazmysluplne
vyjadriť, valídne odpovedať na položené otázky, mnohým neporozumie, nie je schopná používať telefón.
Neuvedomuje si potrebu sa o seba starať. Všetky úkony starostlivosti o svoju osobu musia pre ňu

realizovať iné osoby. Vyšetrovaná nevie uviesť ochorenia, ktorými trpí. Nepozná lieky, ktoré užíva, ani
meno lekárov, u ktorých sa lieči, nevie uviesť, kde sa realizujú lekárske vyšetrenia. Správa sa bezradne
aj v prostredí, kde dlhodobo žije. Nie je schopná vyhľadať lekársku pomoc, ani rozoznať situáciu, ktorá
ju ohrozuje na zdraví, brániť či vyvarovať sa hroziacemu nebezpečenstvu. Vyšetrovaná nie je schopná
chrániť svoje záujmy, pretože si ich nie je schopná ani uvedomiť, nepozná možnosti ich riešenia, je

pasívna a nie je schopná pri ich riešení spolupracovať. Nie je schopná adekvátne porozumieť čítanému
textu, má ťažkú poruchu úsudku, abstraktného aj logického myslenia. Prognóza ďalšieho vývoja
duševnej poruchy u vyšetrovanej je nepriaznivá. Podkladom stavu je organické poškodenie mozgu
procesom neurodegenerácie a cievnym poškodením. Toto poškodenie je nezvratné a progredujúce.
Nemožno očakávať zlepšenie jej zdravotného stavu. Vplyvom vysokého veku a progresie ochorení,

ktorými trpí, je naopak možné očakávať ďalšie zhoršovanie jej zdravotného stavu. Akékoľvek zhoršenie
telesného stavu má vysoký potenciál významne zhoršiť závažnosť psychickej poruchy. Menovaná
nie je schopná pochopiť zmysel súdneho konania a význam rozhodnutia. Vypočutie vyšetrovanej na
pojednávaní nie je z hľadiska jej zdravotného stavu možné, a to tak z telesného hľadiska, ako aj z
hľadiska psychického, nedá sa očakávať, že by priebeh pojednávania pochopila. Znalkyňa odporúča

vzhliadnutie posudzovanej osoby v jej prirodzenom prostredí.

7. Navrhovateľ D. W. ani jeho brat C. W. nemajú záznam v registri trestov a podľa lekárskych potvrdení
sú zo zdravotného hľadiska spôsobilí starať sa o chorú matku.8. Keďže posudzovaná L. W. je imobilná a vzhľadom na jej celkový zdravotný stav nebolo možné
zabezpečiť jej účasť priamo na pojednávaní, jej výsluch bol uskutočnený zákonnou sudkyňou priamo v

zariadení sociálnych služieb, v ktorom je menovaná umiestnená. Pani W. ležala na posteli, bola práve
po obede. Očný kontakt udržiavala. Na jednoduché otázky dokázala odpovedať, reč je však miestami
nezrozumiteľná. Napr. na otázku, či sa jej v zariadení páči, odpovedá: „Páči sa mi tu“. Dlhšie odpovede
sú z veľkej časti nezrozumiteľné. Na otázky, či ju synovia navštevujú, či za ňou prichádzajú, odpovedá
„áno“. Na otázku, kto by ju mal zastupovať C. alebo D. , reaguje: „C. ale aj D. je dobrý. Všetci sú dobrí.

Ja sem šťastná, že ich mám“. Na otázku, ktorý je starší, odpovedá „C.“. Na otázku, či sa mali radi ako
deti, reaguje: „Mají se radi furt. Oni sú opravdu dobrí..“ Na otázku, kto by bol lepší na zastupovanie,
reaguje: „ To oni medzi sebou“.

9. Právny zástupca navrhovateľa pred súdom uviedol, že by bolo možno dobré, keby sa navrhovateľ
dohodol s p. C. W.. Problém vidia v tom, že by boli obidvaja bratia ustanovení za opatrovníkov,

pravdepodobne by sa nedokázali dohodnúť.

10. Navrhovateľ vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že má svoju mamu veľmi rád, navštevuje
ju v zariadení každý druhý deň. Návrh na obmedzenie spôsobilosti podal preto, aby nedochádzalo k
takým situáciám, aké sa udiali v minulosti, a to, že došlo k darovaniu rodičovského bytu jeho bratovi.

Navrhovateľ sa na neho obrátil s tým, aby sa nejako dohodli, ale nebol k tomu prístupný. Mama ho
spoznáva, na jednoduché pokyny reaguje. S otcom sa stretáva tak, že ho vídava cez plot, navrhovateľ
býva vedľa brata. Otec je ale hluchý, takže ho veľmi nepočuje.

11. Právny zástupca I.. C. W. uviedol, že v súčasnosti stav p. W. je taký, že obstarávanie jej záležitostí

nie je sprevádzané osobitnou potrebou, ktorá by vyžadovala riešenie formou obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony, nakoľko nedisponuje rozsiahlym majetkom, nemožno očakávať, že by nejaký majetok
previedla. Nepovažujú obmedzenie spôsobilosti na právne úkony za nevyhnutné. Pokiaľ bude súd
uvažovať o ustanovení opatrovníka, či už v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
aj bez obmedzenie, navrhujú, aby týmto opatrovníkom bol jeho klient. Minimálna dohoda tu je, keď sa

bratia dokázali dohodnúť, v akých dňoch budú navštevovať mamu. Čo sa týka ustanovenia obidvoch
bratov za opatrovníkov, myslí si, že by to spôsobilo viac problémov ako vyriešilo. Nemyslí to v zlom, ale
z hľadiska praktických vecí. Napokon založili do spisu pokus o zmier, z ktorého vyplýva, že pán C. W.
súhlasí s tým, aby bol za opatrovníka mame ustanovený D. W..

12. Pribratý účastník I.. C. W. pred súdom vypovedal, že nevie, prečo podal brat tento návrh, keď čo
sa týka mamy, všetko je už vybavené. On ju zastupoval na základe plnej moci, ktorú mu udelila. Jej
podpis bol overený notárom, ktorý prišiel do zariadenia, kde je mama umiestnená. Čo sa týka prevodu
rodičovského bytu na neho, chce to trošku objasniť. Už v minulosti rodičia urobili zámenu a svoj 3-
izbový byt previedli na brata a oni išli bývať do 1,5 izbového bytu, ktorý mala bratova manželka. Keď

sa brat rozviedol a 3 izbový byt predal, tak rodičom z toho nič nevyplatil. V čase darovania bytu mal
brat exekúcie, dlhé roky bol hazardným hráčom, pravdepodobne aj preto rodičia previedli byt na syna
C.. Chcel sa s bratom dohodnúť, ale brat na neho veľmi vulgárne verbálne zaútočil a vlastne odvtedy
sa ich rodiny nestýkajú.

13. Procesná opatrovníčka si myslí, že najlepšie by bolo, keby sa bratia dohodli, babka by z toho bola
veľmi nešťastná, keby vedela, že čo sa tu deje. Babka bola vždy spravodlivá a mala rovnako rada
obidvoch synov ako aj vnúčatá.

14. Znalkyňa R.. L.. Ľ. I., U.. pred súdom zotrvala na záveroch svojho znaleckého posudku, nie sú jej

známe žiadne nové skutočnosti. Pani W. trpí demenciou pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaná forma,
okrem neurodegeneratívnej je prítomná aj cievna zložka demencie. Pri znaleckom vyšetrení išlo o ťažký
stupeňtohtoochorenia.Rozsahobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonypopísalavzávereznaleckého
posudku. Prognóza zlepšenia nie je, aj vzhľadom k tomu, že trpí mnohými telesnými chorobami v
závažnom stupni.

15. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívaniealkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopný robiť len niektoré právne úkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

17. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je

súdom ustanovený opatrovník.

18. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a
ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

19. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“) v

konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne
úkony.

20.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne

úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

21. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

22. Spôsobilosť na právne úkony je schopnosť fyzickej osoby vlastným konaním a vo vlastnom mene
nadobúdať subjektívne práva a povinnosti (vlastnými úkonmi spôsobovať právne následky). Na rozdiel
od spôsobilosti na práva a povinnosti, ktorá je nemenná a trvá po celý život fyzickej osoby, spôsobilosť
na právne úkony vzniká postupne a môže byť podľa zákona rozhodnutím súdu obmedzená, prípadne

úplne vylúčená. Obmedziť fyzickú osobu v spôsobilosti na právne úkony môže súd za predpokladu, že
osoba v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, alebo v dôsledku nadmerného požívania
alkoholických nápojov, omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony. Ak
fyzická osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony urobí právny úkon, na ktorý nie je spôsobilá,
pôjde o absolútne neplatný právny úkon podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Obmedzenie alebo

pozbavenie spôsobilosti na právne úkony je záväzné nielen pre súd, ale aj pre ostatné štátne orgány
a má dosah aj voči iným právnickým a fyzickým osobám. Obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony
je opatrením v záujme tých, ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať alebo jeho následky posúdiť.
Súdy pri určení rozsahu obmedzenia musia preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a
postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácii človeka, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov, ako aj v záujme spoločnosti. Pri určení rozsahu
obmedzenia spôsobilosti k právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má
chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať alebo ohrozovať záujmy človeka. Keďže obmedzenie
spôsobilostinaprávneúkonyjevážnymzásahomdozákladnýchľudskýchpráv,jepotrebnévždyskúmať
aj to, či ochranu práv a oprávnených záujmov fyzickej osoby nie je možné dosiahnuť aj inými menej

reštriktívnymi opatreniami.

23. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je plne opodstatnený. Po vyhodnotení všetkých dôkazov mal súd za preukázané,
že u pani W. sú splnené podmienky na obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony v rozsahu

uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia. Menovaná trpí vážnou duševnou poruchou trvalého charakteru,
s postupným zhoršovaním jej stavu, pričom tento stav je nezvratný. V dôsledku svojho ochorenia nie
je schopná obstarávať svoje záležitosti ani samostatne konať, nie je schopná vykonávať takmer žiadne
právne úkony, porozumieť významu právnych úkonov ani vyhodnotiť ich následky. Naviac, v dôsledku
tejto duševnej poruchy je ľahko ovplyvniteľná a manipulovateľná, čo by mohlo mať pre ňu nepriaznivé

následky. Menovaná nie je schopná samostatne zabezpečovať ani svoje základné potreby ako strava,
hygiena či zdravotná starostlivosť, je odkázaná na celodennú starostlivosť a pomoc druhých osôb.
Takáto starostlivosť je jej aktuálne vo všetkých oblastiach poskytovaná v zariadení sociálnych služieb,
v ktorom je menovaná dlhodobo umiestnená, pričom aktívny záujem o svoju matku prejavujú obaja jejsynovia, ktorí ju v zariadení pravidelne navštevujú. Na základe uvedených dôvodov a najmä v zmysle
záverov znaleckého posudku a ostatných vykonaných dôkazov, preto súd v záujme ochrany jej práv
pred možným zneužitím zo strany tretích osôb obmedzil jej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu

vymedzenom vo výroku tohto rozsudku. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzil
v takom rozsahu, aby sem boli zahrnuté všetky bežné situácie, ktoré môžu nastať a v ktorých bude
potrebné zastupovať p. W. a konať v jej mene.

24. Zároveň súd ustanovil p. W. ako opatrovníka navrhovateľa D. W., ktorý s ustanovením za opatrovníka

súhlasil, s čím napokon vyslovil súhlas aj jeho brat I.. C. W., pričom medzi bratmi došlo k zmieru v tejto
otázke. Opatrovník bude menovanú zastupovať pri právnych úkonoch, pri ktorých došlo k obmedzeniu
jej spôsobilosti na právne úkony, pričom pri výkone tejto funkcie je povinný postupovať v jej najlepšom
záujme a chrániť jej záujmy. Pri právnych úkonoch týkajúcich sa spravovania a nakladania s majetkom
osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, ktoré prekračujú rámec bežných vecí, je potrebné
schválenie súdu.

25. S poukazom na ustanovenie 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti na právne úkony
platí štát, preto trovy, ktoré počas konania vznikli v súvislosti s vykonaním znaleckého dokazovania,
znáša štát v plnom rozsahu.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom
súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.