Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 21Csp/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124207792
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zsolt Suver
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6124207792.2

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,
Bratislava, IČO : 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária,
so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
C. - D., štátna príslušnosť Ukrajina, o zaplatenie 89,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica súdu dňa 8.1.2024 sa voči žalovanej
domáhal zaplatenia sumy 89,94 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 4.12.2022 do
zaplatenia. Súčasne požadoval náhradu trov konania.

2. Svoj nárok odôvodňoval existenciou záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z tohto zmluvného vzťahu vyplývala žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi za poskytnuté telekomunikačné služby.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanej

do vlastných rúk. Na základe návrhu žalobcu, Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 26.3.2024
Mestskému súd Košice ako súdu vecne a miestne príslušnému na ďalšie konanie.

4. Podľa ust. § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej

republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

5. Z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného zboru, Úradu hraničnej
a cudzineckej polície zo dňa 29.4.2024 súd zistil, že žalovanej sa skončil pobyt na území Slovenskej
republiky. Žalovaná mala povolený prechodný pobyt na území Slovenskej republiky do 31.5.2023 za
účelom štúdia.

6. Žalovaná mala naposledy v Registri obyvateľov SR uvedený prechodný pobyt C. – D. bez bližšieho
určenia.

7. Na adrese uvedenej žalobou (17. novembra 13, Prešov) sa žalovaná nezdržiava.

8. V konaní vystupuje účastník - žalovaná, ktorá má bydlisko mimo územia Slovenskej republiky – na
Ukrajine, ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto prvkom musíbyť ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc súdu môže
byť založená buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi predpismi
Európskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu na konanie

môže byť založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem.

9. Súd preto skúmal, či je v danej veci daná jeho právomoc na konanie.

10. Právnu úpravu právnych vzťahov s cudzím prvkom mimo štátov Európskej únie obsahuje zákon č.

97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov.

11. Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na ktorú sa v žalobe žalobca odvoláva, má charakter
spotrebiteľskej zmluvy, nakoľko žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čiže mal postavenie dodávateľa v zmysle ust. § 52 ods. 3
Občianskehozákonníka,kýmžalovanájefyzickouosobou,ktorápriuzatváraníaplnenízmluvynekonala

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, z čoho vyplýva, že žalovaná má
postavenie spotrebiteľa v zmysle ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

12. Žalovaná, t.j. spotrebiteľ, je cudzím štátnym príslušníkom, a to konkrétne štátnym príslušníkom
Ukrajiny. Súd tiež má za preukázanú skutočnosť, že žalovaná sa v súčasnosti a ani v čase podania

žaloby nezdržiavala na adrese uvedenej žalobou a v súčasnosti už nemá povolený na území SR
prechodný pobyt.

13. Podľa ust. § 37 zákona č. 97/1963 Zb., ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov
je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo

sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

14. Podľa ust. § 37a písm. c) zákona č. 97/1963 Zb. právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach
týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území
Slovenskej republiky,

15. Podľa ust. § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd
kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť
(ďalej len "procesné podmienky").

16. Podľa ust. § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak ide o nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Bydliskom treba rozumieť miesto, v ktorom osoba býva s úmyslom zdržovať sa tam trvale (nie
prechodne). Nie je rozhodujúce, kde je účastník podľa predpisov o evidencii obyvateľstva prihlásený

na trvalý pobyt, prípadne pobyt cudzinca, podstatný je úmysel osoby trvale sa v určitom mieste
zdržovať. Bydliskom treba chápať miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade, kde pracuje.
Z uvedeného je zrejmé, že slovenské právo chápe pojem bydlisko ako miesto faktického pobytu fyzickej
osoby, v spojení s jej úmyslom sa tu trvale zdržovať.

21. Vzhľadom na uvedené súd považuje za dostatočne preukázané, že žalovaná nebýva a nezdržiava
sa na území Slovenskej republiky a keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, súd dospel k záveru, že nie
je daná právomoc slovenského súdu.22. Vzhľadom na vyššie uvedené dospel k záveru, že právomoc súdov Slovenskej republiky nie je daná,
keďže žalovaná ako spotrebiteľ, nemala v čase podania žaloby až po súčasnosť bydlisko (ktorý pojem je
potrebné vykladať podľa vnútroštátneho práva, t.j. nie trvalé bydlisko, ale miesto kde sa osoba skutočne

zdržiava) na území Slovenskej republiky.

23. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, súd v súlade s citovaným ustanovením § 161
Civilného sporového poriadku konanie voči žalovanému zastavil. Súd súčasne poukazuje na záver
vyjadrený v rozhodnutí Najvyššie súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Cdo28/2009 "pokiaľ súd zistí

nedostatok svojej právomoci, musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť, pokiaľ
žiaden takýto orgán súd nezistí, vec patrí do právomoci súdov, uvedené však neplatí, ak ide o prípad
právomoci cudzozemského orgánu".

24. Podľa ust.§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s princípom procesného zavinenia zastavenia konania
uvedeného v ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. K zastaveniu konania došlo v dôsledku
existencie neodstrániteľného nedostatku procesnej podmienky konania, ktorý zavinil žalobca tým, že sa
domáhal nároku voči žalovanej ako spotrebiteľovi zo spotrebiteľskej zmluvy na súde, ktorému nepatrí

právomoc takýto nárok žalobcu prejednať a rozhodnúť. Vzhľadom na to, že žalovanej žiadne trovy
nevznikli, súd ich náhradu žalovanej nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).