Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5P/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324201759
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324201759.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. M. N. vo veciach osvojenia maloletého

dieťaťa: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom B. práce,
sociálnych vecí a rodiny J. L., dieťa rodičov - matky: N. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec G. H., t.č.
na neznámej adrese a otca: Z. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. I. XX, S., o návrhu navrhovateľky -
manželky otca: O. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. I. XXX/XX, S., v konaní zastúpená advokátom: Z..
Q. G., so sídlom K. XXXX/XX, I. o osvojenie maloletého dieťaťa manželkou otca, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa sa stáva po právoplatnosti tohto rozsudku osvojencom navrhovateľky.

II. Navrhovateľka sa zapíše v knihe narodení matričného úradu H. vo zväzku XX,. ročník XXXX, strana
XXX, por. č. XXX, namiesto matky maloletého dieťaťa.

III. Priezvisko maloletého dieťaťa bude "X.".

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh dňa XX.XX.XXXX prostredníctnom právneho zástupcu na osvojenie
maloletého dieťaťa, ktorý odôvodnila tým, že o maloletú sa stará spolu s otcom maloletej, podieľa sa na

jej výchove ako aj finančnom zabezpečení. Majú veľmi dobrý a blízky vzťah ako matka a dcéra a tým
pádom, že maloletá na svoju biologickú matku nemá spomienky, za matku považuje navrhovateľku. S
manželom - otcom maloletej, bývajú v spoločnej domácnosti, chcú žiť ako jednotná a harmonická rodina.
2. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti matky
maloletej, ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila, pričom jej súdna zásielka bola
riadne doručená v zmysle § 106 Civilného mimosporového poriadku fikciou doručenia vyvesením na
úradnej tabuli Okresného súdu A. dňa XX.XX.XXXX ako aj na úradnej tabuli Q. úradu G. H. dňa

XX.XX.XXXX (čl. XX). Súd z lustrácie v REGOB zistil, že matka maloletej má hlásený pobyt bezdomovca
- obec G. H., pričom v trestnej kancelárii tunajšieho súdu bolo zistené, že matka má nahlásenú
doručovaciu adresu na adrese G. pričom súdna zásielka bola súdu vrátená z tejto adresy s poznámkou,
že adresát je neznámy. Súd v registri L. zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že matka maloletej nie je vo väzbe ani
vovýkonetrestu.ZregistraN.poisťovnezodňaXX.XX.XXXXbolozistené,ženiejezamestnancom.Súd
vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň XX.XX.XXXX a vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, výsluchom otca maloletého dieťaťa, navrhovateľky, prečítaním sa

oboznámil s podstatným obsahom spisu, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
3. Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. O úprave rodičovských práv a povinností
bolo rozhodnuté Q. súdom A. č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňaXX.XX.XXXX, ktorým súd návrh matky na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietol, maloletú zveril
do osobnej starostlivosti otca, obmedzil výkon rodičovských práv a povinností matke v rozsahu
zastupovania maloletej a spravovania jej majetku, upravil, že maloletú bude zastupovať otec, zaviazal

matku na výživné vo výške XX eur, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do XX-teho dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám otca, styk upravil tak, že matka má právo na neobmedzený styk s
dieťaťom čo sa týka rozsahu, pričom súd upravil, že sa styk má realizovať za prítomnosti otca. Podľa
oznámenia otca maloletej matka maloletej dlhodobo zanedbáva svoju rodičovskú povinnosť, naposledy
sa stretol s maloletou pred rokmi, nakoľko od útleho veku maloletá je vychovávaná otcom a manželkou

otca, odvtedy na výživu maloletej matka pravidelne neprispieva, a ak prispieva, tak len na základe
súdnych rozhodnutí, ktoré boli vydané Okresným súdom A. vo veci zanedbania povinnej výživy.
4. Zvyjadrenienavrhovateľkyvyplýva,žebiologickámatkapredbežnesúhlasísnávrhomnavrhovateľky,
matka maloletej s maloletou neudržiava žiaden kontakt, nezaujíma sa o ňu, ani sa nepodieľa na jej
výchove, dodala, že aktuálny pobyt matky maloletej nie je im známy, nakoľko biologická matka sa z
jedného dňa na druhé odmlčala.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že úrad zrealizoval dňa XX.XX.XXXX
terénnu sociálnu prácu na adrese S., M. R. I. XX. Prítomná bola navrhovateľka, otec maloletého
dieťaťa, p. Z. X. a maloleté dieťa N. X.. Navrhovateľka spolu s jej manželom a maloletou N. obývajú od
približne februára XXXX dvojizbový obecný byt s príslušenstvom. K. bytu sú účelne zariadené a slúžia
svojmu účelu. Kuchyňa je vybavená štandardnými kuchynskými spotrebičmi a jedálenskou zostavou. P.

domácnosti je na dobrej úrovni. K bytovým pomerom úrad nemá žiadne námietky. V rámci sociálneho
zisťovania navrhovateľka uviedla, že je zamestnaná v K. S., ako pekár v nočnej zmene od XX.XX hod. do
XX.XX hod. Jej mesačný príjem predstavuje čiastku XXX,XX Eur. Navrhovateľka taktiež pracuje formou
dohody na futbalovom ihrisku ako hospodárka s príjmom XXX,XX Eur/ mesačne. P. X. je zamestnaný
v K. S., ako pekár na dennú zmenu od XX.XX hod. do XX.XX hod. Jeho mesačný príjem predstavuje

čiastku XXX,XX Eur. Navrhovateľka spolu s manželom uviedli, že zamestnanie si obaja prispôsobili
maloletému dieťaťu. P. X. je poberateľom prídavku na dieťa vo výške XX,XX D./ mesačne. Náklady
na domácnosť predstavujú sumu vo výške XXX,XX D./ mesačne. J. verbalizovala, že s jej partnerom,
p. Z. X., nar. XX.XX.XXXX (otcom maloletého dieťaťa) sa zosobášila dňa XX.XX.XXXX na S. úrade v
S.. S. dieťa vníma ako svoju dcéru, od narodenia sa o ňu stará. Biologická matka maloletej, p. N. K.,

nar. XX.XX.XXXX predbežne súhlasila s tým, aby si maloletú N. navrhovateľka osvojila. S osvojením
maloletej N. súhlasí aj jej otec, p. Z. X., ktorý ju má rozhodnutím Q. súdu A. sp. zn. XXP/XX/XXXX
zverenú do osobnej starostlivosti. Navrhovateľka a otec maloletého dieťaťa verbalizovali, že biologická
matka, p. K. sa o maloleté dieťa žiadnym spôsobom nezaujíma a maloleté dieťa žiadnym spôsobom ani
nekontaktuje. Pediatrom maloletého dieťaťa je S.. A. Y. v obci Y.. S. N. navštevuje ambulanciu neurológa

S.. N. v J. a taktiež absolvovala vyšetrenie u S.. H. v J., z dôvodu bolestí kolena. S maloletou N. by mali
absolvovať aj vyšetrenie magnetickej rezonancie. Úrad vykonal pohovor s maloletou počas preverenia
pomerov. Maloleté dieťa bolo čisto oblečené, usmievavé, komunikatívne a túlilo sa k navrhovateľke.
Tešilo sa z toho, že od septembra bude prváčkou. Teší sa na svojich kamarátov a aj na nové veci.
Poukazovalo nové pomôcky do školy, ako sú peračník, taška na prezuvky, dosky na zošity a podobne.

Maloletá tiež uviedla počas pohovoru, že počas prázdnin pôjde ku svojej babke na pár dní do O.
(matke navrhovateľky). U babky sa jej páči, má tam bazén. Taktiež nám ukázala plavky. Počas prázdnin
by mali ísť aj na dovolenku, len nevedela uviesť presne kedy a kam. S. N. uviedla, že jej maminka
(navrhovateľka) spolu s ocinom majú kúpiť školskú tašku. K. návštevy v domácnosti navrhovateľky a
maloletej možno konštatovať, že navrhovateľka spolu s maloletou N. majú vybudovaný pozitívny vzťah

a citové väzby. B. dňa XX.XX.XXXX obdržal správu z S. školy z obci S., z ktorej vyplýva nasledovné. S.
navštevuje materskú školu od XX.XX.XXXX. Od septembra bude navštevovať základnú školu. Do MŠ
vozieva maloletú manželka otca, p. Z. X.. N. ju oslavuje maminka, má k nej veľmi pozitívny vzťah, ľúbi ju.
Mentálny vek maloletej je v súlade s jej vyspelosťou. Občas sa maloletá snaží presadiť si svoje potreby aj
napriek tomu, že to nie je v danej situácii možné alebo je to nevhodné. Býva tvrdohlavá. Jej správanie je

alenapriektomuspoločenskyprijateľné.N.jeveselédievča,radosahrá,vkolektívedetínemáproblémy,
veľké spory, iba bežné nezhody medzi deťmi. N. chodí do materskej školy upravená, vhodne oblečená,
čistá. Nebadať zanedbávanie. J. spomína pani O. X. ako svoju maminku. Občas spomenie otca a svojho
brata. Z rodiny s materskou školou spolupracuje pani O. X.. N. prebieha v poriadku. S. školu navštevuje
N. riadne. I. len keď má zdravotné problémy. S poukazom na uvedené a skutočnosť, že navrhovateľka sa

o mal. dieťa riadne stará, má vytvorené materiálne a bytové podmienky a osobnostné predpoklady pre
starostlivosť o mal. dieťa, úrad odporúča návrhu na osvojenie mal. dieťaťa v plnom rozsahu vyhovieť.
6. Zo správy z Q. úradu S. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že navrhovateľka je vydatá, pričom nebola
prerokovaná H. životného prostredia, verejnoprospešných služieb a verejného poriadku.7. Navrhovateľka dňa 28.06.2024 doručila súdu prostredníctvom právneho zástupcu listinné dôkazy na
preukázanie svojho majetkového stavu a taktiež lekársku správu.
8. Súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že v októbri 2023 bolo iniciované konanie o osvojenie

maloletej manželkou otca, pričom predmetné konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľkou poukázajúc na skutočnosť, že odo dňa uzavretia sobáša medzi navrhovateľkou a otcom
maloletej neuplynula 9- mesačná lehota v zmysle zákona o rodine.
9. Právny zástupca navrhovateľky na súdnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že v celom
rozsahu zotrvávajú na podanom návrhu. Osvojenie je v záujme maloletej. Sú splnené zákonné

podmienky týkajúce sa zdravotného stavu navrhovateľky ako aj maloletej, osobnostných predpokladov
navrhovateľky. Navrhovateľka maloletú vychováva od jej narodenia, žijú v spoločnej domácnosti aj
s otcom maloletej. S otcom maloletej sú manželia. Čo sa týka biologickej matky maloletej dlhodobo
neprejavuje záujem. Neboli v kontakte už roky, nekontaktuje ju, neplatí výživné, nesnaží sa tento stav
zmeniť. Preto majú za to, že je naplnený zákonný dôvod, bez súhlasu bez matky maloletej podľa §X02
ods. 1 písmena a) zákone o rodine, preto žiadajú, aby súd vyhovel návrhu. Na otázku sudkyne, čo

presne znamená vyjadrenie v návrhu, že biologická matka maloletej predbežne súhlasí s tým, aby
si maloletú navrhovateľka osvojila, bolo súdu ozrejmené, že v tom čase účastníci boli v kontakte s
biologickou matkou, ktorá uvedený prejav učinila slovne, pričom od uvedeného momentu nie je možné
matku maloletej nakontaktovať, preto nebolo možné súdu predložiť uvedený prejav v listinnej písomnej
podobe.

10. Navrhovateľka na súdnom pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že zotrváva na podanom
návrhu, a súhlasí s prednesom právneho zástupcu na pojednávaní. Prehlásila, že od vydania
rozhodnutia, ktorým súd dočasne zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti jej manžela, zabezpečili
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa spoločne s otcom maloletého dieťaťa. Je mu vtom procese
nápomocná, s maloletým dieťaťom má vytvorený krásny vzťah. Považuje ju za matku, biologickú matku

za matku nepovažuje, pozná ju, avšak s ňou nie je v žiadnom kontakte. Oznámila biologickej matke, že
má záujem o osvojenie maloletého dieťaťa, ktorá nemala žiadne výhrady a to jednak s poukazom na to,
že bol vydaný trestný rozkaz a bola uznaná vinnou za zanedbanie povinnej výživy maloletej, biologická
matka sľúbila, že je ochotná uvedený prejav učiniť aj v písomnej verzii a to aj vlastnoručne podpísať.
Bola už aj písomná dokumentácia pripravená, avšak nebolo možné s ňou nadviazať kontakt. Preto

nebolo možné súdu písomný prejav doručiť. Poslednú splátku vyživovacej povinnosti, ktorú uhradila,
bolo vo výške XX,- Eur, ktoré bolo zaplatené poštovou poukážkou v mesiaci marec XXXX. Maloletá
mala X roky, kedy bola poslednýkrát v osobnom kontakte s biologickou matkou. Od uvedeného obdobia
matka maloletú nekontaktovala ani osobne, ani telefonicky. O ňu sa teda nezaujíma vôbec. Čo sa týka
zdravotného stavu maloletého dieťaťa poukázala na ňou predloženú lekársku správu na pojednávaní

v zmysle ktorej menovaná netrpí žiadnym chronickým ochorením, preventívne prehliadky absolvovala,
má všetky povinné očkovania. Taktiež poukázala na vlastnoručne podpísané čestné prehlásenie, ktoré
bolo ňou predložené na pojednávaní, v zmysle ktorého vyhlásila, že je spôsobilá na právne úkony v
celom rozsahu. Uviedla, že jej zdravotný stav je dobrý, veku primeraný. Má vybudovaný krásny vzťah s
maloletým dieťaťom, považuje ju za vlastnú dcéru, preto žiadala, aby súd v záujme maloletého dieťaťa

vyhovel návrhu.
11. Otec maloletej na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že súhlasí s podaným návrhom.
O podaní návrhu bol ešte pred podaním informovaný. Prehlásil súdu, že prednes navrhovateľky na
pojednávaní sa zakladá na pravde. Jej dcéru považuje za vlastnú, s ktorou má veľmi blízky vzťah. Dcéru
vychovávajú spoločne od narodenia, resp. od odovzdania do jeho osobnej starostlivosti. Biologická

matka sa o mal. dieťa nezaujíma. Bol prítomný pri uskutočnení tel. hovoru medzi navrhovateľkou a
biologickou matkou, kedy biologickej matke bolo oznámené, že navrhovateľka má záujem osvojiť jej
dieťa, na to ona uviedla, že s osvojením súhlasí. Vie potvrdiť, že maloletá nemá žiadne zdravotné
problémy a jeho manželka spĺňa všetky predpoklady stanovené zákonom na osvojenie mal. dieťaťa.
Prehlásil, že je zamestnaný v tej istej spoločnosti ako jeho manželka ako pekár, pričom pracovný čas

majú nastavený tak, aby vždy bol doma jeden z nich.
12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zo dňa XX.XX.XXXX uviedla, že úrad navrhuje súdu vyhovieť
návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu. Navrhovateľka zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloleté
dieťa. Je možné konštatovať, že navrhovateľka a maloletá majú vybudovaný dobrý a pozitívny vzťah, a
taktiež sú splnené zákonné podmienky na osvojenie.

13. K. § 97 Zákona o rodine, osvojením vzniká medzi osvojiteľom a osvojencom rovnaký vzťah, aký je
medzi rodičmi a deťmi. Medzi osvojencom a príbuznými osvojiteľa vzniká osvojením príbuzenský vzťah.
Osvojitelia majú pri výchove detí rovnakú zodpovednosť a rovnaké práva a povinnosti ako rodičia. O
osvojení rozhoduje súd na návrh osvojiteľa.14. Podľa § 98 Zákona o rodine, osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je
zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a

života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.
Táto podmienka sa nevzťahuje na ustanovenie § 100 ods. 3.
15. Podľa § 99 Zákona o rodine, medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový rozdiel.
Osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho záujme.
16. Podľa § 100 ods. 3 Zákona o rodine, ak je osvojiteľ manželom rodiča maloletého dieťaťa, môže

osvojiť maloleté dieťa len so súhlasom druhého manžela; súhlas nie je potrebný, ak druhý manžel
stratil spôsobilosť na právne úkony alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou
prekážkou.
17. Podľa § 101 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Rovnako potrebný na osvojenie je súhlas
maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolať súhlas možno len

do času, kým nie je maloleté dieťa umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich
osvojiteľov.
18. Podľa § 101 ods. 2 Zákona o rodine ak jeden z rodičov zomrel, nie je známy, bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony v plnom rozsahu, bol pozbavený výkonu rodičovských práv a povinností,
vyžaduje sa len súhlas druhého rodiča. Ak spôsobilosť jedného z rodičov na právne úkony bola

obmedzená, jeho súhlas na osvojenie sa vyžaduje iba vtedy, ak je spôsobilý posúdiť dôsledky osvojenia.
19. Podľa § 102 ods. 1 Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného
maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu

a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v
prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo
c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného

predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,
alebo
d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.
20. Podľa § 105 Zákona o rodine, osvojenec bude mať priezvisko osvojiteľa. Spoločný osvojenec
manželov bude mať priezvisko určené vyhlásením snúbencov pri uzavieraní manželstva podľa § 6 ods.

3 a 4 pre ostatné deti. To platí aj v prípade, že osvojiteľom je manžel matky osvojenca.
21. Podľa § 106 ods. 1, 2 Zákona o rodine, osvojením zanikajú vzájomné práva a povinnosti medzi
osvojencom a pôvodnou rodinou, ako aj medzi osvojencom a poručníkom alebo opatrovníkom, ktorý
mu bol ustanovený súdom. Ak je osvojiteľ manželom jedného z rodičov osvojenca, príbuzenské vzťahy
medzi osvojencom, rodičom a jeho príbuznými zostávajú zachované.

22. Podľa § 108 Zákona o rodine, osvojiteľ sa zapíše v matrike namiesto rodiča osvojenca na základe
oznámenia súdu.
23. Podľa § 28 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti

majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.
24. Pri osvojení maloletého dieťaťa má špecifické postavenie osvojenie manželom rodiča, ktoré je tzv.
osvojením individuálnym, aj keď konečným dôsledkom je vytvorenie úplnej rodiny ako pri spoločnom
osvojení. V tomto prípade netreba vytvoriť chýbajúce výchovné a rodinné prostredie v pravom slova
zmysle, preto ide o tzv. nepravé osvojenie. Ide tu o vytvorenie právneho rámca pre už existujúci faktický

stav. Naplnenie podmienky záujmu dieťaťa je vidieť napríklad v okolnosti, že manžel sa o dieťa osobne
stará od jeho útleho veku, materiálne ho zabezpečuje, viaže ich vzájomné citové puto, dieťa ho považuje
za svojho rodiča a bolo by vhodné, keby malo priezvisko zhodné so súrodencami.
25. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že rodičia maloletej už od jej narodenia
spolu nežijú. Po narodení dieťaťa dňa XX.XX.XXXX bola maloletá s matkou poslednýkrát v kontakte

v roku XXXX, odvtedy sa s maloletým dieťaťom matka normálne nestretla. V roku XXXX prebehlo
súdne konanie o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej na Okresnom súde A.. Na základe
vykonaného dokazovania bol návrh matky na nariadenie ústavnej starostlivosti zamietnutý a dieťa
bolo zverené otcovi do osobnej starostlivosti, ktorý v priebehu konania preukázal súdu, že o maloletédieťa sa reálne zaujíma. Súčasne bol matke obmedzený výkon rodičovských práv a povinností, ktorá
podaním návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nad výchovou maloletou jednoznačne preukázala,
že nemá reálny záujem o maloleté dieťa. Súd poznamenáva, že uvedený stav pretrváva aj v čase

vydania tohto rozhodnutia súdom, nakoľko biologická matka so súdom ani v predmetnom konaní
nespolupracovala, údajne s osvojením maloletej súhlasila, na výživu maloletej dobrovoľne neprispieva,
prispieva len na základe vydaného súdneho rozhodnutia v trestnom konaní pod hrozbou vzatia do
väzby, resp. nepodmienečného odsúdenia. O maloleté dieťa dlhodobo neprejavuje skutočný záujem,
ktoré s ňou nemá ani vybudovaný vzťah, za matku považuje manželku svojho otca. Na druhej strane

skutočný záujem o maloleté dieťa bol v konaní preukázaný navrhovateľkou a nepriamo aj informáciami
od materskej školy, ktorú maloletá navštevuje, kedy bolo súdu oznámené, že s materskou školou
komunikuje väčšinou navrhovateľka, ktorá nosí a vyzdvihuje maloleté dieťa v škôlke. Zo samotnej
výsluchu maloletej vyplynulo, že má krásny vzťah s navrhovateľkou, považuje ju za svoju matku.
Kolízny opatrovník po vykonanom šetrení dospel k záveru, že maloletej zo strany navrhovateľky a otca
maloletej je zabezpečená adekvátna starostlivosť a preto navrhli súdu návrhu navrhovateľky vyhovieť.

Súdu bolo preukázané, že maloletá je zdravá, jej zdravotný stav je primeraný veku, manželku jej otca
považuje za matku, ktorá spoločne s jej otcom sa o ňu osobne stará od jej útleho veku. Súd má za
preukázané, že navrhovateľka je zdravá, jej vytvorené zázemie je vhodné na zabezpečenie riadnej
starostlivosti o maloletú. Uvedená skutočnosť bola potvrdená aj otcom maloletej, ktorý s osvojením
maloletej navrhovateľkou plne súhlasil a uviedol, že uvedené bude v najlepšom záujme maloletej.

26. Súd dospel k záveru, že s prihliadnutím na správanie matky voči maloletej od roku XXXX
(pokračované sústavné zanedbávanie rodičovských povinností), teda správanie matky zapríčinilo
naplnenie podmienky na postup súdu v zmysle § X02 ods. 1 písm. a) s prihliadnutím aj na § 100 ods.
3/ zákona o rodine. S. si musí uvedomiť, že maloletá má toho času už takmer X rokov, je začlenená do
novej rodiny X., biologickú matku pozná len minimálne, za svoju matku považuje navrhovateľku, ktorá

s ňou a jeho otcom žije už dlhší čas, v manželskom zväzku od roku XXXX, a zabezpečuje jej riadnu
starostlivosť. G. matka sa k návrhu nevyjadrila, návrh jej bol riadne doručený fikciou doručenia, nakoľko
jej aktuálny pobyt otcovi maloletej a ani navrhovateľke, ani súdu po vykonanom šetrení známy nie je.
N. je toho názoru, že už samotný postoj matky nasvedčuje tomu, že z jej strany došlo k dlhodobému
zanedbávaniu rodičovských povinností, pričom jej správanie je možné považovať za nezodpovedné,

ba ľahostajné k vlastnému dieťaťu. Vzhľadom na dlhodobý nezáujem matky o maloletú a neplnenie si
rodičovských práv a povinností má súd za to, že osvojenie maloletej manželkou otca je v jej záujme a
preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
27. S poukazom na ust. § 105 L. o rodine bude priezvisko osvojenca „X.“ vzhľadom na to, že toto
priezvisko určili pre spoločné deti otec maloletej a navrhovateľka pri uzavieraní manželstva. Nakoľko

v zmysle § 105 Zákona o rodine vo veci osvojenia maloletého dieťaťa rozhodnutia musia obligatórne
obsahovať výrok o novom priezvisku maloletého dieťaťa, sud rozhodol tak, ako to vyplýva z výroku č.
F., napriek tomu, že v tomto prípade nedôjde k reálnej zmene priezviska.
28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie pre navrhovateľku, otca maloletej a kolízneho
opatrovníka, nakoľko sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre matku maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v

ktoréhoneprospechbolorozhodnutievydané.(§359CSP).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutia
nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.