Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2024

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Er/109/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4206200970
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2024:4206200970.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. X.X.XXXX, C. X/XX, D., proti
povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, E. XX, D., o vymoženie zaostalého výživného a bežného výživného
a trov exekúcie

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

Povinná je povinná z a p l a t i ť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 33,19 eur do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno vydal dňa 6.2.2006 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora
JUDr. Štefana Galambosa (EX 138/2006), ktorého náhradníkom sa stal súdny exekútor JUDr. Ladislav
Jakubec.

2. Súd vyzval oprávneného prípisom zo dňa 7.3.2024, aby v lehote 10 dní oznámil súdu stav vymáhania
výživného, aká je aktuálna výška zameškaného výživného, či nárok na bežné výživné ešte trvá, t.j. či
je výživou stále odkázaný na povinného, resp. či vôbec trvá na ďalšom pokračovaní v exekúcii. Súd
zároveň oprávneného poučil, že ak na uvedenú výzvu súdu nebude reagovať, súd bude mať za to, že
ich nárok zanikol a sú splnené dôvody pre zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/ zákona č.

233/1995 Z.z.. Uvedenú výzvu súd doručil oprávnenému dňa 4.4.2024.

3. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. (EP) exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.
Podľa § 57 ods. 1 písm. f/ EP v znení účinnom do 31.10.2013 exekúciu súd zastaví, ak po vydaní
rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

4. S ohľadom na skutočnosť, že oprávnený na výzvu súdu z 7.3.2024 nereagoval, súd mal za to, že
nárok oprávneného zanikol a exekúciu v súlade s § 57 ods. 1 písm. f/ EP v znení účinnom do 31.10.2013
prvým výrokom tohto uznesenia zastavil.

5. Podľa § 196 EP v znení účinnom do 31.10.2013 za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí

exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom
dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené
podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 197 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.10.2013 náklady podľa § 196 uhrádza povinný.
Podľa § 200 ods. 2 EP v znení účinnom do 31.10.2013 ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.6. Dňa 13.5.2024 doručil súdny exekútor vyčíslenie trov vo výške 33,19 eur v zmysle § 14 ods. 1
Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov. Súd preskúmal
súdnym exekútorom vyčíslené trovy exekúcie a v súlade s citovanou vyhláškou mu priznal náhradu

trov exekúcie v minimálnej výške 33,19 eur. Súd na náhradu trov exekúcie zaviazal v súlade s § 197
ods. 1 EP povinného.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno na Krajský súd
v Nitre. (§ 57 ods. 5 EP v znení účinnom do 31.3.2017)

Proti 2. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.