Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/24/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6423010234
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6423010234.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.

Michaely Bucekovej, PhD., A. a B. C. D., C., v trestnej veci obžalovanej E. A., F. E., nar. XX. XX. XXXX
o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn.: 2T/35/2023 zo dňa 25.
03. 2024, na verejnom zasadnutí konanom 31. 07. 2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 3 Trestného poriadku z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Žiar
nad Hronom 2T/35/2023 zo dňa 25.03.2024 celom rozsahu a podľa § 322 ods. 3 rozhodujúc sám,

obžalovanú E. A., F. E., nar. XX.XX.XXXX v G. H. D., podľa § 258 písm. b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom spisová značka 2 Pv 297/22/6613
zo dňa 10.02.2023 pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písmena c) Trestného zákona,
na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od mesiaca máj roku 2022 do konca leta roku
2022 navštívila v Žiari nad Hronom na dvore rodinného domu na ulici A. Hlinku 738/7 svedka I. J. nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom K. D. XXX/X, G. H. D., za účelom zmeny jeho výpovede v trestnom konaní
v súčasnej dobe vedenom na OKP KR PZ v Banskej Bystrici pod spisovým číslom ČVS:KRP - 31/1 -
VYS - BB - 2022 vo veci obvineného I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, G. H. D., toho
času v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, ktorému povedala, že ak v tejto trestnej veci stiahne trestné
oznámenie, ktoré podával voči I. A., dá mu za to čo chce,

pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom, sp.zn.: 2T/35/2023 zo dňa 25. 03. 2024 bola obžalovaná

E. A. uznaná vinnou pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na
tomto skutkovom základe že v presne nezistenom čase od mesiaca máj roku 2022 do konca leta roku
2022 navštívila v Žiari nad Hronom na dvore rodinného domu na ulici A. Hlinku 738/7 svedka I. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom K. D. XXX/X, G. H. D., za účelom zmeny jeho výpovede v trestnom konaní
v súčasnej dobe vedenom na OKP KR PZ v Banskej Bystrici pod spisovým číslom: ČVS: KRP-31/1-
VYS-BB-2022 vo veci obvineného I. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Hviezdoslavova 274/15, Žiar
nad Hronom, t.č. ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, ktorému povedala, že ak v tejto trestnej veci stiahne

trestné oznámenie, ktoré podával voči I. A., dá mu za to čo chce.
Za toto konanie bol obžalovanej uložený podľa § 344 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), § 38 ods.
2, 3, 8 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie ihneď po jeho vyhlásení priamo do zápisnice o hlavnom

pojednávaní obžalovaná, ktoré nijako neodôvodnila.
Spis bol tunajšiemu súdu predložený na rozhodnutie o odvolaní dňa 22. 05. 2024.
Verejné zasadnutie odvolacieho súdu sa konalo za účasti obžalovanej a prokurátorky krajskej
prokuratúry.
Prokurátorka na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že rozsudok okresného súdu považuje

za správny a zákonný, na základe čoho navrhla odvolanie obžalovanej zamietnuť.
Obžalovaná na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedla, že nevie na akom základe ju okresný súd
odsúdil, ona priamo reč so svedkom J. neviedla, ani nevedela, že bude doma. Navrhla aby krajský súd
rozhodol tak, že je nevinná.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací primárne konštatoval prípustnosť odvolania a absenciu
dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Trestného poriadku, a preto podľa § 317

ods. 1 Trestného poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku a dospel k záveru, že odvolanie obžalovanej
E. A. je dôvodné.

Z predloženého spisového materiálu súd zistil, že prokurátorka Okresnej prokuratúry Žiar nad Hronom
podala dňa 10. 02. 2024 pod sp. zn.: 2Pv 297/22/6613 obžalobu na obvinenú E. A. pre zločin marenia
spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, na skutkovom základe tam uvedenom.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla že sa cíti byť nevinnou zo žalovaného skutku. Následne
bolo okresným súdom vykonané dokazovanie výsluchom obžalovanej, poškodeného I. J., svedka I. I. J.,

svedkyne F. J., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka A. L., prečítaní znaleckého posudku a listinných
dôkazov.
Z vykonaného dokazovania pred okresným súdom vyplýva, že obžalovaná mala vykonať jednu návštevu
u poškodeného I. J., pričom poškodený potvrdil, že obžalovaná prišla za ním do altánku a nasledoval
rozhovor, v ktorom ho žiadala aby zmenil svoju výpoveď, alebo ju úplne stiahol. Tvárila sa akoby mu

chcela niečo ponúknuť, avšak priamo to nepovedala, resp. neponúkla mu nič konkrétne. Keď jej priamo
povedal, že tak neurobí tak obžalovaná odišla. Rozhovor prebiehal tak maximálne do pol hodiny. Matka
poškodeného uviedla, že sama nevie o čom sa obžalovaná s poškodeným rozprávali. Syn a obžalovaná
sa rozprávali 10 až 15 minút, pričom obžalovaná sa chcela rozprávať s jej synom z dôvodu, že chcela
vedieť čo sa stalo. Sama sa následne nerozprávala ani s obžalovanou ani so synom, čo bolo predmetom

ich rozhovoru. Otec poškodeného I. I. J. uviedol že sa rozprával so synom, čo bolo predmetom jeho
rozhovoru s obžalovanou ale nepamätal si čo mu povedal, sám to vytušil z celého posedenia v altánku,
že čo bolo cieľom. V minulosti ich obžalovaná nenavštívila.

Podľa § 344 ods. 1 písm. c) Trestného zákona kto v konaní pred súdom alebo v trestnom konaní marí

alebo bráni prítomnosti alebo výpovedi strany trestného konania, účastníka súdneho konania alebo ich
zástupcov v konaní, svedka, znalca, tlmočníka alebo prekladateľa, potrestá sa odňatím slobody na jeden
rok až šesť rokov.

Spravidla pôjde o konanie páchateľa, ktorého následkom je, že strany trestného konania, účastník

súdneho konania alebo jeho zástupca v konaní, svedok, znalec, tlmočník alebo prekladateľ sa nemôžu
zúčastniť určitého štádia konania preto, lebo im v tom páchateľ svojím správaním zabránil. Neslobodno
však opomínať, že konanie páchateľa musí byť v príčinnej súvislosti so zabránením účasti jedného z
uvedených subjektov na úkone súdu alebo orgánu činného v trestnom konaní. Môže ísť napríklad o
situáciu, keď verejnosť vstupuje do výpovede obžalovaného alebo svedka za sledovaním určitého cieľa,

napríklad "opraviť" ich výpoveď, a to aj proti ich vôli bez ohľadu na skutočnosť, či ide o konanie páchateľa
v prospech alebo v neprospech strany trestného konania alebo účastníka súdneho konania, alebo osôb
uvedených v predmetnom zákonnom ustanovení.

Krajský súd dospel k záveru, že na základe vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že konanie

obžalovanej napĺňa všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, konkrétne jeho
objektívnu stránku. Z výpovede poškodeného vyplýva, že obžalovaná za ním prišla a chcela, aby zmenil
výpoveď, resp. zobral trestné oznámenie späť, na čo jej on uviedol, že to neurobí lebo by si sám narobil
problémy, na základe čoho obžalovaná odišla. Poškodený požiadavke obžalovanej nevyhovel. Súd prisvojom rozhodovaní zobral do úvahy aj postavenie obžalovanej ako matky, ktorá sa snažila takýmto
spôsobom pomôcť svojmu synovi obžalovanému v inej trestnej veci, kde bol poškodeným práve I. J.,
pričom však jej konanie nedosiahol takú intenzitu, aby mohlo byť považované za trestný čin. Takéto

konanie nebolo spôsobilé zmariť prebiehajúce trestné stíhanie a vzhľadom k tomu, že išlo v podstate
len o jednu vetu, nejaký návrh, prosbu zo strany obžalovanej, ktorý poškodený odmietol a následne
obžalovaná odišla a viac poškodeného nekontaktovala, nemožno takéto konanie považovať za zločin
marenia spravodlivosti. Obžalovaná nijako nebránila prítomnosti svedka ani nemarila jeho prítomnosť
tak, ako to má na mysli vyššie citované ustanovenie a vo vzťahu k mareniu jeho výpovede sa krajský

súd vyjadril vyššie.

Na základe uvedených skutočností rozhodol krajský súd tak, že zrušil napadnutý rozsudok okresného
súdu v celom rozsahu a obžalovanú spod obžaloby oslobodil, pretože skutok nie je trestným činom.

Predmetné rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.