Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/109/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123220048
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123220048.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka,

a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, zastúpenej Advokátskou kanceláriou
Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, so sídlom v Martine, Jilemnického 4012/30, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom v B., C. XXX/XX, o zaplatenie 671,10 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 671,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 671,10 € od 29.05.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 24.11.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 671,10
€ spolu s prísl.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcauzatvorildňa29.03.2020sožalovanýmZmluvuopôžičkeevidenčné
č. XXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 1.162,73 € na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný pri
podpisezmluvyzaplatilakontáciuvovýške290,68€,keďžekúpnacenatovarubola1.453,41€.Žalovaný
sa zaviazal vyššie uvedenú pôžičku splácať v pravidelných 10 mesačných splátkach po 134,22 €, a to

až do celkovej sumy pôžičky vo výške 1.342,20 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca dňa 07.03.2021 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k
úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.05.2021 úver
zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 23.05.2021 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru“. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalovaný uhradil sumu 671,10

€ bez akontácie pred podaním žaloby. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby tak predstavuje
sumu 671,10 €. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov konania.

3. Súd doručoval žalobu s prílohami žalovanému na vyjadrenie, žalovaný si uvedenú zásielku prevzal
dňa 24.01.2024, o čom svedčí doručenka na č. l. 42 spisu, avšak v konaní zostal nečinný.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 09.05.2024, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny

zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Nedostavil sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.5. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca uzatvoril dňa 29.03.2020 so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva“)

vo výške 1.162,73 € na kúpu spotrebného tovaru. Žalovaný pri podpise zmluvy zaplatil akontáciu vo
výške 290,68 €, keďže kúpna cena tovaru bola 1.453,41 €. Žalovaný sa pôžičku zaviazal splatiť v
10 mesačných splátkach po 134,22 €. Celková čiastka bola 1.342,20 €, celkové náklady spotrebiteľa
179,47 €. RPMN (X) 32,88%, fixná ročná úroková sadzba 32,88%. Prvá splátka splatná dňa 20.05.2020,
ďalšie splátky splatné vždy 20. deň v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok,

príslušenstvo a poplatky. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca
vyhlásil dňa 19.05.2021 úver za predčasne splatný. Žalobca si tak uplatňuje zostatok pohľadávky spolu
s úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

7. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný uhradil okrem akontácie sumu 671,10
€.

8. Z predžalobnej upomienky zo dňa 23.05.2021 (č. l. 27) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na
úhradu splátok po lehote splatnosti vo výške 671,10 € s tým, že ak nedôjde k úhrade do 06.04.2021,
žalobca bude oprávnený celý úver vymáhať.

9. Z oznámenia zo dňa 23.05.2021 žalobca oznámil žalovanému, že nemá uhradený záväzok po lehote
splatnosti vo výške 671,19 € s tým, že ak nedôjde k úhrade v lehote 10 dní, žalobca bude oprávnený
celý úver vymáhať.

10. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa

tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver

podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

12. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sazaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

14.Podľaust.§2písm.g/zákonaospotrebiteľskýchúverochcelkovýminákladmispotrebiteľaspojenými
sospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so
zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené

získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok.

15. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných

prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

17. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a

sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu2a
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

18. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

19. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených

podľa predchádzajúcej vety.

20. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

22. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.24. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o pôžičke zo dňa 29.03.2020 (ďalej len „zmluva“). Podľa výpisu
z obchodného registra, žalobca má v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda

dodávateľom a veriteľom podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho
podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri
uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak
ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami

Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv.
typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú
pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh
spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť
jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s
vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní

konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi žalobcom a
žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa 29.03.2020 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú
zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

25. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, ktorá činila za obdobie 10 mesiacov pri sume 1.162,73 € - 32,88% ročne, takáto výška je uvedená
v zmluve.

26. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných

bánk za 4. štvrťrok 2019 zmluvná splatnosť od 6 mesiacov do 12 mesiacov vrátane ostatné
spotrebiteľské úvery RPMN činilo 16,44%. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela
prevýšiť 2- násobok 16,44% ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 32,88%. Súd
konštatuje, že dojednaná výška odplaty u tohto úveru (32,88%) tak nepresahovala túto maximálne
prípustnú odplatu, preto je výška odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.). Súd tiež

zmluvu preskúmal s poukazom na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy a
konštatuje, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom a súčasne žalobca
skúmal bonitu žalovaného v súlade s ust. § 7 a násl. zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia
zmluvy.

27. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná dňa 29.03.2020, teda v čase účinnosti § 54a Občianskeho
zákonníka, súd ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom
prípade, nie je premlčané. Medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorú sa zaviazal žalovaný splatiť v pravidelných mesačných splátkach. Nakoľko však žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca v zmysle ustanovenia § 565 Obč. zák. a § 53 ods.

9 Obč. zák. úver predčasne zosplatnil.

28. K zosplatneniu úveru došlo pre splátku splatnú najneskôr v mesiaci 12/2020, čo vyplýva z výzvy
(č. l. 27 spisu), teda ku dňu 20.12.2020, premlčacia doba začala plynúť dňa 20.12.2020, t. j. uplynutím
trojmesačnej lehoty odo dňa 20.03.2021, kedy nastala splatnosť splátky, ktorá vyvolala zosplatnenie

podľa ust. §§ 53 ods. 9, 565 v spojení s §§§ 100, 101, 103 Občianskeho zákonníka, žalobca podal
žalobu na súd dňa 24.11.2023, teda včas.

29. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej
sume istiny 1.162,73 €. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 671,10 € bez akontácie (podľa

prehľadu splátok a úhrad). Celková cena úveru v zmysle zmluvy bola 1.342,20 €, celkové náklady
spotrebiteľa179,47€.Žalovanýspotrebiteľskýúver(vy)čerpal,výškupohľadávkynerozporoval,vkonaní
zostal nečinný, nariadeného pojednávania sa nezúčastnil, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, preto sa
stali nespornými. Zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom, zmluva bola
uzavretá platne, odplata je v súlade so zákonom a dobrými mravmi, žalobca skúmal bonitu žalovaného.

Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť a neuhrádzal dlžné splátky úveru riadne a včas, preto žalobca
úver mimoriadne zosplatnil v súlade so zákonom. Ani po mimoriadnom zosplatnení úveru napriek výzve
žalobcu žalovaný dlžnú sumu úveru (ktorú vyčerpal) neuhradil, preto súd považuje žalobu za dôvodnú.Vzhľadom na predložené listinné dôkazy žalobcom súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
671,10 € ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

31. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením, a to vo výške 5 % ročne zo sumy 671,10 € od 29.05.2021 do
zaplatenia.

33. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

34. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).