Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17Csp/30/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123396647
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:6123396647.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Rastislavom Plutinským v spore žalobcu: SLOVAKIA ENERGY,

s.r.o., so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova 21, IČO: 36 807 702, právne zastúpený: MCGA
legal, s.r.o., so sídlom 811 03 Bratislava, Partizánska 2, IČO: 36 715 662, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C., X. XXXX XXX/14, právne zastúpená: JUDr. JURKOVEC ADVOKAT
DK, s.r.o., so sídlom 026 01 Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, o zaplatenie sumy
484,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd p r i z n á v a žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V návrhu na vydanie platobného rozkazu doručenom Okresnému súdu Banská Bystrica dňa

19.09.2023 žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd v upomínacom
konaní vydal platobný rozkaz, ktorým zaviaže žalovanú na zaplatenie sumy 484,04 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 484,04 eur od 17.05.2022 do zaplatenia. Zároveň žiadal
priznať trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o združenej dodávke elektriny
alebo zemného plynu č. SMA50055418 (ďalej len zmluva), ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej dodávať

elektrinu v dohodnutom rozsahu. Na základe uvedenej zmluvy žalobca vystavil žalovanej faktúru č.
2032011233 vo výške 484,04 eur za obdobie 10.02.2021-08.10.2021, dátum vystavenia 29.04.2022
a dátum splatnosti 16.05.2022, ktorú žalovaná neuhradila v plnej výške ani po lehote splatnosti. Právny
zástupca žalobcu k žalobe pripojil nasledovné listiny: Zmluva o združenej dodávke elektriny alebo
zemného plynu č. SMA50055418, faktúra č. 2032011233, posledná výzvu na zaplatenie dlžnej sumy.

3.OkresnýsúdBanskáBystricadňa21.09.2023vydalplatobnýrozkazvkonanísp.zn.23Up/1469/2023,

ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 484,04 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne z uvedenej sumy od 17.05.2022 do zaplatenia. Súčasne súd uložil žalovanej
povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 179,92 eur.

4. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
10.10.2023 odpor. Právny zástupca žalovanej odôvodnil odpor tak, že suma 484,04 eur má vyplývať
z faktúr vystavených žalobcom, a to z pôvodnej faktúry č. 2913371434, ktorá bola vystavená dňa

02.11.2021 a následne opravenej faktúry č. 2032011233 vystavenej dňa 29.04.2022, za obdobie od
10.02.2021 do 08.10.2021. Žalovaná uvádza, že z predmetnej faktúry č. 2913371434 je zrejmé, že
žalovaná mala preplatok na spotrebovanej elektrickej energii vo výške 177,63 eur, ktorý bol aj so
strany žalobcu vyplatený s tým, že celková spotreba energie za uvedené obdobie bola stanovenána výšku 4,05900MWh, následne však opravnou faktúrou č. 2032011233 vyčíslil žalobca spotrebu
elektrickej energie za obdobie od 10.02.2021 do 08.10.2021 vo výške 8,29000MWh. Právny zástupca
žalovanej ďalej uvádza, že žalobca žiadnym spôsobom pri vystavení opravnej faktúry nezdôvodnil,

prečo došlo k opravnej faktúre a na základe čoho žalobca stanovil celkovú spotrebu elektrickej energie
na dvojnásobok od pôvodnej celkovej spotreby stanovej pri vyúčtovaní faktúry č. 2913371434 od
10.02.2021 zo dňa 08.10.2021. Žalovaná ďalej uvádza, že riešila vyčíslený a fakturovaný nedoplatok
telefonicky s právnym zástupcom žalobcu, ktorého žiadala o bližšiu špecifikáciu vyčísleného nedoplatku
a dôvod takéhoto postupu zo strany žalobcu. Žalobca však nepreukázal dôvod vystavenia opravnej

faktúry a ani bližšiu špecifikáciu sumy, ktorú si uplatňuje v tomto súdnom konaní. Žalovaná poukazuje
na to, že pri pôvodnom vyúčtovaní elektriky za obdobie 10.02.2021 do 08.10.2021, ktoré bolo súčasťou
faktúry č. 2913371434 vyplýva, že celková spotreba elektrickej energie za uvedené obdobie bola vo
výške 466,61 eur a na zálohách ku dňu 08.10.2021 zaplatila žalobcovi spolu sumu vo výške 739,- eur pri
mesačných zálohách vo výške 102,- eur, resp. neskôr 91,- eur. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
žalovaná navrhuje, aby platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica v upomínanom

konaní sp. zn. 23Up/1469/2023 zo dňa 21.09.2023 bol zrušený. Zároveň žiada súd aby jej priznal
náhradu trov konania vo výške 100 %. Právny zástupca žalovanej pripojil nasledovné listiny: faktúru č.
2913371434 (pôvodnú) a faktúru č. 2032011233 (opravnú).

5. Okresný súd Banská Bystrica žalobcovi dňa 11.10.2023 doručil predmetný odpor spolu s výzvou,

aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril.

6. Dňa 27.10.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica došlo vyjadrenie žalobcu k „odvolaniu“ žalovanej,
v ktorom hovorí, že opravná faktúra č. 2913371434 zo dňa 29.04.2022, ktorá tvorila prílohu návrhu
na vydanie platobného rozkazu bola vystavená na základe prijatých opravných fakturačných dát, ktoré

žalobcaobdržalodprevádzkovateľadistribučnejsústavy.Žalobcazároveňvprílohekpredmetnejfaktúre
priložil aj detailne vyúčtovanie elektriny za obdobie od 10.02.2021 do 08.10.2021 so špecifikáciou sumy
za elektrickú energiu. Žalobca ďalej tvrdí, že v odpore žalovaná neuvádza žiadne ďalšie relevantné
skutočnosti a že sa nestotožňuje so žiadnym z tvrdení žalovanej, pričom tieto tvrdenia považuje za
účelové a nedôvodné. Žalobca žiada súd, aby žalobcovi priznal nárok v zmysle návrhu na vydanie

platobného rozkazu a aby žalovanú zaviazal na úhradu trov konania v plnom rozsahu.

7. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov, ak
žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd
postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového

poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu
upovedomí o pokračovaní v konaní.

8. Okresný súd Banská Bystrica dňa 30.10.2023 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní na

príslušnom súde.

9. Tunajší súd dňa 14.11.2023 vyzval žalovanú, aby sa k vyjadreniu žalobcu k odporu v lehote 10 dní
vyjadrila.

10. Dňa 24.11.2023 došlo na tunajší súd vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu, v ktorom žalovaná
tvrdí, že žalobca opätovne nepreukázal dôvodnosť svojej žaloby. Žalovaná ďalej uvádza, že je
presvedčená, že žalobca doteraz neuniesol dôkazné bremeno súvisiace s oprávnenosťou podanej
žaloby na zaplatenie sumy 484,04 eur. Žalovaná poukazuje na to, že dňa 29.04.2022 jej žalobca vystavil
faktúru,ktorájepredmetomtohtosúdnehokonania.Žalovanánaďalejtrvánatom,abysúdžalobnýnávrh

žalobcu v celom rozsahu zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia
v rozsahu 100 %.

11. Následné súd zaslal žalobcovi na vedomie vyjadrenie žalovanej.

12. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, a to na deň 11.01.2024, na ktoré predvolal obe strany
(prostredníctvom ich právnych zástupcov). Právny zástupca žalobcu predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 07.12.2023, pričom podaním, súdu doručeným dňa 09.01.2023, ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní, a to z dôvodu hospodárnosti. Podaním právny zástupca žalobcu navrhol súdu, abynávrhu v plnom rozsahu vyhovel. Právny zástupca žalovanej predvolanie na pojednávanie prevzal dňa
07.12.2023, na pojednávanie sa dostavil.

13. Na pojednávaní vykonané dokazovanie spočívalo v dokazovaní listinami, ktoré do spisu predložili
obe strany, a to spolu so žalobou (listiny na č.l. l. po č.l. 91). Iné dôkazy navrhnuté neboli a súd
nepovažoval za nevyhnutné pre rozhodnutie o veci vykonať iné dôkazy, ktoré žalovaná (v spore v pozícii
spotrebiteľa) nenavrhla (§ 295 CSP).

14.Pokiaľideopoukazna možnúaplikáciuust.§295CSP,súdjuzvažovalzdôvodu,ženárokuplatnený
žalobou posúdil ako nárok zo spotrebiteľskej zmluvy, pretože žalované nároky vyplývajú zo zmluvy o
dodávke a distribúcii elektriny, ktorú so žalovanou uzavrela SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., so sídlom 851
01 Bratislava, Einsteinova 21, IČO: 36 807 702.

15. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc zo skutkových tvrdení oboch strán uvedených

v žalobe, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

16. Dňa 31.07.2017 bola uzavretá zmluva o dodávke elektriny alebo zemného plynu číslo zmluvy
SMA50055418 medzi žalovanou ako zákazníkom a spoločnosťou SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO:
36 807 702 ako dodávateľom. Predmetom zmluvy sa dodávateľ zaviazal dodávať zákazníkovi do jeho

odberných miest (1. mája 448, 029 01 Námestovo) elektrinu alebo zemný plyn a zabezpečiť vo vlastnom
mene a na vlastný účet prepravu a distribúciu elektriny alebo zemného plynu, ako aj ďalšie z tým
súvisiace služby a zákazník sa zaväzuje takto dodanú komoditu odobrať a zaplatiť dodávateľovi cenu
podľa aktuálneho cenníka elektriny alebo zemného plynu.

17. SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702 dňa 02.11.2022 vystavila na meno žalovanej faktúru
č. 2913371434, ktorá sa týkala dodávky elektrickej energie v období od 10.02.2021 do 08.10.2022.
Zpredmetnejfaktúryjezrejmé,žežalovanámalapreplatoknaspotrebovanejelektrickejenergiivo výške
177,63 eur, ktorý jej bol aj do konca roka 2021 so strany žalobcu vyplatený s tým že celková spotreba
elektrickej energie za uvedené obdobie bola stanovená na výšku 4,05900MWh. Z predmetnej faktúry

taktiež vyplýva, že celková spotreba elektrickej energie za uvedené obdobie bola vo výške 466,61 eur
bez DPH. Na zálohách ku dňu 08.10.2021 zaplatila žalovaná pri mesačných zálohách (1- krát 102,- eur
a 7- krát 91,- eur) žalobcovi spolu sumu vo výške 739,- eur s DPH.

18. Následne SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36 807 702, dňa 29.04.2022 vystavila opravnú faktúru č.

2032011233 za obdobie od 10.02.221 do 08.10.2021, t.j. totožné obdobie s predchádzajúcou faktúrou,
v ktorej už je uvedený nedoplatok výške 484,04 eur, a v ktorej žalobca vyčíslil spotrebu elektrickej
energievovýške8,29000MWh.Vtejtofaktúrejevyčíslenácelkováspotrebaelektrickejenergiezavyššie
uvedené obdobie vo výške 403,37 eur bez DPH.

19. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

20. Podľa § 191 ods.1 CSP Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

21. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z., zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ

elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu
odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú
elektrinu.

23. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatenia sumy 484,04 eur, pričom žalobca nepreukázal,

a to žiadnym spôsobom pri vystavení opravnej faktúry, prečo došlo k jej vystaveniu a na základe čoho
celkovú spotrebu zvýšil na dvojnásobok pôvodnej celkovej spotreby stanovenej pri vyúčtovaní pôvodnou
faktúrou č. 2913371434 zo dňa 02.11.2021, teda žalobca neuniesol dôkazne bremeno. Pokiaľ stranasporu v súdnom konaní použije nejaké tvrdenia v svoj prospech, je potrebné, aby súd o jeho pravdivosti
aj presvedčila hodnovernými dôkazmi.

24. Dôkazná povinnosť predstavuje špecifickú procesnú povinnosť, ktorou je zaťažená sporová
strana. Dokazovať je povinný každý, kto v spore niečo tvrdí. Nedodržanie dôkaznej povinnosti
a následne neunesenie dôkazného bremena vedie k procesnej pasivite, ktorá je sankcionovaná stratou
sporu. Rozsah dôkazného bremena žalovaného sa odvíja od miery aktivity žalobcu. Ak je samotný
žalobca v spore pasívny, unesie žalovaný jemu prislúchajúce dôkazné bremeno ľahšie, keďže mu

v zásade stačí vierohodne spochybniť nedôsledne skutkové tvrdenie žalobcu. Keďže žalobca aj napriek
spochybňovaniu obsahu vystavenej faktúry, ktorá je predmetom tohto súdneho konania, nepreukázal
oprávnenosť vystavenej faktúry (uplatňovanej pohľadávky) čo do základu aj do výšky, t.j. neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho ako žalobcu zaväzuje, súd žalobný návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol.

25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd uzatvára, že žalobca neuniesol dôkazne bremeno, preto súd

výrokom I. jeho žalobu zamietol.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách súd rozhodol podľa pomeru úspechu žalovaného vo veci tak, že mu priznal nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, keďže súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Námestovo (§ 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.