Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 3, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Cb/15/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122217213
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:6122217213.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu :

F. A., Q. Q. V. B., L. Č.. XX/X, D. : 40787541, zastúpený : Mgr. Martin Paškala, advokát so sídlom v
Bratislave, Záhradnícka č. 27, proti žalovanému : Mesto Pezinok, so sídlom Pezinok, Radničné námestie
č. 44/7, IČO : 00305022, o zaplatenie sumy 1410,12 eur s príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1410,12 eur spolu s úrokom 8 % ročne zo sumy 1410,12
eur od 20.10.2021 do zaplatenia, náklady spojené s vymáhaním pohľadávky v sume 40,- eur, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
1410,12 eur spolu s príslušenstvom, z titulu nezaplatenej faktúry za odvoz a uloženie odpadu. Žalobca
uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy zo dňa 22.07.2021 uzatvorenej so žalovaným vykonával
strojové zametanie ulíc mesta Pezinok. Žalovaný dňa 27.09.2021 zmluvu vypovedal. Žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 20210107, splatnú dňa 19.10.2021, ktorá predstavovala náklady žalobcu s
odvozom a uložení odpadu žalovaného na skládku. Žalovaný faktúru odmietol zaplatiť a vrátil ju
žalobcovi. Žalovaný sa tak na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil, nakoľko žalobca plnil z právneho

dôvodu, ktorý neskôr odpadol.

2. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 44Up 56/2022-21 zo dňa 28.01.2022, ktorým zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1410,12 eur, úrokov z omeškania, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
a náhrady trov konania. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu odpor. Vec bola
následne postúpená na prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu Pezinok.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami, výsluchmi strán sporu a svedkov. Dokazovaním bol zistený tento
skutkový stav : Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ, uzavreli dňa 22.07.2021 Rámcovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo strojové zametanie komunikácií v meste Pezinok. Činnosť sa mala
vykonávať na základe čiastkových objednávok žalovaného, ktoré sa mali realizovať do 15 dní odo
dňa prijatia objednávky. Fakturácia mala byť uskutočňovaná formou čiastkových faktúr, po ukončení
jednotlivých etáp prác vykonávaných na základe čiastkových požiadaviek objednávateľa. Podkladom
pre vypracovanie faktúry mal byť žalovaným odsúhlasený súpis vykonaných prác. Súčasťou fakturácie

mal byť i záznam GPS s dátumom, časom a názvom ulíc. Odpad zo zametania mal byť fakturovaný
podľa vážnych lístkov. Lehota splatnosti faktúr bola dohodnutá na 30 dní od doručenia faktúry. Zmluva
bola uzatvorená na dobu určitú, do 31.12.2021. Dňa 27.09.2021 žalovaný zmluvu vypovedal, z dôvodu
nedostatkov v kvalite prác vykonávaných žalobcom. Žalobca doručil žalovanému faktúru č. 20210107znejúcu na sumu 1410,12 eur, splatnú dňa 19.10.2021, predmetom ktorej bolo uloženie odpadu. Žalobca
predložil i vážne lístky zo skládky Dubová, kde bol uložený odpad z čistenia ulíc a to zo dňa 29.07.2021
o váhe 6560 kg netto, zo dňa 02.08.2021 o váhe 6560 kg netto a zo dňa 04.08.2021 o váhe 1790 kg

netto. Žalovaný dňa 02.12.2021 vrátil žalobcovi faktúru ako nezaplatenú z dôvodu, že zmluva bola
žalovaným vypovedanáažalobcanedoložilpreberacíprotokolodsúhlasenýzamestnancomžalovaného
tak, ako to bolo v zmluve dohodnuté. Podľa faktúry č. 2021371 vystavenej skládkou Dubová, splatnou
dňa 14.08.2021, bola žalobcovi fakturovaná suma 626,72 eur za odpad a podľa faktúry č. 2021399,
splatnej dňa 29.08.2021 , bola fakturovaná čiastka 783,40 eur za odpad a poplatok.

4. Z emailovej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným vyplynulo, že žalobca mal pokazený
komunálny stroj a z uvedeného dôvodu práce na zametaní komunikácií meškali a mali nedostatky.

5. Súd predvolal strany sporu na pojednávanie, kde sa ústne vyjadrili k predmetu konania. Žalobca
vypovedal, že na základe tendra boli vybratí na práce v meste Pezinok, kde predmetom ich činnosti

bolo zametanie komunikácií strojom. Stroj sa však pokazil, nakoľko v horúčavách nebol jeho výkon
dostačujúci, čo sa prejavilo na kvalite vykonávaných prác. Z toho dôvodu si ani práce neúčtoval, iba za
odpadajehouloženie.Právnyzástupcažalobcudoplnil,žepodkladomprefakturáciužalobcu,bolivážne
lístky, kde je uvedené množstvo a pôvod odpadu. Pre tento účel mal žalobca objednané kontajnery,
ktoré postupne plnil odpadom z čistenia ulíc. Odpad pochádzal z čistenia ulíc mesta Pezinok. Vykonané

práce, žalobca nefakturoval, nakoľko si bol vedomý toho, že neboli vykonané bez vád. Právny zástupca
žalovaného namietal, že práce ako aj ich objem mali byť podľa zmluvy odsúhlasené žalovaným na
základe preberacieho protokolu, k čomu nedošlo. Odpad , ktorý odviezol žalobca na skládku mohol
pochádzať i z iného zdroja. Postup podľa zmluvy nebol dodržaný a preto žalovaný odmieta uhradiť
faktúru žalobcu.

6. Súd vypočul navrhnutých svedkov. Svedok Zborník vypovedal, že pracuje na živnosť u žalobcu, ako
šofér komunálneho stroja, ktorým sa zametali ulice a komunikácie mesta Pezinok. Spravili sa práce asi z
polovice, naplnili sa asi tri kontajnery. Kontajnery boli umiestnené pri hasičoch v Pezinku. Všetok odpad
pochádzal z Pezinka, nikde inde sa vtedy nezametalo. Práce sa vykonávali v lete, v júni alebo júli , dva

roky dozadu. Pracovalo sa od rána od 6: 00 do 21:00. Práce chodil kontrolovať nejaký pán na bicykli.
Auto bolo na začiatku v poriadku, ale neskôr sa pokazilo. Svedok Noskovič vypovedal, že vykonával pre
žalobcu na základe objednávky odvoz kontajnerov na skládku. Fungovalo to tak, že keď sa kontajner
naplnil, tak sa pristavilo auto a kontajner sa vyviezol na skládku Dubová. Kontajnery boli pri Hasičoch v
Pezinku. Potom vystavil faktúru a žalobca ju uhradil. Koľko bolo kontajnerov, si svedok nepamätal. Bolo

to niekedy v auguste 2021 a odpad odvážal iba pre žalobcu.
7. Právny zástupca žalobcu považoval svedecké výpovede za potvrdzujúce tvrdenia žalobcu, najmä
to, že pre iný subjekt sa odpad nevyvážal. Právny zástupca žalovaného označil výpovede svedkov za
rozporné a skutkov stav za nepreukázaný.

8. Strany nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania a súd dokazovanie vyhlásil za skončené.

9. Súd na prejednávanú vec použil ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení :

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.14. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

15. Súd vec právne posúdil takto : V konaní nebolo sporné, že strany uzavreli Rámcovú zmluvu zo dňa
21.07.2021, predmetom ktorej bolo strojové zametanie komunikácií mesta Pezinok. Práce vykonával
žalobca, na základe pokynov žalovaného v mesiacoch júl a august. Práce boli následne prerušené,
nakoľko na stroji došlo k poruche v dôsledku ktorej žalobca nemohol vykonávať prácu bez vád. Nebolo

sporné, že žalovaný zmluvu vypovedal dňa 27.09.2021.

16. Spornou skutočnosťou bolo zaplatenie faktúry č. 20210107 , znejúcej na sumu 1410,12 eur, splatnej
dňa 19.10.2021, predmetom ktorej bolo uloženie odpadu zo dňa 29.07.2021, 02.8.2021, 04.8.2021, v
objeme 14,91 ton + poplatky, ktorú vystavil žalobca , žalovanému. Podkladom pre vystavenie faktúry,
boli tzv. vážne lístky. Vážne lístky vystavila Skládka odpadov - Dubová s.r.o., ktorá uviedla, že sa

jednalo o odpad z čistenia ulíc. Za uloženie odpadu vystavila skládka žalobcovi faktúru č. 2021371 zo
dňa 31.07.2021, na sumu 626,72 eur a faktúru č. 2021399 zo dňa 15.08.2021 na sumu 783,40 eur -
číslo odpadu zodpovedá číslu uvedenému na vážnych lístkoch , teda celkom na sumu 1410,12 eur.

17. Z obsahu Rámcovej zmluvy zo dňa 21.07.2021, článku V., ods. 3, súd zistil, že fakturácia činnosti

žalobcu , mala byť uskutočňovaná formou čiastkových faktúr, po ukončení jednotlivých etáp prác
vykonávaných na základe čiastkových požiadaviek objednávateľa. Podkladom pre vypracovanie faktúry
mal byť žalovaným odsúhlasený súpis vykonaných prác. Súčasťou fakturácie mal byť i záznam GPS
s dátumom, časom a názvom ulíc. Odpad zo zametania mal byť fakturovaný podľa vážnych lístkov.
Žalobca nerozporoval , že súpis prác nebol žalovaným odsúhlasený a prevzatý na základe preberacieho

protokolu , že súčasťou fakturácie nebol záznam GPS a preto si ani žiadne práce , respektíve ich cenu
nefakturoval. Ním vystavená faktúra č. 20210107 obsahovala výlučne cenu uloženého odpadu a k
tomu prislúchajúci poplatok, pričom podkladom pre vystavenie faktúry boli ním predložené vážne lístky,
presne tak, ako to ustanovovala Rámcová zmluva zo dňa 21.107.2021.

18. Žalobca preukázal, že na prelome mesiacov júl a august roku 2021 vykonával pre žalovaného
dohodnuté práce - strojové zametanie komunikácií v meste Pezinok, výsledkom ktorých bol odpad , ktorý
žalobcauložilvkontajnerochpri "hasičochvPezinku"atietokontajnerydalodviezťnaskládkuodpadov
v Dubovej, kde bol uložený. Celkový objem podľa vážnych lístkov bol 14,91 ton. Žalobca preukázal, že
za uložený odpad mu skládka Dubová vystavila faktúry v celkovej sume 1410,12 eur.

19. Žalovaný nepostupoval správne , keď odmietol faktúru vystavenú žalobcom za uloženie odpadu
z komunikácií mesta Pezinok, zaplatiť. Na preukázanie objemu odpadu uloženého na skládku, mal
žalovaný akceptovať vážne lístky a nemal viazať zaplatenie faktúry na preberací protokol, nakoľko
tento sa týkal iba objemu prác a nie množstva odpadu. Žalovaný sa týmto postupom na úkor žalobcu

bezdôvodne obohatil a je povinný toto obohatenie žalobcovi vydať. Výška bezdôvodného obohatenia,
získaného z právneho dôvodu, ktorý odpadol, je 1410,12 eur , čo je cena uloženého odpadu zo
zametania komunikácií , na skládku odpadov.

20. Súd priznal žalobcovi i nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý je 8 % ročne zo sumy 1410,12

eur a ktorý je žalovaný povinný zaplatiť od 20.10.2021 ( čo je deň po splatnosti faktúry ) do zaplatenia.

21. Súčasťou príslušenstva pohľadávky žalobcu sú i náklady spojené s vymáhaním pohľadávky, ktoré
predstavujú paušálnu náhradu nákladov s tým spojenými.

22. Žalobca bol v konaní plne úspešný a preto má podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní do doručenia tohto
rozsudku, písomne , v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.