Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 2, 2024

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21CoEk/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2109204697
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiána Ťažiarová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2024:2109204697.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Bibiána Ťažiarová a členiek
senátu: JUDr. Zlatica Javorová a JUDr. Monika Vozárová v exekučnej veci oprávneného: Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151
866, adresa na doručovanie: Krajské riaditeľstvo PZ v Trnave, Kollárova 31, Trnava, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, D. E., o zaplatenie 33,19 eur, o odvolaní povinného proti

uzneseniu Okresného súdu Trnava č. k. 31Er/78/2009-13 zo dňa 13. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie povinného o d m i e t a .

II. Oprávnenému a súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. výrokom rozhodol o zastavení exekúcie, II. výrokom

uložil povinnému povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 39,83 eur do troch
dní odo dňa doručenia uznesenia. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 58 ods. 1, § 57 ods. 1
písm. b), § 196, § 197 ods. 1, § 200 ods. 1 a 5, § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch
v znení účinnom do 31.8.2008. Vecne dôvodil, že základným materiálnym predpokladom exekúcie

je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie
exekúcie. Rozhodnutie Obvodného oddelenia PZ Jaslovské Bohunice, č. k. AA 1790027 zo dňa
11.11.2006 nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2006 a vykonateľnosť dňa 27.11.2006. Lehota podľa
§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.08.2008 stanovená pre
výkon rozhodnutia začala plynúť odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia. Svojím charakterom je to lehota
prekluzívna, na plynutie ktorej súd prihliada z úradnej povinnosti, súd prihliada na zánik práva ex offo,

aj keď to dlžník nenamietne. Táto prekluzívna lehota plynie aj počas konania o výkon rozhodnutia a
exekučného konania. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné
na jeho základe ďalej vykonávať exekúciu. Trojročná lehota v zmysle § 88 ods.1 zák. č.372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008 na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť
exekučné konanie nielen začaté, ale aj skončené, uplynula dňom 27.11.2009. Súd prvej inštancie mal
teda preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí

lehoty troch rokov odo dňa vykonateľnosti rozhodnutia neúčinným. V danom prípade sa predmetný
exekučný titul stal vykonateľným dňa 27.11.2006, pričom k vymoženiu pohľadávky neprišlo (v súlade
s ustanovením § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom do 31.8.2008), kedy
rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty určenej
na ich zaplatenie. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného alebo procesného
práva, ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom

pre exekúciu. Na základe uvedeného, s poukazom na márne uplynutie lehoty na
vykonanie rozhodnutia majúcej za následok neúčinnosť exekučného titulu, súd prvej inštancie exekúciuv súlade s § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zastavil. O povinnosti povinného nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie rozhodol súd prvej inštancie v zmysle 197 ods. 1 Exekučného poriadku a
vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom od

01.09.2009 (ďalej len „vyhláška“). Je nepochybným faktom, že exekučné konanie začalo oprávnene,
na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, ktorý povinnému ukladal plniť, avšak tento
dobrovoľne uloženú povinnosť nesplnil. Správaním povinného (nesplnením povinnosti) došlo k začatiu
exekučného konania, ako i ďalšiemu priebehu exekučného konania, ktorého náklady hradí povinný.

2.ProtitomutouzneseniuvýlučneII.výrokupodalodvolaniepovinný.Argumentovaltým,žesinepamätá,
že sa mal dopustiť priestupku. Súdna exekútorka JUDr. Zita Leváková mu strhávala z invalidného
dôchodku a dali mu náhradníka súdneho exekútora JUDr. Petra Juhasa, ale že má zaplatiť trovy
exekúcie 39,83 eur. Dňa 24.7.2018 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz a bol mu ustanovený správca
JUDr. Timor Timár, ktorého mu pridelili. Dali mu splátkový kalendár a platí po 14,- eur.

3. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že predmetná pohľadávka zanikla v zmysle § 9b Zákona
č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
vspojitostisozákonomč.374/2014Z.z.opohľadávkachštátuaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.
Vzmysleuvedenéhopohľadávky,ktoréprešlinaministerstvopodľa§9aleboosobitnéhopredpisu,alebo
prešli na ministerstvo zrušením štátnych rozpočtových organizácií podľa osobitného predpisu zanikajú

1. januára 2015, ak neboli uspokojené a jednotlivá výška pohľadávky je nižšia ako priemerné náklady
na vymoženie obdobných pohľadávok.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku (prechodných ustanovení k úpravám účinným
od 1. apríla 2017) ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.

aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia CSP (Civilný sporový poriadok zákon č. 160/2015 Z. z.).

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v znení zákona č. 299/2013 Z. z. (účinného od 1. novembra
2013) proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 nebolo možné podať mimoriadne

dovolanie (pričom takýmto znením došlo k nahradeniu ustanovenia zakotvujúceho, že proti výroku o
náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 je odvolanie prípustné).
8. Možnosť vecného prejednania odvolania v exekučnej veci odvolacím súdom je viazaná na objektívny
stav prípustnosti odvolania proti príslušnému rozhodnutiu súdu, ako aj na subjektívne oprávnenie
účastníka napadnúť rozhodnutie odvolaním, čiže oprávnenie vyplývajúce z postavenia odvolateľa ako

účastníka konania a tiež jeho dotknutia napádaným rozhodnutím súdu.

9. Nová procesná úprava predstavovaná CSP účinným od 1. júla 2016 nemá ustanovenie, ktoré by
bolo ekvivalentom pôvodného ust. § 202 ods. 2 OSP (Občiansky súdny poriadok č. 99/1963 Zb. v znení
neskorších predpisov, účinný do 30. júna 2016) upravujúcom neprípustnosť odvolaní proti uzneseniam

vydaným v exekučnom konaní, koncepcia založená na neprípustnosti odvolaní bola zachovaná z toho
dôvodu, že v súčasnosti účinný CSP odvolania proti uzneseniam (t. j. vydaným v civilnom procese) v
zásade nepripúšťa a uvádza len taxatívny výpočet uznesení, proti ktorým odvolanie prípustné je, pričom
uznesenia vydané v exekučnom konaní do takéhoto výpočtu nepatria. Ak teda Exekučný poriadok
v prípade konkrétneho rozhodnutia prípustnosť odvolania nezakladá, odvolanie je neprípustné (na

uvedené nemá vplyv, či odvolanie podá, osoba na to oprávnená – účastník konania).

10.AkzustanoveníExekučnéhoporiadku(§58Exekučnéhoporiadku vrelevantnomznení)
nemožno vyvodiť, že by bolo prípustné odvolanie proti uzneseniu súdu, ktorým rozhodol o náhrade trov
exekúcie v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku a takéto rozhodnutie v prejednávanej

veci vydal sudca, je zrejmé, že odvolanie smerujúce voči výroku napadnutého uznesenia, snažiace sa
o zmenu spôsobu vysporiadania sa súdom prvej inštancie s otázkou náhrady trov exekúcie, nebolo
prípustné a muselo byť odmietnuté.11. Podľa § 386 CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané oneskorene, b) bolo podané
neoprávnenou osobou, c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo d)
nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

12. Odvolací súd preto o odvolaní, po prejednaní veci bez pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario),
rozhodolpodľa§386písm.b),c)CSPodmietnutímodvolania(protirozhodnutiuonáhradetrovexekúcie,
proti ktorému odvolanie nebolo prípustné).

13. Výsledok odvolacieho konania podaním odvolania, ktoré nebolo prípustné proti napadnutému
rozhodnutiu (v časti o náhrade trov exekúcie), zavinil povinný, pričom účastníci konania (oprávnený
a súdny exekútor) náhradu trov konania nepožadovali a zo spisu im ani nevyplývali. Odvolací súd preto
o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a čl. 4
CSP tak, že im náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

14. Uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej
mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Súd vždy poučí strany o ich práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
(§ 160 ods. 2 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).