Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 15, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10C/46/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201614
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Drúžková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623201614.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou Mgr. Denisou Drúžkovou v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,

a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: A.
B. C., D., E. E. F. C. X/X, G., proti žalovanému: H. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX,
o zaplatenie 96,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 96,61 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 96,61 eur odo dňa 09.05.2021 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.07.2023 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 96,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 96,61 eur od 09.05.2021 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoju žalobu
odôvodnil žalobca tým, že dňa 08.07.2019 uzatvoril so žalovaným Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so
začiatkom poistenia dňa 09.07.2019 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou
v termínoch 09.07., 09.10., 09.01., 09.04., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného
kalendárneho roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Medzi zmluvnými

stranami nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, tak ako
to vyžaduje ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje
k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného
obdobia Poistnej zmluvy, v trvaní od 09.07.2020 do 09.07.2021, v rámci ktorého bolo ročné poistné
vo výške 115,93 eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 28,98 eur so splatnosťou v termínoch
09.07., 09.10., 09.01., 09.04. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do
09.07.2020. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 10.04.2021, nakoľko splatnosť poslednej splátky

ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 09.04.2021. Žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu
nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 08.05.2021 v súlade s ust. § 9 ods.
4 zákona č. 381/2001 Z.z. S odvolaním sa na ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. uviedol žalobca, že
poisťovateľ má nárok na zaplatenie poistného vo výške 96,61 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
sa dostal do omeškania s platením poistného, žalobca si okrem pohľadávky spočívajúcej vo výške
dlžného poistného uplatnil i úrok z omeškania.

2. Súd dňa 20.09.2023 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 10C/46/2023-24, ktorým zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Pretože sa súdu nepodarilo doručiťplatobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd tento v súlade s ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového
poriadku uznesením sp. zn. 10C/46/2023 zo dňa 09.02.2024 zrušil.

3.Súdnáslednedoručovalžalovanémužalobusprílohami,výzvounavyjadreniesakžalobeapoučením
o procesných právach a povinnostiach prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ v Žiari nad Hronom.
Zásielka bola žalovanému doručená dňa 21.05.2024.

4. Žalovaný sa k žalobe do termínu vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

5.Súdvovecirozhodolpodľa§297písm.b)Civilnéhosporovéhoporiadkubeznariadeniapojednávania,
keďže v danom spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur a rozsudok v súlade s § 219 ods.
1 Civilného sporového poriadku verejne vyhlásil, po tom čo oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu. Sporové strany sa

na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi – Poistná zmluva zo dňa 08.07.2019, Oznámenie o zániku
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 27.05.2021.

7. Súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.07.2019 poistnú zmluvu povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na dobu neurčitú, so
začiatkom poistenia 09.07.2019. Predmetom poistnej zmluvy bolo poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. K. B. 6Y, VIN: L.. Medzi stranami bolo dohodnuté ročné poistné
vo výške 114,- eur s periodicitou platenia štvrťročne s dohodnutou splátkou 28,50 eur. V ďalšom roku

predstavovalo ročné poistné sumu 115,93 eur a lehotné poistné bolo vo výške 28,98 eur. Žalobca
písomne oznámil žalovanému listom zo dňa 27.05.2021, že poistná zmluva číslo XXXXXXXXXX/
XXXXX návrhu XXXXXXXXXX týkajúca sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla zn. K. B. 6Y, EČV: J., VIN: L. zanikla dňa 08.05.2021 z dôvodu nezaplatenia
poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.z.

o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
V zmysle § 11 uvedeného zákona má poisťovňa právo na poistné do 08.05.2021 v sume 96,61 eur.
Žalobca zároveň žiadal poistné v sume 96,61 eur uhradiť do 15 dní od doručenia oznámenia.

8. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 803 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
č. 381/2001 Z.z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo

zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde ku škodovej
udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na poistné až do

konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

9. Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd
mal za preukázané, že medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom bola
dňa 08.07.2019 uzatvorená poistná zmluva, ktorej predmetom bolo poistenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. zn. K. B. 6Y, VIN: L. so začiatkom poistenia 09.07.2019. Strany si

v poistnej zmluve dohodli ročné poistné vo výške 114,- eur s periodicitou platenia štvrťročne so splátkou
28,50 eur so splatnosťou v termínoch 09.07., 09.10., 09.01., 09.04. V ďalšom roku predstavovalo ročné
poistné sumu 115,93 eur a lehotné poistné bolo vo výške 28,98 eur. Žalobca riadne plnenie záväzku
žalovaného platiť poistné eviduje do 09.07.2020. Žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia písomne,
listom zo dňa 27.05.2021. Poistenie zaniklo ku dňu 08.05.2021 ako to vyplýva z oznámenia žalobcu

o zániku poistenia. Žalobca má v zmysle ust. § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na zaplatenie
poistnéhozaobdobieod09.07.2020do08.05.2021vovýške96,61eur.Súd,prejednávajúcvecsporovú,
v ktorej bolo povinnosťou strán poskytnúť súdu skutkové tvrdenia a tieto v konaní preukázať, nemal
preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi splatné poistné v sume 96,61 eur. Žalovaný si v tomto

smere nesplnil ani povinnosť tvrdenia skutkových okolnosti, z ktorých by vyplývalo zaplatenie splatného
poistného, keď v konaní zostal nečinný. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu
je dôvodná, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžné poistné. Keďže žalovaný sa s plnením
svojho peňažného dlhu dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj na zaplatenie úrokov z omeškania
v uplatnenej výške 5 % ročne, a to z dlžnej sumy odo dňa 09.05.2021 (t.j. odo dňa nasledujúceho po

dni zániku poistenia) až do zaplatenia.

10. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).