Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 8, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 75Ek/1464/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123336477
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Vencuríková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123336477.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B. C. C. D. E., E. E. F. G. XXXX/XX, F.,
proti povinnému F. H., nar. XX. X. XXXX, bytom I. XXX/XXX, E. J., o vymoženie pohľadávky vo výške
2.316,33 eur s prísl., trov pôvodného konania a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom G. K. L.,
so sídlom exekútorského úradu Prešov, sp. zn. XXXXX XXX/XXXX, o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 13. 6. 2023 domáhal vymoženia

pohľadávky vo výške 2.316,33 eur s prísl., trov pôvodného konania a trov exekúcie, na základe
vykonateľného exekučného titulu – platobného rozkazu M. E. E. J., pod sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa
4. 10. 2007 (ďalej len „exekučný titul“).

2. Poverením zo dňa 12. 7. 2023 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora G. K. L., E. E. N.
O. F., B. G. P. F. E. I. XXXXX XXX/XXXX.

3. Súdnemu exekútorovi bol dňa 2. 11. 2023 doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie
odôvodnený tým, že došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty počas ktorej je možné vykonať rozhodnutie.
Desaťročná prekluzívna lehota začala plynúť odo dňa po právoplatnosti platobného rozkazu. Právo sa
malo vykonať do 10 rokov. Prekluzívna lehota uplynula v roku 2017 a po jej uplynutí už exekútor nemôže
vymáhať pohľadávku. Exekučný titul sa stal v priebehu starej exekúcie v dôsledku uplynutia prekluzívnej

lehoty neúčinným.

4. Oprávnený k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uviedol, že tvrdenie povinného o zániku
vykonateľnosti pohľadávky oprávneného, považuje za nesprávne a bez akéhokoľvek právneho základu.
Povinný nesprávne uvádza, že vykonateľnosť pohľadávky zanikla titulom preklúzie. Ustanovenie §
583 Občianskeho zákonníka, ktorým povinný argumentuje vo svoj prospech, uvádza, že „ K zániku

práva preto, že nebolo uplatnené v určenom čase, dochádza len v prípadoch uvedených v zákone.“ V
tomto prípade však zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka, ani iného predpisu, nevyplýva,
že by v danom prípade mohlo dôjsť k preklúzii práva. Práve naopak, v tomto prípade môže dôjsť
jedine k premlčaniu práva, keď Občiansky zákonník explicitne v § 110 ods. 1 ustanovuje desaťročnú
premlčaciu dobu odo dňa, kedy sa súdne rozhodnutie stalo vykonateľným. Táto premlčacia doba
dokonca môže byť aj dlhšia, a to v prípadoch, kedy dôjde k naplneniu podmienok stanovených v §

9 ods. 2 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (k naplneniu týchto podmienok v tomto prípade alenedochádza, keďže z premlčacej doby zostáva viac, ako 1 rok. Oprávnený má za to, že premlčacia
doba v tomto prípade neuplynula. V zmysle § 112 Občianskeho zákonníka, „Ak veriteľ v premlčacej
dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje,

premlčaciadobaodtohtouplatneniapodobukonanianeplynie.Toplatíajopráve,ktoréboloprávoplatne
priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.“ K
otázke premlčania práva možno povedať, že všeobecná premlčacia doba je podľa § 101 Občianskeho
zákonníka trojročná. Ak však ide o pohľadávku potvrdenú právoplatným rozhodnutím súdu (v danom
prípade oprávnenému priznanú Platobným rozkazom) alebo iného orgánu, začína v zmysle ustanovenia

§ 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka plynúť nová desaťročná premlčacia doba, a to od momentu, kedy
sa podľa rozhodnutia mal dlh splniť. Pokiaľ však veriteľ počas premlčacej doby podal návrh na výkon
exekúcie a táto i naďalej prebieha, premlčacia doba podľa § 112 Občianskeho zákonníka po dobu
tohto konania neplynie - spočíva. V danom prípade došlo k vzniku účinkov vykonateľnosti súdneho
rozhodnutia dňom 27. 11. 2007 a k podaniu návrhu na vykonanie (prvej) exekúcie došlo 14. 1. 2008. To
znamená, že v čase, kedy začala premlčacia doba znovu plynúť, t. j. zastavením starej (prvej) exekúcie

v r. 2020, mal oprávnený ešte zhruba 9 rokov a 10 mesiacov na opätovné podanie návrhu na vykonanie
exekúcie. Oprávnený tak učinil v r. 2023 a teda k premlčaniu práva domáhať sa zaplatenia dlžnej sumy
oprávneným nemohlo dôjsť. Z uvedených dôvodov žiadal návrh povinného na zastavenie exekúcie
zamietnuť.

5. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„Exekučný poriadok“), exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje
k povinnosti alebo postihuje majetok.

6. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

9. Súd má preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 23. 10. 2023.
Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie na poštovú prepravu dňa 2. 11. 2023, teda v zákonnej 15

- dňovej lehote. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie a predložených listín
dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

10. Exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia
exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného

konania, t. j. okamih podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno tvrdení uvedených
v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh na zastavenie exekúcie
podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku vymáhaného nároku. Ide
o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj od toho, že súd sícepreskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie sa môžu preukázať dôvody,
pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať
materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie

s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53
ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom
zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na
vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo tiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie
exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

11. Podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, ak oprávnený po zastavení starej exekúcie podľa tohto zákona podá
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, k návrhu na vykonanie exekúcie musí pripojiť exekučný titul,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie alebo uznesenie súdu, ktorým určil, že došlo k zastaveniu
starej exekúcie podľa § 8 ods. 2, alebo ktorým súd zamietol námietky alebo ktorým sa námietky odmietli.

12. Podľa § 9 ods. 2 ZoUNEK, pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného
konania podľa tohto zákona nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis
umožňuje nariadiť výkon rozhodnutia do určitej doby.

13. Podľa § 110 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím

súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak
právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu
došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

14. Podľa § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u

iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde
alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

15. Predmetná exekúcia prebieha na základe vykonateľného rozhodnutia súdu a spornou sa stala

otázka premlčania ( i keď povinný ju v návrhu na zastavenie exekúcie označuje ako preklúziu). Právna
úprava premlčania resp. preklúzie sa líši najmä v závislosti od charakteru právneho vzťahu, ktorý
medzi účastníkmi vzniká resp. v závislosti od právneho predpisu, na základe ktorého je tento právny
vzťah založený. Všeobecná úprava premlčania, ktorá by sa vzťahovala na všetky druhy právnych
vzťahov (napr. na súkromnoprávne a aj verejnoprávne, občianskoprávne a aj obchodnoprávne, atď.)

v súčasnosti neexistuje. Vzhľadom na občianskoprávny charakter vymáhaného nároku sa v danom
prípade premlčanie posudzuje podľa Občianskeho zákonníka, ktorý v § 110 ods. 1 upravuje, že právo
priznané právoplatným rozhodnutím súdu sa premlčí za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť. Pre posúdenie námietky premlčania je podstatné to, že počas trvania „ starej exekúcie“
pod sp. zn. N. XX/XXXX premlčacia doba neplynula s poukazom na § 112 Občianskeho zákonníka.

V danom prípade je pre posúdenie premlčania zásadné, že stará exekúcia sa začala dňa 21. 1.
2008, doručením návrhu na vykonanie exekúcie prvému súdnemu exekútorovi, pričom exekučný titul
nadobudol vykonateľnosť dňa 27. 11. 2007. Tu sa právo, ktorého sa domáhal oprávnený, vykonalo
v dobe stanovenej v § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Následne dňa 3. 6. 2020 došlo k zastaveniu
starej exekúcie a tak začala oprávnenému plynúť, resp. pokračovala „ zostávajúca ( cca 9 rokov a 10

mesiacov ) “ premlčacia lehota na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Inak povedané v starej
exekúcii z premlčacej doby, ktorá sa podaním návrhu na vykonanie exekúcie prerušila dňa 21. 8. 2008
uplynuli necelé tri mesiace. Teda, podaním návrhu na vykonanie exekúcie na tunajší súd dňa 13. 6.
2023 oprávnený vykonal svoje právo v stanovenej ( zostávajúcej) lehote.

16. Nakoľko súd nemal zo strany povinného preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo možné prijať právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, jeho
návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

17. Hoci sa na predmetnú vec z pohľadu premlčania nevzťahujú ustanovenia ZoUNEK, ale ustanovenia
Občianskeho zákonníka súd len na dokreslenie celkového pohľadu uvedenej problematiky dodáva,
že zákonodarca zasiahol do starých exekučných konaní (t. j. exekučných konaní začatých podľaExekučného poriadku pred 1. 4. 2017) tým spôsobom, že tzv. staré exekúcie po uplynutí rozhodnej doby
zo zákona zastavil. Uvedené však neznamenalo zánik vymáhaných pohľadávok, pretože zákonodarca
nemohol zasiahnuť do ústavného práva oprávnených vlastniť majetok. V ustanovení § 9 ZoUNEK preto

upravil pre oprávneného možnosť podania opätovného návrhu na vykonanie exekúcie po zastavení
starej exekúcie, ktorý sa už bude spravovať novou právnou úpravou Exekučného poriadku, t. j. bude
podliehať novým pravidlám exekučného konania a exekúcie, pričom rozhodnutie o podaní opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie patrí do výlučnej právomoci oprávneného (veriteľa). Pre tento prípad
súčasne osobitne upravil uplynutie premlčacích a prekluzívnych lehôt vymáhaných pohľadávok v § 9

ods. 2 (pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii sa po ukončení exekučného konania podľa tohto zákona
nepremlčí skôr, ako uplynie jeden rok; to platí rovnako, ak osobitný predpis umožňuje nariadiť výkon
rozhodnutia do určitej doby). Z dôvodovej správy možno zistiť, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť
„výnimkupreprípady,kedybypoukončeníexekučnéhokonaniaužuplynulipremlčacieresp.prekluzívne
doby pre vymoženie nároku. V zásade bude platiť, že oprávnený v „začatom konaní riadne pokračuje“ aj
vtedy,akpodáopätovnýnávrhnavykonanieexekúciedojednéhorokapoukončeníexekučnéhokonania

podľa tohto zákona. Inými slovami, pokiaľ oprávnený podá opätovný návrh na vykonanie exekúcie
do jedeného roka od ukončenia starého exekučného konania, dlžník - povinný sa nemôže úspešne
domáhať premlčania resp. preklúzie vymáhaného nároku.

18.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov

exekučného konania a trovy štátu.

19. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinného
na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených

trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie (v zmysle §
199d ods. 1 Exekučného poriadku). Oprávnený si nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na
zastavenieexekúcievočipovinnémuneuplatnil,pretosúdrozhodoltak,žeoprávnenémuvočipovinnému
nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.