Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123426436
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marcela Karman

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123426436.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Marcelou Karman v právnom spore žalobcu: Alektum

Capital II AG, IČO: CHE-496.825.067, so sídlom Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia,
zast.: Momentum legal s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bazová 6A, 821 08 Bratislava – mestská
časť Ružinov, IČO: 47 258 586, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E.
F., o zaplatenie 134,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 134,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3,46 eur od 29.06.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 26,50 eur od 29.07.2021 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 5,64 eur od 28.08.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 4,50 eur od

28.09.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 94,50 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, a to do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní
a postúpenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 134,60 eur
s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

2. Žalobca podanú žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., IČO:
47 259 116, so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri Mestského
súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka č.: 160894/B (ďalej len „O2 Slovakia“ alebo „Spoločnosť“) a
žalovaným boli uzatvorené Zmluvy, ktorých predmetom bolo poskytovanie verejných služieb a/alebo
predaj telekomunikačného zariadenia pre žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok
bližšie špecifikovaných v Zmluvách. Spoločnosť na základe Zmlúv poskytovala žalovanému predmetné
služby/zariadenia, za ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške

134,6 eur do dnešného dňa uhradené. Žalovaný bol v zmysle § 43 ods. 13 zákona č. 351/2011 Z.z.
o elektronických komunikáciách zo strany Spoločnosti vyzvaný na úhradu predmetných faktúr Výzvou
na úhradu. Spoločnosť následne predmetnú pohľadávku vo výške 134,6 eur postúpila na žalobcu, a to
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 5544 zo dňa 28.09.2022. Žalobca predžalobnou výzvou
vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na zaplatenie predmetnej pohľadávky s
príslušenstvom. K úhrade zo strany žalovaného však do dnešného dňa neprišlo.

3. Súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie, ktoré vykonal bez prítomnosti strán a právneho zástupcu
žalobcu. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu ospravedlnil svoju neúčasť žalobcu a právneho
zástupcu na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu
Žalovaná mala doručenie predvolanie na pojednávanie vykázané v zmysle § 106 ods. 3 CSP, t.j.oznámením na úradnej tabuli súdu (č. l. 58), na pojednávanie sa nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Na nariadenom termíne
pojednávaniasúdvykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnom

spise, na základe čoho zistil nižšie uvedený skutkový stav, pričom na vec aplikoval nasledovné
ustanovenia:

4. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej aj ako
„zákon o elektronických komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

5. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, b) popis

poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným
údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich
sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, [napríklad
zákon č. 618/2003 Z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom (autorský zákon)
v znení neskorších predpisov] 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého

pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní
a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom,
ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb
a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných
koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom

zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje
zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie
za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia

a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa
uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov

podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity
siete, alebo v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8. Podľa § 44 ods. 3 zákona o elektronických komunikáciách, údaje uvedené v odseku 2 môžu byť
uvedenévktorejkoľveksúčastizmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanevšeobecnýchpodmienok

alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku
1 písomná: a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie
podnikom dodaných koncových zariadení účastníkovi, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť
jeho osobné údaje v telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť

vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania
informácií o cene, e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných
služieb, f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

15. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

17. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že právny predchodca žalobcu – spoločnosť O2
Slovakia, s. r. o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako poskytovateľ

a žalovaná ako účastník uzatvorili dňa 30.05.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (č. l. 15
spisu), keď táto skutočnosť vyplýva zo súdu predloženej a zmluvnými stranami podpísanej Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ktorej uzatvorenie žalovaná nespochybnila. Predmetnou Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služieb zaviazal
aktivovať žalovanej program služieb "Strieborný O2 SMART Paušál“, a to na tel. č. +XXXXXXXXXXXX

s Extra balíčkom 50 MB na deň v Zóne 2. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu poskytnutých
služiebpodľazvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvouopripojení,
Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom služieb.

18. Súd mal zároveň za nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa

30.05.2021 Kúpnu zmluvu č. 2410592857 (č. l. 13 spisu). Predmetom Kúpnej zmluvy bolo zakúpenie
tovaru – telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu Xiaomi Redmi 9C Modrý za kúpnu cenu
132 eur, pričom kupujúca uhradila časť kúpnej ceny 24 Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru. Zvyšná časť
kúpnej ceny mala byť uhradená v 24-roch mesačných splátkach po 4,50 eur.

19. Ďalej mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanej ceny služieb faktúrami:
- Faktúrou č. 1310734010 vo výške 13,46 Eur so splatnosťou 28.06.2021,
- Faktúrou č. 1520795920 vo výške 26,50 Eur so splatnosťou 28.07.2021,
- Faktúrou č. 1520819321 vo výške 17,64 Eur so splatnosťou 27.08.2021,

- Faktúrou č. 1580843095 vo výške 6,50 Eur so splatnosťou 27.09.2021,
- Faktúrou č. 1590867792 vo výške 95,83 Eur so splatnosťou 28.10.2021.20. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na úhradu dlžných súm predžalobnou upomienkou zo
dňa 02.11.2021 (č.l. 19 spisu) a následne výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022 (č.l. 21 spisu).

21. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom
a žalobcom ako postupníkom, ktorá zmluva v konaní rozporovaná nebola, došlo k postúpeniu
pohľadávok postupcu voči žalovanej, vyplývajúcich z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.

22. Žalobca pred podaním žaloby adresoval žalovanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu výzvu

na úhradu dlhu zo dňa 26.09.2023 (č.l. 20 spisu).

23. Súd tak na základe vykonaných dôkazov, tak, ako už bolo konštatované vyššie v tomto rozsudku,
vychádzal z tej skutočnosti, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkovo
- právny vzťah vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o pripojení a kúpnej zmluvy. Právu žalovanej na
poskytovanie služieb podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb zodpovedala povinnosť žalovanej

uhradiť cenu týchto služieb podľa cenníka, resp. cenu so zľavou. Rovnako právu žalovanej na
poskytnutie mobilného telefónu zodpovedala povinnosť žalovanej uhradiť kúpnu cenu. Žalobca v konaní
tvrdil a uvedené skutočnosti žalovaná v konaní nijakým spôsobom nerozporovala, že v súlade
so zmluvou o poskytovaní služieb poskytoval žalovanej služby a v súlade s kúpnou zmluvou
žalovanej poskytol mobilný telefón. Potom bolo povinnosťou žalovanej riadne uhrádzať platby v zmysle

uzatvorených zmlúv a to na základe žalobcom predložených faktúr. Vo vzťahu k samotným faktúram
súd uvádza, že žalobca si z fakturovaných súm uplatňuje iba alikvotné časti predstavujú platby za
poskytnuté služby v zmysle uzatvorených zmlúv. Z faktúry č. 1310734010 vo výške 13,46 Eur so
splatnosťou 28.06.2021 si žalobca v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 3,46 eur, z faktúry č. 1520795920
vo výške 26,50 Eur so splatnosťou 28.07.2021 si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 26,50 eur, z faktúry

č. 1520819321 vo výške 17,64 Eur so splatnosťou 27.08.2021 si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy
5,64 eur, z faktúry č. 1580843095 vo výške 6,50 Eur so splatnosťou 27.09.2021 si žalobca uplatňuje
zaplatenie sumy 4,50 eur, z faktúry č. 1590867792 vo výške 95,83 Eur so splatnosťou 28.10.2021 si
žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 94,50 eur. Žalobca síce v konaní skutkovo neuviedol, ktoré sumy
si v konaní z konkrétnych predložených faktúr uplatňuje, avšak uvedená skutočnosť súdu vyplývala zo

žalobcom uplatňovaných nárokov čo do zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré predstavujú sekundárny
nárok vo vzťahu k samotnej istine. Z uvedeného vyplýva, že žalobca si v konaní neuplatňuje poplatky
za obmedzenie služieb a služby O2 Poistka S, ktoré boli započítané do právnym predchodcom žalobcu
vystavených faktúr. Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaná fakturované sumy uhradila,
súd žalobe v časti o zaplatenie istiny 134,60 eur (3,46 eur + 26,50 eur + 5,64 eur + 4,50 eur + 94,50

eur) ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

24. Súd vo vzťahu k celému uplatnenému nároku žalobcu teda uvádza, že nárok žalobcu na zaplatenie
ceny neuhradených telekomunikačných služieb a kúpnej ceny spolu vo výške 134,60 Eur, t.j. v plnom
rozsahu vyhodnotil za dôvodný a to vzhľadom na to, ako už bolo uvedené, že v konaní nevyšiel najavo

opak tvrdenia žalobcu, že žalovaná doposiaľ dlžnú sumu neuhradila (resp. že by je zo strany právneho
predchodcu žalobcu neboli poskytnuté deklarované služby a tovar). Keďže žalovaná v konaní netvrdila
a nepreukázala, že by uhradila čo i len časť žalovanej sumy, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel
a žalovanú zaviazal na zaplatenie neuhradených cien za poskytnuté služby a zakúpený tovar spolu vo
výške 134,60 Eur.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Žalobca podanou žalobou zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z jednotlivých
uplatnených súm. Žalovaná tým, že neuhradila cenu služieb v lehote splatnosti faktúry, sa nasledujúcim
dňom dostala do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, t. j. pri faktúre splatnej dňa
28.06.2021 (1310734010) sa dostala do omeškania dňa 29.06.2021, pri faktúre splatnej dňa 28.07.2021(1520795920) sa dostala do omeškania 29.07.2021, pri faktúre splatnej dňa 27.08.2021 (1520819321)
sa dostala do omeškania 28.08.2021, pri faktúre splatnej dňa 27.09.2021 (1580843095) sa dostala do
omeškaniadňa28.09.2021aprifaktúresplatnejdňa28.10.2021(1590867792)sadostaladoomeškania

dňa 29.10.2021. Žalobca tak má právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška je v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z priznanej sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 1 CSP. Žalobca v danej veci mal plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania proti

žalovanej, ktorá úspech nemala. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd rozhodol tak, že žalobcovi priznal
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu (100 %). O samotnej výške tejto náhrady
trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie

možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).