Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 4Svk/11/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4019200521
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašiková
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200521.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): N. O., nar.
XX.XX.XXXX., bytom T. W. č. XX, XXX XX Q., právne zastúpený: JUDr. Viktor Mlynek, advokát, so
sídlom Štúrova 43, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, Odbor cestnej dopravy a
pozemných komunikácií, so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti 1. MH Invest, s.r.o., so
sídlom Mlynské Nivy 44/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 724 530, právne zastúpený: JUDr. Allan Böhm,

advokát so sídlom Jesenského 2, 811 02 Bratislava, 2. Slovenská správa ciest, so sídlom Miletičova 19,
826 19 Bratislava, IČO: 00 003 328, 3. SLOVENSKÝ VODOHOSPODÁRSKY PODNIK, štátny podnik,
so sídlom Martinská 49, 821 05 Bratislava, IČO: 36 022 047, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. OÚ-NR-OCDPK_2019/032758 zo dňa 01.07.2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. 15S/106/2019 - 173 zo dňa 27. septembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa odmieta.

II. Účastníkom konania sa nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

I. Konanie pred správnym súdom

1. Správny súd v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“) rozsudkom č. k. 15S/106/2019 - 173 zo dňa

27. septembra 2023 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“) podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. OÚ-NR-OCDPK_2019/032758 zo dňa 01.07.2019, ktorým potvrdil mesto
Nitra ako prvostupňový správny orgán, povolilo predčasné užívanie stavby: „Príprava strategického
parku“, SO 101 - účelová komunikácia, I. úsek spolu s dočasným napojením, SO 201 - Most na
komunikácii, úsek I. v km 0,250 nad potokom Dobrotka, SO 202 - Podjazd pre cyklistov a SVP pod

komunikáciou v 0,5 km, SO 203 - Most na komunikácii (obchvat v km 0,700 nad komunikáciou do
existujúceho priemyselného parku), SO 252 - Oporné múry v 0,650 km komunikácie (obchvat) vľavo,
k. ú. M., D. (ďalej len „stavby“) pred odovzdaním a prevzatím všetkých dodávok do 01.04.2021. O
náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 168 SSP tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Správny súd podľa § 169 SSP nepriznal náhradu trov konania ďalším účastníkom
v 2. a 3. rade, ktorí v konaní ostali nečinní, a teda v konaní im žiadne trovy nevznikli. Zároveň priznal

ďalšiemu účastníkovi v 1./ rade podľa § 169 SSP voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom
rozsahu, keď dospel k záveru, že tieto trovy mu vznikli v súvislosti s plnením povinností uložených súdom
(vyjadrenie k žalobe).
2. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca v postavení sťažovateľa (ďalej aj „sťažovateľ“) kasačnú
sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP a navrhol, aby kasačný súd v zmysle § 462 ods.
1 SSP napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo alternatívne,

aby v zmysle § 462 ods. 2 SSP kasačný súd zmenil rozsudok správneho súdu tak, že zruší rozhodnutie
žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.3. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný v podaní zo dňa 10.04.2024, v ktorej uviedol,
že postup v konaní správneho súdu považuje za zákonný a vecne správny. Rovnako sa ku kasačnej
sťažnosti vyjadril aj 1./ účastník konania a navrhol kasačnú sťažnosť ako neprípustnú odmietnuť alebo

alternatívne ako nedôvodnú zamietnuť.
4. Prejednávaná vec bola Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší
správny súd“ alebo „kasačný súd“) ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie predložená dňa
18.06.2024. Na kasačnom súde bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 4S sp.
zn.: 4Svk/11/2024.

5. Skôr ako kasačný súd pristúpil k meritórnemu prieskumu veci, overoval splnenie procesných
podmienoknakonanieopodanejkasačnejsťažnosti.Vtejtosúvislostizistil,žerozsudoksprávnehosúdu
bol právnemu zástupcovi sťažovateľa riadne doručený do vlastných rúk dňa 10.11.2023 (doručenka na
č. l. 180). Kasačná sťažnosť bola podaná a zároveň aj doručená správnemu súdu až dňa 10.01.2024
(č. l. 199 - 200).
6. Podľa § 145 ods. 1 SSP, doručený rozsudok je právoplatný, ak nie je ďalej ustanovené inak.

7. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho
súdu podľa § 10.
8. Podľa § 443 ods. 1 veta prvá SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v § 443 ods. 1 až 4 nemožno odpustiť.

10. Podľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.
11. Podľa § 69 ods. 4 veta prvá SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí
uplynutím toho dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom
sa stala udalosť určujúca začiatok lehoty.
12. Podľa § 69 ods. 5 SSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň; to neplatí na lehotu určenú podľa hodín.
13. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.
14. Z vyššie citovaných ustanovení Správneho súdneho poriadku vyplýva, že konanie pred správnymi

súdmi je v zásade jednoinštančné. Kasačná sťažnosť preto predstavuje osobitný opravný prostriedok
majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu
správneho súdu.
15. Kasačná sťažnosť musí byť podaná riadne a včas, oprávneným subjektom, musí smerovať proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a mať náležitosti ustanovené zákonom, inak ju musí kasačný

súd odmietnuť ako neprípustnú.
16. Kasačný sťažovateľ mal na podanie kasačnej sťažnosti v prejednávanej veci lehotu jeden mesiac
od doručenia rozhodnutia správneho súdu. Lehota určená podľa mesiacov (jeden mesiac) sa podľa §
69 ods. 4 SSP skončí uplynutím toho dňa, ktorý číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom nastala
udalosť určujúca začiatok lehoty. Určujúcou udalosťou pre začiatok plynutia lehoty je v danom prípade

doručenierozhodnutiasprávnehosúdu(10.11.2023).Deň,ktorýčíselnýmoznačenímzodpovedátomuto
dňu je 10.12.2023 (lehota jeden mesiac). Nakoľko uvedený deň predstavoval deň pracovného pokoja,
posledným dňom na podanie kasačnej sťažnosti bol preto 11.12.2023 (pondelok). Keďže sťažovateľ
podal kasačnú sťažnosť až dňa 10.01.2024, táto nebola podaná v zákonnej lehote.
17. V poučení rozsudku správneho súdu, proti ktorému bola kasačná sťažnosť podaná, bol sťažovateľ

riadne poučený o lehote, ako aj o spôsobe podania kasačnej sťažnosti. Vychádzajúc zo zákonnej lehoty
na podanie kasačnej sťažnosti, ktorá je 1 mesiac, lehota na podanie kasačnej sťažnosti v súdenej veci
sťažovateľovi uplynula dňa 11.12.2023.
18. Podľa § 459 písm. a) SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak a) bola podaná oneskorene. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti a súvisiacu právnu úpravu

potom musel kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa odmietnuť ako neprípustnú z dôvodu jej
oneskoreného podania.
19. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP v
spojení s § 467 ods. 4 SSP tak, že podľa § 170 písm. b) SSP vyslovil, že žiaden z účastníkov kasačného
konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej

sťažnosti je totiž obdobný ako pri zastavení správneho súdneho konania.
20. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov
3:0 (§ 139 ods. 4 SSP, § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.