Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/56/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218209158
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7218209158.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Martina Kolesára a JUDr. Borisa Brondoša v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C.,
D. X, proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. X, o neúčinnosť právneho úkonu, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 26.9.2022, č.k. 29C/51/2018-67

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom zo dňa 26.9.2022, č.k.
29C/51/2018-67 (ďalej len „rozsudok“) žalobu zamietol (I.) a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán sporu nemá nárok na ich náhradu (II.).

2. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že „odvolanie
podáva pre jeho neviery hodnosť a rozporuplnosť, pretože nesporným faktom je dlh žalovanej voči
žalobcovi a že žalovaná urobila odporovateľný úkon, za ktoré skutky bola trestne stíhaná a právoplatne
odsúdená, čím je dokázaná protiprávnosť jej konania“. Na základe týchto faktov navrhol, aby odvolací
súd zrušil napadnutý rozsudok a zmenil ho tak, že určuje, že zábezpeka dlhu sa neruší a byt č. 64 na

11. poschodí na Levočskej ulici č. 4, súp. č. 1375 sa vracia do vlastníctva žalovanej.

3. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

4. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

5. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

6. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

7. Odvolanie svojím obsahom musí byť určité a zrozumiteľné do tej miery, aby umožnilo jednoznačné

podradenie odvolacích námietok pod niektorý (niektoré) z odvolacích dôvodov vymedzených v § 365
ods. 1 a ods. 2 CSP. Odvolacie námietky by teda svojou formuláciou nemali vyvolávať pochybnosťv smere, čo sa nimi rozhodnutiu súdu prvej inštancie vytýka, a teda či nimi odvolateľ poukazuje na
nesprávnosť procesného postupu súdu prvej inštancie, alebo smerujú proti jeho skutkovým záverom,
alebo sa nimi vytýka nesprávnosť pri právnom posúdení veci, alebo sa nimi uplatňujú ďalšie prostriedky

procesného útoku alebo procesnej obrany. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu
odvolacieho konania (§ 364 a § 365 ods. 3 CSP) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných
pravidiel vo vzťahu k odvolacím dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 CSP obligatórnou náležitosťou
každého odvolania. Na doplnenie odvolacích dôvodov súd prvej inštancie odvolateľa nikdy nevyzýva.
To platí aj v prípade, ak odvolanie neobsahuje žiadny odvolací dôvod. Samotné odvolacie dôvody

môže pritom odvolateľ meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak odvolanie po
uplynutí odvolacej lehoty neobsahuje riadne vymedzený odvolací dôvod a tento nemožno z obsahu
odvolania vyvodiť, odvolací súd bez ďalšieho odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d) CSP, keďže
absencia relevantného odvolacieho dôvodu je vadou odvolania, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní
pokračovať.

8. Podľa posúdenia odvolacieho súdu žalobcom formulované odvolacie námietky objektívne nemožno
jednoznačne priradiť k niektorému zo zákonných odvolacích dôvodov, vymedzujúcich rámec
odvolacieho prieskumu. Žalobca v odvolaní prakticky nevytýka konkrétne nesprávnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie, nepolemizuje s jeho postupom ani skutkovými, či právnymi závermi. Poukazuje
bez ďalšieho len na jeho nevieryhodnosť a rozporuplnosť. Z takto vyjadrenej odvolacej námietky však

nemožno ustáliť, ku ktorému z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP smerovala. V tejto
súvislosti je potrebné zdôrazniť, že odvolaciemu súdu neprináleží nahradzovať procesnú iniciatívu strán
a nemôže preto ani zasahovať do dispozičnej voľnosti odvolateľa v smere výberu niektorého z do
úvahy prichádzajúcich nesprávností (odvolacích dôvodov) viažucich sa na tú-ktorú v odvolaní zmienenú
skutočnosť.

9. Odvolací súd v tejto spojitosti upriamuje pozornosť na záver vyplývajúci z uznesenia Ústavného súdu
SR, sp. zn. IV. ÚS 90/2019 zo dňa 5.11.2019, v zmysle ktorého „odvolací dôvod nemôže spočívať len na
všeobecnom vyjadrení nespokojnosti s rozhodnutím bez bližšej špecifikácie vytýkaných nesprávností v
kontexte konkrétnych okolností prípadu“.

10. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Nakoľko pre chýbajúci jasný, určitý a zrozumiteľný údaj o odvolacích dôvodoch (na rozdiel od

ostatných osobitných náležitostí odvolania) v odvolacom konaní nemožno pokračovať, odvolací súd v
súlade s § 386 písm. d) CSP neúplné odvolanie žalobcu odmietol, v dôsledku čoho vecnú správnosť
napadnutého rozsudku nepreskúmaval.

12. Podľa § 396 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.

13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 256 ods. 1CSP a čl. 4 ods. 1 CSP.

15. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, a preto o trovách konania v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa § 256 ods.

1 CSP, ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu,
že konanie v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej; teda obdobne
ako v prípade zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala
neúplné odvolanie.

16. V prejednávanej veci žalobca zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal bez uvedenia odvolacích
dôvodov (bez ktorých nie je možné v odvolacom konaní pokračovať) a takto mu vznikla povinnosť
nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanej. Nakoľko však žalovanej trovy odvolacieho konanianevznikli, odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že ich náhradu žiadnej zo strán
sporu nepriznal.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým
sa konanie končí, a to z dôvodov uvedených v § 420 a nasl. CSP. Dovolanie sa podáva v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch uvedených v § 429 ods. 2 CSP.